Wyrok KIO KIO 1105/08

Sygn. akt KIO/UZP 1105/08

WYROK/POSTANOWIENIE^*
z dnia 27 października 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie:Klaudia Szczytowska-Maziarz
Ryszard Tetzlaff

Protokolant:Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach 27 października 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez„itelligence” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Bokserska 66od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoSkarb Państwa Sejm
Rzeczpospolitej Polskiej – Kancelaria Sejmu Biuro ds. Inwestycji i Zamówień w
Warszawie, ul. Wiejska 4/6/8protestu / protestów*z dnia 30 września 2008r.

przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczegoKonsorcjum firm
Quercus sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewie, ul. Radosna 2 i IDS Scheer Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 5-po stronie zamawiającego.

orzeka:

1 . oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża„itelligence” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Bokserska 66i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez„itelligence” sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Bokserska 66

2) dokonać wpłaty kwoty00zł 00 gr (słownie: xxx złotych xx groszy) przezxxx
na rzeczxxx,stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz„itelligence” sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Bokserska 66

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenieusług konsultacji i szkoleń w zakresie eksploatacji systemu informatycznego
SAP R/3 zostało wszczęte przez Zamawiającego Skarb Państwa Sejm RP – Kancelaria
Sejmu Biuro ds. Inwestycji i Zamówień w Warszawie, ul. Wiejska 4/6/8 ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2008/S 126-168054 w dniu 2 lipca
2008r.
W dniu 10 września 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
Konsorcjum firm Quercus sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewie, ul. Radosna 2 i IDS Scheer
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 5, na drugim miejscu w rankingu ofert
znalazła się oferta firmy „itelligence” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Bokserska 66.
Na tę decyzję Zamawiającego w dniu 17 września 2008r. wniosła protest „itelligence” sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Bokserska 66 zwana dalej Odwołującym, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. Dz. U. z 2008r. nr 171
poz. 1058 – zwana dalej ustawą) w związku z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie
wyboru oferty Konsorcjum firm Quercus sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewie, ul. Radosna 2 i
IDS Scheer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 5, pomimo tego,żeoferta
ta jako niespełniająca warunków Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (siwz) winna
ulec odrzuceniu, ewentualnie Konsorcjum winno ulec wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2

pkt 2 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy. Odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności oceny i wyboru
złożonych oferty. Wskazał na swój interes prawny podkreślając,żepoza ofertą wybraną,
oferta Odwołującego jest jedyną ważną ofertą w tym postępowaniu, a na skutek
nieprawidłowego postępowania Zamawiającego, Odwołujący został pozbawiony prawa do
uzyskania przedmiotowego zamówienia. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że
Zamawiający w rozdziale I pkt 1 ppkt 2 – 4 siwz wymagał, aby wykonawcy :
1. legitymowali się wykonaniem na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej co najmniej 3
samodzielnymi i zakończonymi przed dniem wszczęcia postępowania, wdrożeniami
systemu R/3 w wersji nie niższej niż SAP R/3 Enterprise (4.7), które spełniały
wymogi:
a) każde z tych wdrożeń składało się co najmniej z 2 modułów,
b) we wszystkich wdrożeniach występują co najmniej 2 wdrożenia modułu FI
oraz modułu HR(PL) łącznie,
każde z realizowanych wdrożeń musiało być potwierdzone dokumentami
informującymi o zakresie, terminach rozpoczęcia i zakończenia oraz
stwierdzającymi ich należyte wykonanie,
2. legitymowali się wykonaniem, przed dniem wszczęcia postępowania, na terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej co najmniej 3 samodzielnymi upgrade`ami systemu SAP
R/3, z tego co najmniej 2 w zakresie HR i FI łącznie. Każdy ze zrealizowanych
upgrade`ów musiał być przez wykonawcę potwierdzony dokumentami informującymi
o zakresie, terminach rozpoczęcia i zakończenia oraz stwierdzającymi ich należyte
wykonanie,
3. co najmniej jedno z ww. wdrożeń lub upgrade`ów winno dotyczyć systemu mySAP
2005 i łącznie modułów HR i FI.
Odwołujący podkreślił,żeZamawiający na potwierdzenie spełnienia powyższego
warunku wymagał złożenia dokumentów tj. listy samodzielnych wdrożeń i upgrade`ów
wraz z dokumentami poświadczającymi w formie oryginałów lub kserokopii
poświadczonych za zgodność z oryginałem przez wykonawcę (rozdział I pkt 2 ppkt. 2.2.
lit g i pkr 4 ppkt 4 siwz) oraz dodatkowo wyjaśnił w piśmie z dnia 1 sierpnia 2008r.,że
listy samodzielnie zrealizowanych i zakończonych na terytorium RP wdrożeń oraz
upgrade`ów winny być sporządzone i podpisane przez wykonawcę składającego ofertę,
zaś dokumenty potwierdzające ich treść powinny być wystawione i podpisane przez
zleceniodawcę, dla którego wykonawca wykonywał usługę. Odwołujący, po zapoznaniu
się z ofertą Konsorcjum, uznał,żenie spełnia ona wskazanego wyżej warunku, gdyż :
1. w pierwotnej wersji zestawienia Zleceniodawca SANPOL sp. z o.o. został podany
jako posiadający wdrożony moduł HR, co nie zostało potwierdzone referencją z dnia

20 maja 2008r., a w uzupełnieniu tego dokumentu nie ma w ogóle informacji o
wdrożeniu modułu HR,
2. w pierwotnej wersji zestawienia wskazano jako wykonawcę Energetykę Dwory. Ten
zleceniodawca w uzupełnieniu tego dokumentu został zastąpiony firmą Marcopol. Z
referencji pochodzącej od Marcopol wynika jednak,żeczłonek Konsorcjum IDS
Scheer Polska sp. z o.o. nie wykonał wdrożenia, a jedynie instalację systemu SAP. Z
referencji nie wynika ponadto,żeusługa została zakończona,
3. do oferty Konsorcjum załączono wewnętrzną informację IDS Scheer Polska, bez
podpisu upoważnionego przedstawiciela Konsorcjum dotyczącą wykonania
upgrade`u systemu SAP wraz z kopią artykułu prasowego, co nie stanowi
dokumentów wymaganych przez Zamawiającego. Nadto według informacji
wewnętrznej upgrade był wykonany na bazie umowy z dnia 15 października 2007r., a
artykuł prasowy pochodzi z września 2003r.
4. dodatkowo Konsorcjum załączyło faksy z dnia 14 sierpnia 2008r. dotyczące
oświadczenia wykonawcy, referencji z 1 sierpnia 2008r wystawionej przez Marcopol,
referencji z dnia 14 sierpnia 208r. wystawionej przez CAN Pack oraz referencji z dnia
14 sierpnia 2008r. wystawionej przez ZAK, co było niezgodne z wymogami
Zamawiającego oraz z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87 poz.
605).
Na potwierdzenie swoich twierdzeń Odwołujący przywołał wyroki KIO z 19 lutego 2008r.
sygn. akt KIO/UZP 88/08, z dnia 7 stycznia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 34/07. Według
Odwołującego, wskazane powyżej okoliczności powodują,żeKonsorcjum złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, co powinno skutkować
wykluczeniem Konsorcjum z udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 i ust. 4
ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Takie stanowisko Odwołującego znajduje
potwierdzenie z wyroku KIO z dnia 3 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 250/08.

Zamawiający w dniu 18 września 2008r. powiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 22 września 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiło Konsorcjum firm
Quercus sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewie, ul. Radosna 2 i IDS Scheer Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 5 – zwane dalej Przystępującym, wnosząc o
oddalenie protestu w całości, ewentualnie o oddalenie protestu, co dożądania
odrzucenia jego oferty i oddalenie protestu, co dożądaniawykluczenia Przystępującego i
wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy

lub złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust 4 ustawy w przypadku uwzględnienia wniosku
Odwołującego o unieważnienie wyboru oferty Przystępującego. Przystępujący wskazał
swój interes prawny w przystąpieniu polegający na tym,żew przypadku uwzględnienia
protestu zostałby pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, a obecnie jego oferta
jest uznana za najkorzystniejszą. Przystępujący podniósł,żewskazany jako podstawa
zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest wskazany błędnie, gdyż podnoszone przez
Odwołującego zastrzeżenia wobec oferty Przystępującego nie są zarzutami, co do
sprzeczności treści oferty z treścią siwz. Wskazał,żetaka sprzeczność zachodzi, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w siwz przedmiotowi
zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Swoje stanowisko poparł wyrokami KIO
z dnia 24 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 339/08 i z dnia 23 marca 2008r. sygn. akt
KIO/UZP 218/08. Wskazał,żepodstawą odrzucenia oferty powinien być art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy dotyczący odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału
w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący zatem, w ocenie
Przystępującego, nie wykazał, na czym polega sprzeczność treści oferty
Przystępującego z treścią siwz, a Przystępujący podkreślił,żetaka sprzeczność nie
zachodzi i treść jego oferty pozostaje zgodna z treścią siwz. Odwołujący nie postawił
Zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, a zatem Zamawiający był
obowiązany zbadać jedynie przebieg postępowania w takim zakresie, aby móc się
odnieść do zarzutów merytorycznych zawartych w proteście. Niezależnie od powyższego
Przystępujący odniósł się merytorycznie do podniesionych przez Odwołującego zarzutów
i wskazał,żejego oferta spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego, orazże
załączono do niej wszystkie wymagane dokumenty i oświadczenia. W zakresie
zleceniodawcy SANPOL Przystępujący wskazał,żeZamawiający wymagał wykazania
się 3 samodzielnymi i zakończonymi wdrożeniami systemu SAP R/3 w wersji nie niższej
niż SAP R/3 Enterprise (4.7), z których każe obejmowało co najmniej 2 moduły, a we
wszystkich wdrożeniach występują co najmniej 2 wdrożenia modułu FI oraz HR(PL)
łącznie. Przystępujący wskazał 3 samodzielne i zakończone wdrożenia tj. SANPOL,
Marcopol i Hydrobudowa 9, a wdrożenia u kontrahentów Marcopol i Hydrobudowa 9
obejmowały moduły FI i HR (PL) łącznie. Odnośnie zlecenia dla Marcopol, to
Przystępujący wskazał,żez treści referencji wynika,żewykonał dla zleceniodawcy
wdrożenie, gdyż treść tej referencji brzmi „wdrożeniem objęte zostały moduły m. in.
moduły FI-Finanse oraz HR – kadry i płace”, a użycie słowa „instalacja” wynikało jedynie
z nieznajomościżargonuinformatycznego przez zleceniodawcę. Nawet gdyby
Zamawiający miał w tym zakresie wątpliwości, to zobowiązany byłżądaćwyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy. Przystępujący nie zaprzeczył,żeprzedłożył kopie

dokumentów z dnia 1 sierpnia 2008r. i 14 sierpnia 2008, ale zaprzeczył temu,żenie
zostały one potwierdzone za zgodność z oryginałem, a gdyby Zamawiający nabrał
wątpliwości, co do tych dokumentów, to powinien był wezwać Przystępującego do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Odnośnie dokumentu potwierdzającego
wykonanie zlecenia dla CAN Pack, to Przystępujący może dokumentować należyte
wykonanie nie tylko referencjami, ale także innymi dokumentami, nadto nie można
wymagać, aby dokumenty te miałyściśleokreśloną treść, bo takie działanie
Zamawiającego jest sprzeczne z rozporządzeniami w sprawie dokumentów, a
Zamawiający ma obowiązek kontrolowania swoich czynność, w tym także siwz, na
każdym etapie postępowania, tak aby nie dopuścić do zawarcia nieważnej umowy na
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy. W tej sytuacji Przystępujący stanął na stanowisku,
żewewnętrzna informacja Przystępującego potwierdza wykonanie prac i jej złożenie nie
może stać się podstawą do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Odwołujący uwzględniając treść art. 181 ust. 6 ustawy podniósł także,żew przypadku
uwzględnienia protestu Zamawiający, wbrewżądaniuOdwołującego, zobowiązany
będzie do wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy lub złożenia przez niego wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, a dopiero w
przypadku bezskutecznego upływu terminu na wykonanie tych czynności, będzie mógł
wykluczyć Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, a następnie
odrzucić jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. W tym zakresie przywołał
stanowisko doktryny oraz liczne orzecznictwo KIO. Ustosunkowując się do zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy w związku z ust. 4 ustawy, to stanowiska
Odwołującego jest błędne, gdyż dla stwierdzenia,żewykonawcy złożyli nieprawdziwe
informacje w toku postępowania, Zamawiający musiałby powziąć jakąś pozytywną
wiadomość dotycząca informacji wykonawców, z której wynikałoby to,żeinformacje
złożone przez wykonawców są nieprawdziwe. Przykładowo taką informacją mogłoby być,
żePrzystępujący nie wykonywał dla zleceniodawcy upgrade systemu SAP.
W dniu 26 września 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z związku z ust. 4 ustawy
Zamawiający wskazał,żezwrócił się o uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy do obu wykonawców i jednocześnie co do oferty Przystępującego wystąpił z
zapytaniem do CAN Pack S.A. o informacje dotyczące upgrade wykonanego przez IDS
Scheer Polska sp. z o.o. i otrzymał potwierdzenie,żeinformacje zawarte w wykazie w
załączniku nr 2b do oferty są zgodne z wymogami siwz. Z tych względów uznał zarzut za
nietrafny. Odnośnie zarzutu dotyczącego wdrożenia systemu SAP R/3 dla SANPOL sp. z
o.o., to Zamawiający uznał,żepoz. 1 tabeli załącznika 2a do oferty faktycznie wskazywał w
pierwotnej wersji wdrożenie systemu mySAP ERP, a z załączonych referencji nie wynikało,

żezakres wdrożenia obejmuje również moduł HR, a w uzupełnieniu dokumentów
Przystępujący nie wykazał modułu HR w kolumnie „wdrożone moduły”. Jednakże
Zamawiający uznał,żewykonawca na skutek wezwania ma prawo złożyć dokument o innej
niż pierwotnie treści, a nadto nie wskazanie w tej pozycji modułu HR nie stoi na przeszkodzie
uznaniu,żePrzystępujący spełnia wymagane warunki, gdyż Zamawiający wymagał co
najmniej 1 łącznego wdrożenia modułów HR i FI, a Przystępujący takie wdrożenia wykazał w
dwóch zleceniach dla Hydrobudowy 9 i Marcopolu, a zlecenie dla SANPOLu było jednym z 3
wymaganych wdrożeń podanych przez Przystępującego na potwierdzenie spełniania
warunku z pkt 1.2 lit. a i b rozdziału I siwz.
Co do zarzutu dotyczącego wdrożenia systemu SAP R/3 dla Marcopol sp. z o.o., to zdaniem
Zamawiającego, z referencji jednoznacznie wynika,żePrzystępujący wdrożył system
mySAP ERP wersja 6.0 wraz z modułami HR i FI, a nie ma także wątpliwości, co do
zakończenia wdrożenia, gdyżświadczyo tym zapis w referencji,że„prace zostały wykonane
w sposób należyty”.
W zakresie zarzutu dotyczącego upgrade w firmie CAN Pack, to Zamawiający potwierdził,że
wymagał złożenia dokumentów potwierdzających wymagane dane, mogły to być nie tylko
listy referencyjne, ale także np. protokoły odbioru. Dokumenty te powinny być wystawione i
podpisane przez zleceniodawcę, dla którego wykonana została usługa. Przystępujący
przedstawił protokół odbioru podpisany przez kierownika projektu ze strony CAN Pack.
Zamawiający otrzymał wyjaśnienia Przystępującego, co do tego protokołu i potwierdziły one
informacje zawarte w wykazie i wymagane przez Zamawiającego, nadto Zamawiający
zwrócił się bezpośrednio do zleceniodawcy, który również potwierdził prawdziwość
informacji. Artykuł prasowy nie był brany przez Zamawiającego przy ocenie spełniania
postawionych warunków. Zamawiający wskazał też,żewzywając Przystępującego do
uzupełnienia oferty wskazał,żewymagane dokumenty należy przesłać faksem, a następnie
niezwłocznie potwierdzić na piśmie. Przystępujący przesłał dokumenty faksem w dniu 14
sierpnia 2008r., a w dniu 18 sierpnia 2008r. przedłożył je w formie pisemnej zgodnie z
wymogami rozporządzenia w sprawie dokumentów. Zamawiający podkreślił,żedokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w siwz, a więc
zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, zaś oferta w swojej treści odpowiadała treści siwz.
W dniu 30 września 2008r. od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie
podtrzymując zarzuty podniesione w proteście i wnosząc o uwzględnienie odwołania i
unieważnienie czynności oddalenia protestu oraz o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego, nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert albo wykluczenia Przystępującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty ewentualnie o unieważnienia postępowania w całości,

gdyż jest ono obarczone wada uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy – art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania.
Odwołujący powołał się na swój interes prawny w złożeniu odwołania i podtrzymał
argumentację podniesioną w proteście. Dodatkowo wniósł o dopuszczenie dowodu z zeznań
świadkaSebastiana Smolińskiego na okoliczność użycia przez firmę Marcopol w referencji
słowa „instalacja” w sposóbświadomyi niezakończenia wdrożenia oprogramowania dla
modułów Fi i HR na dzień 1 sierpnia 2008r. Uznał,żezwrócenie się przez Zamawiającego
do zleceniodawcy CAN Pack o udzielenie informacji o zleceniu stanowi niedozwoloną
praktykę, gdyż było dokonane bez wiedzy Odwołującego i brak w dokumentacji
postępowania dowodu na rzeczywiste dokonanie takich czynności przez Zamawiającego, a
ponadto czynność została podjęta tylko w odniesieniu do dokumentów i oświadczeń
Przystępującego, co godzi w zasadę równości stron. Tu powołał wyrok ZA sygn. akt
UZP/ZO/0-1247/07. Ponadto Odwołujący wskazał,żejego zdaniem, zarzuty stawiane
Zamawiającemu powodują m. in. niemożność zawarcia ważnej umowy wświetleart. 146 ust.
1 pkt 6 ustawy, co powoduje,żeIzba powinna wziąć z urzędu pod uwagę nieważność
postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 24 października 2008r.
przystąpił Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania oraz wskazując na swój interes
prawny. Przystępujący podtrzymał argumentację zawartą w przystąpieniu do protestu oraz
podniósł,żegdyby nawet uznać,żeusługa dla CAN Pack nie spełnia wymogów
Zamawiającego, to Przystępujący przedstawił także upgrade dla Energetyki Dwory, która
spełnia wymogi Zamawiającego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający postanowił,żezgodnie z Rozdziałem I pkt 1 siwz o zamówienie mogli ubiegać
się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 oraz
spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy, a także w ppkt. 2 tegoż rozdziału siwz
legitymują się wykonaniem na terytorium rzeczpospolitej Polskiej co najmniej 3
samodzielnych i zakończonych, przed dniem wszczęcia postępowania, wdrożeń systemu
R/3 w wersji nie niższej niż SAP R/3 Enterprise (4.7), które spełniały następujące wymogi :
a) każde z tych wdrożeń składa się co najmniej z 2 modułów,
b) we wszystkich wdrożeniach występują co najmniej 2 wdrożenia modułu FI
oraz modułu HR (PL) łącznie
każde ze zrealizowanych wdrożeń musi być potwierdzone dokumentami
informującymi o zakresie wdrożeń, terminach rozpoczęcia i zakończenia oraz
stwierdzających ich należyte wykonanie,

oraz na podstawie ppkt 3 cyt. rozdziału legitymują się wykonaniem, przed dniem wszczęcia
postępowania, na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej co najmniej 3 samodzielnych
upgrade`ów systemu SAP R/3 z tego co najmniej 2 w zakresie HR i FI łącznie, każdy ze
zrealizowanych upgrade`ów musi być potwierdzony dokumentami informującymi o zakresie
wdrożeń, terminach rozpoczęcia i zakończenia oraz stwierdzających ich należyte wykonanie,
jak również na podstawie ppkt 4 rozdziału co najmniej jedno wdrożenie, o którym mowa w
pkt 1.2 lub upgrade, o którym mowa w pkt 1.3 dotyczy systemu w wersji mySAP 2005 i
łącznie modułów HR i FI.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku Zamawiający wymagał przedłożenia zgodnie z
pkt. 2.2 lit. g siwz listy samodzielnie zrealizowanych i zakończonych na terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej wdrożeń systemu R/3, zawierającej nazwę zleceniodawcy, miejsce i
czas trwania wdrożenia, wersję wdrożonego systemu oraz wdrożone moduły (Załącznik nr
2a) wraz z dokumentami potwierdzającymi oraz zgodnie z pkt 2.2 lit h siwz listy samodzielnie
zrealizowanych i zakończonych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej upgrade`ów systemu
R/3, zawierającej nazwę zleceniodawcy, miejsce i czas upgrade, wersję systemu
(zmienianego i docelowego) oraz upgrade`owane moduły (Załącznik nr 2b) wraz z
dokumentami potwierdzającymi.
Odnośnie wykonawców działających wspólnie Zamawiający dopuścił przedłożenie
dokumentów pkt 2.2 lit g siwz i 2.2 lit h siwz przez tego wykonawcę, który potwierdza
spełnianie warunku.
W pkt 2.4 siwz Zamawiający zawarł wymóg, aby wszystkie oświadczenia i dokumenty
stanowiące integralną część oferty były przedstawione w formie oryginałów lub kserokopii
poświadczonych za zgodność z oryginałem przez wykonawcę (zgodnie z rozporządzeniem w
sprawie dokumentów – pkt 2.3).
Zamawiający w dniu 1 sierpnia 2008r. na pytanie nr 1 o treści „Jaki charakter mają mieć
dokumenty potwierdzające realizację wdrożeń (punkt 2.2.g Rozdziału I SIWZ oraz Załącznik
nr 2a) oraz upgrade`ów (punkt 2.2.h I Rozdziału SIWZ oraz Załącznik nr 2b) – czy ma to być
oświadczenie podpisane przez oferenta, czy też przez klienta?” odpowiedział „Listy
samodzielnie zrealizowanych i zakończonych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej
wdrożeń systemu R/3 oraz upgrade`ów systemu R/3, o których mowa w pkt 2.2.h oraz 2.2.g,
a także Załączniki nr 2a oraz nr 2b powinny być sporządzone i podpisane przez Wykonawcę,
który składa ofertę. Dokumenty potwierdzające ich treść powinny być wystawione i
podpisane przez zleceniodawcę, dla którego Wykonawca wykonał usługę.”

Przystępujący na stronie 40 i 41 złożonej oferty załączył załącznik nr 2a wskazując w nim
trzy usługi :

1. dla SANPOL w okresie od stycznia 2005 do marca 2006r., wersja wdrożonego systemu
5.1, wdrożone moduły FI, FI-AA, CO, MM, SD, WM, HR, LE-TRA,
2. dla Energetyki Dwory w okresie od października 2006r. do lutego 2007r., wersja my SAP
ERP 2005, wdrożone modułu BC, FI, FI-AA, CO, MM, SD, HR,
3. dla Hydrobudowy 9 w okresie od listopada 2003r do marca 2006r., wersja mysap
Teamplan 4.7, wdrożone moduły FI, FI-AA, CO, BC, SD, MM, PS, HR.
Na potwierdzenie powyższego przedłożył:
1. referencję SANPOL z dnia 20 maja 2008r. potwierdzającą,żezgodnie z umową z dnia 25
listopada 2004r. wdrożono następujące moduły : FI, FIAA, CO, MM/WM, LE-TRA
2. protokół odbioru Energetyki Dwory z 22 marca 2007r. dotyczącą umowy na wykonanie
uaktualnienia systemu SAP R/3 4.6 C do wersji mySAP ERP 2005, z której wynika,żeprace
zrealizowano zgodnie z założeniami, a w ramach etapu wykonano i zaakceptowano 9,8 dni
konsultacji,
3. referencję Hydrobudowa 9 z dnia 5 sierpnia 2008r. potwierdzającą,żezgodnie z umową z
dnia 23 października 2003r. wdrożono następujące moduły : FI, FIAA, CO, MM, SD, PS, HR.
Ponadto Przystępujący na stronie 46 i 47 oferty przedłożył załącznik nr 2b, w którym
wykazał, trzy usługi :
1. dla CAN Pack w okresie października 2007 – luty 2008, wersja aktualnego systemu 4.6C,
wersja docelowego systemu mySAP ERP 2005, moduły BC, FI, FI-AA, CO, MM, SD, PP,
QM, HR, TR,
2. dla Zakładów Azotowych Kędzierzyn S.A. w okresie sierpień 2004r. – styczeń 2005r.
wersja aktualnego systemu 3.0F, wersja docelowego systemu 4.7, moduły FI-AA, CO, MM,
PP, HR,
3. dla Vienna Insurance Group (Compensa) w okresie czerwiec 2007r – luty 2008r. wersja
aktualnego systemu 4.6C, wersja docelowego systemu mysap ERP 2005, moduły FI, FI-AA,
CO, MM, BC.
Na potwierdzenie powyższego przedłożył:
1. protokół odbioru CAN Pack z dnia 2 kwietnia 2008r. potwierdzającą,żeusługę wykonano
zgodnie ze ustalonym zakresem,.
2. protokół odbioru Energetyki Dwory z 24 marca 2005r. dotyczącą umowy dnia 29 lipca
2004r., z której wynika,żeprace zrealizowano zgodnie z założeniami,
3. referencję Compensy z dnia 6 sierpnia 2008r. potwierdzającą,żezgodnie z umową z dnia
13 czerwca 2007r. wdrożono następujące moduły : FI, FIAA, CO, MM, BC.
Zamawiający wezwał przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w dniu 12 sierpnia
2008r. do uzupełnienia złożonych dokumentów o trzecie wdrożenie systemu R/3 wraz z
dokumentem potwierdzającym jego wykonanie, gdyż z dokumentu ze str. 44 oferty wynika,
żeprace dla Energetyka Dwory były „uaktualnieniem systemu SAP R/3 4.6C do wersji

mySAP ERP i Zamawiający zaznaczył,żewe wszystkich wdrożeniach powinny występować
co najmniej 2 wdrożenia modułu FI oraz modułu HR (PL) łącznie, co powinno być
potwierdzone przez zleceniodawców. Odnośnie upgradeów, to z zakresu modułów (kolumna
6 tabeli) nie wynikało,żezostał spełniony warunek, aby spośród wskazanych upgrade`ów co
najmniej 2 obejmowały HR i FI łącznie i Zamawiający wezwał do uzupełnienia wykazu wraz z
odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi podane informacje (z których będzie wynikał
także zakres wdrożeń – upgrade`owane moduły).
W dniu 14 sierpnia 2008r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 18 sierpnia 2008r).
Przystępujący uzupełnił wymagane dokumenty składając załącznik nr 2a, w którym znalazły
się następujące zapisy :
1. dla SANPOL w okresie od stycznia 2005 do marca 2006r., wersja wdrożonego systemu
5.1, wdrożone moduły FI, FI-AA, CO, MM/WM, LE-TRA,
2. dla Marcopol w okresie od stycznia 2007r. do czerwca 2008r., wersja ECC 0.6, wdrożone
modułu FI, HR,
3. dla Hydrobudowy 9 w okresie od listopada 2003r do marca 2006r., wersja mysap
Teamplan 4.7, wdrożone moduły FI, FI-AA, CO, SD, MM, PS, HR.
Na potwierdzenie przedłożył referencję Marcopol z 1 sierpnia 2008r. potwierdzająca
wdrożenie modułów FI i HR
Zmienił także załącznik nr 2b wskazując usługi :
1. dla CAN Pack w okresie października 2007 – luty 2008, wersja aktualnego systemu 4.6C,
wersja docelowego systemu mySAP ERP 2005, moduły BC, FI, FI-AA, CO, MM, SD, PP,
PM, HR,
2. dla Zakładów Azotowych Kędzierzyn S.A. w okresie sierpień 2004r. – styczeń 2005r.
wersja aktualnego systemu 3.0F, wersja docelowego systemu 4.7, moduły BC, FI, FI-AA,
CO, MM, PP, SD, HR,
3. dla Vienna Insurance Group (Compensa) w okresie czerwiec 2007r – luty 2008r. wersja
aktualnego systemu 4.6C, wersja docelowego systemu mySAP ERP 2005, moduły FI, FI-AA,
CO, MM, BC.

Na potwierdzenie powyższego przedłożył oświadczenie IDS Scheer Polska sp. z o.o. z 14
sierpnia 2008r. potwierdzającą uaktualnienie systemu w ramach modułów BC, FIAA, CO,
MM, PP, HR, PM, SD, FI wraz z artykułem prasowym z pisma „Strategia Biznesu” z września
2003r. oraz referencję Zakładów Azotowych Kędzierzyn SA z 14 sierpnia 2008r.
potwierdzającą uaktualnienie modułów BC, FI, FIAA, CO, MM, SD, PP, HR.
Zamawiający dodatkowo w dniu 4 września 2008r. wystąpił z prośbą o udzielenie informacji,
które moduły były objęte upgrade`m do firmy CAN Pack. W dniu 5 września 2008r. CAN
Pack odpowiedziała,żepo stronie technicznej w zakresie prac BC, zostały wykonane prace

związane z upgrade`m oraz konwersją do unicode, a po stronie aplikacyjnej w zakresie
modułów FI, CO, MM, SD, PP, PM i HR została wykonana weryfikacja konfiguracji systemu
SAP po wykonaniu procedury upgrade`u

Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,żeOdwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż jego oferta
jest drugą ofertą w ramach rankingu ofert i ofertą nie podlegającą odrzuceniu. W przypadku
potwierdzenia się zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wykluczenia
Przystępującego, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty, Odwołujący miałby szansę na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Uszczerbek w interesie prawnym, w przypadku
potwierdzenia zarzutów, byłby zagrożony utratą korzyści założonych przez Odwołującego z
przedmiotowego kontraktu.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 91 ust. 1
ustawy

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał sprzeczności materialnej
treści oferty z treścią siwz. Sprzeczność treści oferty z treścią siwz zachodzi wówczas, gdy
przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te
dotyczą istotnych elementów, mających wpływ na kształt przyszłej umowy tj. zakresu
przedmiotowego i podmiotowego zobowiązania, przedmiotuświadczonejusługi, warunków
płatności, terminów realizacji usługi, wynagrodzenia oraz innych istotnych składników
przyszłej umowy pomiędzy stronami, ujętych w istotnych postanowieniach umowy mającej
wiązać strony. Odwołujący podniósł zarzuty odnoszące się do podmiotowej zdolności do
wykonania zamówienia przez Przystępującego. Takie zarzuty dotyczą badania ofert pod
kątem dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu, a nie oceny oferty przez
pryzmat określonych w siwz kryteriów oceny ofert. Izba wobec nie uzasadnienia zarzutu, jak
również wobec jego nie udowodnienia, nie dopatrzyła się w działaniu Zamawiającego
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy w związku z
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba wskazuje,żezarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy choć nie został podniesiony w petitum protestu i odwołania, to jednak znalazł się w

obu pismach Odwołującego w treści uzasadnienia, tym samym był przedmiotem rozpoznania
przez Izbę. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Izba nie dopatrzyła się zaniechania
Zamawiającego w przyjęciu,żePrzystępujący nie podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu. Przede wszystkim Izba wskazuje na następujące okoliczności :
1. warunek określony w rozdziale I pkt 1 ppkt 2 siwz należało uznać za spełniony
wówczas, gdy wykonawca wykazał się co najmniej 3 wdrożeniami systemu R/3 w
wersji nie niższej niż SAP R/3 Enterprise (4.7) w ramach, których to wdrożeń, każde z
nich miało składać się co najmniej z dwóch modułów (przy czym Zamawiający nie
wskazał,żemają to być konkretne moduły) oraz,żeco najmniej dwa z tych wdrożeń
obejmowały wdrożenie modułu FI + HR. Fakt,żewystarczającym jest wykazanie
dwóch wdrożeń z modułami HR i FI wynika z użycia przez Zamawiającego w
rozdziale I pkt 1 ppkt 2 lit b słów „we wszystkich wdrożeniach (…) łącznie”.
Odwołujący nie kwestionował wersji wdrożeń, wżadnejz wykazanych usług.
Odwołujący zakwestionował poz. nr 1 wykazu, tj. usługę wykonaną dla SANPOL,
stwierdzając,żenie zawiera ona wdrożenia modułu HR, bo referencja tego nie
potwierdza, a po uzupełnieniu, z wykazu również nie wynika wykonanie wdrożenia
modułu HR. Odwołujący zakwestionował także poz. nr 2 – usługę dla Marcopol po
uzupełnieniu, podnosząc,żeużyte w referencji słowo „instalacja” nie może być
utożsamiane z pojęciem „wdrożenie” oraz,żeusługa nie została zakończona. Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego, gdyż Odwołujący nie przedstawił
jakiegokolwiek dowodu,żeusługa dla Marcopol nie została zakończona, a wbrew
temu twierdzeniu z referencji wynika,żezostała wykonana należycie. W tym zakresie
użyte w referencji słowo „zostały”świadczyo ukończeniu prac. Sam fakt, iż w
referencji brak jest wskazania dokładnego czasookresuświadczeniausługi nie
przesądza o jej nieukończeniu. W tym zakresie Zamawiający obowiązany był się
oprzeć na oświadczeniu Przystępującego, złożonym na załączniku nr 2a i
niesprzecznym z nim dokumencie w postaci referencji. Z tych dwóch dokumentów
Zamawiający nie mógł wywnioskować sprzeczności podanych danych, co do okresu
realizacji. Odwołujący nie wykazał również,żePrzystępujący nie zrealizował
wdrożenia, a jedynie zainstalował oprogramowanie wraz z modułami. Takiemu
stanowisku przeczy sama treść referencji z dnia 1 sierpnia 2008r. Wynika z niej,że
zleceniodawca używa obu pojęć „instalacja” i „wdrożenie”, gdyż w pierwszym zdaniu
referencji stwierdza „(… firma IDS Scheer Polska sp. z o.o. przeprowadziła instalację
systemu mySAP ERP (…)”, a w kolejnym „Wdrożeniem zostały objęte moduły (…)”.
W tej sytuacji Izba uznała,żeoświadczenie złożone przez Przystępującego na
uzupełnionym załączniku nr 2a w zakresie poz. nr 2 odpowiada referencji i nie
występuje pomiędzy nimi sprzeczność, a Przystępujący dla Marcopol wykonywał

wdrożenie systemu. Zamawiający bowiem, nie zdefiniował, co należy rozumieć pod
pojęciem „wdrożenie systemu”. Odwołujący jak i Przystępujący odmiennie rozumieli
treść tego pojęcia. Bezsporny pomiędzy stronami był moment rozpoczęcia wdrożenia
systemu czyli zakończenie jego instalacji i przystąpienie do integrowania systemu
oraz wdrażania modułów. Spór dotyczył momentu zakończenia wdrażania, a więc czy
momentem końcowym jest zakończenie integracji przez dokonanie testów
jednostkowych oraz wydanie systemu klientowi, czy też wykonanie testów
integracyjnych w otoczeniu programistycznym i przeprowadzenie oraz ukończenie
szkoleń dla pracowników. Izba stwierdza,żemoment zakończenia wdrożenia może
być różny w zależności od zawartej umowy.Świadczyo tym choćby, treść informacji
wystawionej w dniu 5 września 2008r. przez CAN Pack, z której wynika,żenie
wszystkie czynności objęte wdrożeniem muszą być wykonywane przez
zleceniobiorcę. Ponadto, Izba zauważa,żena podstawie treści referencji
Zamawiający nie mógł ustalić, na jakim etapie wdrożenie się zakończyło. W treści
referencji nie ma mowy o testach jednostkowych, testach integracyjnych, czy
szkoleniach. Natomiast Marcopol potwierdza,żeprace będące przedmiotem zlecenia
zostały wykonane i to wykonanie było prawidłowe. Odwołujący, mimo powołania
dowodu z zeznańświadkaw odwołaniu, nie podtrzymał w tym zakresie wniosku
podczas rozprawy. Odwołujący nie udowodnił wżadensposób,żewdrożenie dla
Marcopol miało przebiegać w sposób przez niego opisany w pismach procesowych
oraz,żeprace nie zostały zakończone. W tym stanie rzeczy zarzut należało uznać za
niezasadny i nieudowodniony. Odnośnie poz. 1 załącznika nr 2a złożonego przez
Przystępującego, to rację należy przyznać Zamawiającemu,żefakt wskazania w
pierwotnym wykazie w ramach usługi dla SANPOL wdrożenia modułu HR nie ma
wpływu na wynik postępowania. Niewątpliwym i niekwestionowanym przez
Odwołującego jest fakt,żew zakresie tej usługi były wdrożenia modułów FI, FIAA,
CO, MM/WM, LE-TRA, a więc wdrożenia co najmniej dwóch modułów. Biorąc pod
uwagę,żewe wdrożeniach dla Marcopol wykazano wdrożenie modułów FI i HR oraz
dla Hydrobudowy 9 także modułów FI, FI-AA i HR, to niewdrożenie w ramach usługi
SANPOL modułu HR nie ma wpływu na spełnienie warunku z pkt 1 ppkt 2 rozdziału I
siwz, nie wypełnia zatem przesłanek określonych w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, gdyż,
aby wykonawca podlegał wykluczeniu na mocy tego warunku, muszą być łącznie
spełnione dwie przesłanki : złożenie nieprawdziwych informacji oraz to,żeinformacje
te mają wpływ na wynik postępowania. W przedmiotowej sprawie spełnienie drugiej z
przesłanek nie zostało przez Odwołującego wykazane. Mając to na uwadze Izba
stwierdziła,żeZamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 4

i w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy odnośnie oceny spełniania warunku
określonego w rozdziale I pkt 1 ppkt 2 siwz.
2. warunek określony w rozdziale I pkt 1 ppkt 3 siwz dotyczył wykazania się doświadczeniem
w wykonaniu co najmniej 3 samodzielnych upgrade`ów systemu SAP R/3 z tego co najmniej
2 w zakresie HR i FI łącznie. Przystępujący wykazał trzy usługi na rzecz CAN Pack,
Zakładów Azotowych Kędzierzyn S.A. oraz Vienny Insurance Group. Odwołujący
zakwestionował doświadczenie Przystępującego w zakresie usługiświadczonejna rzecz
CAN Pack podnosząc,żewłasne oświadczenie Przystępującego oraz artykuł prasowy nie
mogą stanowić dowodu potwierdzającego spełnianie warunku, a przedłożony pierwotnie
protokół odbioru usługi nie stanowi dokumentu wymaganego przez Zamawiającego na
potwierdzenie spełniania warunku. Izba nie podziela tego stanowiska. Przede wszystkim w
rozdziale I pkt 1 ppkt. 3 Zamawiający jedynie ogólnie stwierdził,żewarunek musi być
potwierdzony dokumentami informującymi o zakresie wdrożeń, terminach rozpoczęcia i
zakończenia oraz stwierdzających ich należyte wykonanie. Zamawiający w tym zakresie użył
liczby mnogiej czyli słowa „dokumentami”. Już w pkt 2.2 lit h siwz Zamawiający wskazał,że
wymaga jako jednego dokumentu potwierdzającego warunek - listy samodzielnie
zrealizowanych i zakończonych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej upgrade`ów systemu
R/3 i określił,żelista ta ma zawierać : nazwę zleceniodawcy, miejsce i czas upgrade, wersję
systemu (zmienianego i docelowego) oraz upgrade`owane moduły (Załącznik nr 2b) oraz
dokumentu/ów drugiego, to jest dokumentów potwierdzających. Należy zauważyć,żew
ramach listy samodzielnie zrealizowanych i zakończonych upgrade`ów, w przeciwieństwie do
ogólnego wskazania w warunku, Zamawiający nie wymaga potwierdzenia należytego
wykonania zamówienia. Tym samym jedynym dokumentem, który ma to należyte wykonanie
potwierdzać, jest dowód nazwany przez Zamawiającego „dokumentem potwierdzającym”. To
żądanieZamawiającego jest zgodne z treścią § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Jednocześnie ani ustawodawca, ani Zamawiający nie określili,żetakim
dokumentem może być wyłącznie referencja. Bezspornym jest w orzecznictwie i doktrynie,
żemoże być to każdy dokument wystawiony przez bezpośredniego zleceniodawcę, który
dotyczy oceny zgodności realizacji usługi z umową. Takimi dokumentami są protokoły
odbioru, referencje, ale mogą być inne dokumenty np. adnotacje na umowie,żeusługę
przyjęto bez zastrzeżeń. Taki dokument nie pochodzi od wykonawcy, ale od osoby trzeciej i
trudno jest wymagać od takiej osoby,żebyprzewidziała wszystkie okoliczności, w jakich
wykonawcy może przydać się ten dokument. Izba zauważa,żeoczekiwanie Odwołującego,
żezleceniodawca zawrze wszelkie dostępne mu informacje jest nieuprawniony. Nadto
wykonawcom nie służy skutecznyśrodekprawny do egzekwowania od zleceniodawców
żądaniawystawiania dokumentów o określonej treści. Odwołujący nie przedstawił nadto
dowodu,żedane zawarte w poz. 1 załącznika nr 2b są nieprawdziwe. O ile Izba podziela

stanowisko Odwołującego,żeza dokument potwierdzający w rozumieniu przedmiotowej
specyfikacji, a zwłaszcza wświetlewyjaśnień Zamawiającego do siwz, nie może być uznane
oświadczenie własne Przystępującego, ani artykuł prasowy, to Izba stoi na stanowisku,że
załączony do oferty protokół odbioru stanowi dowód należytego wykonania zamówienia i jest
to dokument wystarczający na potwierdzenie spełniania warunków określonych w siwz.
Wszelkie wątpliwości co do zakresu wykazu w ramach pozycji 1 załącznika nr 2b
Zamawiający był obowiązany wyjaśniać w trybie art. 26 ust. 4 ustawy. Nie można jednak
czynić Zamawiającemu zarzutu,żena skutek informacji pozyskanych od Odwołującego
uznał za zasadne upewnienie się u zleceniodawcy, co do prawdziwości danych zawartych w
wykazie. Nie jest to działanie zakazane przez prawo, a pozwala na weryfikację sprzecznych
stanowisk Odwołującego i Przystępującego. Informacja od Zleceniodawcy stanowi także
dowód w postępowaniu odwoławczym przemawiający za prawidłowością działania
Zamawiającego. Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 2 ustawy z związku z art. 24 ust. 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.

Zarzut nieważności postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący oczekiwał wzięcia pod uwagę przez Izbę
nieważności postępowania z urzędu na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy na podstawie
podniesionych przez Odwołującego zarzutów. Izba nie znalazła potwierdzenia powyższych
zarzutów i w tej sytuacji nie uwzględniła wniosku Odwołującego, natomiast Odwołujący nie
zgłosił innych wniosków mogących skutkować unieważnieniem na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy, a nadto zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy został poniesiony przez
Odwołującego dopiero w odwołaniu i nie mógł być brany pod uwagę przez Izbę na wniosek
Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji, uznając,żeZamawiający nie
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 art. 24 ust. 4 art. 89 ust. 1 pkt 5 ani art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
ustawy.

O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………