Sygn. akt: KIO 1105/22

POSTANOWIENIE
z dnia 6 maja 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
kwietnia 2022 roku przez wykonawcę Impel Spółka Akcyjna we Wrocławiu w

postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie - Oddział w Białymstoku

postanawia

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Impel
Spółki Akcyjnej we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..................

Sygn. akt KIO 1105/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie - Oddział w Białymstoku - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm. -
ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest wykonywanie usług w zakresie utrzymania czystości w budynkach
biurowych, socjalnych, magazynowych itp. oraz na terenach posesji GDDKiA Oddział w
Białymstoku i w Rejonach z podziałem na części.

W dniu 22 kwietnia 2022 roku wykonawca Impel SA we Wrocławiu (dalej: odwołujący)
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając naruszenie:

1)    art. 16 ust. 1-3 ustawy P.z.p. zasad zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i
proporcjonalności przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji
warunków zamówienia,

2)    art. 436 pkt 4 lit. b ustawy P.z.p. poprzez wadliwe określenie przez zamawiającego zasad
waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne oraz zasad
gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w
ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez
odwołującego postanowień s.w.z. w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez
odwołującego w odwołaniu, tj.:

Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia § 10 ust. 1 umowy - według
następującego brzmienia:

㤠10

1. Strony mogą dokonać zmiany wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy, o
którym mowa w § 9 ust. 1 Umowy, w formie pisemnego aneksu, każdorazowo w przypadku,
gdy:

a) zmianie ulegnie stawka podatku od towarów i usług,

b) nastąpi zmiana wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,

c) nastąpi zmiana zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu
zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne - na
zasadach i w sposób określony w ust. 2 - 12, jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty
wykonania Umowy przez Wykonawcę.

d) nastąpi zmiana zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów
kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018r. o pracowniczych

planach kapitałowych - Wykonawca przedkłada Zamawiającemu wykaz personelu, który
realizuje przedmiot umowy i dla którego ma zastosowanie zmiana wraz z kalkulacja kosztów
wynikających z przedmiotowej zmiany.”

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 maja 2022 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden

wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący ........................

5