Wyrok KIO KIO 1109/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1109/08

WYROK
z dnia 27 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Członkowie:Izabela Kuciak
Marek Koleśnikow

Protokolant:PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezFirma Handlowa „ELA” H.M.B. Jasielskie Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane Sp. z o.o., ul. Towarowa 27; 38-200 Jasłood rozstrzygnięcia
przez zamawiającegoGmina Dukla, ul. Trakt Węgierski 11; 38-450 Duklaprotestu z dnia
23 września 2008 r.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaFirma Handlowa „ELA” H.M.B. Jasielskie
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane Sp. z o.o., ul. Towarowa 27; 38-200 Jasło
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezFirma Handlowa „ELA” H.M.B. Jasielskie
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane Sp. z o.o., ul. Towarowa 27;
38-200 Jasło;

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczFirma Handlowa „ELA” H.M.B. Jasielskie
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane Sp. z o.o., ul. Towarowa 27;
38-200 Jasło.

2

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Dukla prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na„Budowę hali widowiskowo-sportowej oraz łącznika przy gimnazjum w Dukli – stan
surowy otwarty”,w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 25 lipca 2008 roku pod pozycją 171249.

Pismem z dnia 18 września 2008 roku (przekazanym wykonawcom faksem w dniu 17
września 2008 roku) Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego
postępowania zawiadamiając, iż za najkorzystniejszą została uznana oferta Nr 7 złożona
przez Wykonawcę Usługi Remontowo Budowlane DOMPER Wacław Pernal, Cergowa 169;
38-450 Dukla.

Pismem z dnia 23 września 2008 roku (wniesionym do Zamawiającego faksem w tym
samym dniu oraz listem poleconym w dniu 24 września 2008 roku) Wykonawca: Firma
Handlowa „ELA” H.M.B. Jasielskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane Sp. z o.o., ul.
Towarowa 27; 38-200 Jasło (zwana dalej Odwołującym) wniosła protest na:
1) zaniechanie przez Zamawiającego czynności oceny ofert pod kątem załączenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
wynikających z ust. 8.1 pkt 2 i ust. 8.2 pkt 4 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2) zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który nie załączył dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. firmy Usługi
Remontowo Budowlane DOMPER Wacław Pernal, a następnie zaniechania uznania
ww. oferty za odrzuconą,
3) dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, który nie załączył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. firmy
Usługi Remontowo Budowlane DOMPER Wacław Pernal.
Zdaniem Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust.
1 pkt 1 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89
ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655), w związku z art. 12 ust. 1 pkt 2, art. 12 ust. 2 i art. 13 ust. 1 pkt 2 i art. 13
ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane [Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118].
Odwołującyżądał:

3

1) wykluczenia Wykonawcy, który nie załączył dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu tj. firmy Usługi Remontowo Budowlane DOMPER
Wacław Pernal,
2) uznania oferty złożonej przez Wykonawcę jak w pkt 1 za odrzuconą,
3) dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
4) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając wskazał, iż oferta Wykonawcy U.R.B. DOMPER wraz z załącznikami nie
zawiera dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań przez składającego ofertę.
Zgodnie z postanowieniami ust. 8.1 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia do
oferty należało dołączyć oświadczenie o spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz,
co istotne Zamawiający zastrzegł w ust. 8.2 pkt 4,żew przypadku, gdy oferta i załączniki
zostaną podpisane przez upoważnionego przedstawiciela, jest on zobowiązany do
przedłożenia dokumentu potwierdzającego uprawnienia składającego ofertę. Skoro treścią
s.i.w.z. są roboty budowlane i pełnienie przez Wykonawcę funkcji kierownika budowy, to z
zapisu tego wynika,żeWykonawca powinien przedłożyć stosowne dokumenty, uprawnienia
budowlane kierownika budowy. Oferta wraz z załącznikami zostały podpisane przez
upoważnionego przedstawiciela. Nie można tu mówić o uprawnieniach do podpisywania
oferty, ponieważ wówczas Zamawiający z pewnością posłużyłby się określeniami:
„upoważnieniem”bądź„pełnomocnictwem”,które dają umocowanie do działania w cudzym
imieniu. Zdaniem Odwołującego, Zamawiającemu chodziło o wymagane przepisami prawa
uprawnienia do wykonania robót objętych zamówieniem i wymienionych w s.i.w.z. oraz
załączonej do niej umowie, konieczne jest wykazanie się przez Wykonawcę „uprawnieniami”
kierowania budową. Wynika to z treści załączonej do s.i.w.z. umowy dla zadania będącego
przedmiotem postępowania. W umowie tej w § 4 ust. 3 zastrzeżono, iż z upoważnienia
Wykonawcy roboty prowadził będzie Kierownik Budowy. W wybranej przez Zamawiającego
ofercie wskazano Kierownika Budowy – Pana Zygmunta Rogalę. Odwołujący wskazuje,że
Wykonawca U.R.B. DOMPER nie załączył do oferty wymaganych prawem budowlanym
uprawnień kierownika budowy, potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Naruszenie prawa przez Zamawiającego poprzez jego niezastosowanie spowodowało
naruszenie interesu prawnego Odwołującego. W przypadku gdyby Zamawiający wykonał
wynikające z ustawy czynności, wówczas zamówienie publiczne zostałoby udzielone
Odwołującemu.

Pismem z dnia 25 września 2008 roku (przesłanym Wykonawcom w tym samym dniu)
Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w
wyniku wniesienia protestu.

4

Pismem z dnia 24 września 2008 roku (przekazanym Odwołującemu w dniu 26 września
2008 roku) Zamawiający postanowił protest odrzucić.
Uzasadniając wskazał, iż Zamawiający otrzymał protest w dniu 23 września 2008 roku
faksem, jednakże otrzymany faks jest nieczytelny, zatem Zamawiający nie mógł zapoznać
się z jego treścią, tym bardziej nie mógł wypełnić postanowień art. 181 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 30 września 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wnosząc o uwzględnienieżądań
zgłoszonych w proteście oraz o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego dotyczącej odrzucenia protestu wniesionego
w dniu 23 września 2008 roku, względnie o uchylenie tych czynności,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny ofert pod kątem załączenia
dokumentów potwierdzających spełnienie przez uczestników składających oferty
warunków udziału w postępowaniu wynikających z ust. 8.1 pkt 2 i ust. 8.2 pkt 4 s.i.w.z.
oraz wymaganych wskazanymi w proteście przepisami Prawa budowlanego,
3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy U.R.B. DOMPER, który nie
załączył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
która to firma działająca przez pełnomocnika nie załączyła do oferty dokumentów
potwierdzających posiadane uprawnienia, w tym w szczególności dokumenty
potwierdzające uprawnienia do kierowania budową, a następnie uznania ww. oferty za
odrzuconą,
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny ofert złożonych w
postępowaniu,
5) nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, z pominięciem
oferty odrzuconej.

Ponad zarzuty zawarte w proteście Odwołujący podniósł, iż pismo Zamawiającego
zawierające rozstrzygnięcie (odrzucenie protestu) nie spełnia wymogu takiego
rozstrzygnięcia albowiem brak w nim wskazanych w art. 183 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych uzasadnienia oraz pouczenia o sposobie i terminie wniesienia odwołania.
Zamawiający zaniechał także wynikającego z ww. przepisu obowiązku przekazania
rozstrzygnięcia protestu innym wykonawcom, zawiadomił jedynie pozostałych wykonawców
o złożeniu protestu.

5

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, treścią ofert, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska
stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ześrodkówochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający w ust. 7 (str. 4) specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisał warunki
udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków. W ust.
7.1 w punktach od 1 do 6 wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy – pkt 2posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.W ust. 7.4
Zamawiający określił sposób dokonywania oceny spełnienia wymaganych warunków,
wskazując, iż będzie się kierował regułą „spełnia albo nie spełnia”.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żez treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie wynika, aby Zamawiającyżądałna potwierdzenie spełnienia warunku
określonego w ust. 7.1 pkt 2 s.i.w.z. dokumentu, opisanego w § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może
żądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
[Dz. U. Nr 87, poz. 605], tj. wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności, czy też pkt 6, tj. dokumentu stwierdzającego,żeosoby,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia,
jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień, gdyż dopiero brak takich
dokumentów może stanowić przesłankę do wykluczenia wykonawcy z postępowania,
oczywiście z zastrzeżeniem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu,żezgodnie z treścią ust. 8.2 pkt 4 s.i.w.z.
Wykonawca DOMPER winien do oferty załączyć uprawnienia budowlane dla osoby
wymienionej w projekcie umowy, tj. Pana Zygmunta R., który został wskazany jako kierownik
budowy Wykonawcy. Wywodzi,żeobowiązek taki wynika ze sformułowania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zawartego ww. pkt 4, tj.Jeżeli oferta i załączniki zostaną
podpisane przez upoważnionego przedstawiciela, jest on zobowiązany do przedłożenia
dokumentu potwierdzającego uprawnienia składającego ofertę.

6

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej stanowisko Odwołującego jest błędne.
Zamawiający w ust. 8.2 s.i.w.z. zawarł postanowienia dotyczące składanych dokumentów.
W pkt 3 wskazał, iżOferta oraz wszystkie wymagane załączniki winny być podpisane przez
upoważnionego przedstawiciela, uprawnionego do reprezentowania zgodnie z
przedstawionym aktem rejestracyjnym, wymogami ustawowymi oraz przepisami prawa.
Wyżej cytowana treść pkt 4, zdaniem Izby doprecyzowuje przypadek, gdy ofertę i załączniki
do niej, podpisuje umocowany do tego rodzaju czynności pełnomocnik lub inna upoważniona
osoba.
Ofertę złożoną przez Wykonawcę: Usługi Remontowo Budowlane DOMPER Wacław
Pernal, Cergowa 169; 38-450 Dukla podpisała Pani Alicja Pernal – Pełnomocnik działająca
na podstawie załączonego do oferty pełnomocnictwa z dnia 28 kwietnia 2008 roku, którego
to pełnomocnictwa udzielił Pan Wacław Pernal – Przedsiębiorca legitymujący się
Zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Nr SO-6411/12/04 z dnia
24.02.2004 r.
Tak więc, zdaniem Izby oferta złożona przez Wykonawcę DOMPER, jest ofertą ważną,
złożoną prawidłowo. Zarzuty Odwołującego nie potwierdziły się, gdyż z treści ust. 8.2 pkt 4
nie można wywieść, iż ofertę musi podpisać osoba posiadająca uprawnienia budowlane –
kierownika budowy. Punkt 4 ma charakter instrukcyjno-porządkowy, bezpośrednio związany
z pkt 3 ww. ustępu.
Wskazać również należy,żezgodnie z przepisem art. 26 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający możeżądaćdokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Skoro więc Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu nieżądałtakich dokumentów i przy ocenie spełnienia tego
warunku opierał się wyłącznie na oświadczeniu Wykonawcy, to nie można w konsekwencji
braku takiego wymogu stawiać mu zarzut braku załączenia takiego dokumentu.
Sformułowanie„uprawnienia”użyte przez Zamawiającego w ust. 8.2 pkt 4 pozostaje w
korelacji z treścią ust. 8.2 pkt 3, w którym to punkcie Zamawiający również posługuje się
sformułowaniem„uprawnionego do reprezentowania”.

Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty Odwołującego dotyczące braku uzasadnienia
oraz pouczenia o sposobie i terminie wniesienia odwołania oraz zaniechania obowiązku
przekazania rozstrzygnięcia protestu innym wykonawcom z uwagi na treść przepisu art. 191
ust. 3 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

7

Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 1 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art.
24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z
art. 12 ust. 1 pkt 2, art. 12 ust. 2 i art. 13 ust. 1 pkt 2 i art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca
1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118).

Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

8

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wKrośnie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………

_________
*niepotrzebne skreślić

9