Wyrok KIO KIO 1109/12

Sygn. akt: KIO 1109/12

WYROK
z dnia13 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Jakub Banasiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Broen-Zawgaz Sp. z o.o. ul. Stara Droga 8, 62-002 Suchy Las i
Franz Schuck GmbH Daimlerstrasse 4-7, 89555 Steinheim, Niemcy
w postępowaniu prowadzonym przez
Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.
ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaMariana
Buronia prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D.E.F.T. Polska Marian
Buroń ul.Świętochłowicka3, 41-909 Bytom i MSA a.s. Hlučinskáč.p.41, 74722 Dolní
Benešov, Czechyzgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

1

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Broen-Zawgaz Sp. z o.o. ul. Stara Droga 8, 62-002 Suchy
Las i Franz Schuck GmbH Daimlerstrasse 4-7, 89555 Steinheim, Niemcy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Broen-
Zawgaz Sp. z o.o. ul. Stara Droga 8, 62-002 Suchy Las i Franz Schuck GmbH
Daimlerstrasse 4-7, 89555 Steinheim, Niemcy tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………….…

2

Sygn. akt: KIO 1109/12

Uzasadnienie

Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia „cząstkowego”, na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w wyniku zawartych umów ramowych, w zakresie „dostaw
fabrycznie nowych zaworów kulowych od DN150 do DN500 wraz z napędami dla zadań
inwestycyjnych realizowanych przez GAZ-SYSTEM S.A. Zamówienie nr 5”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

30 maja 2012 r. odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Broen-Zawgaz Sp. z o.o. i Franz Schuck GmbH wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Mariana Buronia prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D.E.F.T.
Polska Marian Buroń oraz MSA a.s ze względu na istotną niezgodność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie przez
zamawiającego wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Marian Buroń prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D.E.F.T. Polska
Marian Buroń i MSA a.s. jako najkorzystniejszej z naruszeniem kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę zapewnienia uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez wybór oferty z naruszeniem
przepisów ustawy i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie wyboru oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Marian Buroń prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą D.E.F.T. Polska Marian Buroń oraz MSA a.s.
i nakazanie zamawiającemu odrzucenie tej oferty, nakazanie zamawiającemu powtórzenia

3

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,żezgodnie z treścią załącznika D do umowy
ramowej zmienionego przez zamawiającego w sposób oznaczony w punkcie 9. załącznika nr
1 do umowy cząstkowej, w punkcie 3.6.7. zamawiający wymagał, aby korpus (obudowa)
wykonany był ze stali całkowicie uspokojonej o umownej normatywnej granicy plastyczności
minimum: dla zaworów do DN300 włącznie – Re>290 MPa, dla zaworów powyżej DN300 do
DN400 włącznie – Re>355 MPa, dla zaworów powyżej DN400 – Re>415 MPa. Zamawiający
zaznaczył,żeza umowną normatywną granicę plastyczności uważa minimalną granicę
plastyczności dla danego zakresu wymiarowego określoną w normie materiałowej lub normie
wyrobu.
Podobnie w punkcie 4.1.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (opisu przedmiotu
zamówienia) zamawiający określił,żearmatura powinna być wyposażona w przyłącza do
przyspawania doczołowego zgodnie z wymaganiami normy PN-EN12627:2002,
a właściwości wytrzymałościowe (minimalna umowna granica plastyczności) końców do
spawania powinny być zachowane zgodnie z wymaganiami normy i nie powinny być
mniejsze niż: dla zaworów do DN300 włącznie – Re>290 MPa, dla zaworów powyżej DN300
do DN400 włącznie – Re>355 MPa, dla zaworów DN500 – Re>415 MPa, dla zaworów
powyżej DN500 – Re>450 MPa. Za umowną normatywną granicę plastyczności
zamawiający uważa minimalną granicę plastyczności dla danego zakresu wymiarowego
określoną w normie materiałowej lub normie wyrobu.
Oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Marian Buroń prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D.E.F.T. Polska Marian
Buroń i MSA a.s. pozostaje w sprzeczności z tymi warunkami. Na stronie 27. oferty oraz
zgodnie z rysunkami na str. 41-45 wykonawca zakłada zastosowanie materiału A350LF2, dla
którego normatywna granica plastyczności wynosi 250 MPa. Granica plastyczności podana
w ofercie zaprzecza normatywnej klasie plastyczności materiału wymaganego przez
zamawiającego, która to granica stanowi 290 MPa. Ponieważ normatywna granica
plastyczności materiału do budowy korpusów zaworów z przedziału DN150 – DN 300 jest
mniejsza od wymaganej, jednoznacznie narusza to w sposób istotny treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w sposób nie budzący wątpliwości zdefiniował pojęcie „umownej normatywnej
granicy plastyczności”, dokładnie określając normę, według której należało wykazać
wymaganą minimalną granicę plastyczności, co eliminuje dowolność wyboru tej normy przez
wykonawców składających ofertę. Zgodnie, w przypadku precyzyjnego określenia
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagań co do przedmiotu zamówienia,
oferta wykonawcy nieodpowiadająca treści specyfikacji powinna zostać odrzucona.
4

Podczas posiedzenia zamawiający uwzględnił odwołanie w całości stwierdzając, iż badając
oferty bazował na oświadczeniach wykonawców,żezaoferowany materiał posiada
wymaganą plastyczność, lecz nie jest w stanie samodzielnie rozstrzygnąć, czy materiał tę
plastyczność posiada.

Od powyższego uwzględniania przystępujący wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Marian Buroń prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
D.E.F.T. Polska Marian Buroń i MSA a.s. złożył sprzeciw.
Przystępujący stwierdził,żeoferowany poprzez niego materiał jest zgodny ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Może on mieć plastyczność większą niż 290 MPa, gdyż
norma materiałowa określa jedynie minimalną plastyczność (250 MPa) dopuszczając
jednoczenie podniesienie tej wartości, na potwierdzenie czego.przedstawił pismo jednostki
certyfikującej Metallurgica Siderforge S.R.L. Przedstawił również wyciąg z normy
materiałowej wraz z częściowym tłumaczeniem, certyfikat B-39-00272-11 wystawiony przez
Metallurgica Siderforge S.R.L. dla zaworów kulowych dla rurociągów gazu ziemnego
produkowanych przez MSA a.s., który – zgodnie z oświadczeniem przystępującego – jest
normą wyrobu dla oferowanych produktów firmy MSA a.s. (z oferty wynika, iż produkty
owego producenta zostały zaoferowane) oraz normę PN-EN 14141 z marca 2005 r.
„Armatura stosowana w rurociągach do przesyłu gazu ziemnego – wymagania
eksploatacyjne i badania”. Wskazał również, iż w punkcie 3. opisu przedmiotu zamówienia,
załącznik D do umowy ramowej dotyczący konstrukcji zaworów, w podpunkcie 3.1.1
wskazano na wymagania normy PN-EN 14141, na tę normę powołuje się również certyfikat
B-39-00272-11.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń i dokumentów złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła,żenie zachodziżadnaz przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Bezsporne jest,żezamawiający w punkcie 3.6.7. opisu przedmiotu zamówienia wymagał,
aby korpus (obudowa) wykonany był ze stali całkowicie uspokojonej o umownej normatywnej
5

granicy plastyczności minimum: dla zaworów do DN300 włącznie – Re>290 MPa, dla
zaworów powyżej DN300 do DN400 włącznie – Re>355 MPa, dla zaworów powyżej DN400
– Re>415 MPa oraz podobnie w punkcie 4.1.2. opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego
armatury – właściwości wytrzymałościowe (minimalna umowna granica plastyczności)
końców do spawania powinny być zachowane zgodnie z wymaganiami normy i nie powinny
być mniejsze niż: dla zaworów do DN300 włącznie – Re>290 MPa, dla zaworów powyżej
DN300 do DN400 włącznie – Re>355 MPa, dla zaworów DN500 – Re>415 MPa, dla
zaworów powyżej DN500 – Re>450 MPa.
Równocześnie w obu punktach zamawiający zdefiniował,żeza umowną normatywną
granicę plastyczności uważa minimalną granicę plastyczności dla danego zakresu
wymiarowego określoną w normie materiałowej lub normie wyrobu.
Nie jest sporne również,żeprzystępujący w ofercie zaoferował zastosowanie do wykonania
ww. elementów instalacji materiał o symbolu A350LF2, dla którego normatywna materiałowa
granica plastyczności wynosi 250 MPa.
Należy jednak zwrócić uwagę,żew swoich wymaganiach zamawiający w równorzędny
sposób odniósł się do parametrów określonych w normie materiałowej, jak i normie wyrobu.
Tym samym dopuścił, by tylko jedna z tych norm przekraczała wymaganą wartość 290 MPa
dlaśrednicyponiżej 300DN. Jak można wnioskować z wyjaśnień zamawiającego,
odniesienie to – również do normy wyrobu – nie było przypadkowe, lecz wynikało
z poprzednich sporów (przy poprzednich zamówieniach „cząstkowych”) dotyczących
plastyczności oferowanego przez przystępującego materiału A350LF2.
Przystępujący podczas rozprawy wykazywał,żenorma wyrobu dla produktów oferowanych
zamawiającemu przewiduje podniesienie plastyczności materiału do 331 MPa, tym samym
spełnia wymóg plastyczności minimum 290 MPa, co potwierdził certyfikatem nr B-39-00272-
-11. Nawet więc jeśli, jak podnosił odwołujący, ów certyfikat jeszcze nie jest normą wyrobu,
wskazuje,żeproducent taką normę wyrobu uzyskał lub może uzyskać (zostanie wystawiona)
przed dostawą do zamawiającego (jej przedstawienie nie było wymagane wraz z ofertą).
Z kolei odwołujący ze swojej strony nie przedstawiłżadnychdowodów na poparcie swojego
stanowiska (którenotabenedotyczyło w zasadzie wyłącznie parametrów normy
materiałowej, a więc jedynie części definicji normatywnej granicy plastyczności zawartej
w punkcie 3.6.7. i 4.1.2. opisu przedmiotu zamówienia).

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.

6

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….………

7