Wyrok KIO KIO 1109/24

Sygn. akt: KIO 1109/24

WYROK

Warszawa, dnia 19 kwietnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
‎2 kwietnia 2024 r. przez odwołującego: ZAB-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
‎w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Widzewskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: INARE sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:

2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych
‎zero groszy) poniesioną przez wykonawcę INARE sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz 519 zł 00 gr (pięćset dziewiętnaście złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę INARE sp. z o.o. z siedzibą
‎w Krakowie z tytułu kosztu dojazdu pełnomocnika na rozprawę,

2.2zasądza od odwołującego ZAB-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy INARE sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwotę 4 119 zł 00 gr (cztery tysiące sto dziewiętnaście złotych zero groszy) jako zwrot kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez wykonawcę INARE sp. z o.o. z siedzibą
‎w Krakowie.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący ……………………………………………..............

‎

Sygn. akt: KIO 1109/24

U z a s a d n i e n i e

Widzewskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią garażową w parterze wraz z urządzeniami budowlanymi oraz rozbiórką budynku biurowego na terenie nieruchomości położonej w łodzi przy ulicy Lubelskiej 9/11 działki ewid. o numerach: 144/6, 144/7, 144/8, 144/11, 154/7, 154/8, 154/9 w obrębie G-04” (Numer referencyjny: 05/DA/23), zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - Dz.U. S: 232/2023 00731217-2023 z 1 grudnia 2023 r.

2 kwietnia 2024 r. wykonawca: ZAB-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającego naruszenie:

1.art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji w której Odwołujący: po pierwsze, dwukrotnie złożył oświadczenie o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp zgodne ze wzorem oświadczenia ustanowionym przez Zamawiającego i stanowiącym załącznik nr 6 do SWZ, po drugie, złożone oświadczenie o aktualności informacji dotyczy całej treści złożonego wraz z ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp;

2.ewentualnie art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) Pzp w zw. z naruszeniem art. 128 ust. 1 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji w której Zamawiający zaniechał skierowania prawidłowego i kompletnego wezwania do uzupełnienia oświadczenie o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, a skierowane wezwanie do uzupełnienia było wadliwe i wprowadzało w błąd;

3.art. 239 ust. 1 i 2 Pzp przez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy INARE sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: Przystępujący) oraz przez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.unieważnienia czynności wyboru oferty „Inare” jako najkorzystniejszej,

2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3.ewentualnie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,

4.ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień,

5.dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego

W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.:

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego wskazując, że powodem odrzucenia jest brak złożenia przez Odwołującego oświadczenia o aktualności informacji zawartych
‎w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, w zakresie przesłanki wykluczenia
‎z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit c) Pzp.

Zamawiający pominął, że jednym z załączników do SWZ był wzór „oświadczenia o aktualności informacji zawartych w JEDZ”. Dokument ten został ustanowiony przez Zamawiającego, opublikowany wraz z SWZ na stronie prowadzonego postępowania i wymieniony na liście załączników do SWZ, z zaznaczeniem, że stanowi integralną część SWZ. W treści wzoru Zamawiający poinstruował wykonawców, że dokument ten będzie składany na wezwanie Zamawiającego przez Wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona. Ta część dokumentu korespondowała z treścią SWZ i pokazywała, że oświadczenie miało potwierdzać aktualność wszystkich informacji zawartych w JEDZ. We wzorze wskazano „Oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp”. We wzorze nie wskazano natomiast np. „Oświadczenie Wykonawcy o aktualności części informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp”. Zwrócić należy także uwagę, że na liście przesłanek wykluczenia wymienionych przez Zamawiającego we wzorze oświadczenia nie było podstawy wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit c) Pzp.

Zamawiający nie informował wykonawców o konieczności modyfikacji/uzupełnienia treści samego oświadczenia.

Na pierwsze wezwanie, tj. do złożenia dokumentów, Odwołujący przedstawił „Oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp” dokładnie w takiej formie jaka została ustanowiona przez Zamawiającego. Odwołujący złożył dokument wypełniony i dokładnie odpowiadający opublikowanemu załącznikowi nr 6 do SWZ.

W uzasadnieniu wezwania do uzupełnienia dokumentów Zamawiający wskazał,
‎że ww. dokument nie został w ogóle złożony. W treści wezwania nie wskazano rzeczywistych powodów wezwania do uzupełnienia dokumentów, tj. że Odwołujący przedłożył „Oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp” zgodne z załącznikiem nr 6 do SWZ (podpisane w dniu 2 lutego 2024 r.), jednakże
‎na obecnym etapie Zamawiający stwierdził, że wzór ten jest wadliwy/niewystarczający
‎i wykonawca ma przedłożyć jeszcze dodatkowe inne dokumenty. Zamiast tego została przedstawiona myląca i wprowadzająca w błąd informacja, że oświadczenie w zakresie aktualności nie zostało w ogóle złożone.

Odwołujący kierując się uzasadnieniem wezwania do uzupełnienia ponownie złożył „Oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp” zgodne z załącznikiem nr 6 do SWZ (podpisane w dniu 14 lutego 2024 r.). Odwołujący działał w przekonaniu, że pierwotne oświadczenia z dnia 2 lutego 2024 r. w ogóle nie dotarło do Zamawiającego. Odwołujący nie miał świadomości, że w ocenie Zamawiającego wzór stanowiący załącznik nr 6 do SWZ był wadliwy.

Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego pominął fakt, że złożenie w dniu 20 lutego
‎2024 r. oświadczenia w oparciu o zmodyfikowany przez Odwołującego załącznik nr 6 do SWZ wynikało z rozmowy telefonicznej zainicjowanej przez pracowników Zamawiającego.
‎W rozmowie telefonicznej to pracownicy Zamawiającego poinformowali o brakującym oświadczeniu w uzupełnionych dokumentach i konieczności dosłania dokumentów. Odwołujący przyznaje, że w kolejnej rozmowie pracownicy Zamawiającego zmienili stanowisko, jednakże Odwołujący kierując się dobrą wiarą i zaufaniem do Zamawiającego postanowił przesłać zmodyfikowane oświadczenie. Odwołujący podkreślił, że wątpliwości
‎w zakresie kompletności i prawidłowości załącznika nr 6 do SWZ pojawiły się u Odwołującego dopiero w wyniku informacji telefonicznej ze strony Zamawiającego.

Nie było wątpliwości, że wobec Odwołującego nie zachodziły przesłanki wykluczenia tj. wobec Odwołującego nigdy nie została wydana decyzja administracyjna o naruszeniu obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska, prawa pracy lub przepisów o zabezpieczeniu społecznym. Odwołujący odpowiedział na każde wezwanie Zamawiającego, składał dokumenty we wzorcowej formie wynikającej z treści SWZ. Odrzucenie oferty Odwołującego było zatem jedynie wynikiem radykalnego formalizmu ze strony Zamawiającego.

Zamawiający jako gospodarz postępowania ustanowił załącznik nr 6 do SWZ. Odwołujący, odpowiadając na wezwania Zamawiającego, zarówno pierwotne z 24 lutego 2024 r. jak
‎i kolejne z 12 lutego 2024 r., posłużył się przygotowanym przez Zamawiającego wzorem „oświadczenia o aktualności informacji zawartych w JEDZ” z załącznika nr 6 do SWZ. Dokument ten został opublikowany wraz z SWZ na stronie prowadzonego postępowania
‎i wymieniony na liście załączników do SWZ, z zaznaczeniem, że stanowi integralną część SWZ. Tym samym wzór ten był wiążący dla Odwołującego oraz że Odwołujący mógł i powinien się tym wzorem posłużyć. Jednocześnie Odwołujący nie ponosi żadnej odpowiedzialności
‎za to, że ww. wzór nie odnosi się literalnie do podstawy wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 2
‎lit c) Pzp. Wyłączną odpowiedzialność w tym zakresie ponosił Zamawiający, który przygotował ww. wzór, a wzywając Odwołującego do uzupełnienia, w żaden sposób nie wskazał ani nawet nie zasygnalizował, jakie są rzeczywiste powody wezwania do uzupełnienia dokumentów,
‎tj. że w ocenie Zamawiającego wzór ten jest wadliwy/niewystarczający i wykonawca ma złożyć jeszcze dodatkowe inne dokumenty.

10 kwietnia 2024 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia
‎je w całości.

Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania.

16 kwietnia 2024 r. Przystępujący w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
‎W swojej argumentacji Przystępujący potwierdził chronologię zdarzeń, które prowadziły
‎do wykluczenia Odwołującego z postępowania.

Przystępujący zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego i wskazał, że wezwania kierowanego do niego przez Zamawiającego miały charakter precyzyjny i nie wprowadzały w błąd. Sam załącznik nr 6 do SWZ nie był obligatoryjny, a w jego treści wprost wskazano podstawy wykluczenia z postępowania – nie było w nim podstawy z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit c Pzp.

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
‎treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
‎i Przystępującego zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
‎że nie zasługuje ono na uwzględnienie.

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:

1.dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem:

A.SWZ wraz z załącznikami,

B.oferty Przystępującego,

C.wezwania skierowanego przez Zamawiającego do Odwołującego 24 stycznia
‎2024 r. do złożenia podmiotowych środków dowodowych,

D.wezwania skierowanego przez Zamawiającego do Odwołującego 12 lutego
‎2024 r. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych,

E.odpowiedzi Odwołującego na powyższe wezwania,

F.informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 21 marca 2023 r.

Izba ustaliła, co następuje:

Między Stronami niesporny był stan faktyczny w zakresie kolejności zdarzeń, które finalnie doprowadziły Zamawiającego do decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.

Dla oceny zarzutów odwołania istotne znaczenie miały następujące fakty:

A.Załącznikiem nr 6 do SWZ było „Oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) zwanej dalej Ustawą”.

Ponad tytułem dokumentu Zamawiający zawarł następującą informację:

„UWAGA: Niniejszego oświadczenia nie należy składać razem z ofertą. Składane jest tylko na wezwanie Zamawiającego przez Wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona”.

Zakres zastosowania dokumentu został określony następująco:

„oświadczam, że informacje zawarte w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp (JEDZ) w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania, o których mowa w:

a)art. 108 ust 1 pkt 3) ustawy Pzp

b)art. 108 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, dotyczące orzeczenia zakazu ubiegania
‎się o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego,

c)art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, dotyczące zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji,

d)art. 108 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp,

e)art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odnośnie do naruszenia obowiązków dotyczących płatności podatków i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2019 r.poz. 1170),

f)art. 109 ust. 1 pkt 5-8 i 10 ustawy

- są aktualne na dzień złożenia niniejszego oświadczenia”.

B.24 stycznia 2024 r. Zamawiający skierował do Odwołującego następujące wezwanie:

„Działając na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 poz. 1710 ze zm.) dalej Pzp, Widzewskie TBS
‎Sp. z o.o. wzywa do złożenia podmiotowych środków dowodowych, aktualnych na dzień złożenia:

(...)

2.Oświadczenia Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu,
‎o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia
‎z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp.

3.Oświadczenia Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu,
‎o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy, w zakresie podstaw wykluczenia
‎z postępowania wskazanych przez zamawiającego, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 4) ustawy, dotyczących orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego.

4.Oświadczenia Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu,
‎o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia
‎z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, dotyczących zawarcia z innymi Wykonawcami porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji.

5.Oświadczenia Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu,
‎o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia
‎z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp.

6.Oświadczenia Wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 i 1086),
‎z innym Wykonawcą który złożył odrębną ofertę częściową, albo oświadczenie
‎o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty niezależnie od innego Wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej (...).

8.Oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu,
‎o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia
‎z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 2) lit b ustawy Pzp, ustawy, dotyczących ukarania za wykroczenie, za które wymierzono karę ograniczenia wolności lub karę grzywny.

9.Oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu,
‎o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia
‎z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 2 lit c)) ustawy Pzp.

10.0świadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu,
‎o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia
‎z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, ustawy, dotyczącej ukarania za wykroczenie, za które wymierzono karę ograniczenia wolności lub karę grzywny.

11.Oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu,
‎o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia
‎z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.

12.Oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu,
‎o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia
‎z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp.

C.W odpowiedzi na powyższe wezwania Odwołujący złożył oświadczenie według opisanego wyżej wzoru z załącznika nr 6 do SWZ. Odwołujący nie wprowadził w tym wzorze żadnych zmian.

D.12 lutego 2024 r. Zamawiający skierował do Odwołującego kolejne wezwanie:

„Działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 poz. 1710 ze zm.) dalej Pzp, Widzewskie TBS
‎Sp. z o.o. wzywa do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, aktualnych
‎na dzień złożenia:

1.Oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu,
‎o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia
‎z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 2 lit c)) ustawy Pzp (...).

Zamawiający w odpowiedzi na wezwanie z dnia 24.01.2024 roku nie otrzymał
‎od Wykonawcy kompletnych podmiotowych środków dowodowych złożonych w dniu 02.02.2024 r. na platformie zakupowej, tj.:

a)Oświadczenia, o którym mowa w pkt. 1 niniejszego wezwania Wykonawca nie złożył w ogóle”.

E.21 marca 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
‎w postępowaniu oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. W uzasadnieniu tej czynności Zamawiający wskazał:

„Uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia ofert:

5.Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w dniu 14.02.2024 r. poprzez Platformę Zakupową przesłał wymagane przez Zamawiającego w wezwaniu dokumenty oprócz:

a)Oświadczenia Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu,
‎o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia
‎z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 2 lit c)) ustawy Pzp (pkt. 1 wezwania do uzupełnienia).

6.Wykonawca dopiero w dniu 20.02.2024r. a zatem już po wyznaczonym przez Zamawiającego terminie przesłał Zamawiającemu oświadczenie o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp,
‎w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 2 lit c)) ustawy Pzp.

W związku z powyższym niezłożenie przez Wykonawcę podmiotowego środka dowodowego w wyznaczonym terminie w konsekwencji stanowi dla Zamawiającego podstawę do odrzucenia oferty zgodnie z dyspozycją art. 226 ust. 1 pkt.2 lit. c ustawy Pzp”.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp było uzasadnione i prawidłowe.

Wbrew twierdzeniu Odwołującego, oba skierowane do niego przez Zamawiającego wezwania, były sformułowane w sposób bardzo precyzyjny i jasny. O ile załącznik nr 6 do SWZ faktycznie nie odnosił się do podstawy wykluczenia określonej w art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp, to fakt ten wprost wynikał z treści wzoru tego oświadczenia. Nie ma więc podstaw do stwierdzenia,
‎że wzór oświadczenia wprowadzał wykonawców w błąd. Niewątpliwie wzór ten wymagał
‎od wykonawców zachowania należytej uwagi, ale Zamawiający nie wymagał posłużenia się nim, nie zabronił również jego modyfikacji. O ile więc zrozumiałe jest, że osoba podpisująca oświadczenie mogła zwyczajnie „przeoczyć” brakującą podstawę wykluczenia z art. 109
‎ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp, to okoliczność ta nie może obciążać Zamawiającego. To na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu i na wykonawcy ciąży konieczność wykazania, że nie podlega on wykluczeniu z postępowania. Odwołujący winien więc wiedzieć co podpisuje i co składa Zamawiającemu, bowiem konsekwencje błędu w tym zakresie mogą mieć bardzo poważne skutki dla losów oferty w postępowaniu.

W pierwszym z wezwań Zamawiający wymienił z osobna wszystkie obowiązujące
‎w postępowaniu podstawy do wykluczenia. W drugim z wezwań – do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (pismo z 12 lutego 2024 r.) Zamawiający wprost wskazał jakiego dokumentu nie złożył Odwołujący. W ocenie Izby nie ma niczego mylącego w zwrocie „Oświadczenia, o którym mowa w pkt. 1 niniejszego wezwania Wykonawca nie złożył w ogóle”. Punkt pierwszy wezwania dotyczył „aktualności informacji zawartych w oświadczeniu,
‎o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia
‎z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 2
‎lit c) ustawy Pzp”. Zestawienie więc tych dwóch informacji dawało jasny obraz jakiego rodzaju dokumentu oczekuje Zamawiający. Dlatego też ponowne złożenie oświadczenia zgodnego
‎z wzorem – załącznikiem nr 6 do SWZ musiało skutkować odrzuceniem oferty Odwołującego z postępowania.

Działanie Zamawiającego nie stanowiło przy tym naruszenia zasady proporcjonalności. Zamawiający wyczerpał bowiem dostępne mu narzędzia służące do weryfikacji kwestii niepodlegania przez Odwołującego wykluczeniu z postępowania. Zamawiający ocenia ten fakt w oparciu o dokumenty pochodzące od wykonawcy, nie mógł więc domniemać braku podstaw do wykluczenia Odwołującego, mimo niezłożenia przez niego oświadczenia potwierdzającego aktualność informacji zawartych we wcześniejszym oświadczeniu dotyczącym podstaw wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit c) Pzp.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
‎na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
‎(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący ……………………………………………..............