Sygn. akt KIO 111/20

POSTANOWIENIE

z dnia 29 stycznia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Ernest Klauziński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 stycznia 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 stycznia
2020 r. przez wykonawcę Inwest-Budowa Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Dobra z siedzibą w Dobrej, przy udziale
wykonawcy Świat z Granitu Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1.    Umarza postępowanie odwoławcze.

2.    Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Inwest-
Budowa Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Sygn. akt: KIO 111/20

Gmina Dobra z siedzibą w Dobrej (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
1986 ze zm., dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Budowa lapidarium na dz. nr 164 w Dołujach”,
numer: WKI.ZP.271.52.2019.LT, zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 25 listopada 2019 r. pod numerem
627291-N-2019. Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 15 stycznia 2020 r. wykonawca Inwest-Budowa Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie
(Dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami
czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie art. 24 Pzp
oraz art. 89 Pzp przez błędne przyjęcie, że wykonawca Świat z Granitu Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie (Dalej: Przystępujący) wykazał się wymaganymi w Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (Dalej: SIWZ) zdolnościami zawodowymi, co w konsekwencji
skutkowało przyjęciem oferty wykonawcy, który powinien być wykluczony z postępowania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.    wykluczenia Przystępującego z postepowania,

2.    odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania,

3.    powtórzenia czynności oceny ofert

4.    dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych, ważnych ofert.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi z 23 stycznia 2020 r. na odwołanie oświadczył,
że uwzględnia odwołanie „w ten sposób, że:

1)    Unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w Dostępowaniu.

2)    Powtórzy proces badania i oceny ofert w postępowaniu,

3)    Wezwie wykonawcę „Świat z Granitu” Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, w trybie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP do złożenia wyjaśnień i uzupełnień w zakresie 'informacji
zawartych w wykazie prac podobnych, oraz referencjach,

4)    Dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej uwzględniając wyjaśnienie,
o których mowa w pkt. 3".

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, tj. co do żądania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

24 stycznia 2020 r. Przystępujący został wezwany do zgłoszenia, w terminie trzech dni
od daty doręczenia wezwania, sprzeciwu wobec ww. uwzględnienia odwołania przez
Zamawiającego. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi. W tej sytuacji Izba uznała,
że Przystępujący nie skorzystał z przysługującego mu prawa do zgłoszenia sprzeciwu wobec
ww. uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.

W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zgodnie z art. 186 ust. 6 Pzp koszty postępowania odwoławczego
w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 Pzp znosi się wzajemnie, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy. Wobec powyższego Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego
o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. O kosztach orzeczono
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a do postępowania odwoławczego Przystępujący po stronie nie zgłosił
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia
zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972), który stanowi, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:................................................

4