Wyrok KIO KIO 1110/11

Sygn. akt: KIO 1110/11

WYROK
z dnia 7 czerwca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant:Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2011 r. przez Wykonawcę:AWAS –
Systemy Sp. z o.o. w Warszawiew postępowaniu prowadzonym przezRegionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Warszawie,

przy udziale Wykonawcy:Parker Poland Sp. z o.o. w Warszawiezgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia Wykonawcy AWAS
– Systemy Sp. z o.o. w Warszawie z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Wykonawcę:Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Warszawiei:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę:
AWAS – Systemy Sp. z o.o. w Warszawietytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza odRegionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawiena rzecz
Wykonawcy:AWAS – Systemy Sp. z o.o. w Warszawiekwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu OkręgowegoWarszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:……………………………

2

Sygn. akt: KIO 1110/11

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawafabrycznie nowych 24 szt. łodzi z silnikami zaburtowymi
i wyposażeniem oraz przyczepami podłodziowymi”zostało wszczęte przez Regionalny
Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 66-106978) w dniu 5 kwietnia 2011 r.

W dniu 17 maja 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.

W dniu 27 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: AWAS – Systemy Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.

W dniu 2 czerwca 2011 r. Wykonawca Parker Poland Sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedź na odwołanie, a także oświadczenia i argumentację stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.

Stanowisko Odwołującego:

Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający uznał, iż Wykonawca ten nie wniósł
wymaganego wadium, Odwołujący twierdził zaś, iż złożona przez niego gwarancja bankowa
spełnia wszystkie wymogi określone przez Zamawiającego w treści pkt 6 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), w szczególności jest nieodwołalna
i bezwarunkowa. Wskazywał także, iż kwestionowany przez Zamawiającego zapis,
zgodnie z którymżądaniezapłaty z powołanej gwarancji powinno być przekazane jej

wystawcy za pośrednictwem banku prowadzącego rachunek Zamawiającego, jestde facto
czynnością techniczną nie ograniczającą uprawnień Zamawiającego. Tym samym
wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu z powodu błędnej oceny treści
gwarancji bankowej stanowiącej wadium stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2
pkt 2, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 i art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp.

Niezależnie od powyższych zarzutów, odwołanie zostało wniesione również
wobec czynności badania i oceny dokumentów i oświadczeń złożonych przez Odwołującego
na potwierdzenie spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu,
a także zaniechania czynności wezwania do uzupełnienia odpowiednich dokumentów
lub oświadczeń. Odwołujący twierdził, iż przedłożył on potwierdzającą wymagania
Zamawiającego informację z banku, w którym posiada rachunek, potwierdzającą
jego zdolność kredytową. Wskazywał, iż Zamawiający miał obowiązek wezwać go
do uzupełnienia wymaganego w SIWZ szkicu lub fotografii dotyczącej zaoferowanego
zestawu (łódź, silnik i przyczepa) oraz pełnomocnictwa dla osoby poświadczającej
z oryginałem poszczególne z dokumentów składanych przez Odwołującego
na potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący podnosił także,żew sposób spełniający wymagania SIWZ wykazał, iż spełnia
on warunek udziału w postępowaniu o udzielenia zamówienia dotyczący posiadania wiedzy i
doświadczenia. Tym samym Zamawiający nieprawidłowo ocenił dokumenty i oświadczenia
odnoszące się do powołanych powyżej warunków podmiotowych i przedmiotowych. Dawało
to, w ocenie Odwołującego, podstawę do zarzucenia Zamawiającemu naruszenia przepisów
art. 26 ust. 4 i art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 9),
§ 5 ust. 1 pkt 1 oraz § 1 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. Nr 226 poz. 1817), zwanego dalej Rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów.

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia go
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a następnie wezwanie Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów oraz powtórzenie oceny ofert i wybór tej,
która jest najkorzystniejsza.

2

Stanowisko Zamawiającego:

Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą. Wnosił on o oddalenie odwołania.

Odniósł się on jedynie do zarzutu odnoszącego się do dokumentu gwarancji bankowej
złożonej przez Odwołującego, a tym samym do kwestionowanej w odwołaniu prawidłowości
czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.

Podnosił on, iż przedłożona przez Odwołującego gwarancja bankowa w swej treści
jest wewnętrznie sprzeczna i nie spełnia ona wymagań SIWZ. Nie jest gwarancją
bezwarunkową – nakazuje bowiem beneficjentowi gwarancji skorzystanie z pośrednictwa
podmiotu trzeciego (banku prowadzącego jego rachunek), co wiąże się z koniecznością
poniesienia przez niego dodatkowych kosztów. Może to ponadto nie tylko przedłużyć,
ale wręcz uniemożliwić realizację przez Zamawiającego uprawnień mu z tej gwarancji
przysługujących.

Stanowisko Przystępującego:

Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.

Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego. Swą argumentacją starał się
wykazać, iż Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Twierdził także, iż wszystkie ustalenia
Zamawiającego zawarte w informacji o tym wykluczeniu zostały dokonane w sposób
należyty, a zarzuty sformułowane w odniesieniu do oferty Odwołującego są zasadne.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
na podstawiedowodowego w sprawie, odwoławczego,zebranego materiału
a także oświadczeń i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
zaprezentowanych w odwołaniu, odpowiedzi na nie oraz w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego, jak też w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż wypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

3

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iż Odwołującemu, wświetleprzepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.

Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścić potwierdzoną za zgodność z oryginałem
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego
w niniejszej sprawie.

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z przedstawionej wraz z odwołaniem opinii Nordea
Bank Polska S.A. z dnia 12 maja 2011 r. na okoliczność spełniania przez Odwołującego
warunku określonego w pkt 5.10 SIWZ. Antycypując dalsze rozważania co do zasadności
zarzutów podnoszonych przez Odwołującego w tym zakresie, skład orzekający Izby uznał,
żefakty będące przedmiotem wnioskowanego dowodu zostały już stwierdzone na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia – oferty Odwołującego.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie zasługuje
na uwzględnienie.

Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
żeZamawiający w pkt 6 SIWZ określił,żeinna niż pieniężna forma wadium „powinna
zawierać nieodwołalne i bezwarunkowe zobowiązanie zapłacenia kwoty wadium na pierwsze
pisemneżądaniezapłaty, właściwie podpisane”.

Izba ustaliła ponadto,żeZamawiający w pkt 5 SIWZ wymagał, aby Wykonawca dołączył
do oferty m.in. następujące załączniki:

5.8 „wykazdostaw wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, potwierdzający,
żewykonawca w ciągu jednego roku (rozumianego jako 12 następujących po sobie
miesięcy) zrealizował dostawy łodzi aluminiowych za łączną wartość brutto nie mniejszą
niż 200 000PLN. Wykaz powinien zawierać nazwy zadań, okres realizacji, całkowite wartości
wynikające z faktur końcowych. Do wykazu należy dołączyć dokumenty wystawione
przez Zamawiających, potwierdzające,żete dostawy zostały wykonane należycie.”,

5.10 „informacjęz banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, wystawioną
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, potwierdzającą
wielkość posiadanychśrodkówfinansowych i/lub zdolność kredytową Wykonawcy na kwotę
co najmniej 200 000 PLN. Z informacji tej musi jednoznacznie wynikać, iż na koncie

4

Wykonawcy znajduje się wymagana kwota bądź jej równowartość w walucie obcej
lub też jednoznaczne zobowiązanie banku,żew przypadku wyboru oferty Wykonawcy bank
udzieli mu kredytu w w/w wysokości.”,

5.13 „dooferty dołączyć należy również szkic lub fotografię dotyczącą oferowanego zestawu
(łódź + silnik + przyczepa) oraz wykaz danych technicznych wg załączonego wzoru (Dane
charakterystyczne oferowanych łodzi i przyczep podłodziowych)”.

Termin składania ofert upłynął w dniu 12 maja 2011 r.

Odwołujący wraz ze swoją ofertą przedstawił Zamawiającemu jako wadium gwarancję
przetargową Nr FGW-PLN-ZOKK1-11-000267 wystawioną przez Nordea Bank Polska S.A.
W akapicie drugim powołanej gwarancji znajduje się zobowiązanie banku-gwaranta, zgodnie
z którym zobowiązuje się on „nieodwołalniei bezwarunkowo do zapłacenia każdej kwoty
do łącznej wysokości 20 000,00 PLN”.Akapit czwarty z kolei ma następującą treść:
„Wcelu identyfikacji, Państważądaniezapłaty wraz z oświadczeniem musi zostać nam
przekazane kluczowaną depeszą SWIFT lub listem poleconym/pocztą kurierską na adres
(...), za pośrednictwem banku prowadzącego Państwa rachunek, w celu potwierdzenia,
żepodpisy złożone na powyższych dokumentach należą do osób uprawnionych
do podpisywania zobowiązań majątkowych w Państwa imieniu”.

Niezależnie od powyższego Izba ustaliła również,żedo oferty Odwołującego została
załączona również opinia bankowa z dnia 20 kwietnia 2011 r. wystawiona przez Nordea
Bank Polska S.A. Zgodnie z jej treścią Odwołujący „korzystaz kredytów: - kredytu
obrotowego w rachunku bieżącym z limitem w kwocie sześciocyfrowej w górnym przedziale
wartości z terminem spłaty w dniu 30/08/2011 roku; - kredytu operacyjnego odnawialnego
z limitem w kwocie siedmiocyfrowej w dolnym przedziale wartości z terminem spłaty w dniu
30/08/2011 roku. (...) Spółka posiada zdolność kredytową do kwoty 4 000 000,00 PLN
pod warunkiem przedstawienia prawnego zabezpieczenia kredytu satysfakcjonującego
Bank”.

Odwołujący wraz ofertą przedstawił Zamawiającemu także uzupełniony załącznik do SIWZ
„Dane charakterystyczne oferowanych łodzi i przyczep podłodziowych”oraz rysunek łodzi.

Na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 5.8 SIWZ Odwołujący złożył
Zamawiającemu „Wykazwykonanych dostaw”wraz z załączonymi dokumentami mającymi
potwierdzać,żewskazane w powołanym wykazie dostawy zostały wykonane należycie.
Zgodnie z treścią dostawy ujęte w pozycjach 16, 17 i 18 zostały wykonane odpowiednio:
14 kwietnia 2011 r., 6 maja 2011 r. oraz 4 maja 2011 r.
5

Izba ustaliła ponadto, iż ofertę Odwołującego podpisał w jego imieniu Bogdan Omieciński
działający samodzielnie na podstawie załączonego do tej oferty pełnomocnictwa
z dnia 21 kwietnia 2010 r. Dokument pełnomocnictwa zawiera wzór podpisu pełnomocnika.
Izba ustaliła,żestrony od 28 do 54 oferty Odwołującego stanowiące kopie dokumentów
i oświadczeń zostały opatrzone pieczęcią „Zazgodność z oryginałem”oraz imienną
pieczątką Zbigniewa K. wraz z jego podpisem. Dodatkowo na każdej z tych stron znajduje
się parafa Bogdana Omiecińskiego zgodna z wzorem podpisu w powołanym
pełnomocnictwie oraz pieczęć firmowa Odwołującego.

Zamawiający w wyniku badania oferty Odwołującego uznał, iż nie przedstawił on
bezwarunkowej gwarancji bankowej, a tym samym nie wniósł wymaganego wadium.
Uwzględniając te ustalenia wykluczył on Odwołującego z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia. Ponadto Zamawiający wskazał, iż z przedstawionej
przez Odwołującego opinii bankowej nie wynika, aby Wykonawca ten spełniał warunek
opisany w pkt 5.10 SIWZ. Uznał także, iż referencje odnoszące się do pozycji 16, 17
i 18 wykazu wykonanych dostaw dotyczą łodzi dostarczonych w okresie bezpośrednio
przed terminem składania ofert, stąd też nie mogą dotyczyć doświadczeń z eksploatacji
wykazywanych łodzi. Zamawiający zauważył także,żeOdwołujący nie przedłożył wraz ofertą
pełnomocnictwa dla osoby poświadczającej w jego imieniu za zgodność z oryginałem
złożonych kopii oświadczeń i dokumentów, a także rysunku całego oferowanego zestawu,
jak było to wymagane w pkt 5.13 SIWZ.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.

Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iż podnoszone przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym
i prawnym.

Izba stanęła na stanowisku, iż kwestionowane przez Zamawiającego zapisy przedstawionej
przez Odwołującego gwarancji bankowej, nie konstytuują nowych warunków, jak chciałby
tego Zamawiający. Tym samym, wobec wyraźnego zobowiązania banku, iż zobowiązuje się
on „nieodwołaniei bezwarunkowo do zapłacenia każdej kwoty do łącznej wysokości 20 000
PLN”,gwarancja ta posiada przymiot gwarancji bezwarunkowej wymagany
przez Zamawiającego w pkt 6 SIWZ. Skład orzekający Izby podzielił zatem pogląd wyrażony
we wcześniejszych orzeczeniach Izby wydanych w sprawach o sygn. akt: KIO/UZP 859/09,
KIO/UZP 1333/09, KIO/UZP 1545/09, KIO/UZP 1867/09 oraz KIO 191/11,
jak również w wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 10 września 2009 r.,
sygn. akt II Ca 404/09. W ocenie Izby gwarancja jest bezwarunkowa wtedy,

6

gdy Zamawiający nie musi uzasadniaćżądaniazapłaty z tej gwarancji, a Gwarant
nie może badać podstaw, tj. zasadności takiegożądania– jest on zobowiązany dokonać
zapłaty jedynie w oparciu o oświadczenie Zamawiającego, iż zaistniały okoliczności
uzasadniające taką wypłatę. W rozpoznawanym stanie faktycznym Zamawiający nie wskazał
w treści gwarancji bankowej zapisów, które podważałyby bezwarunkowość tejże gwarancji.
Wbrew jego twierdzeniom za takie, nie można uznać formalnych wymogów odnoszących się
do sposobu przekazania Gwarantowi pisemnegożądaniazapłaty. Zapisy te bowiem
nie odnoszą się wżadensposób do przesłanek zatrzymania wadium, a służyć mają jedynie
potwierdzeniu tożsamości osób takieżądaniezapłaty podpisujących. Tym samym, w ocenie
Izby, Zamawiający nie wykazał, iż złożona przez Odwołującego gwarancja pozbawia go
prawa do skutecznegożądaniazapłaty należności przez Gwaranta. Kwestionowane
przez niego zapisy opisują jedynie formalności związane z wypłatą kwoty, na jaką opiewa
gwarancja, nie mogą zatem zostać uznane za uzasadniające twierdzenie, iż wadium
nie zostało wniesione. Na marginesie zauważyć należy, iż sam Zamawiający przedłożył Izbie
pismo Narodowego Banku Polskiego, prowadzącego rachunek bankowy Zamawiającego,
w którym bank ten oświadcza, iżświadczyusługi umożliwiające przekazanieżądaniazapłaty
wystawcy gwarancji. Okoliczność, iż w obecnie zawartej przez Zamawiającego umowie
z bankiem nie zawarto postanowień dotyczącychświadczeniatakich usług,
nie może oddziaływać na ocenę skuteczności wniesienia przez Odwołującego wadium.

Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż Odwołujący zasadnie zarzucał Zamawiającemu,
iż ten niesłusznie wykluczył go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.

Izba uznała za słuszne stanowisko Odwołującego odnoszące się do oceny poprawności
złożonej przez niego opinii bankowej. Zgodnie z doktryną zdolność kredytowa to prognoza
granicząca z pewnością,żekredytobiorca w całym okresie, na jaki umowa kredytu została
zawarta, będzie w stanie sprostać obowiązkowi dokonywania spłat, a z upływem tego okresu
będzie mógł zwrócić kredyt i uregulować należności uboczne. Konieczność spełnienia
dodatkowych wymagań związanych m.in. z zabezpieczeniem kredytu jest natomiast
wymaganiem na etapie podejmowania przez bank konkretnej decyzji o udzieleniu kredytu,
oczywiście po spełnieniu również wielu innych formalności. W oparciu o powyższe
przekonanie Izba zważyła, iż Zamawiający nie wykazał,żeprzedstawiona
przez Odwołującego opinia bankowa nie potwierdza spełnienia warunku opisanego
w pkt 5.10. Zgodnie bowiem z treścią tej opinii Odwołujący posiada zdolność kredytową
do kwoty 4 000 000 zł, która to kwota wielokrotnie przewyższa określony

7

przez Zamawiającego próg minimalny, tj. kwotę 200 000 zł. Dlatego też Izba uznała
podnoszone przez Odwołującego zarzuty w tym zakresie za słuszne.

W ocenie Izbyżądaneprzez Zamawiającego w pkt 5.13 SIWZ szkice lub fotografie
dotyczące oferowanego mu zestawu uznać należy za wymienione w art. 25 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego. Tym samym, wobec przyznania przez Odwołującego,
iż nie przedstawił on Zamawiającemu powołanych szkiców lub fotografii dotyczących całego
oferowanego mu zestawu, a jedynie rysunek łodzi, uznać należy, iż Zamawiający
jest zobowiązany wezwać Odwołującego do uzupełnienia powołanych dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zasadnie zatem podnosił Odwołujący, iż Zamawiający
zaniechał dokonania takiego wezwania.

Izba zważyła, iż Zamawiający nie miał podstaw ku temu, aby uznać, iż Odwołujący
nie przedstawił pełnomocnictwa dla Zbigniewa K. Tym samym uznała zasadność zarzutów
Odwołującego w tym zakresie. W ocenie Izby fakt, iż każda ze wskazanych
przez Zamawiającego stron oferty Odwołującego opatrzona jest pieczęcią firmową
Odwołującego, pieczęcią „Zazgodność z oryginałem”,a ponadto parafą osoby,
która podpisała w imieniu Odwołującego ofertę, jest wystarczający, aby stwierdzić,
iż przedłożone kopie dokumentów i oświadczeń zostały należycie poświadczone
za zgodność z oryginałem przez Bogdana Omiecińskiego. Dlatego też nie było podstaw
ku temu, abyżądaćprzedłożenia pełnomocnictwa dla drugiej osoby, która złożyła swe
podpisy na każdej z tych stron.

Słusznie ponosił Odwołujący, iż Zamawiający w sposób nieuprawniony kwestionował
przedstawione przez niego dokumenty i oświadczenia mające potwierdzać spełnianie
przez niego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia. Zgodnie bowiem z pkt 5.8 Wykonawcy zobowiązani byli legitymować się
wykonaniem odpowiednich dostaw w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składnia
ofert. Termin ten upłynął w dniu 12 maja 2011 r. Wykonawcy mogli zatem wskazać dostawy
wykonane w sposób należyty w okresie między dniem 12 maja 2008 r.,
a dniemr.ustaliła, iż każda z 12 maja 2011 Izbatrzech kwestionowanych
przez Zamawiającego dostaw została wykonana w powołanym przedziale czasowym.
Błędnie natomiast Zamawiający wywodził, iż przedstawione przez Odwołującego referencje
mają potwierdzać doświadczenia z eksploatacji dostarczonych łodzi. Tak wświetlezapisów
pkt 5.8 SIWZ, jak i § 1 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
dokumenty załączane do wykazu dostaw mają potwierdzać jedynie,żesame dostawy
zostały wykonane należycie. Zamawiający nie może wymagać, aby dokumenty te
8

zaświadczały,żew toku eksploatacji przedmiotu takich dostaw (już po ich wykonaniu)
nie ujawniają się wady tego przedmiotu. Wobec faktu, iż Zamawiający nie kwestionował
innych aspektów powołanego wykazu i załączonych do niego dokumentów, Izba uznała,
iż Odwołujący zasadnie zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp
i rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.

Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonaną ich ocenę, Izba uznała, iż Odwołujący
przedstawił wystarczające dowody uzasadniające prawidłowość prezentowanej przez siebie
argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia zostały uznane przez Izbę
zadlaza mniej wystarczające uznania twierdzeń Zamawiającegowiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego też Izba dała wiarę argumentacji
Odwołującego, wobec czego uznała, iż potwierdziły się zarzuty przez niego podniesione.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Wświetlepowołanych
przepisów Przystępującemu nie przysługuje zwrot kosztów postępowania, stąd też Izba nie
uczyniła zadość wnioskowi w tym zakresie tegoż Wykonawcy.

Przewodniczący:……………………………