Wyrok KIO KIO 1116/16

Sygn. akt KIO 1116/16

WYROK
z dnia 11 lipca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant:Krzysztof Wasilewski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2016 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Transportowe NECKO Sp. z o.o., ul. Komunalna 3, 16-300 Augustów
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoGmina Miasto Augustów, ul. 3 Maja
60, 16-300 Augustów
przy udziale wykonawców:
1. KOMA Sp. z o.o. Sp.k., ul. Sikorskiego 19C, 19-300 Ełk
2. MPO Sp. z o.o., ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok
- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w części II zamówienia oraz nakazuje zwrócenie się do wykonawcy
MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny;
nie uwzględnia pozostałych zarzutów odwołania;
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Miasto Augustów, ul. 3 Maja 60,
6-300 Augustów, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Transportowe NECKO Sp. z o.o., ul. Komunalna 3, 16-300
Augustów – tytułem wpisu od odwołania,

1

2.2.zasądza od zamawiającego Gmina Miasto Augustów, ul. 3 Maja 60, 16-300
Augustów na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Transportowe NECKO Sp. z o.o.,
ul. Komunalna 3, 16-300 Augustów kwotę15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowegow Suwałkach.

Przewodniczący: ………………………

2

Sygn. akt KIO 1116/16

Uzasadnienie

Zamawiający– Gmina Miasto Augustów – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.„Odbiór odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Miasta Augustów.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18.09.2015 r. r. pod numerem 328118-2015.

Odwołujący– Przedsiębiorstwo Transportowe NECKO Sp. z o.o. z siedzibą
w Augustowie, który złożył ofertę na dwie części zamówienia, wniósł odwołanie, wskazując
czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, którym zarzucił niezgodność
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawa Pzp”, ustawa”
lub „Pzp”:
1) zaniechanie czynności badania rażąco niskiej ceny w ofertach wykonawców MPO Sp.
z o.o. (w części II zamówienia) i Koma Sp. z o.o. Sp.k.(w części I zamówienia);
2) czynność badania i oceny ofert oraz dokonanie w jej wyniku w dniu 15.06.2016 r. przez
zamawiającego wyboru oferty (w części I i II zamówienia) w postępowaniu o udzielenie
ww. zamówienia;
3) wybór oferty MPO Sp. z o.o. w części II zamówienia i wybór oferty Koma Sp. z o.o. Sp.k.
w części I zamówienia;
4) zaniechanie odrzucenia oferty MPO Sp. z o.o. w części II zamówienia i oferty Koma Sp.
z o.o. Sp.k. w części I zamówienia.
II. Przedstawienie zarzutów:
1. Zamawiający podczas czynności badania i oceny ofert nie dokonał badania, czy oferty
wykonawców wybrane w dniu 15.06.2016 r. nie zawierają rażąco niskiej ceny
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w szczególności nie zwrócił się o udzielenie
wyjaśnień do wykonawców Koma Sp. z o.o. i MPO Sp. z o.o., co stanowi naruszenie art.
90 ust. 1 ustawy Pzp.
2. Zamawiający nie odrzucił ofert wykonawców MPO Sp. z o.o. w części II zamówienia
i oferty Koma Sp. z o.o. Sp. k. w części I zamówienia, pomimożeoferty te zawierały
rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, co stanowi naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
III. Ponadto odwołujący podniósł,że:zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawców MPO
Sp. z o.o. i Koma Sp. z o.o. Sp.k., pomimo nie spełniania przez tych wykonawców
warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale 8 pkt a SIWZ – w zakresie
3

posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów umożliwiających prowadzenie zbierania
odpadów na terenie objętym zamówieniem, tj. obszarze Miasta Augustowa, co narusza
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
IV. Interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia został naruszony, ponieważ oferta
odwołującego powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji, istnieje
możliwość poniesienia szkody przez odwołującego, a co za tym idzie ma on interes we
wniesieniu odwołania.
V.Żądanieco do sposobu rozstrzygnięcia:
1. Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I i II zamówienia oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert ze szczególnym uwzględnieniem badania zaistnienia
rażąco niskiej ceny w ofertach wykonawców Koma Sp. z o.o. Sp.k. w części I zamówienia
i MPO Sp. z o.o. w części II zamówienia.
2. Ewentualnie w przypadku uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w części I i II zamówienia oraz dokonanie czynności wykluczenia Koma
Sp. z o.o. Sp.k. i MPO Sp. z o.o.
VI. Odwołujący przedstawił okoliczności potwierdzające zachowanie terminu do wniesienia
odwołania.
VII. Wniosek, co do kosztów postępowania odwoławczego: odwołujący domaga się
zasądzenia od zamawiającego kosztów postępowania z tytułu wpisu od odwołania.
VIII. Odwołujący wskazał dostarczenie kopii odwołania zamawiającemu przed upływem
terminu do wniesienia odwołania.
Uzasadnienie odwołania. Odwołujący nie zgadzając się z wynikami rozstrzygnięcia
przetargu w przedmiocie oceny ofert, podniósł, co następuje.
1. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 4. Wskazał: w każdym przypadku, jeśli
zamawiający poweźmie wątpliwość,żecena zaoferowana przez wykonawcę jest ceną, za
którą realizacja zamówienia jest niemożliwa, zobowiązany jest do przeprowadzenia
procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie zamawiający
zaniechał zastosowania tejże procedury, pomimo wyraźnych różnic pomiędzy cenami
zaoferowanymi przez wykonawców i pomimo zaistnienia przesłanek zaistnienia rażąco
niskiej ceny. W szczególności oferta wykonawcy Koma Sp. z o.o. Sp.k. w części I
zamówienia jest zaledwie nieznacznie wyższa odśredniejarytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert pomniejszonych o 30%. Ponadto jest znacząco niższa od kolejnej złożonej
oferty (średnia arytmetyczna - 70 818,34 zł; 70 %średniej- 49 572,84 zł; oferta Koma Sp.
z o.o. Sp.k. - 51 840 zł; kolejna oferta - 64 530 zł). Natomiast oferta wykonawcy MPO Sp.
z o.o. jest niższa o więcej niż 30% odśredniejarytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
4

(średnia arytmetyczna - 47 969,05 zł; 70%średniej- 33 578,33 zł; oferta MPO Sp. z o.o. - 30
456 zł).
Powyższe wskazuje,żezamawiający był zobowiązany do zwrócenia się o udzielenie
wyjaśnień do wskazanych wykonawców, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający jednakże tych czynności nie
dokonał.
Odwołujący zacytował fragment komentarza - Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, Jerzy Pieróg, rok wydania: 2015 Wydawnictwo: C.H. Beck oraz uzasadnienia
wyroku Izby z dnia 17 marca 2015 r., sygn. akt. KIO 417/15.
Dalej wskazał. Ponadto jest oczywistym,żeceny zaoferowane przez MPO Sp. z o.o.
i Koma Sp. z o.o. Sp.k. budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego i wynikającymi
z odrębnych przepisów, w tym ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz
aktów prawa miejscowego obowiązujących na terenie Gminy Miasta Augustów - uchwała Nr
VIII/58/15 Rady Miejskiej w Augustowie z dnia 28 maja 2015 r. w sprawie uchwalenia
regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miasta Augustów.
W szczególności Spółka Koma musiała uwzględnić w ofercie na część I zamówienia
utworzenie i obsługę PSZOK. Według wiedzy odwołującego Spółka ta na chwilę obecną nie
posiada takiego Punktu. Nie posiada także nieruchomości, na której taki punkt miałby
powstać. Spółka ta musiałaby nieruchomość wynająć i zatrudnić do prowadzenia PSZOK co
najmniej dwóch pracowników. Spółka ta do tej pory nie realizowała większych zamówień na
terenie Augustowa i korzysta z bazy poza granicami Miasta Augustów, co zwiększa jej
koszty - dojazd do Augustowa powoduje większe zużycie paliwa i dłuższy czas pracy sprzętu
i pracowników. Brak dotychczasowego doświadczenia w zakresie odbioru odpadów na
terenie Miasta doprowadził z pewnością do zaniżenia kosztów takich jak chociażby - paliwo
wobec niedoszacowania liczby kilometrów do pokonania podczas wykonywania zamówienia.
Do realizacji zamówienia w zakresie odbioru odpadów potrzeba około 10 pracowników plus
sprzęt - minimum dwa samochody specjalistyczne. Do tego dochodzi koszt paliwa - około
4000 km miesięcznie na sektor 1, zużycie materiałów, podatki, opłaty, koszty
ogólnozakładowe, amortyzacja - liczona dla samochodów specjalnych według stawki
amortyzacyjnej - 14% - ustalonej w załączniku do ustaw o podatkach dochodowych.
Uwzględnić także należy,żeodpady są odbierane w kilku różnych frakcjach co powoduje
w istocie konieczność zastosowania wielu pojazdów. Ponadto specyfiką Augustowa jest
znaczny wzrost ilości odpadów w okresie wiosenno - letnim. Przedstawiona przez Spółkę
Koma oferta tak odbiegająca od innych ofert jest z pewnością ceną rażąco niską - nie
pokrywającą wszelkich kosztów jakie musi ponieść wykonawca. Akceptacja rażąco niskiej

5

ceny zaś z dużą dozą prawdopodobieństwa znajdzie swe odbicie w jakościświadczonych
usług.
Zdaniem odwołującego nie zachodzą w sprawie przesłanki odrzucenia odwołania na
podstawie art. 189 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, gdyż zamawiający w istocie nie wykonał
w sposób prawidłowy nakazanych czynności zgodnie z treścią wyroku Izby z dnia
11.01.2016 r. (KIO 2787/15 i 2795/15) i Sądu Okręgowego w Suwałkach (I Ca 64/16).
Nakazane czynności zamawiający wykonał nieprawidłowo (o czymświadczą
zaprezentowane w odwołaniu zarzuty). Ponadto podniesione w odwołaniu zarzuty nie były
dotychczas przedmiotem postępowania Izby ani Sądu, co oznacza,żenie można uznać,że
dotyczy je ograniczenie powagi rzeczy osądzonej.
2. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4. Zgodnie z SIWZ - rozdział 8 punkt a - jednym
z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie uprawnień do wykonywania
działalności objętej przedmiotem zamówienia, w szczególności należało posiadać
uprawnienia pozwalające na prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów
komunalnych oraz zbierania i transportu odpadów. W rozdziale 9 punkt b zamawiający
wskazał,żewykonawcy powinni złożyć dokumenty potwierdzające posiadanie uprawnienia
pozwalającego na prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz
zbierania i transportu odpadów. Zarówno wykonawca Koma Sp. z o.o. Sp.k. jak
i wykonawca MPO Sp. z o.o. nie przedłożyli dokumentu - decyzji wydanej przez właściwego
Starostę - zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta Augustowa
w okresie od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r. Ponieważ jedynym właściwym organem do
wydania decyzji w przedmiocie zezwolenia na zbieranie odpadów na terenie Miasta
Augustów jest Starosta Augustowski to ww. wykonawcy winni mieć w trakcie składania ofert
takie decyzje wydane przez ten organ. Brak takich decyzji nie tylko powodował,że
wykonawcy ci nie spełniali warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ, ale co
najważniejsze ten brak uniemożliwiał prawidłowe wykonywanie zamówienia, gdyż
zezwolenie na zbieranie odpadów jest niezbędne do utworzenia i prowadzenia PSZOK, co
jest jednym z elementów realizacji zamówienia. Podnieść także należy,żew czasie trwania
postępowaniażadenz wykonawców nie zwracał się o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie
tego warunku. Nie został także wniesionyśrodekochrony prawnej na treść SIWZ. Uznać
należy,żewykonawcy jako profesjonaliści w wykonywanej działalności musieli wiedzieć,że
zezwolenia na zbieranie odpadów wydane przez jakikolwiek inny organ niż Starosta
Augustowski i dotyczące innego terenu niż Miasto Augustów wżadensposób nie uprawniają
do prowadzenia zbierania odpadów na terenie Miasta Augustowa.
Zgodnie z art. 41 ust. 1, 2 i 3 pkt 2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach do
zbierania odpadów niezbędna jest decyzja właściwego starosty, czyli w przedmiotowym
przypadku decyzja Starosty Augustowskiego. Wskazani wykonawcy takiej decyzji wraz
6

z ofertą nie złożyli. Nie złożyli jej także pomimo wystosowanego do nich w tym zakresie
przez zamawiającego wezwania. Wobec powyższego, zasadnym jest wykluczenie ich
z uwagi na nie spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Mając na uwadze powyższe,
odwołujący wniósł jak w treści odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na posiedzeniu z udziałem stron i wykonawców zgłaszających przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - KOMA Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Ełku i MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - Izba uznała,żewskazani
wykonawcy w wyniku skutecznych przystąpień, stali się uczestnikami postępowania
odwoławczego, zwani w skrócie w dalszej części uzasadnienia „przystępującymi – Koma,
MPO”.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Pełnomocnik zamawiającego potwierdził na posiedzeniu,żeprzedmiotem
rozpoznania Izby i Sądu Okręgowego w Suwałkach były okoliczności wskazane w tym
postępowaniu, jako podstawa zarzutu oznaczonego nr III. Pełnomocnik złożył oświadczenie
do protokołu:Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał skargę zamawiającego na wyrok Izby
z dnia 11 stycznia 2016 r.
Okoliczność,żeodwołujący domaga się od zamawiającego dokonania takiej samej
czynności, jakiej już raz dokonał, która następnie stanowiła przedmiot rozpoznania dwóch
instancji w ramachśrodkówochrony prawnej, została podniesiona przez przystępujących,
w pismach złożonych na posiedzeniu Izby: przystępujący Koma „Odpowiedź na odwołanie”
z dnia 7 lipca 2016 r. i przystępujący MPO – „Stanowisko przystępującego wobec odwołania
PT NECKO sp. z o.o. w Augustowie” (wraz z załącznikami 1 i 2, załącznik 2 z zastrzeżeniem
tajemnicy przedsiębiorstwa), z dnia 11 lipca 2016 r. Przystępujący wnieśli o pominięcie tego
zarzutu wobec braku możliwości częściowego odrzucenia odwołania, wskazując,żena
podstawie art. 185 ust. 6 i art. 189 ust. 2 pkt 4 ew. 5 Pzp odwołanie podlegałoby odrzuceniu.
Izba badając z urzędu wystąpienie przesłanek zobowiązujących do odrzucenia
odwołania uznała,żeokoliczności wykluczenia przystępujących z postępowania z przyczyn
przedstawionych w zarzucie wskazanym w pkt III odwołania –zamawiający zaniechał
wykluczenia wykonawców MPO Sp. z o.o. i Koma Sp. z o.o. Sp.k., pomimo nie spełniania
przez tych wykonawców warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale 8 pkt a
SIWZ – w zakresie posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów umożliwiających
prowadzenie zbierania odpadów na terenie objętym zamówieniem, tj. obszarze Miasta
Augustowa, co narusza art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp

7

–stanowiły przedmiot rozpoznania Izby – wyrok z dnia 11 stycznia 2016 r. sygn. akt
KIO 2787/15 i 2795/15 oraz Sądu Okręgowego w Suwałkach – wyrok z dnia 27 kwietnia
2016 r. sygn. akt I Ca 64/16. Zarzut dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie
z treścią wskazanych orzeczeń – powtórzył czynność badania i oceny ofert wykonawców,
a skutek tej czynności w postaci wyboru ofert najkorzystniejszych, stanowi podstawę
odwołania. Izba pominęła zarzut w związku z art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, jako niepodlegający
rozpoznaniu, wobec braku prawnych możliwości częściowego odrzucenia odwołania.

Izba skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie w granicach zarzutów
przedstawionych w pkt II odwołania:1. Zamawiający podczas czynności badania i oceny
ofert nie dokonał badania, czy oferty wykonawców wybrane w dniu 15.06.2016 r. nie
zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w szczególności nie
zwrócił się o udzielenie wyjaśnień do wykonawców Koma Sp. z o.o. i MPO Sp. z o.o., co
stanowi naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 2. Zamawiający nie odrzucił ofert
wykonawców MPO Sp. z o.o. w części II zamówienia i oferty Koma Sp. z o.o. Sp. k. w części
I zamówienia, pomimożeoferty te zawierały rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co stanowi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Odwołujący spełnił przesłanki, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniające go do wniesienia odwołania. W obu zaskarżonych częściach zamówienia
złożył oferty ocenione na drugiej pozycji.

Rozpoznając odwołanie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania,
w tym obowiązku stron i uczestników postępowania odwoławczego do wskazania dowodów
dla potwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, Izba uwzględniła odwołanie
w zakresie zarzutu zaniechania przez zamawiającego zwrócenia się do przystępującego
MPO w II części zamówienia o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, na podstawie art. 90 ust.1 ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła pozostałych zarzutów przedstawionych w odwołaniu, wobec braku
podstaw do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy wskazanych
w odwołaniu - brak jakiegokolwiek potwierdzenia dowodowego stawianych zarzutów.
Zamawiający przyznał,żenie zwracał się do przystępujących w sprawie cen
przedstawionych w ofertach przez nich w złożonych, dążył do szybkiego zakończenia
postępowania o udzielenie zamówienia w celu wykonania orzeczeń zapadłych w tym
przedmiocie, mającświadomość, żecena oferty przystępującego MPO w II części
zamówienia przekracza próg 30%, o którym stanowi przepis art. 90 ust. 1 Pzp.

8

W toku postępowania ustalono,żeprocentowy stosunek ceny oferty przystępującego
Koma dośredniejarytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert i do wartości zamówienia
zwiększonej o kwotę podatku VAT w I części zamówienia, nie przekracza progów, o których
stanowi przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zatem zamawiający nie był zobowiązany do
zwrócenia się do wykonawcy, stosownie do treści tego przepisu.
Oświadczenie przystępującego odnośnie kosztów wskazanych w odwołaniu, które
miałby ponosić w I części zamówienia, dotyczące dysponowania: punktem PSZOK
z zapewnieniem osoby do obsługi punktu; bazą magazynowo-transportową; korzystnym
zakupem paliw; odpowiednią kadrą oraz pojazdami dwukomorowymi: własnym serwisem
pojazdów; własną produkcją kontenerów oraz części zamienianych – nie zostało podważone
przez odwołującego.
Cena oferty przystępującego MPO Sp. z o.o., jak wskazał wykonawca, nie
przekroczyłaby progu, o którym stanowi przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, gdy dla celów
porównawczych wyłączono cenę oferty wykonawcy MPK PURE HOME Ostrołęka
wykluczonego z postępowania (cena o znacznym zawyżeniu). Jednak stosownie do treści
art. 90 ust. 1 Pzp, procentowy stosunek ceny oferty przystępującego dośredniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w II części zamówienia wynosi 36,51%, więc
występuje przekroczenie.
Wykonawca złożył obszerne, wyjaśnienie wskazujące elementy oferty mające wpływ
na wysokość ceny wraz z kalkulacją zaoferowanej ceny (kalkulacja zastrzeżona, jako
stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa). Na rozprawie uzupełniająco przystępujący wskazał:
posiadanie oddziału na terenie miasta Augustowa oraz sprzętu niezbędnego do wykonania
zamówienia; dysponowanie własnym warsztatem oraz kadrą mechaników; posiadanie stacji
kontroli pojazdów; odpowiednie wyposażenie techniczne pojazdów – rejestratory (GPS);
zakupy paliwa po cenach hurtowych; posiadanie doświadczenia w realizacji tego
zamówienia; obsługiwanie ponad 50 gmin w województwie podlaskim w zakresie usług
odpowiadających przedmiotowi zamówienia.
Oceniając powyższe, Izba zważyła. Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp stanowi:
1. Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lubśredniejarytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia

9

dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których
wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz.
2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów.
W opinii prawnej Urzędu Zamówień Publicznych pt.Rażąco niska cena wświetle
obowiązujących od dnia 19 października 2014 r. przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych(www.uzp.gov.pl), wskazano:Powyższa regulacja nakłada na zamawiającego
obowiązek wszczynania procedury na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w każdym
przypadku, gdy zamawiający ustali,żezachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym
przepisie okoliczności. Przy czym, wezwanie do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny ofertowej,
która zdaje się być rażąco niska, gdyż zachodzi w stosunku do niej jedna z wyżej
wymienionych okoliczności, nie przesądza,żecena danej oferty jest rażąco niska. Przepis
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie zawiera bowiem definicji rażąco niskiej ceny, ale wymienia
niektóre okoliczności, jakie mogą na rażąco niską cenę wskazywać, w których procedura
wyjaśniania oferty powinna mieć zastosowanie. O tym, czy oferta jest rzeczywiście rażąco
niska, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu
o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego
dokumenty, oceniane w kontekście właściwości przedmiotu zamówienia będącego
przedmiotem postępowania.
Interpretacja przepisu wskazująca obowiązek zamawiającego zwrócenia się do
wykonawcy o złożenie wyjaśnień wraz z dowodami, o których wyżej, w przypadku, gdy cena
oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lubśredniejarytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert, przyjęta w orzecznictwie Izby, jest zbieżna z przedstawioną opinią.
Zatem, zaniechanie zamawiającego zwrócenia się do przystępującego MPO, w trybie
przewidzianym w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, stanowi naruszenie
przepisu ustawy, które może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia w II części zamówienia.
Zatem, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

10

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego
wpis uiszczony przez odwołującego w kwocie 15 000 zł oraz zasądziła na rzecz
odwołującego kwotę stanowiącą równowartość uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ………………………

11