Sygn. akt: KIO 114/22

POSTANOWIENIE
z dnia 26 stycznia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Anna Kuszel - Kowalczyk

Protokolant:    Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 26 stycznia 2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 stycznia 2021 r. przez wykonawcę Almax-Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w
Panieńszczyźnie w postępowaniu prowadzonym przez Dom Pomocy Społecznej w
Konstancinie Jeziorna

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Almax-Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie kwoty 7 500 zł

00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt: KIO 114/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Dom Pomocy Społecznej w Konstancinie Jeziorna prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia pn. "Sukcesywna dostawa art. spożywczych do Domu Pomocy
Społecznej w Konstancinie-Jeziornie, ul. Potulickich 1", znak sprawy: AG.3400.01.22.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 grudnia 2021 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00320441. Postępowanie jest prowadzone na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(dalej ustawa Pzp).

W dniu 16 stycznia 2021 r. wykonawca Almax-Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w
Panieńszczyźnie (dalej Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na unieważnieniu
postępowania, zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy BB B. B. z siedzibą w Górze
Kalwarii oraz zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

1) art. 16 ust. 1 i 2 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp - poprzez nieprzeprowadzenie rzetelnego
badania i oceny ofert;

2) art. 255 pkt 6 ustawy Pzp - poprzez unieważnienie postępowania o zamówienie
publiczne w zadaniu 6;

3) art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp - poprzez nie odrzucenie oferty BB B. B. z siedzibą w
Górze Kalwarii Ul. Grójecka mimo, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
warunków zamówienia w zakresie zadania 6 a ponadto zawierała błąd w obliczeniu
ceny;

4) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 pkt 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta
Odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu w zakresie zadania 6.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku;

3) odrzucenia ofert Wykonawcy oferty BB B. B. z siedzibą w Górze Kalwarii Ul. Grójecka

w zakresie zadania 6;

4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w
postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu, w zakresie zadania 6;

5) obciążenia kosztami postępowania Zamawiającego na rzecz Odwołującego, poprzez
zasądzenie kwoty stanowiącej uzasadnione koszty Odwołującego się z tytułu wpisu
od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

W terminie określonym ustawą Pzp, do postępowania odwoławczego, nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 18 stycznia 2021 r., drogą elektroniczną, wpłynęło do Izby oświadczenie
Zmawiającego o częściowym uwzględnieniu odwołania w zakresie zarzutu naruszenia
art. 255 ust. 6 ustawy Pzp poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania.

W dniu 26 stycznia 2020 r. Odwołujący, na posiedzeniu, złożył oświadczenie o wycofaniu
odwołania w zakresie pozostałych zarzutów tj. nie uwzględnionych przez Zamawiającego
pismem z dn. 18 stycznia 2021 r.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:    ........................................

3