POSTANOWIENIE
‎z dnia 8 lipca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Aleksandra Patyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 8 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2020 r. przez wykonawcę Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Łączności - Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie,

postanawia:

1.Umarza postępowanie odwoławcze.

2.Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Instytut Łączności - Państwowy Instytut Badawczy [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę prowadzenia miejsc obsługi klienta - punktów dystrybucyjnych w ramach obsługi, utrzymania i rozwoju elementów elektronicznego systemu poboru opłat (ESPO) (znak postępowania: DZ/02/20).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 095-227135.

W dniu 25 maja 2020 r. wykonawca Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego oraz umożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty, w szczególności poprzez:

a)odwołanie się w Załączniku A do SIWZ - Istotne Postanowienia Umowy („IPU”), w szczególności w pkt. 3 i 4 preambuły, § 1 ust. 16, § 1 ust. 23, § 1 ust. 2, § 2 ust. 1, § 2 ust. 2, § 2 ust. 3, § 3 ust. 3, § 4, § 5 ust. 6, § 5 ust. 7, § 6 ust. 1, § 6 ust. 2, § 6 ust. 3, § 8 ust. 3 pkt 5, § 8 ust. 9, § 9, § 10 ust. 4, § 11, § 14 ust. 5 i 6 do Umowy Podstawowej, której treść determinować ma obowiązki Wykonawcy w niniejszym Postępowaniu, a która nie została udostępniona jako część SIWZ, a dodatkowo poprzez posługiwanie się przy tym odesłaniu kwantyfikatorem „w szczególności” (pkt. 4 preambuły § 2 ust. 2), który stwarza dalszą niejasność i niepewność co do tego, jakie jeszcze inne postanowienia kontraktowe miałyby wiązać wykonawcę;

b)nieprecyzyjny i niejasny opis przedmiotu zamówienia w zakresie załącznika B do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia („OPZ”), w szczególności w punktach: 1.2.,1.2.1.|1.2.5.,1.3.,

2.1.1.,2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. (vii) 2.1.6., 2.1.7., 2.2., 2.3., 2.4. 2.5., 2.7., 2.10.2., 2.10.9., 3.1.4.,

3.1.7.,3.1.9., 3.1.10, 3.2., 4.3 oraz Załącznika numer 1 do OPZ, którego opis winien określać w sposób wyczerpujący zakres zobowiązania Wykonawcy;

2.art. 353¹ k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, art. 29 ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie IPU oraz OPZ w sposób sprzeczny z zasadami współżycia

2

społecznego i naturą stosunku umownego, który w wyniku udzielenia zamówienia miałby zostać nawiązany, w związku z nieproporcjonalnymi do przedmiotu i zakresu zamówienia obciążeniami i ryzykami nakładanymi na wykonawcę, w tym również wobec nieprecyzyjnego i niejednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego, w szczególności poprzez:

a)szerokie i nieprecyzyjne ukształtowanie obowiązku współpracy wykonawców z podmiotami trzecimi w § 3 ust. 2 pkt 4 IPU,

b)wskazanie w § 3 ust. 4 IPU obowiązku zatrudniania osób prowadzących miejsca obsługi klienta na podstawie umowy o pracę, wobec braku precyzyjnego określenia kim są te osoby oraz zbyt szeroki zakres treści umowy o pracę, jakiego na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku Zamawiający może żądać zgodnie z § 3 ust. 7 pkt 2 IPU,

c)nieprecyzyjne i zbyt szerokie wskazanie w § 4 ust. 2 IPU zakresu obowiązków zaczynających swój bieg z chwilą przejęcia obowiązków wynikających z IPU,

d)wskazanie w § 4 ust. 3 oraz § 9 ust. 4 IPU, że Wykonawca ma wykonywać określone obowiązki jeszcze przed rozpoczęciem biegu okresu, na jaki umowa zostaje zawarta i braku sprecyzowania procedury przejęcia obowiązków przez wykonawcę oraz wynagrodzenia za wykonanie tych czynności,

e)nieprecyzyjne wskazanie terminu płatności wynagrodzenia w § 5 ust. 3 IPU,

f)wprowadzenie w § 7 IPU mechanizmu wykonania zastępczego w przypadku opóźnienia wykonawcy, a więc nawet bez jego winy, oraz możliwości rozwiązania umowy nawet w przypadku jednostkowego opóźnienia,

g)wskazanie w§ 8 ust. 3 pkt 3 IPU, że umowa może zostać zmieniona, również poprzez istotne zmniejszenie jej zakresu, jeśli okaże się, że Zamawiający nie ma środków na sfinansowanie jej wykonywania,

h)wprowadzenie § 10 ust. 1 IPU nieproporcjonalnie długiego (10 lat) okresu poufności,

i)nieprecyzyjne i obciążające wykonawcę nadmiernym i niemożliwym do przewidzenia ryzykiem regulacje dotyczące możliwości rozwiązania umowy przez Zamawiającego w § 9 ust. 2 i 4 IPU,

j)brak rzetelnego opisu sposobu naliczania wysokości składki ubezpieczeniowej w § 11 ust. 1 IPU,

k)niewspółmierne do zakresu i przedmiotu zamówienia przewidziane w § 12 ust. 11 IPU postanowienia dotyczące zwrotu Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy,

l)niewspółmierne do zakresu przedmiotu zamówienia, przewidziane w punkcie 2.1.1. OPZ postanowienia ograniczające możliwości zmiany jedynie do 10% ilości Punktów Dystrybucyjnych lub ich lokalizacji.

3.art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez określenie przez Zamawiającego warunków

3

udziału wpostępowaniu, tj. wymagań dotyczących ........................................ zdolności technicznej

i zawodowej, w sposób niejasny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, uniemożliwiając w konsekwencji obiektywną ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia,

4.art. 91 ust. 2a ustawy Pzp poprzez ustalenie kryterium oceny ofert, w taki sposób, że waga kryterium ceny wynosi faktycznie powyżej 90%, a nie 60% jak wskazuje Zamawiający, co jest niezgodne z Pzp, gdyż przedmiot zamówienia nie dotyczy usług standardowych.

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:

1.udostępnienie pełnej treści Umowy Podstawowej wraz z precyzyjnym wskazaniem, które postanowienia Umowy Podstawowej miałyby stać się częścią IPU lub wykreślenie w IPU wszystkich odniesień do niej i wskazanie precyzyjnie przedmiotu zamówienia i obowiązków wykonawcy bezpośrednio w treści IPU,

2.nadanie § 3 ust. 2 pkt 4 IPU brzmienia: „współpracy z Zamawiającym oraz podmiotami trzecimi, w tym podmiotami wskazanymi przez Zamawiającego, jeżeli współpraca z tymi podmiotami jest konieczna do realizacji Przedmiotu Umowy",

3.nadanie § 3 ust. 4 i ust. 5 IPU brzmienia: „(4) Zamawiający, stosownie do art. 29 ust. 3a ustawy Pzp wymaga, aby wszystkie osoby wykonujące pracę w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r, poz. 1502, ze zm.) w miejscach obsługi klienta były zatrudnione na podstawie umowy o pracę. Wykonawca lub podwykonawca zatrudni wyżej wymienione osoby na okres co najmniej realizacji zamówienia. W przypadku rozwiązania stosunku pracy przed zakończeniem tego okresu, zobowiązuje się do niezwłocznego zatrudnienia na to miejsce innej osoby o takich samych kwalifikacjach. (5) Warunek zatrudnienia na umowę o pracę dotyczy wyłącznie osób, których zadania polegają wyłącznie na realizacji zamówienia objętego niniejszą Umową." i w konsekwencji zmianę punktu III. 1. 7 SIWZ,

4.nadanie § 4 ust. 2 IPU brzmienia „Terminy realizacji poszczególnych obowiązków wynikających z Umowy wyznacza dzień 3 sierpnia 2020 r. godz. 00:00 jako punkt krytyczny, od którego powinno nastąpić przejęcie Usługi od Obecnego Podwykonawcy oraz niezakłócone i nieprzerwane jej świadczenie przez Wykonawcę, które jest niezbędne do poboru Opłaty Elektronicznej, stosownie do przepisów Ustawy o Drogach Publicznych",

5.doprecyzowanie w § 4 ust. 3 oraz konsekwentnie w § 9 ust. 4 IPU, w jakim czasie i w jaki sposób ma nastąpić przejęcie obowiązków przez wykonawcę oraz wyraźne objęcie tego okresu zakresem umowy, a tym samym wynagrodzeniem oraz zobowiązanie się Zamawiającego do współpracy w tym zakresie w szczególności w kontaktach z podmiotami

4

od których obowiązki mają być przejmowane,

6.nadanie § 5 ust. 3 IPU brzmienia: „Wynagrodzenie miesięczne w kwocie netto ____________________________________________ zł

(słownie:), powiększonej o podatek VAT w stawce

obowiązującej, będzie płatne z dołu w terminie do 30 (trzydziestu) dni od zakończenia każdego miesiąca kalendarzowego obowiązywania niniejszej Umowy na podstawie prawidłowo wystawionej faktury VAT", oraz wskazanie w § 3 ust. 7 pkt 2 IPU, że anonimizacji podlega również kwota wynagrodzenia pracownika,

7.zastąpienie w § 7 ust. 1 IPU słowa „opóźnienie” słowem „zwłoka",

8.wykreślenie § 7 ust. 2 IPU,

9.nadanie § 7 ust. 4 IPU brzmienia: „za wypadki nagłe określone w art. 480 § 3 Kodeksu cywilnego, Strony uznają wszystkie wypadki, które mogłyby zakłócić ciągłość poboru Opłaty Elektronicznej. ",

10.wykreślenie § 8 ust. 3 pkt 3 IPU,

11.wykreślenie § 9 ust. 2 i 4 IPU,

12.nadanie § 10 ust. 1 IPU brzmienia „Wykonawca jest zobowiązany do zachowania w poufności Informacji Poufnych od dnia zawarcia Umowy do upływu 3 lat od momentu ustania obowiązywania Umowy, niezależnie od przyczyny jej wygaśnięcia. ",

13.wskazanie w § 11 ust. 1 IPU w jaki sposób Zamawiający będzie naliczał wysokość składki ubezpieczeniowej poprzez nadanie mu brzmienia: „Zamawiający zawrze i będzie utrzymywał ochronę ubezpieczeniową wspólnego ubezpieczenia (co-insurance) wymaganą przez GITD na podstawie Umowy Podstawowej, która to ochrona będzie obejmować również Wykonawcę oraz jego podwykonawców i dostawców. Łączny udział Wykonawcy w kosztach składki ubezpieczeniowej dla Wykonawcy i jego podwykonawców oraz dostawców wynosi 0,36% Wynagrodzenia, o którym mowa w § 5 ust. 1. W przypadku rozwiązania Umowy Głównej bądź odstąpienia od Umowy Głównej przed upływem terminu, na jaki została zawarta, udział Wykonawcy w kosztach składki ubezpieczeniowej dla Wykonawcy i jego podwykonawców oraz dostawców ulegnie proporcjonalnemu zmniejszeniu",

14.nadanie § 12 ust. 11 IPU brzmienia: „Zamawiający zwróci Zabezpieczenie Należytego Wykonania Umowy w wysokości 100% Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy - w terminie 30 dni od dnia zakończenia świadczenia Usług na podstawie niniejszej Umowy Głównej co nastąpi pod warunkiem uznania przez Zamawiającego, że Umowa została w tym zakresie należycie wykonana i w części, w jakiej Zamawiający nie pokrył z Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy",

15.określenie w punkcie 1.2. OPZ, co należy rozumieć pod pojęcie Prace,

16.określenie w punkcie 1.2.1. OPZ mechanizmu współpracy pomiędzy Zamawiającym

5

a Wykonawcą w wyborze Dostawców,

17.określenie w punkcie 1.2.5. OPZ szczegółowych zasad wsparcia Zamawiającego w opracowywaniu Podręcznika Operacyjnego,

18.określenie w punkcie 1.3. OPZ terminu w jakim Zamawiający dostarczy Wykonawcy Urządzenia, Podręcznik Operacyjny, FAQs, Szkolenia oraz usług Helpdesk i Telefonicznego Centrum Obsługi (Cali center) oraz określenie szczegółowych zasad współpracy z Wykonawcą, o której mowa w niniejszym punkcie,

19.w punkcie 1.4. OPZ zdefiniowanie pojęcia „Klient” lub usunięcie zdania zawierającego to pojęcie i nadanie temu punktowi następującego brzmienia „W zakresie określonym Umową Wykonawczą, Wykonawca zobowiązany jest do uzyskania wcześniejszego pisemnego zatwierdzenia lub zgody IŁ-PIB na wykonanie Prac”,

20. w punkcie 1.4. OPZ szczegółowe określenie zasad współpracy Zamawiającego i Wykonawcy w przedmiocie uzyskania zgody lub zatwierdzenia Klienta na wykonanie Prac,

21.zmianę punktu 2.1.1. OPZ z „ Wykonawca utrzyma i będzie prowadził, bezpośrednio lub przez swoich Dostawców, 190 (sto dziewięćdziesiąt) Punktów Dystrybucyjnych w lokalizacjach określonych w Załączniku nr 2, z zastrzeżeniem możliwości zmiany do 10% ilości Punktów Dystrybucyjnych lub ich lokalizacji w porozumieniu z IŁ-PIB na dzień 3.08.2020 r." na „ Wykonawca utrzyma i będzie prowadził, bezpośrednio lub przez swoich Dostawców, 190 (sto dziewięćdziesiąt) Punktów Dystrybucyjnych w dowolnych lokalizacjach, zgodnie z wymaganiami przewidzianymi w OPZ”,

22.w punkcie 2.1.2. OPZ określenie szczegółowych zasad zawarcia porozumienia pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą, na mocy których zostanie zmniejszona ilość Granicznych Punktów Dystrybucyjnych lub ich lokalizacji,

23.doprecyzowanie punktu 2.1.3. OPZ poprzez określenie terminu, w jakim Zamawiający dostarczy Wykonawcy w formie odcinków i mapy cyfrowej informacje o Sieci Dróg Płatnych,

24.wykreślenie punktu 2.1.4 (vii) OPZ,

25.doprecyzowanie punktu 2.1.6. OPZ poprzez określenie powierzchni parkingowej dla samochodów ciężarowych oraz doprecyzowanie zasad zwolnienia Wykonawcy i jego Dostawców z obowiązku zapewnienia powierzchni parkingowej,

26.w punkcie 2.1.7. OPZ usunięcie zdania „Personel będzie miał prawo zapewnić dodatkowe usługi poza usługami wymaganymi w niniejszym Zakresie Prac pod warunkiem, że osiągnięte zostaną Poziomy Usług określone w SLA",

27.wykreślenie z punktu 2.2. OPZ zdania „Personel będzie miał prawo zapewnić dodatkowe usługi poza usługami wymaganymi w niniejszym Zakresie Prac pod warunkiem, że osiągnięte zostaną Poziomy Usług określone w SLA”,

28.w punkcie 2.3. OPZ doprecyzowanie zasad zlecenia dodatkowych prac oraz mechanizmu

6

wynagradzania z tytułu ich wykonania przez Wykonawcę,

29.wykreślenie z punktu 2.4. OPZ zdania „IŁ-PB będzie negocjował warunki umów wyłącznie z Wykonawcą”,

30.zmianę dwóch ostatnich zdań w punkcie 2.4. OPZ poprzez nadanie im następującego brzmienia: „IŁ-PIB będzie miał prawo wglądu do wszystkich dokumentów związanych ze stosunkami umownymi pomiędzy Wykonawcą oraz obecnymi Dostawcami PD dotyczącymi zakresu związanego z realizacją niniejszego zamówienia. Wykonawca na każde żądanie umożliwi IŁ-PIB dostęp do takich dokumentów”,

31.w punkcie 2.5. OPZ wskazanie terminu w jakim Zamawiający przekaże Wykonawcy materiały marketingowe i materiały potrzebne do oznakowania Punktów Dystrybucyjnych,

32.w punkcie 2.7. OPZ określenie zasad współpracy Zamawiającego przez Wykonawcę i jego Personel w czasie instalowania Urządzeń w poszczególnych Punktach Dystrybucyjnych,

33.doprecyzowanie punktu 2.10.2. OPZ poprzez określenie co należy rozumieć pod pojęciem „maksymalnie prosty”,

34.wskazanie w punkcie 2.1.0.2. OPZ dokładnego terminu w jakim Zamawiający dostarczy Wykonawcy listę najczęściej zadawanych pytań (FAQ) oraz materiały marketingowe i informacyjne dotyczące zakresu wymaganych informacji ogólnych,

35.doprecyzowanie punktu 3.1.2. OPZ poprzez określenie dokładnych miast i ich liczby, w których rozmieszczone będą Punkty Obsługi Klienta,

36.określenie w punkcie 3.1.4. OPZ dokładnej liczby miejsc parkingowych dla samochodów w Punktach Obsługi Klienta,

37.wskazanie w punkcie 3.1.7. OPZ dokładnego terminu, w jakim Zamawiający dostarczy Wykonawcy materiały marketingowe i materiały potrzebne do oznakowania Punktów Obsługi Klienta,

38.w punkcie 3.1.9. OPZ określenie dokładnych zasad na jakich Wykonawca i jego Personel wspierać mają Zamawiającego w czasie instalowania Urządzeń w poszczególnych Punktach Obsługi Klienta; w punkcie 3.1.10 OPZ określenie dokładnych zasad na jakich Wykonawca wspierał będzie Zamawiającego w określeniu liczby Personelu dla każdego Punktu Obsługi Klienta oraz w faktycznym zapewnieniu Personelu w celu przeprowadzenia szkolenia i procedury certyfikacji,

39.doprecyzowanie w punkcie 3.2. OPZ co należy rozumieć pod pojęciem dodatkowych prac oraz wskazanie mechanizmu ich zlecenia przez Zamawiającego, tj. terminu oraz zasad wynagradzania Wykonawcy z tytułu ich wykonania,

40.w punkcie 4.3. OPZ doprecyzowanie zasad zwiększenia lub zmniejszenia liczby Punktów Dystrybucyjnych, Punktów Obsługi Klienta, Granicznych Punktów Dystrybucyjnych,

41.w punkcie 4.3. OPZ określenie zasad świadczenia przez Wykonawcę świadczenia usług

7

w dodatkowych Punktach Dystrybucyjnych, Punktach Obsługi Klienta oraz Granicznych Punktach Dystrybucyjnych, w tym w szczególności mechanizmu ich zlecenia przez Zamawiającego, terminu oraz zasad wynagradzania Wykonawcy,

42.w zakresie załącznika numer 1 do OPZ zmianę punktu 3.3.7, 3.3.6., 3.3.11. poprzez wskazanie, że Wykonawca nie będzie odpowiedzialny za zdarzenia, które pozostają poza kontrolą pracowników Miejsc Obsługi Klienta,

43.zmianę punktu X.3 SIWZ w zakresie wymagań dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej poprzez przyjęcie nowego następującego brzmienia: „W zakresie doświadczenia:

0udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy którzy wykażą, że posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie, tzn.: w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali minimum 1 (jedną) umowę, której przedmiotem było nieprzerwane świadczenie usług w zakresie Miejsc Obsługi Klienta dla Systemu Elektronicznego Poboru Opłat Drogowych przez okres minimum 3 miesiące”,

44.zmianę opisu kryterium oceny ofert opisanej w punkcie XIX SIWZ w zakresie dotyczącym kryterium Gotowość do świadczenia Usługi Utrzymania Dotychczasowych Miejsc Obsługi Klienta poprzez zastąpienie wzoru: Gc=Gw/Gu x 40 pkt na następujący wzór: ((Gw - 0,9 x Gu) /(Gu - 0,9 x Gu)) x 40%.

Izba ustaliła, że w terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłoszono przystąpień.

W dniu 7 lipca 2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej drogą elektroniczną pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego

1orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W tym stanie rzeczy Izba - zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący: