Wyrok KIO KIO 1149/11

Sygn. akt: KIO 1149/11

WYROK
z dnia 16 czerwca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2011 r. przez
wykonawcęBUD-INVENT Sp. z o.o., 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego -Gminę Solec – Zdrój, 28-131 Solec – Zdrój,
ul. 1 Maja 10
orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciążaGminę Solec – Zdrój, 28-131 Solec-Zdrój,
ul. 1 Maja 10i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przezBUD-
INVENT Sp. z o.o., 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza odGminy Solec – Zdrój, 28-131 Solec- Zdrój, ul. 1 Maja 10na rzecz
BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19kwotę11 098 zł 98 gr
(słownie: jedenaście tysięcy dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt osiem
groszy), łącznie stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie3 598 zł
98 gr(słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt
osiem groszy);
2.3. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19kwoty7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
nadpłaconego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Kielcach.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 1149/11

Uzasadnienie

I.Gmina Solec - Zdrój (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Pełnienie nadzoru inwestorskiego dla
zadania pn. Kompleks mineralnych basenów w Solcu – Zdroju”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 13 maja 2011 r., poz. 137785 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).

W dniu 1 czerwca 2011 r. BUD-INVENT Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty; zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 7
ust. 1 Prawa zamówień publicznych.

W ocenie Odwołującego, decyzja Zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania
i odrzuceniu jego oferty była wadliwa. Zamawiający stwierdził bowiem brak załączenia do
oferty Odwołującego aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego,
a więc powinien był go wezwać do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych. Tymczasem Zamawiający wadliwie zaniechał wezwania,
twierdzącżei tak oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, jakożejest niezgodna z treścią
SIWZ, a to dlatego,żenie załączono do niej załącznika nr 8 do SIWZ, zatytułowanego
,,Wykaz usług, które wykonawca powierzy podwykonawcom”. Odwołujący twierdził,żefakt
niezałączenia do oferty ww. załącznika jest jednoznaczny z wyrażeniem woli wykonania
zamówienia samodzielnie.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Składając odpowiedź na
odwołanie ustnie na rozprawie, wskazał,żepostępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego cechuje się formalizmem i nie można domniemywać woli stron, jeżeli nie wynika
ona wyraźnie z dokumentu złożonego w postępowaniu. W jego ocenie nie jest dopuszczalne
interpretowanie braku dokumentów jako decyzji o niezatrudnieniu podwykonawcy, ponieważ
w specyfikacji zawarto wskazówkę,żejeżeli jakiś dokument nie dotyczy wykonawcy to

3

należy go złożyć i zaznaczyć „nie dotyczy”. Podnosił,żezałącznik nr 8 do SIWZ nie należy
do kategorii dokumentów, które można uzupełnić.

II.Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert – wówczas Odwołujący miałby realną szansę na
uzyskanie zamówienia, jakożejego cena była na pierwszym miejscu w rankingu ofert.

Izba ustaliła, co następuje:
1. Do SIWZ załączono załącznik nr 8 zatytułowany „Wykaz usług, które wykonawca
powierzy podwykonawcom.”. Zawierał on oświadczenie,żewykonawca będzie realizował
zamówienie przy pomocy podwykonawcy. Pod tymże oświadczeniem zamieszczono
tabelę, w której należało podać zakres i wartość robót powierzonych podwykonawcy.
2. W SIWZ w rozdziale XXIX Zamawiający dopuścił wykonanie zamówienia przy udziale
podwykonawców, i równocześnieżądałwskazania w ofercie części zamówienia, której
zadanie powierzy podwykonawcom ,,według wzoru stanowiącego załącznik nr 8”.
3. W SIWZ Zamawiający wskazał, iż ,,formularze i załączniki powinny zostać wypełnione
bez wyjątku iściśle”,a jeżeli jakakolwiek część dokumentów nie dotyczy wykonawcy, to
,,wpisuje on >>nie dotyczy<<” (rozdział XII pkt 2.4 SIWZ).
4. W SIWZ nie zawarto wymogu co do złożenia oświadczenia o wykonaniu zamówienia
samodzielnie bądź przy pomocy podwykonawców (alternatywnego do oświadczenia
zawartego w załączniku nr 8).
5. Odwołujący do oferty nie załączył formularza - załącznika nr 8 do SIWZ.

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego stwierdziła,żeZamawiający postąpił
wadliwie, uznając,żebrak załączenia przez Odwołującego do oferty załącznika nr 8 do
SIWZ stanowi podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ.
Z SIWZ nie wynikał wymóg zadeklarowania w ofercie, czy wykonawca wykona zamówienie
samodzielnie, czy przy udziale podwykonawców. Załącznik nr 8 do SIWZ zawierał
oświadczenie o wykonaniu zamówienia przy pomocy podwykonawców. Rację miał
Odwołujący,żez treści formularza załącznika nr 8 do SIWZ wynikało, iż załączenie go do
oferty było wymagane jedynie w sytuacji, jeżeli wykonawca zamierza wykonać zamówienie
przy udziale podwykonawców. Rzeczywiście Odwołujący mógł postąpić zgodnie

4

z wskazówką zawartą w SIWZ i załączyć do oferty załącznik nr 8, a rubryki tabeli załącznika
opisać wyrażeniem ,,nie dotyczy”. Jednak, jak słusznie zauważył Odwołujący na rozprawie,
podpisując się pod tak skonstruowanym załącznikiem, złożyłby oświadczenie,żewykona
zamówienie przy pomocy podwykonawców, czego uczynić nie zamierzał – twierdził wręcz,
żeze względu na specyfikę zamówienia nie jest to możliwe. Faktycznie, gdyby Odwołujący
wraz z ofertą złożył załącznik nr 8 (zawierający deklarację o wykonaniu zamówienia przy
pomocy podwykonawców), w rubrykach tabeli, w których należało podać wartość i zakres
zamówienia zamieszczając zwrot ,,nie dotyczy”, można byłoby wnioskować,żezamierza on
wykonać zamówienie przy udziale podwykonawców, lecz nie zamierza podawać wartości
i zakresu zamówienia, który im powierzy (co byłoby zgodne z Rozdziałem XII pkt 2.4 SIWZ,
mówiącym o częściach dokumentów niedotyczących wykonawcy).
Z SIWZ nie wynikał obowiązek złożenia deklaracji o wykonaniu zamówienia samodzielnie.
Reasumując, w kontekście wymogów SIWZ z treści oferty Odwołującego – skoro nie
załączył on do oferty załącznika nr 8, a w pozostałych dokumentach brak podstawy do
domniemania,żezamierza wykonać zamówienie przy pomocy podwykonawców - wynikało,
żezamierza on wykonać zamówienie samodzielnie.
W związku z brakiem załączenia do oferty Odwołującego załącznika nr 8, który zawierał
oświadczenie o powierzeniu zamówienia podwykonawcom, nie zaistniała podstawa do
odrzucenia oferty Odwołującego. W konsekwencji Izba uznała, iż Zamawiający przyjął
błędnie,żeoferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ oraz błędnie
zaniechał wezwania Odwołującego do złożenia aktualnego zaświadczenia o niezaleganiu
w podatkach – zatemZamawiający winien unieważnić decyzję o odrzuceniu oferty
Odwołującego i wykluczeniu go z postępowania i ponownie dokonać czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,żedoszło do naruszenia art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych
dlatego orzeczono, jak w sentencji.

Nakazano zwrot Odwołującemu kwoty7 500 zł 00 gr(słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), co stanowi różnicę pomiędzy wpisem uiszczonym, a wpisem należnym.

5

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

6