Sygn. akt: KIO 1149/22

POSTANOWIENIE
z dnia 4 maja 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 maja 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
kwietnia 2022 r. przez odwołującego: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie (ul. dr. Józefa Babińskiego 62a, 30-393 Kraków) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Małopolskie - Urząd Marszałkowski
Województwa Małopolskiego z siedzibą w Krakowie (ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków),

postanawia:

1.    Umarza postępowanie odwoławcze;

2.    Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (ul. dr. Józefa
Babińskiego 62a, 30-393 Kraków) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt: KIO 1149/22

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w dniu 25 kwietnia 2022 r. przez odwołującego: Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Małopolskie - Urząd Marszałkowski
Województwa Małopolskiego z siedzibą w Krakowie w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.
poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w przedmiocie zamówienia
publicznego na: „Dostawę sprzętu komputerowego. Numer referencyjny: DG-XII.272.4.2022.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. Numer: 2022/S
073-194612 w dniu 13.04.2022 r.

Odwołujący podał, że podnoszone w odwołaniu zarzuty dotyczą naruszenia:

1. Art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;

2. Art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 oraz art. 3531 kc poprzez określenie nadmiernych i
nieuzasadnionych kar umownych oraz podstaw odstąpienia od umowy w sposób
naruszający zasady współżycia społecznego oraz w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i obiektywnie określonych celów i interesów Zamawiającego;

3. Art. 135 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udzielenia wyjaśnień treści SWZ na 4
dni przed terminem składania ofert;

4. Art. 135 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert
w sytuacji w której Zamawiający zaniechał wyjaśnienia treści SWZ na podstawie art. 135 ust.
2 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Dokonania zmian SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu poszczególnych punktów
odwołania;

2. Udzielenia wyjaśnień na pytania do treści SWZ zadane w dniu 15.04.2022 r.

3. Wyznaczenie terminu składania ofert po udzieleniu wyjaśnień na pytania do SWZ
zadane w dniu 15.04.2022 r.

Podał, że (...) Odwołujący, jako wykonawca prowadzący działalność w zakresie realizacji
dostaw objętych przedmiotem zamówienia oraz zainteresowany ubieganiem się o
przedmiotowe zamówienie posiada interes w jego uzyskaniu. Z kolei, będące przedmiotem
odwołania zarzuty w stosunku do treści SWZ, a także w stosunku do czynności i zaniechań
Zamawiającego w toku postępowania uniemożliwiają bądź utrudniają Odwołującemu
uzyskanie zamówienia, co może prowadzić do powstania szkody po jego stronie. W tych
okolicznościach złożenie odwołania jest konieczne i uzasadnione.”

Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zgłosił żaden z wykonawców.
Termin na zgłoszenie przystąpienia zgodnie z art. 525 ust.1 Pzp upłynął w dniu 29 kwietnia
2022 r.

Odwołujący w piśmie z dnia 2 maja 2022 r. podał (cyt.):

„Działając w imieniu Odwołującego Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z
o.o. (pełnomocnictwo w aktach postępowania) niniejszym oświadczam, że cofam odwołanie
wniesione w dniu 25.04.2022 r. w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Województwo Małopolskie w przedmiocie: „Dostawa sprzętu
komputerowego”, cz. I i II; numer referencyjny: DG-XII.272.4.2022”.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”.

W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w
piśmie z dnia 25 kwietnia br jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.

Stosownie do postanowień art. 520 ust.2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje

skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.

Odwołujący - jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień
publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Cofnięcie odwołania nie wymaga zgody
pozostałych stron i uczestników postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie
ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia
oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla
Krajowej Izby Odwoławczej.

Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art.
520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i
rozprawy dla rozpoznania którego termin nie został wyznaczony. Zgodnie zatem z art. 568
pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.

4