Wyrok KIO KIO 1151/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1151/08

POSTANOWIENIE
z dnia 4 listopada 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman

Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Marek Koleśnikow

Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie^* w dniu /w dniach^* 4 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przezKonsorcjum: Integraph Polska Sp. z o.o.,
ABG S.A., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52od rozstrzygnięcia przez
zamawiającegoGeneralną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul.
śelazna59protestu /protestów*z dnia 24 września 2008 r.

orzeka:

1 Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaKonsorcjum: Integraph Polska Sp. z o.o., ABG S.A.,
02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezKonsorcjum: Integraph Polska Sp. z o.o., ABG
S.A., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52,

2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przezKonsorcjum: Integraph Polska Sp. z o.o., ABG S.A., 02-
672 Warszawa, ul. Domaniewska 52na rzeczGeneralnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul.śelazna59,stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum: Integraph Polska Sp. z o.o.,
ABG S.A., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52.

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi w zakresie dostawy
i wdrożenia wraz z utrzymaniem systemu informatycznego typu GIS (Geographic Information
System) wspomagającego proces pozyskiwania gruntów i zarządzania nieruchomościami dla
potrzeb Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o nazwie System Informacji
o Nieruchomościach (SIoN) - pod klucz, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego,
w dniu 24 września 2008 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez
Konsorcjum firm Integraph Polska Sp. z o.o. i ABG S.A. z Warszawy na postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, doręczonej wraz z zaproszeniem do złożenia
oferty w dniu 17 września 2008 r.
Protestem zostały zakwestionowane postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zawarte w punkcie 2 załącznika nr 11, zobowiązujące wykonawcę do wymiany
wszystkich posiadanych przez Zamawiającego licencji oprogramowania GIS (w tym również
niezwiązanych z przedmiotem zamówienia) przez dostawców oferujących inne rozwiązania
niż pochodzące od firmy ESRI (Environmental Systems Research Institute), przy
precyzyjnym określeniu warunków, jakie musi spełniać przedmiotowe oprogramowanie
w kontekście współpracy z otoczeniem wdrażanego systemu (załącznik nr 11 do SIWZ pkt 1
i 3). Tym samym Zamawiający określił warunki równoważności oferowanych produktów
z wytworem oznaczonego producenta, jednocześnie wymagając jednak wymiany
posiadanych przez siebie licencji na produkty wymienionej firmy. Odwołujący podniósł,że

2

z treści ogłoszenia o zamówieniu Dz. Urz. UE 2008/S 85 – 115690 z dnia 2 maja 2008 r. nie
wynikała konieczność wymiany licencji oprogramowania nie związanego z realizacją
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 ze zm.) to jest:
- art. 7 ust. 1, gdyż warunek punktu 2 załącznika nr 11 do SIWZ dyskryminuje wykonawców
innych niż oferujących technologię firmy ESRI, spełniających warunki techniczne
równoważności, albowiem poza dostosowaniem swojego oprogramowania do istniejącego
otoczenia informatycznego musieliby dostarczyć dziesiątki licencji oprogramowania dla
użytkowników nie powiązanych z przedmiotem zamówienia. Stąd złożona oferta nie może
być konkurencyjna wobec wykonawców oferujących technologię firmy ESRI, którzy nie
musieliby dostarczać dodatkowych licencji,
- art. 29 ust. 2 przez przywołanie w załączniku nr 11 pkt 2 wewnętrznego dokumentu
dotyczącego polityki informatycznej, co narusza zasady uczciwej konkurencji.
W związku z postawionymi zarzutami, Odwołujący zażądał wykreślenia kwestionowanego
punktu 2 z załącznika nr 11 do SIWZ. Dodatkowo podniósł,że„wymiana licencji” jest zbędna
i prowadzi do nieracjonalnego wykorzystywaniaśrodkówpublicznych.

Pismem z dnia 2 października 2008 r., doręczonym 3 października 2008 r. Zamawiający
rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie na podstawie art. 180 ust. 3 pkt 2 w związku z art.
180 ust. 7 Pzp, jako wniesionego z uchybieniem terminu. Powołał się przy tym na
okoliczność,żew ogłoszeniu w sekcji II.1.5 w punkcie 4 informował,żew przypadku
zaoferowania rozwiązań opartych na platformach iśrodowiskachinnych niż wykorzystywane
w GDDKiA, oferta wykonawcy winna objąć dodatkowe koszty wymiany i dostosowania
między innymi posiadanego przez Zamawiającegośrodowiskanarzędziowego GIS,
w tym dostosowania wszystkich aplikacji branżowych współpracujących z dotychczasowym
środowiskiemnarzędziowym GIS do współpracy z oferowanymśrodowiskiem.Natomiast
punkt 2 załącznika nr 11 jest uszczegółowieniem informacji podanych w sekcji II.1.5
ogłoszenia, w zakresie liczby licencji oprogramowania niezbędnej do wymiany w przypadku
zastosowania innych technologii niż obecnie użytkowanych.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 8 października 2008 r. zostało wniesione
odwołanie, z kopią przekazaną w tym samym terminie Zamawiającemu, podtrzymujące
w całości zgłoszone zarzuty iżądaniaprotestu.

Krajowa Izba Odwoławcza, na posiedzeniu dopuściła i przeprowadziła dowody:
z dokumentacji akt sprawy, treści ogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

3

protokołu postępowania celem porównania odnośnych postanowień ogłoszenia z
kwestionowanymi postanowieniami SIWZ.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu posiedzenia.
Skład orzekający Izby, w zakresie podniesionych zarzutów ustalił następujący stan
faktyczny.
W sekcji II.1.5 ogłoszenia – zawierającej krótki opis zamówienia, przewidziano usługi w
zakresie dostawy i wdrożenia wraz z utrzymaniem systemu informatycznego typu GIS
wspomagającego proces pozyskiwania gruntów i zarządzania nieruchomościami dla potrzeb
GDDKiA o nazwie System Informacji o Nieruchomościach – pod klucz. System powinien
zawierać opisowe i graficzne dane o nieruchomościach związanych z działalnością
Zamawiającego, w tym o nieruchomościach zajętych pod drogi krajowe i autostrady oraz
przewidzianych do nabycia na ten cel, a także zawierać informacje o innych
nieruchomościach zarządzanych przez Zamawiającego. System powinien umożliwiać
przetwarzanie informacji, w tym danych pozyskiwanych bezpośrednio z państwowego
zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz z katastru nieruchomości. Do wykonawcy
będzie należało opracowanie właściwej struktury sprzętowej i systemowej umożliwiającej
funkcjonowanie systemu w Centrali i 16 oddziałach GDDKiA. Należy przewidzieć możliwość
włączenia do systemu innych podmiotów i organów administracji wykonujących zadania
z zakresu dróg krajowych. System ma zapewnić wymianę danych z systemami branżowymi
już istniejącymi, wdrażanymi (SAP ERP 2006) i planowanymi do wdrożenia, a w przyszłości
stanowić jedną z baz zintegrowanej platformy zarządzania w zakresie dróg krajowych
i autostrad oraz być zgodny z obecnie wykorzystywaną platformą sprzętową, platformą
systemową,środowiskiembazodanowym i narzędziowym GIS orazśrodowiskiemdo
archiwizacji danych. Wykonawca jest zobowiązany uwzględnić wszelkie koszty dodatkowych
licencji oprogramowania, sprzętu komputerowego, i wyposażenia sieciowego, tak aby
Zamawiający nie musiał ponosić dodatkowych kosztów związanych z wdrożeniem
oferowanego rozwiązania. Zamawiający poinformował,żewykorzystuje platformę sprzętową
Intel-Dell, platformę systemową Microsoft Windows 2003 ENG SE/EE,środowisko
bazodanowe Oracle 10g,środowiskonarzędziowe GIS ESRI orazśrodowiskodo archiwizacji
danych Symantec Backup Exec 10d. Zamawiający zaznaczył,żew sferześrodowiska
narzędziowego GIS posiada znaczącą liczbę licencji ESRI, które są wykorzystywane w
różnych obszarach działalności urzędu do realizacji zadań zarówno w Centrali jak i
w Oddziałach. Zamawiający posiada podpisane umowy licencyjne, na wykorzystywanie
wymienionych platform iśrodowisk,umowy serwisowe, dysponuje personelem
przeszkolonym w zakresie ich wykorzystywania. Za wyjątkiem sytuacji określonej w punkcie
4 sekcji II.1.5 ogłoszenia, wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w swojej ofercie
zastosowanie platform sprzętowych i systemowych orazśrodowiskbazodanowego

4

i narzędziowego i do archiwizacji danych, opisanych przez Zamawiającego. W punkcie 4
sekcji II.1.5 ogłoszenia Zamawiający dopuścił zaoferowanie rozwiązań opartych na
platformach iśrodowiskachinnych niż opisane i wykorzystywane aktualnie przez GDDKiA. W
takim przypadku wykonawca jest zobowiązany do uwzględnienia w swojej ofercie wszelkich
możliwych kosztów w czasie wdrożenia, związanych z wymianą i dostosowaniem platform
orazśrodowiskw takim zakresie, w jakim przedmiot oferty jest inny od obecnie
wykorzystywanych. Oferta wykonawcy powinna wówczas objąć dodatkowe koszty wymiany
i dostosowania posiadanej przez Zamawiającego:
– platformy sprzętowej,
- platformy systemowej wraz z oprogramowaniem narzędziowym nią zarządzającym,
-środowiskabazodanowego,
-środowiskanarzędziowego GIS, w tym dostosowanie wszystkich aplikacji branżowych
współpracujących z dotychczasowymśrodowiskiemnarzędziowym GIS do współpracy
z oferowanymśrodowiskiem.
Punkt 2 załącznika nr 11 do SIWZ – wykaz systemów branżowych, oprogramowania
narzędziowego GIS podlegającego dostosowaniu lub wymianie, którego wyeliminowania
domaga się Odwołujący ma następującą treść „w związku z polityką informatyczną GDDKiA
wymuszającą jednolitość systemów informatycznych sprzętu i oprogramowania, oferent
proponujący rozwiązania oparte na innych platformach sprzętowych, systemowych oraz
środowiskachbazodanowych, narzędziowych, oraz do archiwizacji danych, niż użytkowane i
wykorzystywane w GDDKiA jest zobowiązany do zastąpienia na własny koszt poniższych
narzędzi informatycznych oraz dostosowania oprogramowania ich wykorzystującego:
1. 75 pakietów ArcView 3.x,
2. 62 pakiety ArcView 9.x,
3. 8 pakietów Spatial Analyst for ArcView GIS,
4. 4 pakiety 3D Analyst for ArcView GIS,
5. 1 pakiet Network Analyst for ArcView GIS,
6. 3 pakiety ArcInfo 9.x
Wyżej wymienione pakiety należy wymienić na oprogramowanie o nie gorszej
funkcjonalności, zgodnie z oferowaną platformą sprzętową, systemową,środowiskiem
bazodanowym, narzędziowym oraz do archiwizacji danych. Zamienne oprogramowanie musi
posiadać możliwość bezpośredniego wczytywania danych przestrzennych ze SIoN tak aby w
jednymśrodowiskunarzędziowym GIS było możliwe jednoczesne wyświetlanie danych
przestrzennych i tabelarycznych ze wszystkich systemów w GDDKiA.
Skład orzekający Izby uznał, powyższe ustalenia jako potwierdzające stanowisko
Zamawiającego,żejuż w treści ogłoszenia sekcja II.1.5 wykonawcy byli informowani

5

o konieczności ujęcia w ofercie oraz skalkulowania w cenie wymiany licencji na
oprogramowanie narzędziowe, o którym mowa w punkcie 2 załącznika nr 11 do SIWZ.
W ogłoszeniu Zamawiający użył określenia,żeposiada w sferześrodowiskanarzędziowego
GIS znaczącą ilość licencji firmy ESRI. Jedyną nową informacją na ten temat, jaką zawiera
pkt 2 załącznika nr 11 do SIWZ jest wymienienie z nazwy i ilości oprogramowania
narzędziowego, umożliwiającego operacje na danych GIS.
Taki stan wynika z opisanych wyżej dokumentów i jest bezsporny między stronami.
Odwołujący ani w proteście, ani w odwołaniu nie powoływał się na okoliczność,żedopiero
podanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia konkretnych ilości i rodzajów
oprogramowania narzędziowego ESRI pozwoliło mu na ocenę skutków tych postanowień dla
sporządzenia oferty i wyliczenia ceny. Na okoliczność tą wskazał dopiero w trakcie
posiedzenia.
Odwołujący kwestionował samą zasadężądaniaprzez Zamawiającego zastąpienia na koszt
wykonawcy licencji, narzędzi informatycznych ESRI oraz dostosowania oprogramowania ich
wykorzystującego, w przypadku zaoferowania rozwiązań opartych na innych platformach
sprzętowych, systemowych,środowiskachbazodanowych, oraz do archiwizacji danych niż
użytkowane aktualnie i opisane przez Zamawiającego, uznając takie wymagania za
naruszające zasady uczciwej konkurencji. W ustalonym stanie sprawy Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego,żezachodziły podstawy do odrzucenia odwołania, stosownie do
art. 180 ust. 7 Pzp. O wymaganiach Zamawiającego, które zostały zakwestionowane w
proteście, o czymświadczyzakres i sposób przedstawienia zarzutów, Odwołujący mógł
powziąć wiadomość z postanowień sekcji II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu, które zostało
opublikowane w dniu 2 maja 2008 r. Ogłoszenie zawierało informacje o zapewnieniu
możliwości wymiany danych z systemem branżowym już istniejącym i projektowanym oraz
umożliwienie korzystania ze strony innych podmiotów i organów administracji, realizujących
zadania z zakresu dróg krajowych.
Stosownie do postanowień art. 180 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 Pzp wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu protest można było wnieść, przy danej wartości szacunkowej przedmiotu
zamówienia, w terminie 14 dni od daty publikacji ogłoszenia w suplemencie do Dziennika
Urzędowego UE, które miało miejsce 2 maja 2008 r., a więc najdalej do dnia 16 maja 2008
r. W sytuacji gdy Odwołujący wniósł protest na zakres tożsamy postanowień SIWZ,
otrzymanej w dniu 17 września 2008 r., jak podany w ogłoszeniu, Zamawiający nie naruszył
art. 180 ust. 7 odrzucając wymieniony protest.
Okoliczności podniesionych przez Zamawiającego na posiedzeniu,żeprotest został
wniesiony przez podmiot nieuprawniony z uwagi na przejęcie ABG S.A. przez ASSECO
Poland S.A., skład orzekający nie brał pod uwagę przy rozpatrzeniu sprawy. Zamawiający
złożył bowiem jedynie wydruk ze strony internetowej oraz kopię zgłoszenia planu połączenia

6

wymienionych spółek z dnia 30 maja 2008 r. Przedstawione dokumenty nie stanowią
jednoznacznego dowodu na okoliczność utraty bytu prawnego przez ABG S.A. Odwołujący
złożył obowiązującą umowę Konsorcjum, która zawiera nie odwołane pełnomocnictwo dla
Lidera uprawniające m.in. do wniesieniaśrodkówochrony prawnej i reprezentowania go
przed KIO. Samo połączenie spółek nie wyłącza przejęcia uprawnień w drodze sukcesji
generalnej zgodnie z art. 494 § 1 ksh, co Zamawiający będzie mógł ocenić po złożeniu oferty
przez Odwołującego.
Wobec stwierdzenia,żeprotest został wniesiony z uchybieniem terminu odwołanie podlegało
odrzuceniu stosownie do postanowień art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp, o czym Izba orzekła
postanowieniem na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie drugie Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Za uzasadnione koszty z tytułu zastępstwa przez pełnomocników Izba orzekła na rzecz
Zamawiającego kwotę 3.600,00 zł na podstawie złożonej faktury stosownie do § 4 ust. 1 pkt
2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886)

7

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

8