Wyrok KIO KIO 1155/12

Sygn. akt: KIO 1149/12
Sygn. akt: KIO 1155/12

WYROK
z dnia 18 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych:
A. w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawcęGPEC Serwis Sp. z o. o., ul. Połęże/
Miałki Szlak 44, 80-720 Gdańsk
B. w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawcęSolver Sp. z o. o., ul. Zagórska 167,
42-600 Tarnowskie Góry

w postępowaniu prowadzonym przezGmina Łysomice, Warszawska 8, 87-148 Łysomice,

przy udziale:
A. wykonawcySolver Sp. z o. o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
1149/12 po stronie odwołującego
B. wykonawcySkorut Systemy Solarne Sp. z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400
Myślenicezgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: 1149/12 po stronie zamawiającego.
C. wykonawcySkorut Systemy Solarne Sp. z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400
Myślenicezgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: 1155/12 po stronie zamawiającego.
D. wykonawcyGPEC Serwis Sp. z o. o., ul. Połęże/ Miałki Szlak 44, 80-720 Gdańsk
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
1155/12 po stronie zamawiającego.

1

orzeka:

1. A. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcęGPEC Serwis Sp. z o. o. w
Gdańsku,
B. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcęSolver Sp. z o. o w
Tarnowskich Górachi nakazuje zamawiającemu dokonania ponownego badania i
oceny ofert, a ramach tej czynności, wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających,żeoferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez zamawiającego.

2. kosztami postępowania obciążaGPEC Serwis Sp. z o. o., w Gdańsku i Gminę
Łysomice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezGPEC Serwis Sp. z o.
o., w Gdańsku i Solver Sp. z o. o w Tarnowskich Górachtytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza odGPEC Serwis Sp. z o. o., w Gdańskuna rzeczGminy Łysomicekwotę
3 600 zł 00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. zasądza odGminy Łysomicena rzeczSolver Sp. z o. o w Tarnowskich Górach
kwotę18 600 zł 00 gr(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wToruniu.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 1149/12
Sygn. akt: KIO 1155/12
Uzasadnienie

Gmina Łysomice (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na „dostawę wraz montażem
oraz uruchomieniem indywidualnych zestawów instalacji solarnych dla mieszkańców
gospodarstw domowych i użytkowników budynków administrowanych przez Gminę
Łysomice w ramach zadania pn: „Wykorzystanie energii słonecznej szansą na poprawę
jakościśrodowiskaw gminie Łysomice".
Sygn. akt KIO 1149/12
GPEC Serwis Sp. z o. o. w Gdańsku (dalej odwołujący) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa pzp) poprzez:
1/ wadliwe dokonanie badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu i nieodrzucenie oferty
wykonawcy SKORUT Systemy Solarne Sp. z o.o. w Myślenicach - mimo, iż treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz);
2/ dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę SKORUT - mimo, iż oferta ta winna
zostać odrzucona.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1/ unieważnienie czynności badania i ocenie ofert;
2/ powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
3/ odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SKORUT,
4/ dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wskazał,żejego oferta została uznana przez zamawiającego za drugą w
kolejności i jest jedyną ważną ofertę w postępowaniu. Zamawiający w ocenie ofert przyznał
ofercie odwołującego się 99,97 punktów na 100 możliwych - a więc zaledwie o 0,03 pkt
mniej od oferty wybranej - która winna była być odrzucona.
Uzasadniając zarzuty iżądaniaodwołujący wskazał iż w treści siwz
zamawiający w pkt. 6.3 lit. c (str. 7) zamieścił wymóg posiadania i załączenia do oferty przez
wykonawców „autoryzacji producenta zaproponowanych kolektorów w ofercie na montaż i
serwis urządzeń".
Wybrana w postępowaniu oferta wykonawcy SKORUT. nie spełnia powyższego wymogu ;
wykonawca zaoferował dostawę i montaż kolektorów słonecznych typu "Basicx"
produkowanych przez SUNEX S.A. z siedzibą w Raciborzu. Do oferty nie załączono
autoryzacji wystawionej dla SKORUT przez SUNEX. Do oferty załączono wystawiony przez
3

spółkę Polska Ekologia Sp. z o.o. certyfikat autoryzacji po szkoleniu dla SKORUT, który nie
dotyczył oferowanego typu kolektora "Basicx". Jednak spółka POLSKA Ekologia Sp. z o.o.
nie jest producentem, a jedynie dystrybutorem urządzeń wytwarzanych przez spółki
SUNEX S.A. Na wezwanie zamawiającego, wykonawca SKORUT uzupełnił dokumenty
przedstawiając oświadczenie z 2 maja 2012 roku, w którym spółka załączone do oferty
POLSKA Ekologia Sp. z o.o. informuje, iż jest częścią grupy kapitałowej SUNEX S.A. - a
spółka SUNEX S.A. posiada 100% udziałów w spółce Polska Ekologia Sp. z o.o.. W piśmie
tym wskazano, iż Polska Ekologia Sp. z o.o. ma prawo posługiwania się znakiem „Polska
Ekologia" także jako dystrybutora SUNEX S.A., na co posiada odpowiednią autoryzację
SUNEX S.A.. Do pisma załączono odpis z KRS i autoryzację SUNEX dla Polskiej Ekologii.
Analizując daty przedstawionych certyfikatów odwołujący stwierdził, iż na dzień składania
ofert nie wykazano by spółka Polska Ekologia Sp. z o.o. posiadała certyfikat autoryzacji od
producenta urządzeń - spółki SUNEX S.A. Certyfikat załączony do pisma z dnia 2 maja
2012 roku, nosi tę samą datę, a zatem dopiero od dnia 2 maja 2012 roku Polska Ekologia
Sp. z o.o. uzyskała autoryzację producenta urządzeń. Ponadto fakt, Polska Ekologia Sp. z
o.o. od dnia 2 maja 2012 roku posiada autoryzację producenta urządzeń, nie oznacza,że
może ona dokonać dalszej autoryzacji na rzecz SKORUT. W szczególności nie da się
ustalić, iż w dniu 2 kwietnia 2012 roku spółka Polska Ekologia Sp. z o.o. posiadała
uprawnienia do tego, by w imieniu SUNEX S.A. udzielić autoryzacji wykonawcy SKORUT.
Jeśli zatem producentem jest SUNEX S.A., to nie można przyjąć,żejest nim Polska
Ekologia Sp. z o.o.. Nie ma przy tym znaczenia,żePolska Ekologia jest spółką-córką
SUNEX S.A.. Jeśli certyfikat wystawia Polska Ekologia w imieniu producenta, to powinna
legitymować się stosownym pełnomocnictwem, ważnym na dzień składania ofert. W
postępowaniu nie wykazano by spółka Polska Ekologia Sp. z o.o. legitymowała się jakimś
upoważnieniem od spółki SUNEX S.A., które uprawniałoby Polską Ekologię do
reprezentowania lub działania w imieniu SUNEX S.A..
Składając, a następnie uzupełniając swoją ofertę, SKORUT nie wykazał tożsamości
oferowanego produktu pod marką Polska Ekologia z produktem wytwarzanym przez
SUNEX. Wszelkie dołączone do oferty SKORUT dopuszczenia, certyfikaty oraz
dokumentacja techniczna dotyczą produktu SUNEX i na spółkę SUNEX zostały
wystawione. Kolektory typu "Basicx" produkcji SUNEX nie mogą być uznane za
tożsame z kolektorami oferowanymi pod marką Polska Ekologia. Wykonawca
SKORUT nie wykazał takiej tożsamości produktów. Zestawiając powyższe z faktem, iż
spółka POLSKA Ekologia nie jest producentem kolektorów, lecz ich dystrybutorem,
należy dojść do wniosku, iż z oferty SKORUT nie sposób wywnioskować jaki produkt
w istocie zostanie dostarczony dla zamawiającego w wyniku realizacji umowy o
udzielenie zamówienia publicznego. zamawiający wybierając ofertę SKORUT godzi
się na to, iż oferuje mu się kolektory typu "Basicx" produkcji SUNEX, na które
4

SKORUT nie posiada autoryzacji producenta, a w wykonaniu zamówienia może dojść
do sytuacji, iż zamawiający otrzyma kolektory typu "Basicx" pod marką POLSKA
Ekologia - przy czym ta ostatnia nie produkuje kolektorów, ani nie posiada
wystawionej na nie dokumentacji technicznej, czy dopuszczeń i certyfikatów. W tej
sytuacji uznać należy, iż zamawiający wybiera ofertę dostawy kolektorów bez
dopuszczeń, certyfikacji i dokumentacji technicznej oraz z nieustaloną jakością i
producentem.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wniósł o
uwzględnienie odwołania popierając argumentację odwołania.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,żez dokumentów postępowania
jasno wynika,żePolska Ekologia Sp. z o.o. udzielająca wykonawcy Skorut przedmiotowej
autoryzacji jest producentem kolektorów zaoferowanych przez Skorut, a certyfikacja
udzielona temu wykonawcy była skuteczna na dzień upływu terminu składania ofert.
Wskazał na oświadczenie Polska Ekologia sp. z o.o. z 16.05.2012 r.
Stwierdził, wskazując na ciężar dowodu,żeodwołujący nie wykazał, by podmiot
certyfikujący wykonawcę Skorut nie był producentem kolektorów wymienionych w
certyfikacie.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.

Sygn. akt KIO 1155/12

„SOLVER” Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach w odwołaniu wniesionym dnia 4.06.2012 r.
zarzuciłzamawiającemu naruszenie: art. 26 ust. 3 i ust. 4 Ustawy, poprzez brak wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, względnie wyjaśnienia treści złożonych dokumentów;
art. 91 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie ma takiego statusu;
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy, poprzez odrzucenie oferty, która spełnia wymogi siwz,
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy, poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i dodatkowo zarzut naruszenia:
art. 87 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego zwrócenia się do
Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty w zakresie budzącym wątpliwości co do zgodności
jej treści z treścią siwz.

5

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z o.o.; unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego; dokonania ponownego badania i oceny ofert; w
ramach ponownego badania ofert wezwania Odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnień
dokumentów potwierdzających,żeoferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi SIWZ
lub wezwania do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy;
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Uzasadniając zarzuty iżądaniaodwołujący wskazał, co następuje.
W dniu 25 maja 2012 r. Zamawiający przesłał wykonawcom informacje o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z o. o, oraz o odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy. W siwz określono dokumenty
wymagane od wykonawców w celu potwierdzenia,żeoferowany przedmiot zamówienia
spełnia wymagania, postawione w siwz oraz w specyfikacji zamawianego sprzętu,
stanowiącej załącznik nr 1 do siwz (pkt.6.1. siwz,6.2 siwz, 6.3.swiz). Zgodnie z pkt. 6.3. lit) i
wymagano aby w ramach innych dokumentów składanych przez wykonawcę znalazła się
dokumentacja techniczna (DTR) do zaoferowanych urządzeń wyszczególnionych w
specyfikacji zamawianego sprzętu. Odwołujący załączył do oferty kartę katalogową
producenta ICMA, potwierdzającążeoferowany przez niego sprzęt spełnia wymogi
Zamawiającego. Odwołujący nie ma wiedzy na jakiej podstawie Zamawiający stwierdził,że
treść oferty Odwołującego nie spełnia warunków siwz, gdyż w treści informacji o odrzuceniu
Zamawiający ogólnikowo podaje co wymagał przytaczając postanowienia siwz, a czego
rzekomo oferowany przez Wykonawcę sprzęt nie posiada. Z powyższego wynika,że
Odwołujący nie został poinformowany jakie były szczegółowo powody odrzucenia jego
oferty. Zamawiający nie wprowadził ograniczenia co do tego jaki dokument techniczny
wykonawca ma złożyć w celu potwierdzenia,żeoferowane dostawy spełniają wymagania
postawione w SIWZ przez Zamawiającego. W przypadku pojawienia się wątpliwości co do
spełniania wymogów przez oferowany przedmiot zamówienia, Zamawiający powinien
wyjaśnić wszelkie wątpliwości powstałe na tle złożonej oferty, w szczególności winien
obligatoryjnie wezwać do uzupełnienia dokumentów z których będzie wynikało,że
oferowane dostawy spełniają wymogi techniczne postawione w SIWZ, jeśli w ocenie
Zamawiającego pewne informacje ze złożonych dokumentów nie wynikają. Z decyzji
Zamawiającego wynika,żetreść oferty Odwołującego nie odpowiada treści siwzwzakresie
pkt. VI.D Załącznika nr 1 do siwz tj. w zakresie grupy pompowej. Zamawiający stwierdził,że
przedstawiona dokumentacja grupy pompowej jednoznacznie wskazuje,żezastosowany
jest w niej regulator przepływu pływakowy, podczas gdy Zamawiający wymagał
zastosowania sprężynowego regulatora przepływa (rotametru). Ogólnikowe stanowisko
Zamawiającego w tym przedmiocie nie wskazuje na miejsce oferty, z którego wyczytał on

6

brak sprężynowego regulatora przepływu w grupie pompowej zaoferowanej przez
Odwołującego. Jednocześnie Odwołujący nie jest wstanie samodzielnie stwierdzić z jakich
danych Zamawiający wnioskuje w tym zakresie, bowiem w ocenie Odwołującego informacji
takich w jego ofercie nie ma, a grupa pompowa spełnia wszelkie wymogi postawione w
SIWZ. Celem pokazania jakie warunki przedmiotowe zostały postawione przez
Zamawiającego odwołujący wskazał na funkcje jaką pełnią regulatory przepływu w
instalacjach solarnych. Zadaniem regulatorów przepływu (rotametr) wchodzących w skład
solarnych grup pompowych jest umożliwienie dokonania odczytu w czasie rzeczywistym
przepływu płynu solarnego oraz kryzowanie (zmniejszanie) przepływu poprzez przymknięcie
znajdującego się w górnej części zintegrowanego zaworu kulowego. Regulacja przepływu
dokonywana jest ręcznie. Solarne regulatory przepływu zbudowane są z mosiężnego
korpusu, w części przeszklonego. Na przeszkleniu znajduje skala z zakresem przepływu.
Jednostką stosowaną w przepływomierzach solarnych jest litr/minutę. Wewnątrz każdego
przepływomierza znajduje wskaźnik przepływu. Powyżej wskaźnika przepływu znajduje się
sprężyna, która stawia opór przy przesuwaniu się wskaźnika przepływu w górę. Przy braku
przepływu wskaźnik przepływu znajduje się na samym dole wskazując przepływ 0 l/min. W
momencie wystąpienia przepływu strumień cieczy unosi wskaźnik przepływu w górę do
momentu gdy siła ciężkości wskaźnika przepływu i siła oddziaływania sprężyny (skierowane
w dół) zostanie zrównoważona przez siłę tarcia płynu solarnego o powierzchnię boczną
wskaźnika przepływu oraz siłę wyporu (skierowane w górę). Wartość przepływu odczytuje
się z skali na przeszkleniu w miejscu wskazanym przez wskaźnik przepływu. Zwiększenie
lub zmniejszenie przepływu skutkuje uniesieniem wskaźnika przepływu w górę lub
opadnięcie wskaźnika przepływu w dół. Z wymagań postawionych przez Zamawiającego
wynika,żewymagał on zaoferowania sprężynowego regulatora przepływu. Taki produkt
przedstawił w swojej ofercie Odwołujący. Solarna grupa pompowa ICMA, zaproponowana w
ofercie Odwołującego, jest dwudrogową grupą pompową wyposażoną w separator powierza,
sprężynowy regulator przepływu (rotametr), króćce do przyłączenia urządzenia
napełniającego, pompę obiegu solarnego, termometry, manometr, zawór bezpieczeństwa,
zawory docinające i zwrotne. Grupa pompowa oferowana przez firmę Skorut Systemy
Solarne Sp. z o.o. posiada takie same elementy budowy, a odczyt i regulacja przepływu
czynnika solarnego dokonywana jest w identyczny sposób jak w grupie pompowej ICMA z
oferty firmy „SOLVER” Sp. z o.o. Zamawiający kwestionując fakt spełnienia przez ofertę
Odwołującego warunków siwz (w tym spełnienia wymagania z zał. Nr 1 do siwz- specyfikacji
zamawianego sprzętu, Punkt VI ppdkt, ID - grupa pompowa) nie udowodnił braku
wymaganej informacji w ofercie odwołującego, natomiast z informacji podanych w
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty nie wynika na czym Zamawiający oparł swoje
stanowisko. Zgodnie z KIO to na Zamawiającym w przypadku odrzucenia oferty ciąży
7

obowiązek wykazania okoliczności stanowiących podstawo odrzucenia (tak m. in. KIO
495/12). Zamawiający nie może oczekiwać,żew ogólnej instrukcji urządzenia znajdą sie
zapisy identyczne jak w warunkach siwz.Żadenjednak element przekazanej
zamawiającemu instrukcji sprzętu nieświadczyo niezgodności oferty odwołującego z treścią
siwz. Ewentualnie może w niej brakować jedynie niektórych elementów , co wynika
wyłącznie z faktu, ze instrukcja urządzenia nie jest przygotowana na potrzeby konkretnego
przetargu lecz jest dokumentem o charakterze uniwersalnym. Ewentualne wątpliwości
powinny być rozstrzygane przez instytucję wezwania do wyjaśnień, ewentualnie wezwania
do uzupełnienia dokumentu. Wówczas wykonawca mógłby przedstawić konkretne
oświadczenie producenta którego będzie wynikało spełnienie lub nie konkretnych warunków
siwz przez oferowany sprzęt. Wykonawca nie został wezwany, do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego zarówno fakt spełnienia w/w warunku siwz jak również sposobu jego
realizacji przez urządzenie. W sytuacji zatem, gdy Zamawiający uznał,żewykonawca nie
potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu to winien bezwzględnie wezwać do
uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, czego Zamawiający w tym wypadku nie
uczynił.). Wskazał,żeZamawiający wzywał zarówno wykonawcę SKORUT Systemy Solarne
sp. z o.o. do uzupełnienia oferty m.in. o dokumenty dotyczące karty technicznej DTR jak
również zwrócił się do tego wykonawcy o złożenie w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy wyjaśnień,
poprzez uzupełnienie oferty o oświadczenia dotyczące załączonych certyfikatów, jak również
wezwał wykonawcę GPEC Serwis do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Ustawy. Zamawiający popełnił błąd dokonując odrzucenia oferty Odwołującego zgodnej z
wymogami siwz. W tym wypadku wezwanie Odwołującego do uzupełnienia oferty lub
złożenia w niezbędnym zakresie wyjaśnień miało by zasadniczy wpływ na decyzję
Zamawiającego. Zamawiający również nigdy nie zwrócił się do wykonawcy z zapytaniem o
wskazanie odpowiednich zapisów w przesłanej ofercie katalogowej lub w innym dokumencie
w zakresie spełnienia parametru dotyczącego kwestii związanych z grupa pompową i
rodzajem zaoferowanego regulatora przepływu. Wykonawca nie miał wiedzy,że
zamawiający powziął jakąkolwiek wątpliwość w zakresie spełnienia tego warunku, podczas
gdy Zamawiający bez podania wyjaśnienia w tym zakresie przyjął,żezaoferowany regulator
jest regulatorem przepływu pływakowym, co nie jest zgodne z danymi technicznymi
zaoferowanego sprzętu. Zachowanie Zamawiającego, w którym domniemywa on spełnienie
bądź nie spełnienie przez oferowane dostawy warunków udziału w postępowaniu stanowi
zachowanie sprzeczne z Ustawą. Każdy dokument mający potwierdzać spełnianie
warunków udziału w postępowaniu - zarówno warunku podmiotowego jaki i przedmiotowego
- podlega uzupełnieniu lub wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy. Zamawiający nie
może zaniechać tego obowiązku. „(... ) 5. Rolą zamawiającego w każdym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego jest dołożenie starań czy to poprzez stosowanie
8

przepisów art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p. czy art. 87 ust. 1 i 2 p.z.p., aby jak największa ilość
złożonych ofert mogła być dopuszczona do etapu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wyborowi podlega ta oferta, która według kryteriów ustalonych w siwz, jest ofertą
najkorzystniejsza, a nie ta która jest najbardziejpoprawnapod względemformalnym”.
(Sygn. akt KIO 466/12).Wykonawcazostał w przedmiotowym postępowaniu realnie
pozbawiony możliwości przedstawienia jakichkolwiek oświadczeń lub dodatkowych
dokumentów, w zakresie wyjaśnienia w/w wątpliwości i wykazania tym samym,że
oferowany produkt spełnia wszelkie wymogi Zamawiającego. Odwołujący wskazał na
jednolite stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej o obligatoryjnej czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy w sytuacji ich braku w ofercie.
KIO 279/12: Przepis art. 26 ust. 3 p.z.p. ma charakter obligatoryjny na co wskazuje
sformułowanie "wzywa", a nie "może wezwać" i obliguje zamawiającego do wezwania do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w sytuacjach uregulowanych w tym przepisie. W
konsekwencji obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
aktualizuje sie dopiero w sytuacji, gdy pomimo wezwania do uzupełnienia wykonawca nie
składa wymaganych dokumentów lub złożone dokumenty przedmiotowe nie potwierdzają
wymagań zamawiającego określonych w SIWZ". Zamawiający bez dokonania ustaleń w
zakresie budzącym jego wątpliwości, stwierdził,żeprzedstawiona dokumentacja techniczna
jednoznacznie wskazuje na zaoferowanie produktu niezgodnego z wymogami siwz, w
sytuacji - co jak udowodniono wyżej - nie tylko nie jest prawda, ale również nie znajduje
potwierdzenia w złożonej dokumentacji technicznej. Zamawiający odrzucając ofertę nie
udowodnił również wżadensposób,żezaoferowany przez odwołującego sprzęt nie posiada
wymaganych przez Zamawiającego cech. Fakt, iż w ocenie Zamawiającego w ofercie
wykonawcy brak jest niektórych elementów wymaganych do spełnienia postawionych w
wymogach Zamawiającego powoduje, iż uprawnieniem wykonawcy jest złożenie wyjaśnień
w tym zakresie lub uzupełnienie danego dokumentu w niezbędnym zakresie. Pozostali
wykonawcy zostali w tym zakresie (w zakresie danych technicznych oferowanego sprzętu)
wezwani do uzupełnienia (Oferta Wykonawca GPEC ), lub do wyjaśnienia i uzupełnienia
oferty (Wykonawca Skorut). Zamawiający zaniechał również wyjaśnienia w swojej decyzji
dlaczego odmówił Odwołującemu prawa do wypowiedzenia się w zakresie istniejących po
stronie Zamawiającego wątpliwości. Mimo iż Zamawiający wskazał w informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego,że"oferta nr 2 (...) podczas prowadzonego postępowania
wyjaśniającego nie potwierdziła spełnienia wymagań określonych w SIWZ (...)" tożadne
postępowanie wyjaśniające w ramach badania tej oferty nie zostało przeprowadzone.

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
Ustawy, z ostrożności procesowej gdyby Zamawiający twierdził,żeniezgodność oferty ze
9

specyfikacją wynika z niedających się usunąć w tym trybie wątpliwości wskazano,żew
uzasadnieniu o Zamawiający stwierdził,żeniezgodność oferty z siwz jest tego rodzaju,że
nie występuje przesłanka z art. 87 ust. 2 pkt. 3 Ustawy. Uzasadnienie to jest błędne i gdyż
nie jest to niezgodność nie dająca się usunąć. Zamawiający powziął w tym zakresie
wątpliwość której nie wyjaśnił, wobec czego pozostawał w błędnym przekonaniu co do
niezgodności treści oferty odwołującego z siwz, co spowodowało podjęcie przez niego
nieprawidłowej decyzji o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy.
Wezwanie do wyjaśnienia wątpliwości lub sprzeczności w treści oferty jest obowiązkiem
zamawiającego. Wykonawca w takich okolicznościach powinien mieć szansę udzielenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty, gdyż oferta nie może podlegać odrzuceniu z powodu
niejasności jej treści wówczas gdy zamawiający nie podjął próby wyjaśnienia wątpliwości.
(...) Istotą wyjaśnienia jest złożenie informacji umożliwiających rozwikłanie wątpliwości
bądź też usunięcie sprzeczności w treści oferty, w szczególności wynikających z
niespójnych i sprzecznych informacji zawartych w dokumentach składanych w ofercie.
Przyczym, dopieroBrak wykazania przez wykonawcę w ofercie (z uwzględnieniem
złożonych wyjaśnień),żeoferta spełnia wymagania co do przedmiotu zamówienia
skutkuje koniecznością odrzucenia oferty jakożetreść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.( Wyrok KIO 254/12).Prawo do wyjaśnień,
stanowi przysługujące wykonawcom prawo obrony swojej oferty w postępowaniu, w
szczególności w sytuacji gdy z uwagi na fakt,żeoferta ta jest ofertą najtańszą w
postępowaniu. Z uwagi na brak jednoznacznego wskazania miejsca w dokumentacji, z
którego Zamawiający wnioskuje o niezgodności treści oferty Wykonawcy z treścią SIWZ.
Odwołujący stawia zarówno zarzut dotyczący zaniechania wezwania do uzupełnienia
dokumentów, jak również zarzut niewyjaśnienia treści oferty oraz treści złożonych do oferty
dokumentów przedmiotowych.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,żeoferta została złożona przez
odwołującego w zakresie wymagań niezbędnych określonych w siwz. Wskazał na zał nr 1
do siwz – specyfikacja zamawianego sprzętu, pkt VI ppkt 1D grupa pompowa, gdzie
wymagano m.in. sprężynowego regulatora przepływu (rotametru) i ujęto uwagę,żenie
dopuszcza się zastosowania grupy pompowej jednodrogowej.
Odnosząc się treści odwołania zamawiający stwierdził,żeprzedstawiony w nim opis grupy
pompowej jest zgodny z wymogami zapisanymi w siwz i załącznikach, jednak stwierdzenie,
żezaoferowana grupa pompowa jest zgodna z tym opisem mija się z prawdą.
Zamawiający stwierdził,żez przedstawionej dokumentacji wynika,żeodwołujący miał
zamiar zastosować grupę pompową z regulatorem przepływu pływakowym tj. niezgodnie z
siwz. Z przedstawionej dokumentacji wynikało jaki rodzaj przepływomierza został
10

zaoferowany, na str. 101 oferty rys. 5 przedstawia widok przepływomierza, w który
wyposażona jest zaoferowana grupa pompowa; przedstawiono na nim zastosowany w
przepływomierzy pływak z pionowym prowadzeniem – w regulatorach przepływu
sprężynowych nie stosuje się tego typu rozwiązania (zastosowana jest w nich sprężyna –
tak jak to opisuje odwołujący w odwołaniu. Natomiast z oferty dla grupy pompowej wynika,
żezastosowany jest w niej regulator przepływu pływakowy.
Zamawiający stwierdził także,żewobec braku wątpliwości co do treści oferty nie zastosował
art. 87 ust. 1 ustawy pzp, jak również art. 26 ust. 3, gdyż przepis ten dotyczy dokumentów
podmiotowych i przedmiotowych zdefiniowanych w art. 25 ust. 2 ustawy, a nie treści oferty.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnieśli o
oddalenie odwołania stwierdzając,żezłożyli najkorzystniejsze oferty.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu na rozprawie wniesionych odwołań,
uwzględniają stanowiska przedstawione przez strony i uczestników oraz biorąc pod uwagę
dokumentację prowadzonego postępowania zważyła, co następuje.

Sygn. akt 1149/12
Skład orzekający uznał,żeodwołanie GPEC Serwis sp. z o.o. nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Izby z dokumentacji prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wynika,żePolska Ekologia Sp. z o.o. udzielająca wykonawcy Skorut
przedmiotowej autoryzacji jest producentem kolektorów zaoferowanych przez Skorut, a
certyfikacja udzielona temu wykonawcy była skuteczna na dzień upływu terminu składania
ofert. Należy wskazać,żecertyfikat autoryzacji wydany przez firmę Polska Ekologia sp. z
o.o. dla wykonawcy składającego ofertę wydany został w terminie wskazującym,że
obowiązuje na dzień terminu składania ofert tj. 25 kwietnia 2012 r. Uprawnia on do doboru,
montażu i serwisu instalacji solarnych, w tym opartych na kolektorach słonecznych serii
Basix, tj. takich, jakie zaoferował wykonawca. Zważywszy,żew dokumentach ofertowych
wskazywany jest jako producent podmiot pn. Sunex S.A., Izba uznała za istotne ustalenie,
czy wskazany wystawca certyfikatu autoryzacji tj. Polska Ekologia sp. z o.o. może być
wskazywany jako producent urządzeń. W ocenie składu orzekającego okoliczność
potwierdzająca taką możliwość wynika z faktu potwierdzenia przez Sunex S.A. dokumentem
zawartym na str. 96 oferty,żePolska Ekologia S.A. jest autoryzowanym przedstawicielem
producenta i ma prawo składać niezbędne oświadczenia w imieniu producenta. W
konsekwencji przy braku dowodów przeciwnych uznano za prawidłowe ustalenie dokonane
przez zamawiającego,żepodmiot certyfikujący wykonawcę Skorut może być określany jako
producent kolektorów wymienionych w certyfikacie. Wświetledokonanego ustalenia Izba
11

uznała,żezamawiający nie miał podstaw do odrzucenia kwestionowanej przez
odwołującego oferty przystępującego, a tym samym oceniając tę ofertę nie naruszył
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.

Sygn. akt 1155/12
Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający odrzucił ofertę odwołujące
stwierdzając,żeprzedstawiona dokumentacja grupy pompowej jednoznacznie wskazuje,że
zastosowany jest w niej regulator przepływu pływakowy, podczas gdy Zamawiający wymagał
zastosowania sprężynowego regulatora przepływa (rotametru). Powyższą ocenę
zamawiający oparł na treści karty katalogowej producenta ICMA ujętej na str. 101 oferty,
gdzie został przedstawiony opis przepływomierza oraz dwa rysunki (4 i 5). Należy zauważyć,
żez podanego opisu nie wynika, czy przedmiotowe urządzenie zaopatrzone jest w sprężynę
wymaganą stosownie do opisu grupy pompowej sporządzonego w siwz, czy też nie.
Powyższe oznacza,żewykonawca nie przedstawił tym samym wystarczającego dokumentu
potwierdzającego,żeoferowane urządzenie odpowiada wymaganiom. W ocenie składu
orzekającego odrzucenie oferty jako niezgodnej z postanowieniami siwz jest wynikiem
przekonania zamawiającego, jednakże nie wynikającego z lakonicznego opisu w ofercie,
lecz opartego zapewne na własnej wiedzy o przedmiocie zamówienia. W rozpatrywanym i
spornym zakresie zamawiający powinien zatem w toku ponownego badania ofert zażądać
od wykonawcy potwierdzenia zgodności oferowanej dostawy z postawionymi wymogami
stosownie do obowiązku wynikającego z przepisu art. 26 ust. 3 ew. 4 w z w z par. 5
rozporządzenia PRM z 30. 12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Biorąc pod uwagę,żedecyzja zamawiającego została podjęta bez przeprowadzenia
procedury uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia ich treści, orzeczono, jak w sentencji
wyroku w pkt B.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….

12