Wyrok KIO KIO 1161/14

Sygn. akt: KIO 1161/14

WYROK
z dnia 23 czerwca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2014 r. przez
wykonawcęELEKTROBUDOWA S.A., ul. Porcelanowa 12, 40-246 Katowicew
postępowaniu prowadzonym przezPKP Energetyka S.A. Oddział w Warszawie – Usługi
Zakład Łódzki, ul. Tuwima 28, 90-002 Łódź

przy udziale wykonawcyREVICO S.A., Mirosław 39C, 09-472 Słupnozgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu wezwanie wykonawcy Revico S.A.
do uzupełnienia:
- dokumentu potwierdzającego na dzień składania ofert spełnienie warunków udziału
w postępowaniu odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia niezbędnego do
wykonania zamówienia (w zakresie potwierdzenia dostawy rozdzielnicy o napięciu
12kV),
- dokumentu potwierdzającego na dzień składania ofert spełnienie warunku udziału w
postępowaniu potwierdzającego zdolność ekonomiczną i finansową, tj. bilansu oraz
rachunku zysków i strat za 2011 rok
- dokumentów potwierdzających na dzień składania ofert spełnienie przez oferowane
zabezpieczenie uREG wymagań Zamawiającego określonych w pkt 52 ppkt a) i b)
oraz ppkt g), h), i) dokumentu pn. „Założenia techniczne dla rozdzielnicy 15 kV do
stacji RPZ PKP 110/15 kV Fabryczna”

1

2. kosztami postępowania obciążaPKP Energetyka S.A. Oddział w Warszawie – Usługi
Zakład Łódzki, ul. Tuwima 28, 90-002 Łódźi:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ELEKTROBUDOWA S.A., ul. Porcelanowa 12, 40-246 Katowicetytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza odPKP Energetyka S.A. Oddział w Warszawie – Usługi Zakład Łódzki,
ul. Tuwima 28, 90-002 Łódźna rzecz wykonawcęELEKTROBUDOWA S.A., ul.
Porcelanowa 12, 40-246 Katowicekwotę18 600 zł 00 gr(słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 1161/14
UZASADNIENIE

Zamawiający PKP Energetyka S.A. prowadzi postępowanie sektorowe o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę rozdzielnicy 15
kV dla stacji 110/15 kV dla RPZ PKP Łódź Fabryczna”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało
się 5 kwietnia 2014 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S
068-117510.
Odwołujący Elektrobudowa S.A. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego,
polegających na dokonaniu czynności oceny oferty wykonawcy Revico S.A. pomimo,że
wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona,
dokonaniu czynności wyboru oferty wykonawcy Revico S.A. pomimo,żewykonawca ten
powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, dokonaniu czynności
wyboru oferty Revico S.A. pomimo,żeoferta ta jest niezgodna z SIWZ, zaniechaniu
czynności wykluczenia wykonawcy Revico S.A. i odrzucenia jego oferty pomimo,że
wykonawca ten nie wskazał, w sposób wymagany w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, spełnienia wymogu posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawo zamówień publicznych -
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Revico S.A. i odrzucenia jego
oferty, na skutek nieuzasadnionego uznania,żedokumenty złożone przez tego wykonawcę
potwierdzają spełnianie przez niego określonych w SIWZ wymogów posiadania wiedzy i
doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia oraz wymogów posiadania sytuacji
ekonomicznej i finansowej umożliwiającej realizację zamówienia, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Revico S.A.
pomimo zaistnienia określonych tym przepisem przesłanek, tj. niezgodności treści oferty z
SIWZ, art. 91 Prawo zamówień publicznych w związku z art. 7 ust. 3 ust. 3 Prawo zamówień
publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na wyborze oferty
wykonawcy Revico S.A. jako oferty najkorzystniejszej pomimo,żewykonawca ten nie
wykazał,żespełnia warunki udziału w postępowaniu a złożona przez niego oferta jest
niezgodna z SIWZ.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności Zamawiającego -
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności
wykluczenia wykonawcy Revico S.A. oraz odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
ofert pozostałych wykonawców, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym
kosztami wynagrodzenia pełnomocnika i nakazanie Zamawiającemu zwrotu kosztów
Odwołującemu.
3

Zamawiający określił w pkt. 4 ppkt 1 lit a) SIWZ warunki udziału w postępowaniu, odnoszące
się do wiedzy i doświadczenia niezbędne do wykonania zamówienia. Wskazał,żeo
udzielenie zamówienia może się ubiegać wykonawca, który: „zrealizował w okresie ostatnich
3 lat minimum 3 dostawy rozdzielnic 15 kV o wartości każdej minimum 1 milion złotych
netto”.
6 maja 2014 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w ww. zakresie, dopuszczając
referencje z dostaw rozdzielnicśredniegonapięcia 12, 24 i 36 kV (wyjaśnienia treści SIWZ z
6 maja 2014 r., odpowiedź na pytanie nr 22).
Wykonawca Revico S.A. na potwierdzenie posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnych
do realizacji zamówienia, przedstawił 3 listy referencyjne, z których jeden, wystawiony został
przez spółkę Dalkia Łódź S.A. i potwierdzał dostawę rozdzielnicyśredniegonapięcia o
napięciu 6 kV.
W ocenie Odwołującego, powołanie się na doświadczenie w zakresie dostaw rozdzielnic 6
kV, jak czyni to wykonawca Revico S.A., jest wświetlepostanowień SIWZ niedopuszczalne.
W konsekwencji należy uznać,żewykonawca Revico S.A. wykazał,żew okresie ostatnich 3
lat zrealizował dwie, a nie trzy 3 dostawy rozdzielnic spełniające kryteria określone w SIWZ -
jak wymagał tego Zamawiający.
Odwołujący wskazywał,żerozdzielnice na napięcie 6 kV, mimożenależą do tej samej
grupy rozdzielnicśredniegonapięcia, znacznie różnią się od rozdzielnic na wyższe napięcia.
Rozdzielnice te są prostsze w budowie, są mniejsze, różnią się istotnymi szczegółami
konstrukcyjnymi oraz parametrami. Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego trudno
przyjąć,żedoświadczenie w zakresie rozdzielnic 6 kV jest wystarczające, do realizacji
niniejszego zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy, który
wykazał się doświadczeniem w zakresie dostawy rozdzielnic 6 kV, jest dyskryminujące
wobec wykonawców, którzy nie ubiegali się o udzielenie zamówienia, gdyż dysponują
doświadczeniem tylko w zakresie 6 kV. Zamawiający formułując wymogi udziału w
postępowaniu jest nimi związany i nie może czynić wyjątków na rzecz jednego z
wykonawców, gdyż stanowiłoby to przejaw nierównego traktowania podmiotów
funkcjonujących na rynku.

Zamawiający sformułował szczegółowe wymogi odnoszące się do przedmiotu zamówienia w
dokumencie pod nazwą„Założenia techniczne dla rozdzielnicy 15 kV do stacji RPZ PKP
110/15 kV Fabryczna”,który zgodnie z pkt 2 ppkt 2.2. części A SIWZ stanowi załącznik do
specyfikacji oraz jej integralną część.
Wyżej wymieniony dokument zawierał wymóg odnoszący się do minimalnego okresu
gwarancji na oferowaną rozdzielnicę. Wymóg ten został sformułowany w sposób
4

następujący: „Pożądany minimalny okres gwarancji (dla przedmiotu zamówienia) - 5 lat
(chyba,żew SIWZ wymieniono osobny okres gwarancyjny dla konkretnych urządzeń).
Okres gwarancji liczony od dnia dostawy potwierdzony protokołem odbioru”- pkt 95.W
dalszej części przytoczonego dokumentu, Zamawiający zamieścił wskazówkę dotyczącą
wykładni postanowień założeń technicznych: „ilekroć w wymaganiach mówiących,że
rozdzielnica i wszelkie urządzenia „powinna”, „powinien spełniać” oznacza,żemusi
spełniać”-pkt 104.
W treści swojej oferty wykonawca Revico S.A. wskazał,żena cały przedmiot zamówienia
udziela gwarancji na okres 36 miesięcy. Wykonawca Revico S.A. został wezwany przez
Zamawiającego do potwierdzenia,żeudziela 5-letniej gwarancji. W piśmie z 28 maja 2014 r.
Revico S.A. potwierdził udzielenie gwarancji na 5 lat.
W argumentacji Odwołujący wskazał,żegdyby przyjąć,żewymóg 5-letniej gwarancji nie jest
w istocie wymogiem, lecz rodzajem wskazówki dla wykonawców, jego umieszczenie w SIWZ
nie miałoby sensu. Przyjmując kwestionowane założenie za prawdziwe trzeba uznać,że
udzielenie gwarancji na okres jednego tygodnia, a nawet nie udzielenie jej wcale spełnia
wymogi postawione przez Zamawiającego. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę,że
udzielenie dłuższej gwarancji prowadzi do wzrostu kosztów, jakie wykonawca musi ponieść
w celu realizacji zamówienia, a tym samym wzrostu ceny wskazanej w ofercie. Zamawiający
w pkt. 104 założeń technicznych sformułował regułę interpretacyjną odnoszącą się do
sformułowań „miękkich”. Odwołujący przyznał,żereguła ta nie odnosi się wprost do słowa
„pożądana”,jednak w ocenie Odwołującegoświadczyo duchu, w jakim należy interpretować
zapisy założeń technicznych i należy ją rozciągnąć również na wyraz„pożądana”.
W ocenie Odwołującego bezsporna jest okoliczność,żeZamawiającyżądałudzielenia 5-
letniej gwarancji, gdyż sam wykonawca Revico S.A. „przyznał”, co w ocenie Odwołującego
stanowiło w istocie niedozwoloną modyfikację treści oferty,żeudziela gwarancji na okres 60
miesięcy.
Odwołujący zwrócił uwagę na art. 84 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym
wykonawca może zmienić lub wycofać ofertę przed upływem terminu do składania ofert.
Przytoczony przepis wyznacza granice swobody wykonawców przy modyfikowaniu treści
ofert. W ocenie Odwołującego, z przytoczonego przepisu wynika zakaz modyfikowania bądź
wycofania oferty po upływie terminu do jej złożenia, a już z całą pewnością po otwarciu ofert
i zapoznaniu się wykonawców z cenami oraz okresem gwarancji udzielanymi przez
pozostałych oferentów, co miało miejsce w niniejszym przypadku.

W treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiającyżądałdołączenia do
oferty „szczegółowych warunków gwarancji” - pkt. 8 ppkt 4 części B SIWZ. Odwołujący
podniósł,żepowyższy dokument nie został dołączony do oferty wykonawcy Revico S.A.,
5

który wezwany do wyjaśnień w tym zakresie w przytoczonym powyżej piśmie z 28 maja 2014
r. napisał:„potwierdzamy,żeudzielamy na przedmiot zamówienia szczegółowych warunków
gwarancji, zgodnie z zapisami w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ.
W ocenie Odwołującego, już sam fakt,żeWykonawca Revico S.A. nie złożył powyższego
dokumentu przesądza o niezgodności oferty Revico S.A. ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, jednak z ostrożności procesowej Odwołujący podkreślał,żez treści
innych elementów oferty Revico S.A. również nie można wywnioskować szczegółowych
warunków gwarancji odnoszących się do przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego, braku dołączenia do oferty szczegółowych warunków gwarancji nie
można sanować przez proste stwierdzenie„potwierdzamy,żeudzielamy na przedmiot
postępowania szczegółowych warunków gwarancji, zgodnie z zapisami w projekcie umowy
stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ”,w pierwszej kolejności dlatego,żeprojekt umowy ma
charakter blankietowy i zawiera wiele pustych miejsc (w tym zwłaszcza pole wskazujące na
okres udzielanej gwarancji), a także dlatego,żeZamawiającyżądałw tym zakresie
odrębnego dokumentu (wymóg brzmiał:„do oferty należy dołączyć szczegółowe warunki
gwarancji”).Nie można naprawić skutków braku dołączenia do oferty wymaganego
dokumentu przez powołanie się na zgodność oświadczenia, które powinno być zawarte w
tym dokumencie, z treścią SIWZ. Dodatkowo Odwołujący podkreślił,żejuż przez sam fakt
złożenia oferty i wzięcia udziału w postępowaniu wykonawca potwierdza,żezamierza
podpisać z Zamawiającym umowę według wzoru dołączonego do SIWZ. W tym zakresie
wykonawcy nie potrzebują składać dodatkowych deklaracji. Jeżeli Zamawiający oczekiwał
dołączenia do oferty szczegółowych warunków gwarancji oznacza to,że żądałczegoś
ponad zwykłą deklarację o zgodności ofert wykonawcy z postanowieniami SIWZ.
Jeżeli Zamawiający sformułował wymóg dołączenia do oferty szczegółowych warunków
gwarancji, to powinien być konsekwentny i egzekwować jego spełnienie od wszystkich
wykonawców. Odstąpienie od tego wymogu w stosunku do wykonawcy, którego oferta
zawiera najniższą cenę, należy uznać za nieuprawniony przejaw nierównego traktowania
wykonawców, co jest niedopuszczalne na gruncie procedury przetargowej określonej w
ustawie Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący podniósł także argument,żeWykonawca Revico S.A. nie przedstawił
dokumentów potwierdzających jego ekonomiczno-finansową zdolność do realizacji
zamówienia. Na potwierdzenie spełniania ww. warunków Zamawiający pierwotnieżądał:
„bilansu oraz rachunku zysków i strat za rok 2012 oraz 2013 a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, za ten okres” - pkt 4 ppkt 4 lit. a części B SIWZ. W treści wyjaśnień
do SIWZ z 6 maja 2014 r. Zamawiający, odpowiadając na pytanie nr 1, zmienił powyższy
wymóg wskazując,że żąda:„bilansu oraz rachunku zysków i strat za 3 ostatnie lata
6

obrachunkowe a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres”.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości przez rok
obrotowy należy rozumieć:„rok kalendarzowy, lub inny okres 12 kolejnych pełnych miesięcy
kalendarzowych, stosowany również do celów podatkowych”.Odwołujący argumentował,że
powinny to być trzy odrębne dokumenty, dotyczące trzech kolejnych lat obrotowych.
Dokumenty przedstawione przez Revico S.A. dotyczą tylko dwóch kolejnych lat obrotowych:
okresu od 31.12.2011 r. do 31.12.2012 r. oraz od 31.12.2012 r. do 31.12.2013 r. W ocenie
Odwołującego, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykonawca Revico S.A. powinien przedstawić bilans oraz rachunek zysków i strat za
jeszcze jeden rok obrotowy. W konsekwencji Odwołujący uznał,żewykonawca Revico S.A.
nie przedstawił dokumentacji potwierdzającej,żeposiada ekonomiczną i finansową zdolność
realizacji zamówienia. Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego, wykonawca Revico
S.A. powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona.

Uzasadnienie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

W pkt. 14 założeń technicznych rozdzielnicy Zamawiający sformułował wymóg, zgodnie z
którym:„przedziały kablowe poszczególnych celek powinny być wyposażone w nieotwieralne
okienko rewizyjne (umożliwiające badanie kamerą termowizyjną)”.Odwołujący podniósł,że
przedmiot oferty wykonawcy Revico S.A. nie spełnia tego wymogu, co potwierdza dołączona
do jego oferty dokumentacja techniczna.

Zamawiający wymagał rozdzielnicy z układem SZR (pkt 41 założeń technicznych
rozdzielnicy). Odwołujący wskazywał,żew opisie rozdzielnicy i na schemacie
jednokreskowym nie ma informacji o zastosowanym układzie SZR, nie ma także informacji,
żeukład SZR jest realizowany przez sterownik połowy, w związku z czym nie można
stwierdzić, czy oferowana rozdzielnica posiada układ SZR. W ocenie Odwołującego jest to
istotny brak w ofercie wykonawcy Revico S.A., któryświadczyo niezgodności jego oferty z
treścią SIWZ.

Zgodnie z pkt. 22 założeń technicznych rozdzielnicy, oferowana rozdzielnica powinna być
wyposażona w zabezpieczenie łukochronne, realizowane za pomocą czujników optycznych
lub połączeń stykowych. Odwołujący podniósł,żew ofercie wykonawcy Revico S.A. brak
informacji o sposobie zapewnienia ww. zabezpieczenia, w związku z czym nie można
stwierdzić czy przedmiot oferowany przez tego wykonawcę jest w ogóle wyposażony w
zabezpieczenie łuk ochronne, a jeśli tak, to na jakiej metodzie oparte jest to zabezpieczenie.

7

Odwołujący podniósł także zarzut,żerozdzielnica oferowana przez wykonawcę Revico S.A.
nie posiada certyfikatów wymaganych przez Zamawiającego.

Odwołujący wskazywał także na niezgodność między treścią certyfikatu oraz DTR, a
wymaganiami sformułowanymi przez Zamawiającego, dotyczy następujących kwestii:
a) zgodnie z wymaganiami SIWZ (załącznik do SIWZ - Założenia techniczne dla
rozdzielnicy 15kV - pkt 39) dla rozdzielnicy wartość parametru „Odporność na działanie łuku
wewnętrznego” powinna wynosić 1s - 31,5kA. Według certyfikatu oraz DTR wynosi jednak
1s - 20kA
b) Zgodnie z wymogiem określonym w SIWZ (załącznik do SIWZ - Założenia techniczne dla
rozdzielnicy 15kV - pkt 40) dla wyłącznika wartość parametru „prąd znamionowy wyłączalny”
powinna wynosić 31,5 kA. Według certyfikatu dla wyłącznika wartość ta może wynosić
jedynie: 12,5kA; 16kA; 25kA
c) Zgodnie z wymogiem określonym w SIWZ (załącznik do SIWZ - Założenia techniczne dla
rozdzielnicy 15kV - punkt 40) dla wyłącznika wartość parametru „prąd znamionowy
wyłączalny” powinna wynosić 80 kA. Według certyfikatu na wyłącznik wartość ta może
wynosić jednak 31,5kA, 40kA, 63kA

Odwołujący podniósł także zarzut,żeoferta Wykonawcy Revico S.A. nie spełnia wymagań
określonych w pkt 52 założeń technicznych rozdzielnicy, wymagań nie spełniają również
zabezpieczenia uREG:
a) wymagany był rejestrator zdarzeń do 1000 zdarzeń, z oferty wykonawcy Revico S.A.
wynika,żeuREG ma 225 raportów
b) wymagany był rejestrator zakłóceń 100s z częstotliwością próbkowania 2kHZ, z oferty
wykonawcy Revico S.A. wynikażezaproponowano max. 81,92s (2 x 40,96s)

Ponadto Odwołujący wskazał,żekarta katalogowa sterownika uREG milczy na temat
pozostałych wymogów sformułowanych w pkt. 52 założeń technicznych. Zgodnie z
wymogiem sformułowanym przez Zamawiającego w ww. punkcie, dokumentacja techniczna
dołączona do oferty powinna potwierdzać,że:
a) zaproponowany uREG ma rejestrator zakłóceń z częstotliwością 2kHZ
b) zabezpieczenie umożliwia zabudowę 6 wejść lub 6 wyjść analogowych
c) zabezpieczenie umożliwia zabudowę 2 wyjść 0... 10V
d) zabezpieczenie umożliwia odwzorowanie do 8 łączników
Tym samym Zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie stwierdzić,żeprzedmiot oferty
Revico S.A. spełnia jego wymagania, w ww. zakresie.

8

W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie jest uprawniony do oparcia się wyłącznie na
deklaracji,żeoferowany produkt spełnia wymogi określone w SIWZ, lecz ma obowiązek
zbadania, czy treść oferty jest zgodna z oświadczeniem. Zdaniem Odwołującego, gdyby
Zamawiający dokonał czynności badania ofert z należytą starannością, doszedłby do
wniosku,żeprodukt oferowany przez wykonawcę Revico S.A. nie spełnia wymogów
określonych w SIWZ, w związku z czym oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona.
2. Uzasadnienie naruszenia art. 91 Pzp w związku z art. 7 ust. 3 Pzp
Odwołujący wskazywał także,żedokonanie wyboru oferty, której treść nie odpowiada treści
SIWZ również stanowi naruszenie art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Brak wykazania przez wykonawcę Revico S.A. spełnienia wymogów posiada wiedzy i
doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej niezbędnej do realizacji zamówienia,
skutkują koniecznością wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, w związku z czym
jego oferta powinna zostać automatycznie odrzucona. Wykonawca, który nie wykazał w
żądanysposób spełnienia wymogów udziału w postępowaniu nie może pozyskać
zamówienia, bowiem w sposób oczywisty narusza to reguły udzielania zamówień określone
w ustawie Prawo zamówień publicznych. Zasada wyrażona w art. 7 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych w sposób oczywisty wskazuje,żezamówienia publiczne mogą
pozyskać wyłącznie wykonawcy wybrani zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych. Oznacza to,żedokonanie wyboru oferty wykonawcy podlegającemu
wykluczeniu z postępowania, skutkuje nie tylko naruszeniem przepisów regulujących kwestię
dopuszczalności udziału w postępowaniu, jak i przepisów mówiących o konieczności
odrzucenia oferty takiego wykonawcy, ale również naruszeniem ogólnej zasady wyrażonej w
art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawo zamówień publicznych. Jest jednym z
wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku potwierdzenia
stawianych zarzutów miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.

9

W ocenie Izby zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wykonawca Revico S.A. nie przedstawił dokumentów potwierdzających jego
ekonomiczno-finansową zdolność do realizacji zamówienia. Na potwierdzenie spełniania ww.
warunków, Zamawiający w celu zbadania zdolności ekonomiczno – finansowej wykonawców
żądał,aby przedstawili„bilans oraz rachunek zysków i strat za 3 ostatnie lata obrachunkowe
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres.”
W ocenie Izby, powinny to być trzy odrębne dokumenty, dotyczące trzech kolejnych lat
obrotowych. Bezsporne pomiędzy stronami jest,żeWykonawca Revico S.A. przedstawił
dokumenty, które dotyczą tylko dwóch kolejnych lat obrotowych: okresu od 31.12.2011 r. do
31.12.2012 r. oraz od 31.12.2012 r. do 31.12.2013 r. W ocenie Izby, skoro Zamawiający
żądałprzedstawienia niezależnego bilansu i rachunku zysków i strat za okres trzech lat, to
takie dokumenty powinien przedstawić wykonawca. Nie jest uzasadnione twierdzenie
Zamawiającego,żew bilansie za rok 2012 znajduje się zestawienie za rok 2011. Po
pierwsze należy zauważyć,żeZamawiającyżądałpełnego bilansu, a nie np. jedynie danych
zawartych w takim bilansie. Znajdujące się w bilansie za 2012 rok tabelaryczne końcowe
zestawienie odnoszące się do roku 2011, nie stanowi bilansu za ten (2011 rok). Po drugie,
Zamawiający rozszerzył wymaganie, początkowo Zamawiający w treści warunku
określonego w SIWZżądał:„bilansu oraz rachunku zysków i strat za rok 2012 oraz 2013, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres”, po modyfikacji wyraźnie
zażądał bilansu oraz rachunku zysków i strat za 3 ostatnie lata obrotowe. Tym samym sam
Zamawiający uznawał,żebilans za lata 2012 i 2013 nie jest wystarczający.Żądanieod
wykonawców bilansu za okres 3 ostatnich lat obrotowych, a następnie zmiana w trakcie
badania i oceny ofert, polegająca na poprzestaniużądaniabilansu za 2 ostatnie lata
obrotowe, stanowi nierówne traktowanie wykonawców.
Mając na uwadze powyższe, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, Wykonawca Revico S.A. powinien przedstawić bilans oraz rachunek zysków i
strat za jeszcze jeden rok obrotowy. Stąd Izba nakazała Zamawiającemu w treści sentencji
niniejszego wyroku wezwanie Wykonawcy Revico S.A. do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego na dzień składania ofert spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
potwierdzającego zdolność ekonomiczną i finansową, tj. bilansu oraz rachunku zysków i strat
za 2011 rok.

W ocenie Izby, nieuzasadniony jest zarzut konieczności uzupełnienia przez Wykonawcę
Revico S.A. dokumentu zawierającego warunki gwarancji. W pierwszej kolejności należy
zauważyć,żenie był to dokument, który miał potwierdzać spełnienie warunków udziału w
postępowaniu lub spełnienia przez oferowane dostawy lub usługi spełnienia wymagań
postawionych w SIWZ. Był to dokument wyszczególniony w rozdziale dotyczącym opisu
10

sposobu przygotowania oferty, a więc wymogów formalnych, dotyczących oferty (jak
zbindowanie, parafowanie, termin składania ofert), nie zaś warunków udziału w
postepowaniu, czy też potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy lub usługi
wymagań SIWZ.
Ponadto w ocenie Izby określenie, w którym wykonawca potwierdził,żejest związany
warunkami gwarancji określonymi przez Zamawiającego w umowie, oznacza,żetreść tej
umowy stanowi jego zobowiązanie w zakresie obowiązków gwarancyjnych i dokumentem
gwarancyjnym jest sama umowa. Zaoferowanie minimalnych warunków gwarancji, poprzez
odniesienie jej warunków tylko do warunków gwarancji określonych przez Zamawiającego w
umowie, nie może zostać uznane za sprzeczne z SIWZ.
Należy także zauważyć,żebrak jest wzorców warunków gwarancji, dlatego też trudno jest
jednoznacznie stwierdzić, aby zdanie sformułowane przez Wykonawcę Revico S.A. i jego
odesłanie do warunków umowy, nie mogło być wystarczające dla spełnienia wymagania
dołączenia warunków gwarancji.

W ocenie Izby stwierdzenie„Pożądany minimalny okres gwarancji (dla przedmiotu
zamówienia) - 5 lat”jest sformułowaniem nieostrym, wyrażającym jedynieżyczenie,nie zaś
obowiązek. Takie sformułowanie nie oznacza,że5-letni okres gwarancji jest minimalnym
okresem, spełniającym wymogi Zamawiającego. Podkreślenia wymaga,żenie został użyty
także termin „powinien” w odniesieniu do długości okresu gwarancji, stąd w ocenie Izby nie
ma zastosowania dyspozycja punktu 104 dokumentu pn. „Założenia techniczne dla
rozdzielnicy 15kV do stacji RPZ PKP 110/15kV FABRYCZNA”. Gdyby Zamawiający przy
opisie długości okresu gwarancji wymagał,żeokres ten „powinien wynosić” 5 lat, to zgodnie
z pkt. 104 należałoby przyjąć,żejest to długość bezwzględnie wymagana przez
Zamawiającego. Jednakże Zamawiający 5-letnią długość okresu gwarancji opisał jako
„pożądaną”. Ponieważ z treści SIWZ nie wynika, aby słowu „pożądana/y” Zamawiający nadał
swoiste znaczenie, przyjąć należy,żesłowo to użyte zostało w potocznym jego rozumieniu.
Wykonawca Revico S.A oświadczył w treści oferty,żeoferuje 36-miesięczny okres
gwarancji. Powyższe oznacza,żechoć nie zaoferował on 5-letniego terminu gwarancji, to nie
można stwierdzić,żew zakresie okresu gwarancji oferta Wykonawcy Revico S.A. nie spełnia
wymagań SIWZ. Jak powyżej wskazano, 5-letni termin gwarancji nie został określony przez
Zamawiającego jako obowiązkowy.
Fakt,żeWykonawca Revico S.A. zmienił oświadczenie w trakcie badania i oceny ofert przez
Zamawiającego i zaproponował 5-letni termin gwarancji jest w niniejszej sprawie
indyferentny. Po pierwsze, takie oświadczenie nie spowodowało zmiany treści oferty tego
wykonawcy, z uwagi na jednoznaczny zakaz zmiany treści oferty po upływie terminu
składania ofert wynikający ustawy Prawo zamówień publicznych. Po drugie, w ofercie
11

Wykonawcy Revico S.A. zaoferowano 3-letni okres gwarancji i okres ten spełnia minimalne
wymogi co do długości tego okresu, określone w SIWZ.

W ocenie Izby załączone do oferty karty katalogowe nie potwierdzają spełnienia przez
oferowaną dostawę wymagań określonych w SIWZ przez Zamawiającego. Odwołujący
wykazał,żeprzedstawione karty katalogowe zawierają inne niż wymagane przez
Zamawiającego parametry techniczne rozdzielnicy. Wymagań Zamawiającego, określonych
w pkt 52 założeń technicznych rozdzielnicy, nie spełniają zabezpieczenia uREG, tj.
wymagany był rejestrator zdarzeń do 1000 zdarzeń, z oferty wykonawcy Revico S.A. wynika,
żeuREG ma 225 raportów, wymagany był rejestrator zakłóceń 100s z częstotliwością
próbkowania 2kHZ, z oferty wykonawcy Revico S.A. wynikażezaproponowano max. 81,92s
(2 x 40,96s). Jednakże należy uznać,żekarty katalogowe są standardowymi dokumentami
wystawianymi przez producenta, zaś złożone przez wykonawcę Revico S.A. wyjaśnienia w
zgłoszeniu przystąpienia wskazują,żewykonawca ten posiada dokumenty, które mogą
potwierdzić spełnienie przez oferowane dostawy wymagań SIWZ. Należy podkreślić,że
zgodnie z treścią SIWZ (odpowiedź na pytanie nr 15 dotycząca niezbędnych załączników do
oferty) Wykonawcy byli zobowiązani przedstawić karty katalogowe wszystkich podzespołów i
urządzeń przewidzianych do zastosowania w rozdzielnicy i dokumenty, potwierdzające
spełnienie wymagań technicznych określonych przez Zamawiającego. Skoro więc
wykonawca posiada dokumenty, które mogą potwierdzić spełnienie przez oferowaną
rozdzielnicę wymagań SIWZ, a artykuł 26 ust. 3 nakazuje, aby Zamawiający wezwał
wykonawcę do przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane
dostawy wymagań SIWZ, to należy uznać,żepowyższe wypełnia dyspozycję art., 26 ust. 3
w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ocenie Izby wystarczającym jest zatem przedstawienie na okoliczność potwierdzenia
spełnienia przez oferowaną rozdzielnicę dokumentów, które potwierdzają wymagane przez
Zamawiającego parametry. Z tego względu Izba w sentencji wyroku nakazała wezwanie
wykonawcy Revico S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających na dzień składania
ofert spełnienie przez oferowane zabezpieczenie uREG wymagań Zamawiającego
określonych w pkt 52 ppkt a) i b) dokumentu pn. „Założenia techniczne dla rozdzielnicy 15 kV
do stacji RPZ PKP 110/15 kV Fabryczna”.

Z treści przedstawionej referencji wynika,żewystawca referencji Dalki Łódź S.A. potwierdził,
żeWykonawca Revico S.A. wykonał dostawę rozdzielnicyśredniegonapięcia 6kV typ RS-
12. W ocenie Izby przedstawiona referencja potwierdza jedynie,żeWykonawca Revico S.A.
dostarczył rozdzielnicę RS12 o mocy 6kV. Z treści wyjaśnień stron i przystępującego Revico
S.A. wynika,żerozdzielnice RS 12 mogą posiadać napięcie 6 kV lub 12 kV, co wynika
12

posiadanych wewnątrz zespołów urządzeń. Zatem, skoro z referencji wynika jedynie,że
dostarczona została rozdzielnica o napięciu 6 kV, nie można stwierdzić, aby wypełniało to
wymaganie Zamawiającego o dostawie rozdzielnicy o napięciu 12 kV. Z tego tez względu
Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego na dzień składania ofert spełnienie warunków udziału w postępowaniu
odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia (w
zakresie potwierdzenia dostawy rozdzielnicy o napięciu 12kV).

Zamawiający do treści SIWZ załączył dokument pn. „Założenia techniczne dla rozdzielnicy
15kV do stacji RPZ PKP 110/15kV FABRYCZNA”. W punkcie 103 zawarto stwierdzenie:
„Badania typu muszą być prowadzone w certyfikowanych laboratoriach w zakresie
wykonywania badań typu wyrobu. Badania muszą wykazać,żewszystkie parametry
znamionowe i charakterystyki wymagane w niniejszej specyfikacji dotyczące urządzeń
(rozdzielni, wyłączników oraz pozostałych aparatów) i zamieszczone w ofercie zostały
potwierdzone. Zamawiający zastrzega sobie prawo do sprawdzenia technologii produkcji,
uczestniczenia w próbach wyrobu, a także do przeprowadzenia wstępnego odbioru
technicznego przed dostawą rozdzielnic.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na jedno z pytań zadanych przez wykonawców. Odpowiedź
brzmiała: „Opis technicznej części oferty powinien zawierać minimum: 1) Opis oferowanej
rozdzielnicy, z którego będzie wynikało,żerozdzielnica będzie odpowiadała wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, 2) szczegółowy schemat oferowanej rozdzielnicy, 3)
rysunki wymiarowe całej rozdzielnicy z uwzględnieniem wymiarów poszczególnych pól, 4)
zestawienia podzespołów i urządzeń przewidzianych do zastosowania w rozdzielnicy, 5)
zestawienia parametrów rozdzielnicy oraz parametry podzespołów i urządzeń
przewidzianych do zastosowania w rozdzielnicy, 6) DTR i kartę katalogową oferowanej
rozdzielnicy, 7) karty katalogowe wszystkich podzespołów i urządzeń przewidzianych do
zastosowania w rozdzielnicy i dokumenty, potwierdzające spełnienie wymagań technicznych
określonych przez Zamawiającego, 8) Certyfikat Zgodności potwierdzający,żeoferowana
rozdzielnica spełnia wymagania obowiązujących norm w zakresie badań typu, wystawiony
przez Jednostkę Certyfikującą, 9) Certyfikaty Zgodności potwierdzające,żepodzespoły i
urządzenia przewidziane do zastosowania w rozdzielnicy spełniają wymagania
obowiązujących norm w zakresie badań typu, wystawiony przez Jednostkę Certyfikującą
(…)”.

W ocenie Izby powyżej przytoczona odpowiedź nie stanowi,żewykonawcy byli zobowiązani
do przedstawienia wyników badań (zrealizowanych przez certyfikowane laboratorium)
13

wszystkich parametrów urządzenia wymienionych w SIWZ. Treść odpowiedzi na pytanie nr
15 zawiera wprost wymienione dokumenty, które należy przedstawić w ofercie. Wskazany w
punkcie 8 Certyfikat Zgodności potwierdzać ma,żeoferowana rozdzielnica spełnia
wymagania obowiązującej normy, nie zaś przedstawiać wyniki badań dla oferowanej
rozdzielnicy. Tym samym zarzut niezgodności danych zawartych w certyfikacie (str. 14
odwołania pkt a-c) nie jest zasadny, gdyż wymagania Zamawiającego stanowiły, aby
certyfikaty potwierdzały zgodność z normą, nie zaś wszystkie parametry techniczne będące
wynikiem badań.
Należy mieć na uwadze,żepunkt 103 dokumentu pn. „Założenia techniczne dla rozdzielnicy
15kV do stacji RPZ PKP 110/15kV FABRYCZNA” stanowi element wymagań, które
Zamawiający postawił względem rozdzielnicy, która dopiero ma zostać zaoferowana, po
podpisaniu umowy z wybranym wykonawcą. Punkt ten dotyczy badań, które mają zostać
przeprowadzone po tuż przed dostawą rozdzielnicy. W ocenie Izby brak jest powiązania
pomiędzy odpowiedzią na pytanie nr 15 a punktem 103 dokumentu pn. „Założenia
techniczne dla rozdzielnicy 15kV do stacji RPZ PKP 110/15kV FABRYCZNA”.
Należy także wskazać,żenie jest zasadny zarzut niezgodności oferty Przystępującego z
treścią SIWZ. Przystępujący na str. 56 oferty przedstawił tabelę, w której wyszczególnił
parametry oferowanej rozdzielnicy. Wskazał,żedla oferowanej rozdzielnicy wartość
parametru „odporność na działanie łuku wewnętrznego” wynosi 31,5 kA/1s, co jest zgodne z
wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca w tabeli tej podał także dane dotyczące prądu
znamionowego 31,5 kA, 80 kA – co również odpowiada postanowieniom SIWZ. Powyższe
oznacza,żewykonawca złożył ofertę zgodnie z wymaganiem SIWZ.

W ocenie Izby bezzasadny jest także zarzut niezgodności oferowanego przez Wykonawcę
Revico S.A. produktu z treścią SIWZ. W pkt. 14 założeń technicznych rozdzielnicy
Zamawiający sformułował wymóg, zgodnie z którym:„przedziały kablowe poszczególnych
celek powinny być wyposażone w nieotwieralne okienko rewizyjne (umożliwiające badanie
kamerą termowizyjną)”.Odwołujący podniósł zarzut,żeprzedmiot oferty Wykonawcy Revico
S.A. nie spełnia tego wymogu, co potwierdza dołączona do jego oferty dokumentacja
techniczna. Należy wskazać,żepoza ogólnym stwierdzeniem, Odwołujący nie przedstawił
dowodu na tę okoliczność. Izba ustaliła,żedo oferty Wykonawcy Revico S.A. został
załączony ogólny rysunek. Rysunek przedstawia także dolne drzwi rozdzielnicy, które
zawierają okienko. Na podstawie rysunku nie można z całą pewnością stwierdzić,że
Wykonawca Revico S.A. zaoferował rozdzielnicę, której okienko jest nieotwieralnie i
uniemożliwia badanie kamerą termowizyjną. Należy podkreślić,żeciężar dowodu,żeoferta
wykonawcy jest niezgodna z wymaganiami SIWZ spoczywa na Odwołującym. Ponieważ
okoliczność braku zgodności z SIWZ w zakresie nie została wykazana, Izba uznała zarzut za
14

bezzasadny.

Odwołujący podnosił,żezałączona do oferty Przystępującego karta katalogowa sterownika
uREG nie przedstawia potwierdzenia wymogów sformułowanych przez Zamawiającego w
pkt. 52 założeń technicznych. Zgodnie z wymogiem sformułowanym przez Zamawiającego w
ww. punkcie, dokumentacja techniczna dołączona do oferty powinna potwierdzać,że:
zaproponowany uREG ma rejestrator zakłóceń z częstotliwością 2kHZ, zabezpieczenie
umożliwia zabudowę 6 wejść lub 6 wyjść analogowych, zabezpieczenie umożliwia zabudowę
2 wyjść 0- 10V, zabezpieczenie umożliwia odwzorowanie do 8 łączników. Izba podziela
stanowisko Odwołującego,żewobec braku przedstawienia powyższych danych w ofercie,
Zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie stwierdzić,żeprzedmiot oferty Revico S.A.
spełnia jego wymagania, w ww. zakresie. Zamawiający nakazał w treści SIWZ, aby
wykonawcy przedstawili w ofercie karty katalogowe wszystkich podzespołów i urządzeń
przewidzianych do zastosowania w rozdzielnicy i dokumenty, potwierdzające spełnienie
wymagań technicznych przez Zamawiającego. Zamawiający jest zobowiązany do
dokładnego zbadania ofert wykonawców. Skoro Zamawiający wymagał w treści SIWZ
złożenia określonych dokumentów, powinien konsekwentnie wymagać ich od wszystkich
wykonawców, a brak ich złożenia powinien skutkować zastosowaniem procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 25. Tym
samym Przystępujący powinien przedstawić dokumenty potwierdzające na dzień składania
ofert powyższe parametry techniczne dotyczące rozdzielnicy. Wobec braku przedstawienia
dokumentów potwierdzających powyższe parametry techniczne, wykonawca powinien
zostać wezwany przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów potwierdzających na
dzień składania ofert spełnienie przez oferowane zabezpieczenie uREG wymagań
Zamawiającego, w tym określonych w pkt 52 ppkt g), h), i) dokumentu pn. „Założenia
techniczne dla rozdzielnicy 15 kV do stacji RPZ PKP 110/15 kV Fabryczna”.

Odwołujący wycofał zarzut dotyczący nie przedstawienia w ofercie Wykonawcy Revico S.A.
certyfikatów wymaganych przez Zamawiającego dla oferowanej rozdzielnicy.
Nadto Odwołujący oświadczył w trakcie rozprawy,żeinformacje dotyczące zaoferowanego
przez Wykonawcę Revico S.A. układu SZR i zabezpieczeń łukochronnych wynikają z treści
oferty. Tym samym Izba uznała,żeOdwołujący nie podtrzymywał zarzutu dotyczącego
niezgodności treści oferty Wykonawcy Revico S.A. z treścią SIWZ w zakresie punktu 41 i 22
założeń technicznych dla wymaganej rozdzielnicy. Izba ustaliła,żena stronie 45 oferty
Wykonawca Revico S.A. wskazano,żerozdzielnica jest wyposażona w zabezpieczenia
łukochronne, co odpowiada wymaganiom SIWZ. Nadto Izba wzięła pod uwagę wyjaśnienia
15

Wykonawcy Revico S.A.,żena str 45 oferty tego Wykonawcy w polu nr 1 zostanie
zainstalowane urządzenie uREG, które w połączeniu z zapisem w karcie katalogowej
znajdującej się na str. 76 oferty odpowiada zdolności automatu SZR. Wobec braku sporu w
tym zakresie i oświadczeniu Odwołującego,żewyjaśnienia są przekonujące, Izba uznała
zarzuty za bezzasadne.
Zasada wyrażona w art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w sposób oczywisty
wskazuje,żezamówienia publiczne mogą pozyskać wyłącznie wykonawcy wybrani zgodnie
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. W tym znaczeniu można uznać,że
Zamawiający naruszył tę zasadę, dokonując wyboru oferty Wykonawcy Revico S.A. w
sytuacji, gdy oferta ta nie została należycie zbadana i oceniona.

Izba postanowiła o oddaleniu wniosku o przesłuchanieświadkówi biegłego na okoliczność
zgodności oferowanych parametrów w ofercie przystępującego z wymaganiami SIWZ.
Okoliczności te stanowią stanowisko strony, bowiem to zamawiający jest zobowiązany do
badania treści oferty i stwierdzenia zgodności oferowanych parametrów z SIWZ. W ocenie
Izby nie zostały wskazane inne obiektywne okoliczności jakie miałby potwierdzaćświadek.
Należy wskazać,żeparametry zostały ujawnione zarówno w dokumentacji przystępującego,
jak i w SIWZ, zatem ocena spełnienia tych parametrów nie wymaga konieczności
przesłuchaniaświadkai jest możliwa do wykazania przez strony. Powołanie biegłego w
sytuacji, gdy obowiązkiem Zamawiającego jest wskazywać dowody w zakresie oceny
zgodności oferty z treścią SIWZ zmierzałoby do jedynie do przedłużenia postępowania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

16