Wyrok KIO KIO 1162/11

Sygn. akt: KIO 1162/11

WYROK
z dnia 15 czerwca 2011r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaROSA BUD Spółka
Akcyjna, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "RO.SA.-BUD" Roman
Jan Saczywko, 26-600 Radom, ul. Gazowa 5/7w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i
Rehabilitacji, 91-520 Łódź, ul. Okólna 181.

przy udziale wykonawcyZakład Remontowo-Budowlany "GIPS - SERVICES" Robert
Staniszewski Zgierz, ul. Łódzka 84/213zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego zamawiającego

orzeka:

1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, nakazuje dokonanie ponownej
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,

2. kosztami postępowania obciążaWojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji, 91-520 Łódź, ul. Okólna 181i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł00gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaROSA BUD Spółka Akcyjna,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe, "RO.SA.-BUD" Roman
Jan Saczywko, 26-600 Radom, ul. Gazowa 5/7tytułem wpisu od odwołania,
1

2.2. zasądza odWojewódzkiego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum
Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji, 91-520 Łódź, ul. Okólna 181na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaROSA BUD
Spółka Akcyjna, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "RO.SA.-
BUD" Roman Jan Saczywko, 26-600 Radom, ul. Gazowa 5/7kwotę 13 567zł
00gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia
wpisu od odwołania oraz zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 1162/11

Uzasadnienie

Zamawiający - Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum
Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie rozbudowy
Pawilonu D mieszczącego się w obiekcie szpitalnym w Łodzi, ul. Okólna 181, poprzez budowę
pawilonu pediatrycznego.

Zgodnie z pkt 6.2. SIWZ Zamawiającyżądałod Wykonawców „wykazu wykonanych 2
robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju, tj. robót
budowlanych rozbudowy/przebudowy budynków w tym jedna robota na wykonanie
rozbudowy/przebudowy budynków szpitalnych-oddziałów, na kwotę nie mniejszą niż 5
milionów zł każda, z podaniem ich wartości, dat i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,żeroboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone".

W odpowiedzi Zamawiającego z dnia 30.03.2011r.na pytania zadane w toku
postępowania - na pytanie 6 „prosimy o wyjaśnienie czego dokładnie ma dotyczyć referencja -
rozbudowa/przebudowa budynków szpitalnych - Oddział Szpitalny? Co dokładnie zalicza się
do Oddziałów Szpitalnych", Zamawiający wskazał,że: „Referencja na wykonane roboty
budowlane odnośnie robót w obiektach szpitalnych ma dotyczyć wykonania „modernizacji"
obiektu, tj. rozbudowy lub przebudowy budynku szpitalnego lub co najmniej jednego z
oddziałów szpitalnych się w nich znajdujących. Oddział szpitalny to część budynku
szpitalnego. Nadmieniamy,żenie zostanie uznany remont obiektu czy oddziału."

W toku badania ofert Zamawiający miał wątpliwości co do obydwu robót i referencji
Odwołującego i w piśmie z dnia 06.04.2011 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
wymaganego przez Zamawiającego wykazu 2 wykonanych robót.

Odnośnie „budowy i przebudowy budynku szkoły w Mińsku Mazowieckim"
Zamawiający uznał, iż skoro inwestycja ta była realizowana w latach 2004-2006, to nie spełnia
wymogu pkt 6.2 SIWZ, bowiem nie była wykonana w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
składania ofert tj. od kwietnia 2006 r. do kwietnia 2011r. Druga inwestycja dot. „kompleksowej
modernizacji systemu ciepłowniczego i termomodernizacji budynków w Tuszynie", w ocenie
Zamawiającego, nie spełniała wymaganych przez niego kryteriów ponieważ nie dotyczyła

3

„modernizacji” obiektu tj. rozbudowy lub przebudowy budynku szpitalnego lub co najmniej
jednego z oddziałów szpitalnych.

W odpowiedzi na powyższe pismo Zamawiającego Odwołujący wyjaśnił w piśmie z
dnia 08.04.2011r., iż w jego ocenie obie inwestycje, których dotyczą przedłożone referencje
spełniają warunki określone w pkt 6.2. SIWZ oraz dodatkowo opinia WZZOZCLChPiR z dnia
17.12.2008r.jest zgodna z wymaganiami określonymi w odpowiedzi Zamawiającego z dnia
16.03.2001 r. na pytanie nr 6.

Na dowód wykonania dwóch robót odpowiadających wymaganiom określonym w pkt.
6.2. SIWZ, Odwołujący - Konsorcjum: Lider konsorcjum - ROSA BUD Spółka Akcyjna z
siedzibą w Radomiu i Członek konsorcjum - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe „RO.SA.-BUD" Roman Jan Saczywko z siedzibą w Radomiu powołał się na
dołączone do swojej oferty: opinię z dnia 26.02.2007r. Burmistrza Miasta Mińsk Mazowiecki
dot. wykonania zadania inwestycyjnego pn. „Budowa i przebudowa budynków Szkoły
Podstawowej Nr 6 „ przy ul. Sosnkowskiego 1 w Mińsku Mazowieckim oraz opinię z dnia
17.12.2008r. wystawioną przez Zamawiającego a dotyczącą „Kompleksowej modernizacji
systemu ciepłowniczego i termomodernizacją budynków w obiekcie szpitalnym w Tuszynie, ul.
Szpitalna 5".

Pismem z dnia 30.05.2011r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty firmy GIPS SERVIS ze Zgierza z ceną brutto 7 112 514 66 zł., o
wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo Zamówień Publicznych oraz o odrzuceniu jego oferty.

Jako uzasadnienie swojej decyzji Zamawiający podał,że„Wykonawca wykazał
wykonanie dwu robót budowlanych z tym,żejedna z nich polegała na kompleksowej
modernizacji systemu ciepłowniczego i termomodernizacji budynków. Został wezwany na
podstawie art.26 ust.3 ustawy do uzupełnienia ww. dokumentu. Wykonawca nie uzupełnił
wymaganej roboty budowlanej polegającej na rozbudowie/przebudowie budynków szpitalnych
lub oddziałów. Złożył wyjaśnienie, z którego Zamawiający w części dotyczącej ww. roboty nie
uznał ze względu na jej zakres.”.

Z powyższymi czynnościami Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i w dniu
6.06.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Zdaniem Odwołującego do powyższej czynności Zamawiającego doszło z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.

4

22 ust. 1 pkt 2 tejże ustawy - poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, iż Odwołujący nie
wykazał się wykonaniem w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, roboty budowlanej polegającej na rozbudowie/przebudowie budynków
szpitalnych - oddziałów, na kwotę nie mniejszą niż 5 milionów zł.

Wobec powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego oraz na
odrzuceniu jego oferty,
2. dokonania ponownej oceny ofert zgodnie z określonymi przez Zamawiającego
w SIWZ zasadami postępowania.

Odwołujący podniósł, iż Zamawiający udzielając odpowiedzi w piśmie z 16.03.2011r.na
pytanie nr 6 określił, iż wymaga od wykonawców jednej referencji na wykonane roboty
budowlane polegające na „modernizacji" obiektu, tj. rozbudowy lub przebudowy budynku
szpitalnego lub co najmniej jednego z oddziałów szpitalnych w nim się znajdujących.

Według Odwołującego o ile „modernizacja" nie jest terminem ustawowym i
Zamawiający mógł ją swobodnie definiować, to już przebudowa została określona w art. 3 pkt
7a ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. Nr 243 z 2010 r. poz. 1623 ze zm.)
i stanowi „wykonanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów
użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość długość,
szerokość bądź liczba kondygnacji”.

Twierdził,żeprace objęte referencją Wojewódzkiego Zespołu Zakładu Opieki
Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi spełniały przesłanki
„przebudowy" zdefiniowanej w w/wym przepisie Prawa budowlanego, a w braku definicji
ustawowych oraz braku interpretacji orzecznictwa i doktryny należy stosować wykładnię
językową pojęć „parametry użytkowe" i „parametry techniczne".

W powyższym kontekście powołał się również na definicje zawarte w słowniku wyrazów
obcych Władysława Kopalińskiego oraz w słowniku języka polskiego zgodnie z którymi
parametrami są wielkości liczbowe wyznaczające stan układu fizycznego albo
charakterystyczne wielkości różnych urządzeń, procesów. Oznacza to zaś,żeparametrem
użytkowym i technicznym budynku będą wszelkie wielkości (wyrażone w jednostkach miary,
wagi, nachylenia itp.) elementów użytkowych (np. dachu, okien, schodów, drzwi,ścianitp.) i
technicznych (np. ciężaru konstrukcji, odporności ppoż, termoizolacyjności itp.).

5

Nie budził wątpliwości Odwołującego, iż wyniku wykonania powyższych prac, w tym w
szczególności prac termomodernizacyjnych podniesione zostały zarówno parametry
techniczne jak i parametry użytkowe pawilonu A oraz B Szpitala, o których mowa w art. 3 pkt
7a Prawa budowlanego.

Ostatecznie wyjaśnił także, iż na skutek oczywistej omyłki rachunkowej Odwołujący
dwukrotnie uwzględnił w cenie kosztorysowej brutto kwotę 335 014.78 zł. stanowiącą wartość
kosztorysu ofertowego nr 6 dot. instalacji wentylacji, a po poprawieniu powyższej omyłki
wartość jego oferty z kwoty 7 265 930,17 zł. brutto powinna zostać obniżona do kwoty 6 853
861, 99 zł. i byłaby najniższą spośród wszystkich ofert.

Gdyby zaś oferta Odwołującego nie została odrzucona - podlegałaby dalszej ocenie
przez Zamawiającego, w toku której to oceny Zamawiający musiałby skorygować oczywistą
omyłkę rachunkową w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych i oferta
Odwołującego byłaby najkorzystniejsza w rozumieniu art. 2 pkt 5 tejże ustawy.

W dniu 6.06.2011r.zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawca Zakład Remontowo-Budowlany "GIPS - SERVICES" Robert
Staniszewski.

Pismem z dnia 7.06.2011r.Zamawiający odpowiedział na odwołanie podtrzymując
swoje dotychczasowe rozstrzygniecie. Wyjaśnił,żena podstawie SIWZ domagał się
wykonania rozbudowy pawilonu D poprzez budowę pawilonu pediatrycznego, zaś zakres
spornych referencji jest odmienny od zakresu prac w przedmiotowym zadaniu. Powołał się
również na okoliczność, iż przedmiotowy obiekt jest zgodnie z przepisami rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004r. w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzenia kosztorysu inwestorskiego zakwalifikowany do VI kategorii złożoności, jako
budynek o najwyższym stopniu skomplikowania funkcjonalnego, instalacyjnego i
technologicznego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
a w szczególności opinii Zamawiającego z dnia 17.12.2008r., wezwania Zamawiającego z
dnia 6.04.2011r., wyjaśnień Odwołującego z dnia 8.04.2011r., zawiadomienia
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia

6

30.05.2011r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień i
pism Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosił o
oddalenie odwołania.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).

Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego jest
kwestia oceny czy Zamawiający miał pełne podstawy prawne do podjęcia decyzji o
wykluczeniu Odwołującego, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty z powodu nie
wykazania spełniania warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a to poprzez załączenie przez Odwołującego wadliwej referencji
mającej potwierdzić posiadanie określonego przez Zamawiającego w pkt. 6.2 SIWZ
doświadczenia.

Zdaniem Izby załączona do oferty referencja(opinia z dnia 17.12.2008r.) potwierdza
spełnienie przez OdwołującegożądaniaZamawiającego wyspecyfikowanego w treści SIWZ.

Izba reprezentuje pogląd, iż zakres przedmiotowych prac związanych z kompleksową
modernizacją systemu ciepłowniczego i termomodernizacją budynków w obiekcie szpitalnym
w Tłuszynie mieści się w pojęciu przebudowy w rozumieniu treści pkt. 6.2 SIWZ i art.3 pkt.
7a) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

Należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z powyższym przepisem za przebudowę należy
rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów
użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość,
długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany
charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa

7

drogowego. W ocenie Izby roboty budowlane wymienione w cyt. opinii spowodowały zmianę
parametrów technicznych i użytkowych istniejącego obiektu (termomodernizacji pawilonu A i
B - wykonane ocieplenia).

Natomiast pkt. 8) powołanego wyżej art.3 ustawy definiuje pojęcie remontu jako
wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na
odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym
dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.

Z ustaleń Izby opartych na wpisanym do opinii z dnia 17.12.2008r.zakresie prac
wynika, iż Odwołujący nie wykonywał prac odtworzeniowych, lecz dokonywał prac
budowlanych o charakterze modernizacyjnym i termomodernizacyjnym.

Pojęcie modernizacja, nie posiadające definicji legalnej, według wiedzy powszechnie
dostępnej oznacza unowocześnienie, uwspółcześnienie produktu, trwałe ulepszenie, np.
istniejącego obiektu budowlanego prowadzące do zwiększenia jego wartości użytkowej.
Obejmuje prace związane z podnoszeniem walorów estetycznych i użytkowych budynku lub
innego produktu. W ramach modernizacji może zostać wzbogacona architektura budynków,
projektowanych niegdyś według uniwersalnego wzorca, prowadząc do nadania budynkowi
wyrazu odpowiadającemu panującym aktualnie modom i gustom.

Termomodernizacja zaś stanowi przedsięwzięcie mające na celu zmniejszenie
zapotrzebowania i zużycia energii cieplnej w danym obiekcie budowlanym.

W myśl art.2 pkt. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu
termomodernizacji i remontów (Dz. U. Nr 223, poz. 1459) użyte w ustawie określenia
oznaczają przedsięwzięcia termomodernizacyjne - przedsięwzięcia, których przedmiotem
jest:
a) ulepszenie, w wyniku którego następuje zmniejszenie zapotrzebowania na
energię dostarczaną na potrzeby ogrzewania i podgrzewania wody użytkowej oraz
ogrzewania do budynków mieszkalnych, budynków zbiorowego zamieszkania oraz
budynków stanowiących własność jednostek samorządu terytorialnego służących do
wykonywania przez nie zadań publicznych,
b) ulepszenie, w wyniku którego następuje zmniejszenie strat energii pierwotnej w
lokalnych sieciach ciepłowniczych oraz zasilających je lokalnychźródłachciepła, jeżeli
budynki wymienione w lit. a, do których dostarczana jest z tych sieci energia, spełniają
wymagania w zakresie oszczędności energii, określone w przepisach prawa budowlanego,
lub zostały podjęte działania mające na celu zmniejszenie zużycia energii dostarczanej do

8

tych budynków,
c) wykonanie przyłącza technicznego do scentralizowanegoźródłaciepła, w związku
z likwidacją lokalnegoźródłaciepła, w wyniku czego następuje zmniejszenie kosztów
pozyskania ciepła dostarczanego do budynków wymienionych w lit. a,
d) całkowita lub częściowa zamianaźródełenergii naźródłaodnawialne lub
zastosowanie wysokosprawnej Kogeneracji.

Ustawa ta w pkt. 3) tegoż artykułu określa przedsięwzięcia remontowe jako
przedsięwzięcia związane z termomodernizacją, których przedmiotem jest:
a) remont budynków wielorodzinnych,
b) wymiana w budynkach wielorodzinnych okien lub remont balkonów, nawet jeśli
służą one do wyłącznego użytku właścicieli lokali,
c) przebudowa budynków wielorodzinnych, w wyniku której następuje ich
ulepszenie,
d) wyposażenie budynków wielorodzinnych w instalacje i urządzenia wymagane dla
oddawanych do użytkowania budynków mieszkalnych, zgodnie z przepisami techniczno-
budowlanymi.

Na rozprawie pełnomocnicy Zamawiającego przyznali,żeprzedmiotowa robota
budowlana stanowiła przedsięwzięcie remontowe.

Z powyższych przepisów wynika jednoznacznie, iż ustawodawca przewidział w
ramach przedsięwzięcia remontowego przebudowę budynków. Przepis ten ma
zastosowanie według Izby także do budynków, w których realizowane są zadania publiczne.

W przedmiotowej sprawie taka właśnie przebudowa występuje, bowiem nastąpiła w
ramach wykonania przedmiotowego zadania zmiana parametrów użytkowych lub
technicznych istniejącego obiektu budowlanego poprzez między innymi dokonanie
termomodernizacji pawilonu A i B (wykonane ocieplenia), budowa kotłowni opalanej
biomasą (poprzednio istniała kotłownia węglowa). Pierwotnie budynek szpitala nie
obejmował tych elementów.

Odnosząc się do przedłożonych na rozprawie przez pełnomocnika Zamawiającego
kopii zgłoszenia zamiaru wykonania termomodernizacji z dnia 27.07.2007r. oraz kopii
zawiadomienia nr 21/2007 z dnia 20.08.2007r.wydanego z upoważnienia Starosty Powiatu
w Łodzi o braku sprzeciwu w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych (prac
remontowych) Izba uznała, iż władza budowlana w dacie wydania przedmiotowego
zawiadomienia nie oparła się o pojęcie przedsięwzięcia remontowego obejmującego

9

przebudowę, bowiem w tamtym okresie obowiązywała ustawa z dnia 18.12.1998r.o
wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych, która nie przewidywała instytucji
przedsięwzięcia remontowego zawierającego w swojej treści przebudowę. Nie można
zatem wywodzić poprzez zawiadomienie obowiązujące w innym stanie prawnym czy został
spełniony warunek udziału w postępowaniu tworzony przez Zamawiającego pod rządami
nowego prawa.

Należy również wskazać,żew odpowiedzi Zamawiającego nie dokonano wyłączenia
możliwości legitymowania się przez wykonawcę realizacjami w zakresie przedsięwzięć
termomodernizacyjnych, jak i przedsięwzięć remontowych. Zamawiający w nazwie roboty
budowlanej posłużył się między innymi pojęciem przebudowa, które występuje również na
gruncie przedsięwzięcia remontowego.

To nieprecyzyjne wskazanie przez Zamawiającego zakresu przedmiotowego
referencji nie może wżadensposób obciążać wykonawcę, który poprawnie, stosownie do
instrukcji Zamawiającego, wykazał swoje doświadczenie realizując roboty budowlane
polegające na przebudowie budynków w obiekcie szpitalnym w Tuszynie.

Nadto w ocenie Izby nie zasługuje na uznanie argumentacja Zamawiającego z
odpowiedzi na odwołanie w powołaniu się na kwalifikację budynku, bowiem wskazaniem
takim nie posługiwał się on przy konstruowaniu spornego warunku udziału w postępowaniu,
lecz posługiwał się pojęciem modernizacji obiektu jako rozbudowy lub przebudowy.

Izba zauważa także,żekwalifikacja obiektu ma służyć przede wszystkim wykonaniu
zamówienia, a nie jest obligatoryjna przy tworzeniu przez Zamawiającego warunku
doświadczenia.

Ostatecznie Izba również uznała,żeOdwołujący może zostać ewentualnie wybrany
w przedmiotowym postępowaniu, jeżeli Zamawiający uznałby, iż Odwołujący popełnił
oczywistą omyłkę rachunkową w cenie. Ponieważ odwołanie jednak w tym zakresie nie
obejmowało takiego zarzutu Izba na zasadzie art.192 ust.7 ustawy Pzp nie mogła orzec co
do zarzutu, który nie był zawarty w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.

10

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:……………

11