Wyrok KIO KIO 117/18

Sygn.akt:KIO 117/17

‎

WYROK

zdnia30stycznia2017roku

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:KatarzynaProwadziszProtokolant: SylwiaJankowska

porozpoznaniunarozprawiewdniu26stycznia2017r.odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu16stycznia2017r.przezwykonawcęSANITOSpółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwWarszawie

wpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającegoGminaiMiastoKoziegłowyzsiedzibąKoziegłowy

przyudzialewykonawcyEnergiaPolskaSpółkaAkcyjnazsiedzibąwWarszawiezgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego

1.Oddalaodwołanie.

‎orzeka:

2.Kosztami postępowania ......... obciąża ............ wykonawcę ....... SANITO ........... Spółka ........ z ograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwWarszawiei:

2.1zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę10000zł00gr(słownie:dziesięćtysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcęSANITOSpółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwWarszawietytułemwpisuododwołania,

2.2zasądzaodwykonawcySANITOSpółkaz ograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwWarszawienarzeczwykonawcyEnergiaPolskaSpółkaAkcyjnazsiedzibąwWarszawiekwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesionetytułemwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2013r.,poz.907zezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wCzęstochowie.

Przewodniczący:

Sygn.akt:KIO117/17

U ZASAD N IE NIE

Zamawiający–GminaiMiastoKoziegłowy-prowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegowtrybieprzetargunieograniczonegopodnazwą„MontażinstalacjisłużącychdoprodukcjienergiipochodzącejzeźródełodnawialnychnabudynkachmieszkalnychnaterenieGminyi MiastaKoziegłowy”

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewBiuletynieZamówieńPublicznychwdniu 3 listopada2016rokupodnumerem ogłoszenia335127.

16stycznia2017roku działającnapodstawieart.179ust.1w związkuzart.180ust.1iart.180ust.2pkt4ustawyzdnia29stycznia2004roku-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015roku,poz.2164;dalej:„Pzp”lub„ustawa”)Odwołujący–SANITOSpółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwWarszawie-wniósłodwołaniewobecczynności i zaniechańZamawiającego.

OdwołującyzarzuciłZamawiającemu:

-naruszenieart.7ust.1i3ustawywzw.zart.91ust.1ustawyprzezdokonaniewyborujakonajkorzystniejszejofertywykonawcyEnergiaPolskaSpółkaAkcyjnazsiedzibąwWarszawie(dalej:Energia)pomimo, żeniejest ofertąnajkorzystniejszą,

-naruszenieart.7ust.1i3wzw.zart.89ust.1pkt2ustawyorazwzw.zart.30ust.5ustawyprzezodrzucenieofertyOdwołującegopomimo,iżzaoferowałonrozwiązanierównoważneodpowiadającewymaganiomZamawiającego,

Ewentualnie

naruszenieart.7ust.1i3wzw.zart.87ust.1orazwzw.zart.30ust.5ustawyprzezzaniechaniewezwaniaOdwołującegodozłożeniawyjaśnieńwzakresiepotwierdzeniarównoważnościoferowanego rozwiązania.

Odwołującywniósło:unieważnienieczynnościwyborunajkorzystniejszejoferty,unieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego,powtórzenieczynnościwyboruiocenyofertzuwzględnieniemofertyOdwołującego,dokonaniewyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszej,ewentualniewezwanieOdwołującegodozłożeniawyjaśnieńnapodstawieart.87ust.1ustawywcelupotwierdzeniarównoważnościproponowanejizolacjitermicznej.

Odwołującywskazał,żemainteresdowniesieniaodwołania,bowiemwinteresiekażdegowykonawcyjest,abypostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegobyłoprowadzonezgodniezprzepisamiobowiązującegoprawa.Odwołującyposiadaintereswzłożeniuodwołania,ponieważczynnościZamawiającegodoprowadziłydobłędnegoodrzuceniaofertyOdwołującegoorazwyborujakonajkorzystniejszejofertywykonawcyEnergia.ZamawiającywsposóbnieprawidłowydokonałodrzuceniaofertyOdwołującego,bowiemoferowaneprzezniegorozwiązanieodpowiadawymaganiomokreślonymwSIWZorazPFU.ZatemgdybynieczynnośćZamawiającego,Odwołującyuzyskałbyprzedmiotowezamówienie,ponieważwarunkizawartewjegooferciesąkorzystniejszeodwarunkówzaproponowanychprzezwykonawcęEnergia.Odwołującywskazał,zeposiadazateminteresprawnywewniesieniuprzedmiotowegoodwołania.Wprzypadkuoddaleniaprzedmiotowegoodwołania,Odwołującyponiesieszkodęwpostaciutratymożliwościuzyskaniaprzedmiotowegozamówienia.

Odwołującynastępującouzasadniłprzedstawionewodwołaniuzarzuty.

Odwołującywskazał,zewziąłudziałwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegopn.:„MontażinstalacjisłużącychdoprodukcjienergiipochodzącejzeźródełodnawialnychnabudynkachmieszkalnychnaterenieGminyiMiastaKoziegłowy”(znakpostępowania:GK.271.06.2016)wzakresieczęści1i2.ZamawiającyszczegółowoopisałprzedmiotzamówieniawProgramiefunkcjonalno—użytkowym(Rozdział III pkt 2 STWZ).

Odwołującypodniósł,żezgodniezpkt2.4)ProgramuFunkcjonalno-Użytkowegostr.23(dalej:PFU)wśródwymagańdotyczącychinstalacjiZamawiającywymieniłzapewnienieprzezwykonawcęizolacjitermicznychdlawszystkichrodzajówinstalacjirurowych.

Następniew„Wymaganiachdlakolektorówsłonecznych”Zamawiającywskazał,żeprzewodyinstalacjisolarnejnależyzaprojektowaćiwykonać„w każdymprzypadkuw izolacjiogrubościmin.13mmoodpornościtermicznejodopuszczalnymzakresietemperaturod-60°Cdo+230°C”.

Jednocześnienastronie25PFUZamawiającydopuściłrozwiązaniarównoważnestwierdzając:„Wykonawcazobowiązanyjestdoużyciamateriałówprzewidzianychwuzgodnionymprojekcie,awraziekoniecznościużyciamateriałówrównorzędnych,couzgodnizZamawiającym/Inspektoremnadzoru.WkażdymprzypadkuWykonawcazobowiązanymdołożeniawszelkichstarań,abyzastosowanemateriałyiurządzeniabyłyjaknajwyższejokreśloneprzez ichproducentówokresygwarancyjnejaknajdłuższe”.

Ponadto,natejsamejstronieZamawiającywskazał,iż:„Jeślidokumentacjaprojektowaprzewidujemożliwośćwariantowegozastosowaniarodzajumateriałuwwykonywanychrobotach,WykonawcapowiadomiInspektoraNadzoruoużyciutegomateriałuzuwaginawykonanieewentualnychbadańwymaganychprzezInspektoraNadzoru”.

Nastronie20PFU,wpkt2.4)PFUokreślającwymaganiadlainstalacji,Zamawiającyoświadczył,że:„Zamawiającydopuszczamożliwośćzastosowaniaodstępstwodspecyfikacjizzastrzeżeniem,żezachowanemusząbyćwielkościłącznejmocyzainstalowanejorazprzewidywanailośćzaoszczędzonejenergiipierwotnej”.

Odwołującywskazał,żewtokupostępowaniapojawiłysięwątpliwościdotyczącewymagańZamawiającegowzakresieizolacjitermicznej.KilkuwykonawcówskładałozapytaniadotreściSIWZsygnalizującZamawiającemuproblemzwiązanyzespełnieniemwymaganiacodogrubościizolacji wpołączeniu zdopuszczalnątemperaturą.

Napytanienr186otreści:„CzyZamawiającydopuścidozastosowaniaizolacjęnaprzewodachsolarnychogrubościmniejszejniż13mm(dopuszczalnatemperatura-60do+220°C)?”Zamawiającyudzieliłodpowiedzi:„Nie”.

Odwołującyargumentował,żeodpowiedźZamawiającegonapowyższepytaniejestwysoceniejednoznaczna.Niewiadomobowiem,czy:1)Zamawiającyniewyrażazgodynaizolacjęnaprzewodachsolarnych ogrubościmniejszejniż 13mm,2)Zamawiającyniewyrażazgodynazmianęwartościdopuszczalnejtemperaturyna-60do+220°C,3)Zamawiającynie wyrażazgodynazmianęobydwuproponowanychparametrów.

Odwołującyzłożyłofertę,proponującZamawiającemuinstalacjęrurowąłączącąkolektorysłoneczne zzasobnikiem zizolacją, którejgrubośćwynosi 5 mm.

Wzwiązkuzpowyższym,Zamawiającywdniu11stycznia2016r.odrzuciłofertęOdwołującegonapodstawieart.89ust.1pkt2 ustawy Pzp.

OdwołującyniezgodziłsięzczynnościąZamawiającego,wskazał:popierwsze,ZamawiającywyraźniewPFUdopuściłzastosowanierozwiązańrównoważnych,codałowyrazwtreści SIWZ(Rozdział IIIpkt 3):

„Zamawiającydopuszczaujęciewofercie,anastępniezastosowanieinnychrównoważnychmateriałówiurządzeńniżpodanewprogramiefunkcjonalnoużytkowympodwarunkiemzapewnieniaparametrówniegorszychniżokreślonewtymprogramie.JeżeliwopisieprzedmiotuZamówieniaznajdujesięjakikolwiekznaktowarowy,patentczypochodzenienalepyprzyjąć,żeZamawiającypodałtakiopiszewskazaniemnatypoparametrachtechnicznych,właściwościacheksploatacyjnychifunkcjonalnychniegorszychniżtepodanepodpojęciemtypu(art.29ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznych).Nazwyurządzeń/materiałówpodanewPFUpodawanesąjedynietytułemprzykładuwcelusprecyzowaniaopisanychparametrówtechnicznychijakościowychzadania. Wykonawca,którypowołujesięnarozwiązaniarównoważne,jestzobowiązanywykazać,żeoferowanyprzezniegomateriałurządzaniespełniawymaganiaokreśloneprzez Zamawiającego”.

Odwołującywskazał,żezaoferowałrozwiązanierównoważne,zgodniezmożliwościąprzewidzianąprzezZamawiającego,tj.zaproponowałizolacjętermicznąwykonanąz

materiałuaerożelowegoBisolar.

CoistotnewocenieOdwołującegoprzedstawiłonrównieżdowódorazzłożyłoświadczenieZamawiającemuwykazując,żeoferowanyprzezniegomateriałspełniawymaganiaZamawiającegoitymsamymjestdopuszczalnymrozwiązaniemrównoważnym.DziałanieOdwołującegoodpowiadałozatemdyspozycjiart.30ust. 5 ustawy,zgodniez którą :

„Wykonawca,którypowołujesięnarozwiązaniarównoważneopisywanymprzezzamawiającego,jestobowiązanywykazać,żeoferowaneprzezniegodostawy,usługilubroboty budowlanespełniająwymaganiaokreśloneprzezzamawiającego”.

ZzłożonejZamawiającemukartytechnicznejrurBisolarwynika,żezakrestemperaturizolacjizmateriałuaerożelowegoobejmujeod-200°Cdo+220°C,awdołączonych wyjaśnieniachOdwołującywskazałnatakieczynnikijak:średnicawewnętrzna,zewnętrznaipodziałowarutyorazminimalnagrubośćizolacji,normowawartośćwsp.przewodnictwaciepłaizolacjiprzy0st.Ciśrednicarutywrazzizolacją.PoporównaniuwszystkichwyżejwymienionychczynnikówdlaizolacjiaerożelowejwrurachBipolarorazizolacjiPES,tj.włókninypoliestrowejogrubościminimalnej13mm,Odwołującywskazałnawyższywspółczynnikoporuizolacjirurypostronieproponowanejwofercieizolacjizaerożelu(stosunek4,07024do3,42241).

Odwołującydodał,żeZamawiającyopisałwarunekrównoważnościwzakresiedopuszczalnychtemperaturprzewidzianychdlaizolacjiwodpowiedzinapytanienr1,wskazując:„Parametrytemperaturoweizolacjimusząbyćconajmniejjaktemp.glikoluwychodzącegozkolektorawmaksymalnychparametrachjegopracywynikającychzjegodokumentacjitechnicznej tj. kart technicznychmateriałowychproducenta”.

WoświadczeniuOdwołującegopotwierdzającegospełnienieparametrówprzezrozwiązanierównoważne,Odwołującywskazał,iż temperaturaglikolu wychodzącegoz kolektorawmaksymalnychparametrachjegopracywynosi210,1°C,podczasgdyzakrespracy temperaturdlaproponowanychizolacjiwynosimaksymalnie+220°C,cooznacza,że oferowanaizolacja zmateriałuaerożelowegoprzekraczapoziomwymaganejtemperatury.

Odwołującypodkreślił,żenaskutekudzieleniaodpowiedzinapytaniadoSIWZ,ZamawiającymaprawodokonaćmodyfikacjiSIWZ.Nieulegawątpliwości,żeodpowiadającnapytanienr1dotyczącemożliwościrozwiązaniarównoważnego,Zamawiającywskazałnaprzyjętąmetodęocenyprawidłowościzaoferowanegorozwiązaniawzakresieizolacjitermicznychrur,tj.przezodwołaniesiędotemperaturyglikoluwychodzącegozkolektorawmaksymalnychparametrach jego pracy.

NatejzasadzieOdwołującyprzyjął,iżoferowanaprzezniegoizolacjatermicznarurodpowiadawymaganiomSIWZ,cowynikazdokumentacjitechnicznejorazzłożonegooświadczenia.

Odwołującywykazał,że izolacjaz materiałuaerożelowegoposiadalepszewłaściwości

izolacyjneniżwymaganerozwiązanieprzezZamawiającego.Zamawiającydopuściłrozwiązaniarównoważnepodwarunkiemzapewnieniazachowania„wielkościłącznejmocyzainstalowanejorazprzewidywanejilościzaoszczędzonejenergiipierwotnej”(jakwskazałwPFU).Nieulegawątpliwości,żeizolacjatermicznaowyższymwspółczynnikuoporuizolacji,takjakwykazałOdwołującywswoimoświadczeniu,zpewnościązapewniwielkośćmocyzainstalowanejorazprzewidywanąilośćzaoszczędzonejenergiipierwotnej.

W związkuz powyższym,ponieważZamawiającydopuściłmożliwośćzaoferowaniarozwiązaniarównoważnego,czynnośćodrzuceniaofertyOdwołującegotylko ztego względu,iżzaoferowałonizolacjęo innejgrubościniżokreślonawSIWZ orazPFUjestnieprawidłowainiezgodnazobowiązującymiprzepisami.NawetjeśliZamawiającymiałwątpliwościdospełnieniaprzezOdwołującegoparametrówrównoważności,powinienbyłwystąpićoponownewyjaśnieniadotycząceproponowanegorozwiązaniawzakresieizolacjitermicznej.KrajowaIzbaOdwoławczawwyrokuzdnia20grudnia2016r.,KIO2312/16wskazała,żeczynnośćodrzuceniaofertyjednegozwykonawcównapodstawieart.89ust.1pkt2ustawybyłanieprawidłowa.Wstaniefaktycznym,wykonawcazaoferowałrozwiązanierównoważne,coudokumentował. .. Zamawiający ... wezwał ...... do .... częściowych ...... wyjaśnień .. w ....... zakresiepotwierdzeniarównoważnościproduktu,a następnieodrzuciłofertę zewzględunajejrzekomąniezgodnośćzeofertą.KrajowaIzbaOdwoławczauwzględniłaodwołaniewykonawcyinakazałaunieważnienieczynnościodrzuceniaoferty:„Odwołującynastronach34i35swojejofertydokonałporównaniapakietówwspornymzakresie,cowocenieIzbystanowiłodowódwykazaniarozwiązańirównoważnychopisywanymprzezZamawiającego.PowyższydowódwymagałewentualnieprzeciwdowodupostronieZamawiającego,któryjedyniezażądałwyjaśnieńwtrybieart.87ust.1ustawyPzpodnoszącychsiędoniektórychfunkcjonalności,codoktórychwprzeważającejczęściZamawiającyniemiałzastrzeżeń,podejmującdecyzjęoodrzuceniuofertyOdwołującego.Wymagarównieżzauważenia,żeZamawiającywswojejinformacjiowynikachprzetargupodałinformację,żezaoferowanypakietniezawieraoprogramowaniadoobsługipoczty,kalendarzaiorganizeraosobistego,atakżeaplikacjidoprojektowaniapublikacji.Nieodniósłsięjednakwtymzakresiedotreścioferty ... ze ......... strony .. 34, ......... gdzie ... Odwołujący zadeklarował rozwiązania równoważne:oprogramowanieScribus-programdotworzeniamateriałówmarketingowychwramachpakietuLibręOfficePLSupportzamiastprogramuPublisher;adlaprogramupocztowegoOutlookwskazałnaszybkiegoklientapocztyigrupdyskusyjnych-programThunderbird,adlakalendarzaizarządzaniazadaniami-programLightning.WocenieIzbywpowyższymzakresieZamawiającynieprowadziłżadnychwyjaśnień,które pozwoliłybynaobaleniedowodurównoważnościwskazanegowyżejprzezOdwołującego.DodatkowowedługzapatrywaniaIzbywkontekściestanowiskaZamawiającegowystąpieniasprzecznościtreściofertyztreściąSIW'Zniemożebyćbranapoduwagiokolicznośćzaoferowaniapakietuze

szczególnieniskącenę,anizaoferowaniaprogramuMSOfficeprzezinnychwykonawców.Ztychwzględów-wocenieIzby-brakbyłopodstawprawnychdozastosowaniaprzepisuart.89ust.lpkt.2ustawyPzpipodjęciaprzezZamawiającegoczynnościodrzuceniaofertyOdwołującegoz powodusprzeczności jejtreściztreściąSIWZ.”

odwołującypodniósł,żezpowyższegowyrokumożnawyprowadzićkilkaważnychwnioskówdlaprzedmiotowejsprawy.Popierwsze,porównanieparametrówifunkcjonalnościrozwiązaniarównoważnegozopisanymprzezZamawiającegostanowiwystarczającydowódnapotwierdzenierównoważności,atymsamymodpowiadadyspozycjiwynikającejzart.30ust.5ustawy.Podrugie,jeżeliwykonawcaudowodni,żejegorozwiązaniejestrównoważne,Zamawiający,abydokonaćczynnościodrzuceniatakiejofertywykonawcy,musiposiadaćprzeciwdowódnapotwierdzeniebraku występowaniatakiej równoważności.Potrzecie,wprzypadkuwątpliwościcodospełnieniawymagańprzezrozwiązanierównoważne,Zamawiającypowinienzastosowaćart.87ust.1ustawy.Ostatecznie,podjęcieczynnościodrzuceniaofertyzawierającejrozwiązaniarównoważnebezprzeciwdowoduzestronyZamawiającegoorazbezwyjaśnieniawszystkichwątpliwości,stanowinaruszenie art.89ust.1 pkt 2 ustaw.

Mającnauwadzepowyższe,Odwołującywskazał,żeZamawiającywprzedmiotowympostępowaniunieprzedstawiłżadnegodowodu,anirzeczowegoargumentu,przemawiającegozatym,abyuznaćrozwiązanierównoważneoferowaneprzezOdwołującegozaniezgodnezSWIZ.ZamawiającyniepochyliłsięnadstanowiskiemOdwołującego,którywykazywałwłaściwościizolacjiaerożelowej.Niepodjąłrównieżczynnościmającychnaceluwyjaśnienieswoichwątpliwości.Ztreściuzasadnieniawynika,żedokonującczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego,Zamawiającykierowałsiętylkoijedynieparametremgrubości,niezważającnadopuszczonąprzezsiebiemożliwośćzaoferowaniarozwiązańrównoważnych,zapewniającychwfinalnymrozwiązaniudwaparametry:wielkośćmocyzainstalowanejorazprzewidywanąilośćzaoszczędzonejenergiipierwotnej.

UwzględniającpowyższeOdwołującyuznał,żeczynnośćZamawiającegodokonanazostałaznaruszeniemprzepisówi ztychwzględówwniósłjaknawstępieodwołania.

PoprzeprowadzeniurozprawyzudziałemStronpostępowaniaorazuczestnikapostępowaniaodwoławczegonapodstawiezebranegomateriałuwsprawieorazoświadczeńistanowiskStroniuczestnikapostępowaniaodwoławczegoKrajowaIzbaOdwoławczaustaliłaizważyła,conastępuje:

Izbaustaliła,żeniezostaławypełnionażadnaz przesłanek,o którychstanowiart.189ust.2ustawyPrawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015roku,poz.2164;dalej:

„Pzp”lub„ustawa”),skutkującychodrzuceniemodwołania.OdwołaniezostałozłożonedoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej16stycznia2017rokuwobecczynnościZamawiającego zdna11stycznia2017 roku orazzostałaprzekazana wustawowymterminiekopiaodwołaniaZamawiającemu, co Stronypotwierdziłynaposiedzeniuzichudziałem.

Izbaustaliła,żezostaływypełnionełącznieprzesłankizart.179ust1ustawyPrawozamówieńpublicznych–Środkiochronyprawnejokreślonewniniejszymdzialeprzysługująwykonawcy,uczestnikowikonkursu,atakżeinnemupodmiotowijeżelimalubmiałintereswuzyskaniudanegozamówieniaorazponiósłlubmożeponieśćszkodęwwynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówniniejszejustawy-tojestposiadaniainteresuwuzyskaniudanego zamówieniaorazmożliwościponiesieniaszkody.

Izbadopuściładoudziałuw postępowaniuzgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegowykonawcęEnergiaPolskaSpółkaAkcyjnazsiedzibąwWarszawie(dalej:„Energia”lub„uczestnikpostępowaniaodwoławczego”.

PrzyrozpoznawaniuprzedmiotowejsprawyskładorzekającyIzbywziąłpoduwagędokumentacjępostępowaniaoudzieleniezamówieniawprzedmiotowejsprawieatakżestanowiskaioświadczeniaStroniuczestnikapostępowaniaodwoławczegozłożoneustniedoprotokołu.

ZamawiającyprzesłałdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu24stycznia2017rokupismoOdpowiedźnaodwołanie,wktórymZamawiającyoświadczył,żeuwzględniłodwołaniew całości,uwzględniłwszystkiezarzutyiwniósł o umorzeniepostępowania;pismoto podpisałBurmistrzGminyi MiastaKoziegłowy.

Wtrakcieposiedzeniaz udziałemstroniuczestnikapostępoaniaodwoławczegozostałozłożonedoakt sprawyprzezuczestnikapostępoaniaodwoławczegopismoz26stycznia2017roku–PismoprocesowepełnomocnikaPrzystępującegodoodwołania–wktórymzostałzgłoszonysprzeciwwobecuwzględnieniaprzezZamawiającegowcałościzarzutówodwołania.Uczestnikpostępoaniaodwoławczegonaposiedzeniupodtrzymałoświadczeniewzakresiezgłoszonegosprzeciwu.

IzbadopuściładowodyzawnioskowanenarozprawieprzezOdwołującegoi przeprowadziładowódz:

(dowódnr1)–Opiniadotyczącazapisówdokumentacjiprzetargowejpodnazwą

„MontażinstalacjisłużącychdoprodukcjienergiipochodzącejzeźródełodnawialnychnabudynkachmieszkalnychnaterenieGminyiMiastaKoziegłowy”(5kart)wykonanaprzezdrinż.M.C.,

(dowódnr2)Analizawymagańiprocesupostępowaniaprzetargowegodotyczącarursolarnychdotransportucieczyniskokrzepnącejbędącejnośnikiemciepłapomiędzykolektoramisłonecznymi,a podgrzewaczamic.w.u. (44karty)wykonanaprzezdrinż.A. M..

Zgodniezbrzmieniemprzepisuart.192ust2ustawyPrawozamówieńpublicznychIzbauwzględniaodwołanie,jeżelistwierdzinaruszenieprzepisówustawy,któremiałowpływlubmożemiećistotnywpływnawynikpostępowaniaoudzieleniezamówienia.IzbadokonawszyocenypodniesionychwodwołaniuzarzutówbiorącpoduwagęstanowiskaStronprzedstawionenarozprawieodwołanieoddaliła.

Izba ustaliłaizważyła, conastępuje:

Izbaustaliła,że:

ZamawiającywSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia(dalej:SWIZ)wrozdzialeIII–

Opisprzedmiotuzamówieniazawarłnastępująceuregulowaniewpunkcie3:

Zamawiającydopuszczaujęciewofercie,anastępniezastosowanieinnychrównoważnychmateriałówiurządzeńniżpodanewprogramiefunkcjonalnoużytkowympodwarunkiemzapewnieniaparametrówniegorszychniżokreślonewtymprogramie.JeżeliwopisieprzedmiotuZamówieniaznajdujesięjakikolwiekznaktowarowy,patentczypochodzenienalepyprzyjąć,żeZamawiającypodałtakiopiszewskazaniemnatypoparametrachtechnicznych,właściwościacheksploatacyjnychifunkcjonalnychniegorszychniżtepodanepodpojęciemtypu(art.29ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznych).Nazwyurządzeń/materiałówpodanewPFUpodawanesąjedynietytułemprzykładuwcelusprecyzowaniaopisanychparametrówtechnicznychijakościowychzadania.Wykonawca,którypowołujesięnarozwiązaniarównoważne,jestzobowiązanywykazać,żeoferowanyprzezniegomateriałurządzaniespełniawymaganiaokreśloneprzezZamawiającego.

Wpunkcie2:

Szczegółowyopisprzedmiotuzamówieniazawiera:Programfunkcjonalnoużytkowy,którystanowizałącznikdospecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.

Zgodniezpunktem1rozdziałuIIISIWZ–Zakresrzeczowyzadaniadlawszystkichczęściobejmuje w szczególności:

1.1.Wykonanieniezbędnejdokumentacjiprojektowej(…)

1.2.Wykonanierobótbudowlano– instalacyjnychwg. Opracowanychdokumentacjiprojektowych(…)

ZgodniezProgramemfunkcjonalno– użytkowym(dalej:PFU)stanowiącymzałącznikdoSWIZpkt II.1. Wykonaniezadanianastąpi w ramachprocedury„zaprojektuj iwybuduj”,

Zgodniezpunktem2PFU–Opiswymagańzamawiającegowstosunkudoprzedmiotuzamówieniawpkt2.4–Wymagania dotycząceinstalacjiZamawiającypodał:

Przewodyinstalacjisolarnejwobieguglikolowymnależyprojektowaćiwykonywaćzrurfalistychkarbowanychzestalinierdzewnejdopołączeńwsystemachsolarnych i grzewczych

– w każdymprzypadkuw izolacjigrubościmin.13mm o odpornościtermicznejo dopuszczalnymzakresietemperaturod-60do+230oCorazo odpornościnapromieniowanieUV,awprzypadkustosowanianazewnątrzrównieżododatkowejodpornościnauszkodzeniamechaniczne.