Sygn. akt: KIO 1182/22

POSTANOWIENIE
z dnia 12 maja 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2022 roku przez wykonawcę Orange
Polska Spółka akcyjna w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie

przy udziale wykonawców:

A.    T-Mobile Polska Spółka akcyjna w Warszawie,

B.    Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

postanawia

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Orange
Polska Spółki akcyjnej w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..................

Sygn. akt KIO 1182/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie - działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm. - ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług telekomunikacyjnych
z zakresu telefonii komórkowej i Internetu bezprzewodowego oraz zakup telefonów
komórkowych i modemów mobilnego dostępu do Internetu.

W dniu 29 kwietnia 2022 roku wykonawca Orange Polska SA w Warszawie (dalej:

odwołujący) wniósł odwołanie na treść dokumentów zamówienia w postępowaniu.

Odwołujący podniósł, że jako wykonawca posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a
jednocześnie może ponieść szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy przez
Zamawiającego. Zamawiający sporządził opis przedmiotu zamówienia (dalej „OPZ”) w
sposób niezgodny z przepisami ustawy poprzez opisanie wymagań dotyczących telefonów
komórkowych w sposób, który uniemożliwia wykonawcom złożenie oferty zgodnej z
warunkami zamówienia. W tych okolicznościach treść dokumentów zamówienia w
powyższym zakresie pozostaje niezgodna z przepisami ustawy, co uniemożliwia
odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu i uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu sformułowanie dokumentów zamówienia w
sposób niezgodny z ustawą:

1. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz
dokonanie wadliwego opisu przedmiotu zamówienia z uwagi na dobór wymaganych
parametrów technicznych i funkcjonalnych telefonów w kategorii 1 w taki sposób, iż brak jest
na rynku polskim dostępnych trzech telefonów spełniających jednocześnie wszystkie
wskazane wymagania, co skutkuje niemożliwością świadczenia, a tym samym nieważnością
umowy w sprawie zamówienia publicznego - co stanowi naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy
P.z.p.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia
poprzez: 1. modyfikację wymagania co do parametrów procesora telefonu w kategorii 1 na:
„Co najmniej 8 rdzeni w tym 4 rdzenie o taktowaniu co najmniej 2,5GHz każdy”.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili wykonawcy: T-
Mobile Polska Spółka akcyjna w Warszawie, Polkomtel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 maja 2022 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący ........................

4