Wyrok KIO KIO 1185/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1185/08

WYROK
z dnia 3 listopada 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Mazurek

Członkowie:Andrzej Niwicki
Małgorzata Stręciwilk

Protokolant:Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie^* w dniu /w dniach^* 3 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przezRejon Dróg Miejskich „Krowodrza” Sp. z o.o.,
30-206 Kraków, ul. Ks. Józefa 24od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoZarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53
protestu /protestów*z dnia 30 września 2008 r.

przy udziale wykonawcy:Firma Handlowo-Usługowa „WANTA” Piotr Zębol, 34-240
Jordanów, ul. Malejowska 90zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego

orzeka:

1 Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaRejon Dróg Miejskich „Krowodrza” Sp. z o.o., 30-206
Kraków, ul. Ks. Józefa 24

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezRejon Dróg Miejskich „Krowodrza” Sp. z o.o.,
30-206 Kraków, ul. Ks. Józefa 24,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczRejonu Dróg Miejskich „Krowodrza” Sp.
z o.o., 30-206 Kraków, ul. Ks. Józefa 24.

Uzasadnienie

Zamawiający – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Naprawę i remont dróg
zarządzanych przez Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie – obszar 4, Dzielnica VII
Miasta Krakowa”.
W dniu 23.09.2008r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Firma
Handlowo – Usługowo WANTA Piotr Zębol – zwanego dalej WANTA wskazując,żespełnia
ona wszystkie wymagania określone w SIWZ i zawiera najniższą cenę.
W dniu 1.10.2008r. protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożył
wykonawca Rejon Dróg Miejskich „Krowodrza” sp. z o.o. – zwany dalej „RDM Krowodrza”,
protestującym lub odwołującym. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art.
24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zażądał

2

odrzucenia oferty WANTA, bowiem jej treść nie odpowiadała treści SIWZ oraz dokonania
wyboru swojej oferty.
W argumentacji wskazano na to,żewykonawca WANTA nie spełnia wymogów SIWZ,
gdyż referencje wystawione przez Zakład Usług Technicznych Leszek Gaczorek, Bolesław
Gaczorek ze str. 13 i 14 oferty nie zostały potwierdzone umową podwykonawczą
potwierdzoną przez zamawiającego ani nie zostały wystawione przez zarządcę drogi.
Zakwestionowano ponadto protokół odbioru robót ze str. 17 oferty wybranej, gdyż nie
wynikają z niego ilości faktycznie wykonanych robót – załączone przedmiary nie zostały
podpisane i zaakceptowane przez zamawiającego a odręczne poprawki na str. 26-30 nie
zostały parafowane przezżadnąze stron.
Trzeci zarzut związany był z referencjami znajdującymi się na str. 37 oferty – w
ocenie protestującego zostały one wystawione przez osobę nieupoważnioną do
reprezentowania a ponadto nie były wykonywane naprawy nawierzchni asfaltem lanym oraz
brak było zgłoszonych podwykonawców a roboty na tej drodze wykonywała firma Zakład
Usług Technicznych Leszek Gaczorek, Bolesław Gaczorek. Ulica Paszowska, Kryniczna,
Narzyńskiego, Łanowa, Na Załęczu, Grochowa, Siemachy, Meissnera, Na Kozłówce
utrzymywane były w ramach umów utrzymaniowych, między innymi ZGK sp. z o.o. w
Krakowie, która nie podzlecała wykonaniażadnychprac na tych ulicach ani firmie LCK sp. z
o. ani Zakładowi Usług Technicznych Leszek Gaczorek, Bolesław Gaczorek. Ponadto
wskazano,żeAgencja Mienia Wojskowego OT w Krakowie nie posiada i nie posiadała
obiektów przy ul. Bosackiej w Krakowie.
Czwarty zarzut dotyczył referencji na str. 40 i 41 oferty – wystawione przez Urząd
Miasta Jordanowa – Roboty drogowe związane z remontem ul. Mickiewicza, ul. Piecałówka,
Sabałówka w Jordanowie. W ocenie protestującego stroną dla Miasta Jordanowa był
Kazimierz Sobaniak P.U.P.H. Drogbud.
Piąty zarzut dotyczył referencji na str. 42 oferty wystawionych przez J&J Developer
sp. z o.o. – nie posiadały one daty wystawienia, nie określały czasu wykonywania robót.
Wskazano na to,żew warstwy podane w doświadczeniu zawodowym 354,9 m2 nie powinny
być liczone dwukrotnie przez oferenta.
Szósty zarzut dotyczył referencji na str. 47 oferty gdzie mowa jest o wykonaniu
379m2 nawierzchni z asfaltobetonu a nie o 427 m2 jak wskazano w doświadczeniu
zawodowym.
Siódmy zarzut dotyczył referencji na str. 50-60 oferty wystawionych przez Poldim S.A.
– wskazano,żeilość, jaką mógł się wykazać wykonawca to 452 m2, gdyż jedynie protokół na
str. 50-51 oferty został potwierdzony przez POLDIM S.A.
Ósmy zarzut dotyczył referencji na str. 61 oferty wystawionych przez Urząd Gminy
Niedźwiedź – treść ogłoszenia o wynikach postępowania przetargowego nie pokrywa się z

3

zakresem robót wykazanym w referencjach – wynikało z nich,żewykonawca wykonać miał
5775, 25 m2 nawierzchni z mieszanek mineralno – bitumicznych, a zgodnie z zakresem
zamówienia wykonawca miał wykonać łącznie 3387 m2, a zgodnie z ogłoszeniem utrwalenie
nawierzchni tłuczniowych emulsją i grysem nie było przedmiotem zamówienia.
Dziewiąty zarzut dotyczył braku referencji potwierdzających wykonanie robót dla FHU
Lismar, co zostało oświadczone na str. 12 oferty.
Dziesiąty zarzut dotyczył referencji na str. 63-70 oferty, wystawionych przez Poldim
S.A. – na str. 12 oferty wykonawca wykazał ilości, które będą mogły być wykonane do końca
zadania, a zgodnie z protokołem na dzień 12.05.2008r. wykonano jedynie 981,81 m2
warstwy mrozoochronnej, podbudowy z kruszyw 907,50 m2, nawierzchnia z kostki 0m2.
Jedenasty zarzut dotyczył referencji na str. 71-72 oferty, wystawionych przez firmę
Poldkim S.A. – brak było potwierdzenia wykonania robót przez zamawiającego - firmę
Poldim S.A.
Dwunasty zarzut dotyczył referencji na str. 74-75 oferty, wystawionych przez Poldim
S.A., dotyczących obiektu Zator – protokół nie zawierał ilości faktycznie wykonanych robót a
protokół powykonawczy nie jest potwierdzony przez zamawiającego.
Trzynasty zarzut dotyczył referencji na str. 78-81 oferty, wystawionych przez ABK
Nieruchomości – brak było potwierdzenia wykonania robót przez zamawiającego firmę ABK
Nieruchomości.
Czternasty zarzut dotyczył referencji na str. 92 oferty, wystawionych przez Hurtownię
Opon Krakus – brak było pieczątki firmowej i imiennej zamawiającego.
Piętnasty zarzut dotyczył zapisu dotyczącego doświadczenia zawodowego na str. 12
oferty, protestujący wskazał,żebrak było referencji wystawionych przez Urząd Gminy
Niedźwiedź związanych z remontem nawierzchni dróg do osiedla Gwałty w Porębie Wielkiej.
Szesnasty zarzut dotyczył nie wykazania się przez wykonawcę Wanta posiadaniem
koparki 0,3-0,8 m3, gdyż SIWZ wymagała, aby wykazano się posiadaniem koparek o
ładowności 0,15 – 0,4 m3.
Siedemnasty zarzut dotyczył porozumienia wykonawcy Wanta z firmą Specdróg na
użyczenie kotłów do asfaltu lanego – zostało zawarte do czerwca 2011 roku, natomiast
termin realizacji zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ mijał 31 sierpnia 2011r.
Osiemnasty zarzut dotyczył polisy potwierdzającej wniesienie wadium – została
wystawiona na Gminę Miejską Kraków a nie na zamawiającego – Krakowski Zarząd
Komunalny.
Dziewiętnasty zarzut dotyczył polisy ubezpieczeniowej odpowiedzialności OC –
została ona wystawiona na Firmę Handlowo – Usługową „Wanta” Piotr Zembol, natomiast
oferent nazywa się Piotr Zębol.

4

W dniu 3.10.2008r. przystąpienie do protestu zgłosił wykonawca Wanta. Wskazał,że
wszystkie wyjaśnienia wraz z dokumentami potwierdzają dokumenty złożone w jego ofercie
w wyniku czego protest powinien zostać odrzucony.

W dniu 8.10.2008r. zamawiający oddalił protest. W argumentacji wskazał,że
nieprawidłowa jest interpretacja protestującego, aby z treści dokumentów sporządzonych
przez osoby trzecie wynikało coś więcej poza potwierdzeniem prawidłowego wykonania
zamówienia. Zacytowano wydawnictwo Pt. „Zamówienia na dostawy i usługi – poradnik” z
którego wynikało,żerolę referencji mogą pełnić również protokoły odbioru robót. Wskazano
na to,żewykonawca pod groźbą odpowiedzialności karnej powinien składając ofertę
przedstawić stan faktyczny i nie może w celu uzyskania zamówienia publicznego
przedstawiać nieprawdy gdyż naraziłoby go to na oskarżenie o przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu. Wszystkie referencje i protokoły odbioru zostały podpisane „za
zgodność z oryginałem” przez właściciela firmy „Wanta” i nie budzą wątpliwości co do ich
prawidłowości.
Odnośnie zarzutu związanego z koparkami – wskazano,żekoparki wskazane w
ofercie Wanta o ładowności 0,3 -0,8 m3 spełniają warunki techniczne zamawiającego i nie
spowodują gorszego wykonania robót.
Odnośnie zarzutu związanego z terminem porozumienia wykonawcy Wanta z firmą
Specdróg wskazano,żenie było wymogu, aby wykonawca udokumentował przez jaki okres
czasu będzie dysponował danym sprzętem.
Odnośnie zarzutu związanego z wadium – wskazano,żew przedmiotowym przetargu
Gmina Miejska Kraków była reprezentowana do 30.09.2008r. przez Krakowski Zarząd
Komunalny a od 1.10.2008r. przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w
Krakowie a więc wadium zostało wystawione prawidłowo – na Gminę Miejską Kraków.
Odnośnie zarzutu związanego z omyłką literową w polisie OC załączonej do oferty –
wskazano,żePiotr Zębol, aby rozwiać wątpliwości dostarczył aneks z poprawioną oczywistą
omyłką pisarską w pisowni jego nazwiska.

W dniu 16.10.2008r. odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu wniósł wykonawca
RDM „Krowodrza” sp. z o.o. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy Wanta. Ponadto zarzucono
zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez nie wykazanie
się przez wykonawcę Wanta posiadaniem niezbędnego doświadczenia i dysponowania
potencjałem technicznym do wykonania zamówienia. Ponadto zarzucono naruszenie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wadliwe wniesienie wadium, co należy
utożsamić z całkowitym jego brakiem. Wniesiono o nakazanie dokonania ponownej oceny

5

ofert i wybór oferty odwołującego, odrzucenie oferty wykonawcy Wanta i zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
W argumentacji wskazano,żestwierdzenie zamawiającego o błędzie w interpretacji
referencji jest niezrozumiałe. Odwołujący wskazał,żenie doszukiwał się w dokumentacji
złożonych przez wykonawcę Wantażadnychinnych treści poza tymi, które miały wynikać
zgodnie z wymogami SIWZ. Odwołujący podkreślił,żenie używa „gierki słów”, jak również
nie kwestionuje faktu,żeprotokoły mogą potwierdzać wykonanie robót.
W ocenie odwołującego zamawiający zignorował i nie ustosunkował się do zarzutu
dotyczącego referencji ze str. 37 oferty Wanta. Treść referencji wświetlepisma ZDW w
Krakowie jest wątpliwa. W ocenie odwołującego referencje nie odzwierciedlały
doświadczenia zawodowego, jakie wymagane było przez SIWZ. Wykonawca Wanta załączył
kopie umów zawartym z Urzędem Miasta Jordanowa, natomiast nie przedstawił umów z
Gminą Niedźwiedź, na które się powoływał.
W ocenie odwołującego zamawiający poprzez uznanie,żekoparki o ładowności 0,3-
0,8 m3 spełniają postawione przez niego warunki zmienił SIWZ.
Wskazano ponadto,żez treści oferty Wanta nie wynikało,żena dzień składania ofert
posiadał potencjał techniczny zgodny z SIWZ.
Odnośnie wadium – wskazano,żenie jest sporne iż zamawiający realizuje zadania
na rzecz Gminy Miasta Kraków, ale jako jednostka budżetowa funkcjonuje w obrocie
prawnym, a określenie zamawiającego w polisie nie zostało dookreślone np. Gmina Miejska
Kraków – Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie, co może mieć znaczenie w przypadku
realizacji uprawnień wynikających z gwarancji wadialnej.

W dniu 30.10.2008r. przystąpienie do odwołania po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Wanta. Wskazał na konieczność oddalenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
przystępującego do odwołania oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy
ustalił i zważył, co następuje.
Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji znajdujących się na str. 13 i 14 oferty
wykonawcy Wanta – stwierdzić należy,żenie musiały one być wystawione przez zarządcę
dróg, a zamawiający nie ma obowiązku ani uprawnienia dożądaniazałączenia umowy o
podwykonawstwo do oferty. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej podstawowe znaczenie

6

ma dokument potwierdzający wykonanie zamówienia – a z całą pewnością za takie można
uznać referencje ze str. 13-14 oferty. Ze swej strony odwołujący nie udowodnił,żefirma
Zakład Usług Technicznych Leszek Gaczorek, Bolesław Gaczorek, na rzecz której
wykonawca Wanta,świadczyłokreślone prace, nie była uprawniona do wystawienia tych
referencji co zgodnie z treścią art. 6 kc powinien uczynić.
Odnośnie zarzutu dotyczącego protokołu na str. 17 oferty – należy wskazać,żez
jego treści wynika należyte wykonanie zamówienia i protokół ten jest wystarczającym
dokumentem na potwierdzenie wykonania określonych prac. Dodatkowo na następnych
stronach oferty wykonawcy Wanta znajdują się części przedmiarów potwierdzające
konkretne ilości wykonanych robót. Przedmiotowe przedmiary nie musiały być dołączane do
oferty. Nie musiały być one również parafowane ani podpisane przez zamawiającego,
bowiem są częścią protokołu, a ten – podpisany przez podmiot, na rzecz którego prace były
wykonywane, stanowi wystarczający dowód na okoliczność wykonania robót. Odwołujący ze
swojej strony nie przedłożyłżadnegodowodu mogącego zakwestionować wykonanie
przedmiotowych robót.
Odnośnie zarzutu związanego z referencjami na str. 37 oferty – stwierdzić należało,
żew połączeniu z oświadczeniem z dnia 1.10.2008r., złożonym w przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego, stanowią one potwierdzenie należytego wykonania
zamówienia i zostały one wystawione przez osobę upoważnioną do reprezentowania
podmiotu udzielającego referencji. Odwołujący stosownie do art. 6 kc w stosunku do swoich
twierdzeń powinien udowodnić,żeroboty te nie były wykonywane przez wykonawcę Wanta
czego nie uczynił. Jednocześnie należy wskazać,żekopia pisma dyrektora AMW oddział
terenowy w Krakowie przedstawiona na rozprawie nie ma znaczenia dla przedmiotowego
rozstrzygnięcia, gdyż odjęcie z całej puli wymaganego postanowieniami SIWZ
doświadczenia w postaci 3900 m2, dotyczącego tej wykazywanej pracy, nie powoduje braku
spełnienia warunku, gdyż z pozostałych robót przedstawionych w wykazie firmy Wanta
wynika doświadczenie tej firmy w wykonaniu remontów cząstkowych i bieżących nawierzchni
bitumicznych w wymaganej w SIWZ ilości 15000 m2. Ponadto wskazać należy,żez pisma z
dn. 26.09.2008r. ZDW w Krakowie nie wynikał zakaz zlecania wykonania robót
podwykonawcom. Brak zgłoszenia podwykonawcy w umowie nieświadczyo całkowitej
niemożności skorzystania z podwykonawcy na etapie wykonania zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 40-41 oferty wykonawcy Wanta –
stwierdzić należało,żewykonawca ten złożył w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego umowy oraz protokoły, z których bezpośrednio wynikała okoliczność, iż był
on wykonawcą zamówień, o których mowa na str. 40-41 oferty. Odwołujący ze swojej strony
nie przedstawiłżadnychdowodów na potwierdzenie podnoszonego zarzutu.

7

Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 42 oferty wykonawcy Wanta – z
części kosztorysu załączonego do przystąpienia do postępowania protestacyjnego wynikała
zgodność z wykazem robót – zarówno w zakresie ceny, jak i ilości wykonanych robót.
Okoliczność,żezamawiający powinien uwzględnić tylko 354,9 m2 nawierzchni z
asfaltobetonu nie ma znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia, gdyż pozostałe zamówienia
wskazane w wykazie firmy Wanta są wystarczające do stwierdzenia posiadania
wymaganego w tym zakresie w SIWZ doświadczenia. Ponadto wskazać należy,żeustawa
Prawo zamówień publicznych nie wymaga, aby na referencjach widniała data ich
wystawienia oraz,żemuszą określać czas wykonywania robót w nich opisywanych. Z
przepisów ustawy oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605)
wynika jedynie,żewymagany jest dokument potwierdzający okoliczność należytego
wykonania zamówienia bez wskazywania konkretnych wymogów formalnych, jakie ten
dokument musi spełniać.
Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 47 oferty wykonawcy Wanta – należy
stwierdzić jego bezzasadność, gdyż z pkt 10 i 11 cz. IV przedmiotowych referencji wynika
wykonanie remontu i ułożenia nawierzchni asfaltowej i z betonu asfaltowego w łącznej ilości
427 m2.
Odnośnie zarzutów dotyczących referencji na str. 50-60, 63-75 oferty wykonawcy
Wanta – oświadczenie z-cy dyrektora oddziału Poldim S.A. z dnia 1.10.2008r. złożone w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wskazuje bezpośrednio na wykonanie
wskazywanych w wykazie robót na rzecz Poldim S.A. Odwołujący ze swojej strony nie
przedstawiłżadnegodowodu mogącego podważyć wystawione referencje. W ocenie KIO
protokoły robót w połączeniu z oświadczeniem z dnia 1.10.2008r. w wystarczający sposób
potwierdzają wykonanie robót wskazanych w wykazie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 61 oferty wykonawcy Wanta –
stwierdzić należy,żewójt gminy Niedźwiedź jest podmiotem uprawnionym do wydania
przedmiotowych referencji i stwierdził w nich bezpośrednio wykonanie 5775, 25 m2
nawierzchni z mieszanek mineralno – bitumicznych co jest zgodne z ilością wskazaną w
wykazie robót. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wydruk ze strony internetowej nie
stanowi wystarczającego dowodu do podważenia oficjalnego pisma organu gminy, czyli
wójta Gminy, który bezsprzecznie wystawił rzeczone referencje potwierdzając tym samym
wykonanie konkretnej pracy przez firmę Wanta na rzecz gminy.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku referencji przy robotach dla FHU Lismar –
wskazać należy,żenie mają one znaczenia dla przedmiotowego postępowania, gdyż

8

doświadczenie w postaci wykonywania robót ziemnych nie zostało opisane przez
zamawiającego w SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 78-81 oferty – wskazać należy,żena
str. 79 oferty wykonawcy Wanta widnieje podpis przedstawiciela firmy ABK Nieruchomości w
związku z powyższym zarzut braku potwierdzenia wykonania robót przez tą firmę uznaje się
za bezzasadny.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku pieczątki firmowej i imiennej zamawiającego na
referencjach na str. 92 oferty wykonawcy Wanta – stwierdzić należy,żeustawa Prawo
zamówień publicznych nie nakłada na wykonawców obowiązku pieczętowania referencji
pieczątkami firmową, czy imienną – w związku z powyższym należy uznać zarzut
przedmiotowy za bezzasadny. Załączone do oferty referencje są podpisane w związku z
powyższym brak jest podstaw do ich kwestionowania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku referencji dotyczących wykonania robót
związanych z remontem nawierzchni dróg do osiedla Gwałty w Porębie Wielkiej –
dotyczących ilości 252 m2 nawierzchni z asfaltobetonu – stwierdzić należało,że
uwzględnienie braku przedmiotowych referencji nie skutkuje stwierdzeniem braku
wymaganego doświadczenia wykonawcy Wanta – w związku z powyższym zamawiający nie
miałby konieczności wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie wykazania posiadania koparek o ładowności 0,15
– 0,4 m3 – stwierdzić należało,żew okolicznościach przedmiotowego postępowania
zamawiający powinien oceniać oferty nie tylko na podstawie treści złożonych ofert, ale
również wświetlewiedzy powszechnie dostępnej na temat koparek. Ładowność koparek
zależy od wielkości zamontowanej do nich łyżki, która stanowi część wymienną.
Zaoferowanie koparki o ładowności 0,3-0,8 m3 w ocenie KIO odpowiadało w przedmiotowym
postępowaniu wymaganiom zamawiającego z uwagi na większe możliwości tego urządzenia
(łyżka), a także możliwość dostosowania do koparek łyżek o mniejszej pojemności.
Odnośnie zarzutu dotyczącego terminu umowy na użyczenie kotłów do asfaltu lanego
– KIO stwierdza,żew Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamawiający nie
wymagał konkretnego terminu dysponowania przedmiotowymi urządzeniami w związku z
powyższym zarzut ten jest bezzasadny. Dysponowanie określonym sprzętem, czy
urządzeniem, oznacza również okoliczność -którą potwierdziło pismo przedstawione przez
firmę Wanta od firmy, od której owe urządzenia mają być pozyskane - pozyskania
konkretnych urządzeń do wykonania zamówienia w okresie jego realizacji. Argumentacja
oparta o analogię w stosunku do terminu związania ofertą, a terminem obowiązywania
gwarancji stanowiącej potwierdzenie wniesienia wadium w niniejszych okolicznościach jest
bezzasadna, gdyż dotyczy wadium – które z zasady nie może być uzupełniane.

9

Odnośnie zarzutu dotyczącego gwarancji wadialnej – wskazać należało,że
w przedmiotowym postępowaniu osobowość prawną posiada Gmina Miasta Krakowa i działa
w celu wykonywania swoich zadań poprzez jednostkę budżetową – Krakowski Zarząd
Komunalny, a obecnie Zakład Infrastruktury Komunalnej i Transportu. Jak słusznie wskazano
w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17.03.2008r. - KIO/UZP/190/08 -
„Zamawiającymw …. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest w istocie
Gmina Miejska Bytom, działająca poprzez swoją jednostkę budżetową (Miejski Zarząd Dróg
i Mostów), która - stosownie do treści art. 2 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym – posiada
osobowość prawną, a tym samym może zaciągać zobowiązania. Powyższe – wbrew
twierdzeniu Odwołującego - ma istotne znaczenie dla oceny prawidłowości złożonej
gwarancji wadialnej.”
Dodatkowym argumentem w przedmiotowym postępowaniu jest fakt zmiany nazwy
zamawiającego (jednostki budżetowej gminy) – wskazanie Gminy Miasta Krakowa jako
beneficjenta w obecnych okolicznościach zabezpiecza w sposób uniwersalny jej roszczenia.
Należy również wskazać na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3.09.2008r.
KIO/UZP/863/08 gdzie wskazano, iż„prawidłowe byłoby wskazanie zarówno w dokumentacji
przetargowej, jak i w ww. Gwarancji jako zamawiającego Gminy Miasta Malborka, jednakże
zważyć należy,żegmina, posiadając osobowość prawną (art. 2 ustawy o samorządzie
gminnym), działa przez swoje organy powołane do jej reprezentacji tj. w przypadku Gminy
Miasta Malborka - burmistrza.”.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała,żewskazanie w
przedmiotowym postępowaniu Gminy Miasta Kraków jako beneficjenta wadium odpowiada
wymaganiom wynikającym z ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego błędu w nazwisku przystępującego w załączonej do
oferty polisie odpowiedzialności OC – KIO wskazuje na brak znaczenia przedmiotowej
omyłki, uznając ją jako oczywistą omyłkę pisarską (co zresztą potwierdził sam gwarant w
aneksie do gwarancji, przedłożonym zamawiającemu przez firmę Wanta) i bezzasadność
argumentacji w tym zakresie. Błąd ten nie powoduje nieważności polisy ubezpieczeniowej.
Należy wskazać,żewiększość zarzutów zawartych w proteście dotyczy formalnych
nieprawidłowości w dokumentach. Odwołujący nie podnosi wprost braku wypełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez firmę Wanta w zakresie doświadczenia. Tym
samym uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację skład orzekający Izby nie
stwierdził naruszenia przywołanych w odwołaniu zarzutów.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wKrakowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

11