Wyrok KIO KIO 1189/17

Sygn.akt:KIO 1189/17

‎

WYROK

zdnia28czerwca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:EwaSikorska

Protokolant:ŁukaszListkiewicz

porozpoznaniunarozprawiewdniu28czerwca2017rokuwWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu12czerwca2017r.przezP.M.wpostępowaniuprowadzonymprzezKolejeŚląskieSpółkęzograniczonąodpowiedzialnościąwKatowicach

orzeka:

1.oddalaodwołanie

2.kosztamipostępowaniaobciążaP.M.i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy),uiszczonąprzezP.M.tytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodP.M.narzeczKoleiŚląskichSpółkizograniczonąodpowiedzialnościąwKatowicachkwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy),stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.),naniniejszywyrok,wterminie7dnioddniajego doręczenia,przysługujeskarga,zapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej,doSąduOkręgowegowKatowicach.

…………………………..

Sygn.akt:KIO 1189/17

‎

Uzasadnienie

Zamawiający-KolejeŚląskieSpółkazograniczonąodpowiedzialnościąwKatowicach–prowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegonausługęnaprawy4poziomuutrzymania:-5(słowniepięciu)elektrycznychzespołówtrakcyjnychseriiEN57AKŚwrazzdostosowaniemsystemówdoobowiązującychprzepisówprawa,-2(słownie:dwóch)elektrycznychzespołówtrakcyjnychseriiEN71AKŚwrazzdostosowaniemsystemówdoobowiązującychprzepisówprawa.

Postępowanieprowadzonejestnapodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004roku–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015roku,poz.2164zezm.),zwanejdalejustawąP.z.p.zuwzględnieniemprzepisówprzejściowychzawartychwustawiezdnia22czerwca2016rokuozmianieustawy–Prawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.poz. 1020).

Wdniu12czerwca2017rokuwykonawcaP.M.(dalej:odwołujący)wniósłodwołaniewobecczynnościzamawiającegozdnia07czerwca2017r.polegającejnaodrzuceniuofertyodwołującegonapodstawieart.89ust.1pkt1,2i 8 ustawy P.z.p.

Zaskarżonejczynnościzamawiającegoodwołującyzarzuciłnaruszenie:

1)art.89ust.1pkt1ustawyP.z.p.poprzezuznanie,żeofertaodwołującegojestniezgodnazustawą,której toniezgodnościzamawiającyniewykazał,

2)art.89ust.1pkt2ustawyPzppoprzezjegobłędnezastosowanieiodrzucenieofertyodwołującego,pomimojejzgodnościztreściąspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(s.i.w.z.),

3)art.89ust.1pkt8ustawyP.z.p.poprzezuznanie,żeofertaodwołującegojestnieważnanapodstawieodrębnychprzepisów,choćwistocietakniejest,

4)art.7ust.1iust.3ustawyP.z.p.poprzezprowadzeniepostępowaniawsposóbniezapewniającyzachowaniazasaduczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawszystkichwykonawców,atakżedążeniedoudzieleniazamówieniawykonawcywybranemuniezgodnie zprzepisamiustawy P.z.p.

Woparciu o przedstawionepowyżejzarzutyodwołującywniósło:

1)uwzględnienieodwołaniainakazaniezamawiającemuunieważnieniaczynnościodrzuceniaofertyodwołującego,,awkonsekwencjiuwzględnienieofertyodwołującegopodczasbadania i ocenyofert,

2)zasądzenieodzamawiającegonarzeczodwołującegokosztówpostępowaniaodwoławczego,wtym kosztówzastępstwaprawnego wgnorm przepisanych.

Odwołującypodniósł,żeposiadaintereswewniesieniuodwołania.Jegoofertazostałabowiemniesłusznieodrzuconazprzedmiotowegopostępowaniaprowadzonegoprzezzamawiającego.WwynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzywołanychpowyżejprzepisówustawyP.z.p.,interesodwołującegowuzyskaniuzamówieniadoznałwięcuszczerbku.Skutkiemzaskarżonejczynnościzamawiającegojest pozbawienieodwołującegomożliwościrealizacjizamówienianarzeczzamawiającegowsytuacji,gdyodwołującyzłożyłofertęsporządzonąwsposóbprawidłowyiktóra,gdybyzamawiającypostąpiłzgodniezprawemijejnieodrzucił,tobyłabyofertąnajkorzystniejsząwprzedmiotowympostępowaniu-wznaczeniuokreślonymprzezustawęP.z.p.orazzamawiającego– spośródofert złożonychwpostępowaniu.

Wpostępowaniuzłożono3 oferty:

1)ZakładyNaprawczeTaboruKolejowegoMińskMazowieckiS.A.- cenabrutto:20.403.240,00 zł;

2)P.M.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąSerwisPojazdówSzynowychASOP.M.- cenabrutto: 19.649.250,00 zł;

3)NewagSpółkaAkcyjna -cenabrutto:35.889.924,00zł.

Pismemzdnia07czerwca2017r.(przesłanymdrogąelektroniczną)zamawiającypoinformowałodwołującegooodrzuceniujegoofertynapodstawieart.89ust.1pkt1,2i8ustawyP.z.p.

Zamawiającywskazałwzawiadomieniu,żeofertazłożonaprzezodwołującegoniezostałapodpisana,awzwiązkuztymjestnieważnanapodstawieodrębnychprzepisówipodlegaodrzuceniunapodstawieart.89ust.1pkt8ustawyPzp.Swojestanowiskooparłjednakżegłównienatym,żenaostatniejstronieformularzaofertowego(str.5ofertyodwołującego)wmiejscuprzeznaczonymnapodpisznajdujesięjedyniepieczęćimiennaodwołującegoorazdataimiejscowość,apozamiejscemprzeznaczonymnapodpiswprawymdolnymroguznajdujesięjedynieparafa.Ponadtowskazał,żedlazachowaniaformypisemnejoświadczeniawoliniezbędnymjestzłożeniewłasnoręcznegopodpisunadokumencieobejmującymtreśćtegooświadczenia,anienainnychdokumentach,oświadczeniachzałączonychdooferty.

Odwołującyniezgodziłsięzestanowiskiemzamawiającegoprzedstawionymwww.zawiadomieniuoodrzuceniuoferty.Wskazał,żenastronie5 formularzaofertowegowidniejepieczątkafirmy orazpieczątkaimiennaPanaM.,brakjestw tymmiejscupodpisu

odwołującego,tojednakwprawymdolnymrogujestparafa,awszystkiedalszeokolicznościpotwierdzająwolęodwołującegozłożeniaofertywbrzmieniuokreślonymiprzedstawionymzamawiającemu.Formularzofertowywrazzzałącznikamistanowiwocenieodwołującegocałośćofertyzłożonejprzezniego,copotwierdzazłożeniejejwjednolitymkomplecieprzezodwołującegozkolejnymponumerowaniemstron.Odwołującydałtemuwprostwyrazoznaczającinumerującskładanąofertę,a także coniezmiernieistotne -w poz.H formularzaofertowego-„Spistreści”wskazującjednoznacznie,żecyt.„integralnątreśćofertystanowiąnastępującedokumenty:1)JEDZ,2)gwarancjabankowakopia,3)kopertazoryginałemgwarancjibankowej”,atakżeże„Ofertazostałazłożonana24kolejnoponumerowanychizapisanychstronach”.Odwołującystwierdził,żepoprzeztakieoświadczenieobjąłnimwszystkie24strony.Zamawiającypowinientraktowaćzatemofertęcałościowo.Pozastroną5,nastronie22ofertywww.rozumieniuznajdujesiępieczęćimiennaipodpisodwołującego,podobnienastronie23,obokpieczęciimiennej,znajdujesięparafaokształcieidentycznymjaknainnychstronachoferty (dodatkowoprzypieczęci„zazgodnośćzoryginałem”znajdujesięnazwisko„M.”).Touzasadniauznanie,żepodpiszostałzłożonynadokumentach„obejmujących”treśćzłożonegooświadczeniawoliiwolaodwołującegozłożeniaofertyniemożebyćwniniejszejsprawiekwestionowanaprzezjakiekolwiekinneokoliczności.Ofertaodwołującegoprzezniegozłożonaspełniawjegooceniewymógzłożeniajejwformiepisemnej,tworzyjednolitącałośćiskładasięz24stron(anie5stron),połączonychzesobąwsposóbtrwały,zktórychkażdazostałaponumerowanaorazparafowana.

Odwołującypodkreślił,żebrakpodpisunastronie5formularzaofertyniemożemiećwpływunaskutecznośćzłożonegooświadczeniawoliwrozumieniuart.78§1Kodeksucywilnego.Tymbardziej,żewszystkiestronyofertyzostałyponumerowaneistanowiłynierozłącznącałość,anadokumencieJEDZstanowiącymintegralnączęśćoferty,wświetleoświadczeniaodwołującegozestr.5 formularzalit.H,znajdujesię– jakwspomnianowyżej-pieczątkaimiennaipodpisodwołującego.Podkreślił,żeofertęstanowinietylkosamformularzoferty,lecztakżedokumentywymaganeprzezzamawiającegows.i.w.z.,tzw.ofertasensulargo(np.wyrokKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia27maja2014r.,sygn.aktKIO953/14,wyrokSąduNajwyższegozdnia21października2005r.,sygn.aktIIICZP74/051).Wmyślprzepisuart.78§1Kodeksucywilnego,dozachowaniaformypisemnejwystarczazłożeniewłasnoręcznegopodpisunadokumencieobejmującymtreśćoświadczeniawoli.Odwołującyswoimoświadczeniemwoliobjął-jakwskazałtowlit.Hformularzaofertowego-strony1-24,nadającimcharakterintegralnejczęścioferty.Coistotne,ustawodawcanieprzewidziałzakazuobejmowaniajednympodpisemkilkuoświadczeńwoli czy nawetskładaniajednegopodpisudlapotwierdzeniazarówno

oświadczeniawolijakiwiedzy.Charakterpodpisuiceljegozłożeniawynikazzamiaruwykonawcyujawnionegowsposóbdostateczny,jakrównieżzcharakterudokonywanejczynności.

Wocenieodwołującego,dlanadaniaznaczeniapodpisowizałożonegoprzezskładającegotenpodpisnależyzatemzawszedokonaćanalizycałokształtuokoliczności,któredoprowadziłydozłożeniategopodpisu.Ozamiarzeiwolizłożeniaofertywprzedmiotowympostępowaniuświadczyniewątpliwiecała treśćtejoferty.Niemożnapomijaćtego,żeniemażadnegoprzepisuokreślającegopołożeniepodpisuwsposóbdokładniejszyniż„nadokumencieobejmującymoświadczeniewoli”,tymsamymbrakjestpodstawdoprzyjęcia,żezłożeniepodpisuniewtymmiejscu,którewyznaczyłzamawiający,niespełniawymagańwynikającychzart.78§1Kodeksucywilnego.Niemożnapodzielićstanowiskazamawiającego,żezfaktupołożenianieczytelnegopodpisuwprawymdolnymrokunastr.5ofertyanieprzypieczęciimiennej,czyteż,żepieczęćimiennawrazzpodpisemjestwinnymmiejscuofertysensulargo,uzasadnionyjestwniosek,żeofertaniezostałazłożonawformiepisemnej.

Odwołującypowołałsięnaorzecznictwosądów,wszczególnościwyrokSąduNajwyższegoz20stycznia2012r.,sygn.aktICSK373/11(podobniewyrokSąduApelacyjnegowRzeszowiezdnia21czerwca2012,IACa119/12):„Podpisaniejakocałościintegralnegopodwzględemtreścidokumentuskładającegosięzkilkuelementów(np.umowyzasadniczejizałączników)oznaczazachowanieformypisemnejzawartegowtymdokumencieoświadczeniawoli(art.78§1Kodeksucywilnego)”.SądNajwyższyanalizowałwpowyższejsprawie,czydlazachowaniapisemnejformyoświadczeniawoliwokolicznościachdanejsprawywystarczającebyłozłożeniepodpisuprzezwykonawcęjedyniepodtreściązałącznikanr1,aniebezpośredniopodzasadniczątreściąumowy.Sądpodkreślił,żewarunkiemdlauznania,żeoświadczeniewolijestskuteczniezłożonejestintegralnośćposzczególnychczęści.„Wświetleart.78§1k.c.samaobjętość„dokumentu”niemożemiećznaczenia.Możeonskładaćsięzkilkuczęści(kilkustron)oróżnejszacieredakcyjnej.Istotnajestprzytymsamarelacjatakiegodokumentudoumieszczonegownimoświadczeniawoli.Możnamówićotzw.dokumenciezintegrowanym,jeżeliskładasięonzkilkuczęści(kilkustron),leczzawieratosamooświadczeniewolipochodząceodokreślonegopodmiotu.Zpodobnąsytuacjąmamydoczynieniawocenieodwołującegotakżew tymprzypadku.Formularzofertowy,JEDZigwarancjabankowastanowiłydokumentzintegrowany,stanowiącynierozerwalnącałość.Dokumentytezostałypodpisanewsposóbprawidłowytj.przezupoważnionądotegoosobęizktórychjasnowynika,jakipodmiotzłożyłofertę.

Zgodniezatemzaktualnąijakpowyższąliniąorzeczniczązłożenieofertyprzezodwołującegobyłoskuteczneiwkonsekwencjiofertatapowinnabyćuwzględnianawocenachofert i przy dokonywaniuwyboruprzezZamawiającego.

OdwołującypowołałsięnaorzecznictwoSąduNajwyższegozktóregowynika,żeniezbędnącechąpodpisujestjegowłasnoręczność,tymsamymzaważnypodpisuważasięnietylkoimienieminazwiskiem,aletakżeskrótpodpisu.OdwołującypodzielastanowiskowynikającezuchwałysiedmiuSędziówSąduNajwyższegozdnia30grudnia1993r.(sygn.aktIIICZP146/93)jakipostanowieniaSąduNajwyższegozdnia17czerwca2009r.(sygn.aktIVCSK78/09)iwjegoocenietezadrugategoostatniegoorzeczeniastanowiistotnąwytycznąwniniejszejsprawie,gdyżwskazuje,żenawetskrótpodpisudopodpisunieczytelnegoskładającegosięzinicjałówmożebyćpodpisem,oileumożliwiaidentyfikacjęautora. Wuchwalezdnia28kwietnia1973r.(sygn.aktIIICZP78/72,OSN1973,nr12,poz.207),SądNajwyższyuznał(naużytekprzepisówprawaspadkowego),żewutrwalonejpraktyceobrotuzaważnypodpisuważasięnietylkopodpisimienieminazwiskiemlubpodpissamymnazwiskiem,lecztakże-inajczęściej-skrótpodpisu(„podpisnieczytelny”),któregowystawcazwykleużywaprzypodpisywaniudokumentówiktóryjest„godłem”jegopodpisu.

Odwołującypodniósł,żewykonawcyniemająobowiązkusporządzaćformularzyofertowychnawzorzeudostępnionymprzezzamawiającego,stanowiącymzałącznikdo

s.i.w.z.Istotnejest,abyformularzofertywykonawcyzawierałwszystkieniezbędne,merytorycznedanewymaganeprzezzamawiającego.Formularzofertowystanowioświadczeniewolidanegowykonawcy,którenależytłumaczyćzgodnie zart.65 § 1 Kodeksucywilnego.Zgodniezpowołanymprzepisem,oświadczeniewolinależytaktłumaczyć,jaktegowymagajązewzględunaokoliczności,wktórychzłożonezostało,zasadywspółżyciaspołecznegoorazustalonezwyczaje.

WocenieOdwołującegozamawiającynaruszyłtakżeprzepisart.89ust.1pkt1i2ustawyPzp.Niemożnazgodzićsięzzawartymwzawiadomieniuoodrzuceniuofertystanowiskiem,żetreśćofertyodwołującego„nieodpowiadaustawieoraztreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniawzwiązkuzczymofertapowinnazostaćodrzuconanapodstawieart.89ust.1pkt1i2ustawyP.z.p.Ww.ofertaniezostałapodpisananaformularzuofertowym”.Zamawiającypoprzezwyraźneodwołaniedokonkretnejstronyofertyodwołującego(str. 5 oferty)doprecyzował,żezarzutdotyczącybrakuzłożeniapodpisudotyczywyłącznieformularzaofertowego,zawartegonastronieoznaczonejjakostrona5oferty.Ofertata,wbrewtwierdzeniomzamawiającego,odpowiadatreścis.i.w.z.Odrzucenieofertynapodstawieart.89ust.1pkt2ustawyP.z.p.możliwejestjedynie,gdy

treśćofertysprzecznajestzkonkretnympostanowieniems.i.w.z.Tymczasemzamawiającywjakimkolwiekzakresieniepowołałorazniewskazałpostanowienias.i.w.z.,z którymmiałaby byćsprzeczna treśćoferty złożonejprzezodwołującego.

Wocenieodwołującego,uchybieniecodomiejscazłożeniapodpisumożebyćwocenieodwołującegojedynieocenianewkategoriiuchybieniaocharakterzeformalnym,aniemerytorycznyminiemożestanowićpodstawydoodrzuceniaoferty.Ponadtoodwołującybyłjedynąosobąskładającąpodpisnaofercie-jestosobąfizycznąprowadzącądziałalnośćgospodarczą,samodzielnieskładałofertęinieupoważniałjakiejkolwiekinnejosobydopodpisaniaofertywjegoimieniu.

Reasumując,samfakt,żeodwołującyniezłożyłpodpisuwmiejscudotegowyznaczonymprzezzamawiającegoniemożeprzesądzaćoważnościzłożonegooświadczeniawoli.Wkonsekwencjizłożeniepodpisuopatrzonegopieczęciąimiennąwinnymmiejscuoferty(sensulargo)niżmiejscewyznaczoneprzezzamawiającegoniemożeskutkowaćodrzuceniemoferty,szczególniewsytuacji,gdyistniejemożliwośćweryfikacjipodpisuistwierdzeniajegopochodzenia.Tegorodzajuuchybienieformalne,wobecmożliwościzidentyfikowaniaosoby,którapodpiszłożyła,niestanowiwocenieodwołującegopodstawydoodrzuceniaoferty.Niezachodzituzatemsytuacjabrakupodpisupodtreściąoświadczeniawoli,cobyłopodstawąodrzuceniaofertyodwołującego,alesytuacja,wktórejzamawiającyoczekiwałpodpisaniaofertywinnysposób(dokładniewmiejscunastronie5),niżzrobił to odwołujący.

Zamawiającywodpowiedzinaodwołanie zdnia26czerwca2017rokuwniósło:

1.oddalenieodwołaniawcałości,

2.dopuszczeniedowodówpowołanychwtreści odpowiedzinaodwołanie,

3.zasadzenieododwołującegonarzeczzamawiającegokosztówzastępstwaprocesowegozgodniez przedłożonymrachunkiem

Zamawiającypodniósł,żezarzutyodwołującegosąbezzasadneijakotakiepowinnyzostaćwcałościoddalone.Zamawiającywskazał,iżpodstawąunieważnieniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszejzłożonejprzezodwołującegoorazodrzucenieofertyodwołującegojestprzepisart..89ust.1pkt12i8ustawyP.z.p.,zgodniezktórymzamawiającyjestzobligowanydoodrzuceniaoferty wykonawcy,jeżelijestniezgodnazustawą,jejtreśćnieodpowiadatreść;specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaorazjeżeli jestnieważnanapodstawieodrębnychprzepisów.

Zamawiającywskazał,żenowelizacjaustawy-Prawozamówieńpublicznychuchwalona22czerwca2016r.ustawaozmianieustawy-Prawozamówieńpublicznychorazniektórych

innychustawodnosisięwprostdoformyoferty.Zgodniezart.17ww.ustawy,wpostępowaniachoudzieleniezamówieniapublicznegowszczętychiniezakończonychprzed

18października2018r.,awprzypadkupostępowańprowadzonychprzezcentralnegozamawiającego-przed18kwietnia2017r.,ofertyiwnioskiodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuwsprawieudzieleniazamówieniapublicznegoskładasiępodrygoremnieważnościwformie pisemnejalbozazgodązamawiającego–wpostacielektronicznej,podpisanebezpiecznympodpisemelektronicznymweryfikowanymzapomocąważnegokwalifikowanegocertyfikatulubrównoważnegośrodkaspełniającegowymaganiadlategorodzajupodpisu.

Zamawiającyodwołałsiędoart.78§1zd.1K.c.,którystanowi,żedozachowaniapisemnejformyczynnościprawnejwystarczazłożeniewłasnoręcznegopodpisunadokumencieobejmującymtreśćoświadczeniawoli.Zprzepisówtychjednoznaczniewynika,iżbrakpodpisupodtreściąofertyskutkujetym.żeofertaniemaformypisemnej i tymsamymofertajest bezwzględnienieważna,Nie mamożliwości jej konwalidowania.

ZamawiającypowołałsięnawyrokKrajowejIzbyOdwoławczejwsprawie o sygn. akt KIO718/15,gdzieIzbauznała,zeskorooświadczeniewoliwpostaciofertyjestwyrażanewformularzuofertowym,któryjestdlazamawiającegonajważniejszymdokumentemwprocesiebadaniaiocenyofert,tobrakpodpisupodsamymformularzem(czyliofertąwścisłymtego słowaznaczeniu)prowadzidonieważnościofertyzuwaginarygorzart.82ust.2 ustawyP.z.p.

Izba ustaliła,co następuje:

Zgodnie,zrozdz.X„Opissposobuprzygotowywaniaofert”pkt2,ofertapowinnaspełniaćzasadyokreślone ws.i.w.z., tj.

2.1.ofertaorazwszystkiejejzałączniki(wszystkiezapisanestrony)musząbyćpodpisaneprzezosobyuprawnionedoskładaniaoświadczeńwimieniuwykonawcy(osobywymienionewewłaściwymrejestrzebądźumocowanedoskładaniaoświadczeńwolinapodstawiepełnomocnictwaudzielonegoprzezosobyuprawnione).

2.3.ofertamusibyćnapisanawjęzykupolskim,namaszyniedopisania,komputerzelubinnątrwałąiczytelnątechnikąorazpodpisanaprzezosobę(y)upoważnionądoreprezentowaniawykonawcynazewnątrzizaciąganiazobowiązańwwysokościodpowiadającejcenieoferty.

Załącznikiemnr1dos.i.w.z.jestformularzofertowy,wktórymwykonawcymielipodaćtakiedane,jak:oznaczeniewykonawcyubiegającegosięoudzieleniezamówienia,oznaczenieprzedmiotuzamówienia,cenębrutto i netto wszystkichelementów

zamówieniawrazzpodaniemwysokościpodatkuVAT,wyrażeniezgodyna30-dniowyterminpłatnościnależności, terminzwiązania ofertąitp.

Wpostępowaniuzłożono3 oferty:

1)ZakładyNaprawczeTaboruKolejowegoMińskMazowieckiS.A.- cenabrutto:20.403.240,00 zł;

2)P.M.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąSerwisPojazdówSzynowychASOP.M.- cenabrutto: 19.649.250,00 zł;

3)NewagSpółkaAkcyjna -cenabrutto:35.889.924,00zł.

Odwołującyniepodpisałformularzaofertowego.Wmiejscuprzeznaczonymnapodpisznajdujesiępieczęćimiennaodwołującegoorazdataimiejscowość,apozamiejscemprzeznaczonymnapodpiswprawymdolnymroguznajdujesięparafa.Nazałącznikachdoofertyodwołującegopojawiająsiępodpisyinneniżparafa.

Pismemzdnia07czerwca2017r.(przesłanymdrogąelektroniczną)zamawiającypoinformowałodwołującegooodrzuceniujegoofertynapodstawieart.89ust.1pkt1,2i8ustawyP.z.p.

Zamawiającywskazałwzawiadomieniu,żeofertazłożonaprzezodwołującegoniezostałapodpisana,awzwiązkuztymjestnieważnanapodstawieodrębnychprzepisówipodlegaodrzuceniunapodstawieart.89ust.1pkt8ustawyPzp.Swojestanowiskooparłnatym,żenaostatniejstronieformularzaofertowego(str.5ofertyodwołującego)wmiejscuprzeznaczonymnapodpisznajdujesięjedyniepieczęćimiennaodwołującegoorazdataimiejscowość,apozamiejscemprzeznaczonymnapodpiswprawymdolnymroguznajdujesięjedynieparafa.Ponadtowskazał,żedlazachowaniaformypisemnejoświadczeniawoliniezbędnymjestzłożeniewłasnoręcznegopodpisunadokumencieobejmującymtreśćtegooświadczenia,a nienainnychdokumentach, oświadczeniachzałączonychdooferty.

Izba zważyła,conastępuje:

Odwołanie jestbezzasadne.

WpierwszejkolejnościIzbastwierdziła,że odwołującyjestuprawnionydokorzystaniaześrodkówochrony prawnejwrozumieniu art.179ust.1 ustawy P.z.p.

Zprzywołanychwyżejpostanowieńs.i.w.z.wynika,żezamawiającywymagałzłożeniapodpisunaofercieiwszystkichjejzałącznikach.Złożeniewłasnoręcznegopodpisu,zgodniezart.78§1zdaniepierwszeKodeksucywilnego,jestwymaganedlazachowaniaformypisemnej.Wymógzłożeniaofertywformiepisemnejwynikaztreściprzepisuart.18

ust.4 ustawyzdnia22czerwca2016rokuozmianieustawy–Prawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.poz.1020),zgodniezktórym,wpostępowaniachoudzieleniezamówieniapublicznegowszczętychiniezakończonychprzeddniem18października2018r.,awprzypadkupostępowańprowadzonychprzezcentralnegozamawiającego,przeddniem18kwietnia2017r.,ofertyiwnioskiodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegoskładasiępodrygoremnieważnościwformiepisemnejalbo-zazgodązamawiającego-wpostacielektronicznej,podpisaneodpowiedniowłasnoręcznympodpisemalbokwalifikowanympodpisemelektronicznym.

Izbaniepodzielastanowiskaodwołującego,jakobyzamawiającyniewskazałws.i.w.z.,żewymagazłożeniapodpisunaformularzuoferty.Zgodniezrozdz.Xpkt2.1.i2.3s.i.w.z.,zamawiającywymagałpodpisaniaofertyijejzałączników.Otym,czymjestoferta,stanowiart.66§1K.c.,któregoprzepisyznajdujązastosowaniewpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegonapodstawieart.14ust.1ustawyP.z.p.Wmyślart.66

§1K.c.,oświadczeniedrugiejstroniewolizawarciaumowystanowiofertę,jeżeliokreślaistotnepostanowieniatejumowy.Istotnepostanowieniaumowystanowiąminimalnątreśćkażdejumowyzobowiązaniowejiskładająsięnanietakieelementy,jak:określeniepodmiotówzamierzonegostosunkuzobowiązaniowego,świadczenialubświadczeń,ichstrukturę,przezconależyrozumiećzwiązkipomiędzyświadczeniamilubichbrak,ewentualnieinneelementynakazaneobustronomnormamibezwzględniewiążącymiwzakresieokreślonychtypówumów.Jakoistotnepostanowieniaumowypoczytujesięconajmniejessentialianegotii(postanowieniaprzedmiotowoistotne)proponowanejumowyiwiążąceoferentaprzezpewienczas.Dopostanowieńprzedmiotowoistotnychnależąprzedmiotumowyijejcena.Ponadtoofertęmożnarównieżrozszerzyćozamieszczeniedodatkowychpostanowieńwzakresieinnychczęściskładowychproponowanejumowy(naturaliaorazaccidentalianegotii), którejakojednolitacałośćbędąwiązaćoferenta.