Sygn. akt: KIO 119/22

POSTANOWIENIE
z dnia 31 stycznia 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 31 stycznia 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2022 roku przez wykonawcę P. C. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą F.U. Gryf C. P. z siedzibą w Trzebuni

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Kraków, w imieniu którego postępowanie
prowadzi Zarząd Zieleni Miejskiej z siedzibą w Krakowie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy P. C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.U. Gryf C. P. z siedzibą
w Trzebuni stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    .........................

Sygn. akt: KIO 119/22

UZASADNIENIE

Zamawiający: Miasto Kraków, w imieniu którego postępowanie prowadzi Zarząd
Zielenie Miejskiej w Krakowie z siedzibą w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania
świadczenia usług ochrony fizycznej osób i mienia, dozoru i usług portierskich w obiektach
zlokalizowanych przy ul. Za Torem 22, al. Żubrowej 15 oraz tężniach przy ul. Bulwarowej
i ul. Koziej, dla Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 grudnia 2021 roku pod
numerem 2021/BZP 00317252/01.

W dniu 17 stycznia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 513 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. ze
zm. (dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył Wykonawca: P. C. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą F.U. Gryf C. P. z siedzibą w Trzebuni (dalej jako „Odwołujący”).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności
polegające na:

1. wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Handlowo-

Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach - Lider konsorcjum,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach -
Partner konsorcjum, zwanych dalej jako: „PARASOL”;

2.    zaniechaniu wezwania wykonawcy PARASOL do złożenia wyjaśnienia w zakresie
ceny złożonej oferty, podczas gdy oferta ta nie pozwala na zrealizowanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami wskazanymi w SWZ, albowiem wynagrodzenie
wskazane w ofercie nie pokrywa nawet minimalnych kosztów pracy pracowników
koniecznych do poniesienia w związku z realizacją zamówienia, już z tego względu winna
budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia;

3.    zaniechaniu odrzucenia oferty PARASOL w warunkach, w których oferta
wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożenie przez wykonawcę takiej oferty stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej;

4.    zaniechaniu wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum Firm: Usługowa Spółdzielnia Inwalidów z siedzibą w Skawinie -
Lider Konsorcjum, EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - Partner konsorcjum
(dalej: „EKOTRADE”) do złożenia wyjaśnienia w zakresie ceny złożonej oferty, podczas gdy
oferta ta nie pozwala na zrealizowanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
wskazanymi w SWZ, albowiem wynagrodzenie wskazane w ofercie nie pokrywa minimalnych
kosztów koniecznych do poniesienia w związku z realizacją zamówienia, już z tego względu
winna budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia;

5. zaniechaniu odrzuceniu oferty EKOTRADE w warunkach, w których oferta
wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożenie przez wykonawcę takiej oferty stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, co doprowadzić może do nieprawidłowości w zakresie wyboru najkorzystniejszej
oferty.

W konsekwencji Odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;

2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum PARASOL do złożenia
wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztów w na podstawie art. 224 ustawy Pzp;

3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum EKOTRADE do złożenia
wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztów w na podstawie art. 224 ustawy Pzp,

4) zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z przepisami.

Odwołujący uiścił wpis wymaganej wysokości na rachunek UZP, kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Informację o wynika postępowania
przekazano Wykonawcom w dniu 10 stycznia 2022 roku, zatem odwołanie złożone zostało
w ustawowym terminie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Gdyby Zamawiający prawidłowo wezwał do wyjaśnień PARASOL a także EKOTRADE,
mogłoby okazać się, że ceny wskazane przez obu oferentów są rażąco niskie i oferty ich
podlegałyby odrzuceniu. Oferta Odwołującego jest na 3 miejscu, więc w przypadku
prawidłowego zbadania ofert, wezwania do złożenia wyjaśnień i odrzuceniu ofert
zawierających rażąco niską cenę, oferta Odwołującego wygrałaby. W konsekwencji działań
Zamawiającego istnieje możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego tj. utraty
zamówienia publicznego.

Ustalono także, że w aktach postępowania do momentu wydania niniejszego
postanowienia nie ujawniono żadnego zgłoszenia przystąpienia, co potwierdził również
Zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający zawiadomił pozostałych
wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 17 stycznia 2022 roku, zatem termin na
zgłoszenie przystąpień upływał w dniu 20 stycznia 2022 roku.

Ustalono następnie, że 26 stycznia 2022 roku, przed wyznaczeniem terminu
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 31 stycznia 2022 roku, Zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której poinformował,
że uwzględnia odwołanie w części, w zakresie zarzutów nr 1,2, 4. W zakresie zarzutów 3 i 5
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.

W dniu 27 stycznia 2022 roku Odwołujący złożył pisemne stanowisko, gdzie na
podstawie art. 520 ustawy Pzp oświadczył o wycofaniu zarzutów 3 i 5. Oświadczenie zostało
podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji Odwołującego. Odwołujący wnosił
o umorzenie postępowania.

Wobec braku przystąpień po stronie Zamawiającego, nie zachodziła konieczność
wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro Odwołujący wycofał pozostałe
zarzuty odwołania, postępowanie odwoławcze mogło zostać umorzone.

Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części,
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił ważnego
przystąpienia żaden wykonawca, a Odwołujący pozostałe zarzuty cofnął, to mając na
uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez za-mawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:    .........................

5