Wyrok KIO KIO 119/23

sygn. akt KIO 119/23

POSTANOWIENIE

z dnia 25 stycznia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Marek Bienias

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 stycznia 2023 r.w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r. przez wykonawcę MAIN Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:RSP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MAIN Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:…………………………….

sygn. akt KIO 119/23

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług utrzymaniainfrastrukturySIG",nrreferencyjny:BDG-ZP.2610.28.2022.IZ.Ogłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewdniu25listopada2022r.wDzienniku UrzędowymUnii Europejskiejpodnr022/5228-654698.

W dniu 16 stycznia 2023 r. wykonawca MAIN Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawiewniósł odwołanie zarzucając naruszenie przepisów przez Zamawiającego:

1. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny mimo braku podstaw prawnych i faktycznych uzasadniających wystosowanie takiego wezwania.

alternatywnie:

2. art. 224 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie sformułowania wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w sposób jednoznaczny i wyczerpujący z przytoczeniem wszystkich okoliczności budzących wątpliwości Zamawiającego w przedmiocie zaoferowanej ceny oferty, co uniemożliwia Odwołującemu ewentualne udzielenie odpowiedzi w sposób precyzyjny i spełniający oczekiwania Zamawiającego.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 11 stycznia 2023 r. (znak: BDG-ZP.2610.28.2022.IZ);

2. przyjęcia, że zaoferowane przez Odwołującego cena została skalkulowana w sposób rzetelny I umożliwia realizację przedmiotu zamówienia w sposób w pełni odpowiadający wymaganiom zawartym w dokumentach zamówienia, co umożliwia dalsze badanie i ocenę oferty Odwołującego bez konieczności składania wyjaśnień przez Odwołującego;

alternatywnie:

3. zmiany treści wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny przez jednoznacznie i wyczerpujące wskazanie jakie elementy winny być uwzględnione w wyjaśnieniach składanych przez Odwołującego wraz ze szczegółowym wyjaśnieniem podstaw do wezwania, wskazania, które elementy budzą jego wątpliwości oraz zmianę/ustalenie terminu na złożenie odpowiedzi na 6 dni roboczych liczonych od dnia wezwania do złożenia wyjaśnień przez Zamawiającego.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę MAIN Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie, Zamawiający pismem z dnia 18 stycznia 2023 r. uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu i żądania alternatywnego w stosunku do zarzutu podstawowego Odwołującego, tj. w wyniku uwzględnienia odwołania Zamawiający ponownie wezwie Wykonawcę MAIN Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny zmieniając treść poprzedniego wezwania, co wypełnia przesłankę uwzględnienia odwołania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: RSP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Sztormowa 1/12, 02-654 Warszawa oraz GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Jana Długosza 60, 51-162 Wrocław.

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

W toku toczącego się postępowania odwoławczego Izba stwierdziła, że Przystępujący pismem z dnia 24 stycznia 2023 r. nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:……………………………