Przetargowi
Rozpocznij

Wyrok KIO KIO 1190/17

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn.akt:KIO 1190/17

WYROK

zdnia4lipca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:RobertSkrzeszewski

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu4lipca2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu12czerwca2017r.przezwykonawcęBiuroProjektówBudownictwaKomunalnegoweWrocławiuSp.zo.o.,ul.Opolska11-19lok.1,52-010WrocławwpostępowaniuprowadzonymprzezMiejskiePrzedsiębiorstwoWodociągówi KanalizacjiS.A., ul.NaGrobli14/16, 50-421Wrocław

przyudzialewykonawcyBiuraProjektówGospodarkiWodnejiŚciekowejBIPROWODWarszawaSp.zo.o.zgłaszającegoswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczego o sygn.aktKIO 1190/17postronieZamawiającego

orzeka:

1.uwzględniaodwołanieinakazujeZamawiającemuunieważnienieczynnościwyborunajkorzystniejszejoferty,nakazujeZamawiającemuwykluczeniewykonawcyBiuraProjektówGospodarkiWodnejiŚciekowejBIPROWODWarszawaSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawiezprzedmiotowegoprzetargu,

2.kosztamipostępowaniaobciążaMiejskiePrzedsiębiorstwoWodociągówiKanalizacjiS.A.,ul. NaGrobli14/16, 50-421Wrocławi:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcęBiuroProjektówBudownictwaKomunalnegoweWrocławiuSp.zo.o.,ul.Opolska11-19lok.1,52-010Wrocławtytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodMiejskiegoPrzedsiębiorstwaWodociągówiKanalizacjiS.A.,ul.NaGrobli14/16,50-421WrocławnarzeczwykonawcyBiuraProjektówBudownictwa

KomunalnegoweWrocławiuSp.zo.o.,ul.Opolska11-19lok.1,52-010Wrocławkwotę19585zł35gr(słownie:dziewiętnaścietysięcypięćsetosiemdziesiątpięćzłotychtrzydzieścipięćgroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwpisuododwołania,zwrotukosztównocleguidojazdunarozprawęorazwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.,poz.2164wrazzezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegoweWrocławiu.

Przewodniczący:……………………..

Sygn.akt:KIO 1190/17

U zas ad nie nie

Zamawiający:MiejskiePrzedsiębiorstwo WodociągówiKanalizacjiS.A.,ul.NaGrobli14/16,50-421Wrocławwszcząłpostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznego,prowadzonegowtrybieprzetargunieograniczonegona„Wykonanieanalizytechniczno-ekonomicznejorazsporządzeniedokumentacjiprojektowej,specyfikacjitechnicznychwykonaniaiodbiorurobótbudowlanych,kosztorysuinwestorskiegoorazpełnienienadzoruautorskiegodlazadania„DostosowanieWrocławskiejOczyszczalniŚciekówdoprzejęciaściekównadmiarowychpogodydeszczowej”.

Ogłoszenieoprzedmiotowymzamówieniuzostałoopublikowanew DziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejwdniu23grudnia2016r.(nr2016/S248-456554)zezmianąopublikowanąwdniu28stycznia2017 r. (nr 2017/S020-034565).

Wdniu1czerwca2017r.ZamawiającyprzekazałOdwołującemuinformacjęowyborzeofertynajkorzystniejszej.JakonajkorzystniejszawybranazostałaofertazłożonaprzezWykonawcę.OfertaOdwołującegozostałasklasyfikowananadrugiejpozycjiwrankinguofert.

NiezgadzającsięzpowyższymrozstrzygnięciemprzetarguOdwołujący:BiuroProjektówBudownictwaKomunalnegoweWrocławiuSp.zo.o.,ul.Opolska11-19lok.1,52-

010Wrocław w dniu12czerwca2017r.wniósłodwołaniedoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejodczynnościZamawiającegopolegającychna:

1.wyborzeofertywykonawcy-BiuraProjektówGospodarkiWodnejiŚciekowejBIPROWODWarszawaSp.zo.o., jakonajkorzystniejszejwpostępowaniu;

2.zaniechaniuwykluczeniawykonawcyzpostępowaniazuwaginaniewykazaniespełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniupolegającegonadysponowaniuwiedząidoświadczeniemniezbędnymidowykonaniazamówienialub,ewentualnienazaniechaniuwykluczeniaWykonawcyzuwaginacelowepodanienieprawdziwychinformacjimogącychmiećwpływnarezultatPostępowania,polegającychnapodaniuwtreścizałączonegodoofertywykazuusług,usługniespełniającychżądanegoprzezZamawiającegowarunkuzwiększeniaprzepustowościoconajmniej20000m3/dpodczasrozbudowylubmodernizacjiistniejącejmechaniczno-biologicznejoczyszczalniściekówzchemicznymwspomaganiemusuwaniazwiązkówfosforu.

OdwołującyzarzuciłZamawiającemu,iżpodejmującww.czynności,naruszyłwszczególnościnastępująceprzepisyustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.,poz.2164wrazzezm.),zwanejdalejustawąPzp:art.22ust.1pkt.2wzw.zart.24ust.1pkt.12ustawyPzppoprzezzaniechaniewykluczeniawykonawcy,któryniewykazałspełnianiawarunkuudziałuwpostępowaniupolegającegonadysponowaniuwiedząidoświadczeniemniezbędnymidorealizacjizamówienia,lubewentualnieart.24ust.1pkt.16ustawyPzppoprzezzaniechaniewykluczeniazpostępowaniaWykonawcy,którycelowopodałnieprawdziweinformacjemającewpływnawynikpostępowania.

Wzwiązku zpowyższymizarzutami,wnosiło:

1.uwzględnienieodwołania.

2.dopuszczenieiprzeprowadzeniedowodówzdokumentówzałączonychdoniniejszegoodwołania,naokolicznościwskazanewuzasadnieniu.

3.nakazanieZamawiającemuwykluczeniaWykonawcyzpostępowania.

Odwołującyzwróciłuwagę,żewmyślpunktu5.5.1SIWZ(pozmianieopublikowanejwDUUEwdniu28stycznia2017roku)wykonawcyubiegającysięoudzielenieprzedmiotowegozamówieniapublicznegozobowiązanibyliwykazaćZamawiającemu,iżwokresieostatnich6latprzedupływemterminuskładaniaofert,ajeżeliokresprowadzeniadziałalności jest krótszy-wtymokresie,wykonali:

-conajmniejjednądokumentacjęprojektowąwrazzuzyskaniempozwolenianabudowę,specyfikacjętechnicznąwykonaniaiodbiorurobótbudowlanych,kosztorysinwestorskiorazpełnililubpełniąnadzórautorskidlabudowymechaniczno-biologicznejoczyszczalniściekówzchemicznymwspomaganiemusuwaniazwiązkówfosforuoprzepustowości co najmniej20000m3/d,

lub

-wykonalidokumentacjęprojektową,wrazzuzyskaniempozwolenianabudowę,specyfikacjetechnicznewykonaniaiodbiorurobótbudowlanych,kosztorysinwestorskiorazpełnililubpełniąnadzórautorskiedlarozbudowylubmodernizacjiistniejącejmechaniczno-biologicznejoczyszczalniściekówzchemicznymwspomaganiemusuwaniazwiązkówfosforu oilenastąpiłozwiększeniejejprzepustowości o conajmniej20000m3/d.

Wyjaśnił,żewwykazieusługwykonawcakonkurencyjnywskazałwpowyższymzakresienarealizacjęzadania:

1.Rozbudowa ........... (modernizacja) ............. ciągu biologicznegokomunalnej ............................. Oczyszczalni

ŚciekówwRzeszowie.

2.RozbudowaimodernizacjaobiektówgospodarkiosadowejnaterenieoczyszczalniściekówwTarnowie -obiektygospodarkiosadoweji biogazowej.

3.Opracowaniedokumentacjiprojektowejwrazzuzyskaniemdecyzjinabudowędlazadaniapn.Optymalizacjagospodarkiosadowejzhermetyzacjąkomórbiologicznychorazodzyskaniem fosforu zosadównaterenieoczyszczalniściekówwRadomiu.

Dodatkowozauważył,iżZamawiającywyraźniewwarunkuwskazał,żebezwzględunato,czybędzietobudowamechaniczno-biologicznejoczyszczalniściekówzchemicznymwspomaganiemusuwaniazwiązkówfosforu,czyteżrozbudowalubmodernizacjaistniejącejmechaniczno-biologicznejoczyszczalniściekówzchemicznymwspomaganiemusuwaniazwiązkówfosforu,towarunkiemprogowymjestwprzypadkurozbudowylubmodernizacji

„…zwiększenie jej przepustowościo conajmniej20000m³/d...”.

Zamawiającypodałprzepustowośćwjednostkachm³/dcomazasadniczeznaczeniedlainterpretacjitegopojęcia,dziękiczemuzapisSIWZjestprecyzyjnyiniewymaga-wocenieOdwołującego-dodatkowejwykładni.

ZdaniemOdwołującego-wżadnejzrozbudowywanychlubmodernizowanychoczyszczalniścieków,dlaktórychdokumentacjęwykonałwykonawcakonkurencyjny,niedoszłodozwiększeniaprzepustowościoconajmniej20000m3/d,cobyłowarunkiempodstawowym.

Wskazał,żewątpliwośćtakąposiadałtakżeZamawiającyiwezwałpismemzdnia30marca2017r.konkurenta,zpodstawyprawnejart.26ust.3ustawyPzp,douzupełnieniawterminiedodnia5kwietnia2017r.dokumentów,októrychmowawart.25ust.1ustawyPzp,ponieważusługiwykazaneprzeztegowykonawcęniepotwierdziłyspełnianiewarunkujego udziału wpostępowaniu.

Zarzucił,żewykonawcanieuzupełniłwwymaganymterminiedokumentównapotwierdzeniespełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu,ajedyniepismemzdnia3kwietnia2017r.dokonałdowolnejinterpretacjizapisówSIWZwzakresie„zwiększeniaprzepustowości”.

Odwołującyzaznaczył,żeZamawiającypodałprzepustowośćwjednostkachm³/d,imatozasadniczeznaczeniedlainterpretacjitegopojęciapodwzględemocenyczywykonawcyspełnialiwarunkiudziału wpostępowaniu.

WocenieOdwołującego-niewymagaonozatemżadnychdodatkowychinterpretacji,

aprzychyleniesięprzezZamawiającegodowykładniprzedstawionejprzezwykonawcędoprowadziłowefekciedozmianypostawionychwSIWZwarunkówudziałuwpostępowaniuiskutkowałotakżenaruszeniemprzezZamawiającegoprzepisówPzp,poprzezdokonaniewyborujakonajkorzystniejszejofertywykonawcyniespełniającegowarunkuudziałuwpostępowaniu.

Powołałsięnaokoliczność,żewykonawcaniezwróciłsiędoZamawiającegoowyjaśnieniezapisówSIWZ,zatemnależyprzyjąć,iżbyłyonedlaniegoprawidłowe.DlategoniezrozumiałejeststanowiskoWykonawcy,którystwierdził,żewprzypadkuoczyszczalniwRzeszowie„...porównywaniewyłączniewkontekścieprzepustowościhydraulicznejjestmanipulacją...”.

ZdaniemOdwołującego,manipulacjąjestdokonanainterpretacjawykonawcykonkurencyjnegopowołanychwyżejzapisówSIWZ,bowiemwarunek„...zwiększeniejejprzepustowościoconajmniej20000m³/d...”bezwzględunainterpretacjępodlegazrozumieniuwprostzgodnie zzapisami SIWZ.

Wskazał,że ... w ... słowniku ........ języka ...... polskiego ......... zwiększenie ........... przepustowości, .............. to

„przepuszczenie wokreślonymczasiepewnejilościczegoś”.

Powołałsięnaportalmurator.pl,gdziewskazano,że„...Doustaleniaprzepustowościprzyjmujesię,żeilośćściekówodprowadzanychzgospodarstwdomowychjestrównailościzużytejwody,ata(wedługwytycznychdoprojektowaniainstalacjisanitarnych)wdomachjednorodzinnychzpełnymwyposażeniemsanitarnymwynosi150-160lnamieszkańcanadobę...”.

Odwołującypodkreślił,żeZamawiającypodałprzepuszczalnośćwjednostkachm³/d,ponieważma to zasadniczeznaczeniedlainterpretacjitegopojęcia.

Zwróciłuwagę,żewstatystycepublicznejpojęcieprzepustowościoczyszczalni,pozadefinicją:„...Średnidobowyprzepływściekówokreślonywdokumentacjitechnicznejoczyszczalniścieków…”posiadadodatkowewyjaśnieniemetodologicznei tak:

„...Przepustowośćoczyszczalnimożebyćwyrażonawmetrachsześciennychściekówdopływającychdooczyszczalniwciągu dobylubwrównoważnejliczbiemieszkańców....”.

Powyższewskazuje-wopiniiOdwołującego,żeprofesjonalnywykonawcanarynkuprojektowaniaoczyszczalniścieków,niemożenieświadomiemylićpojęciaprzepustowościokreślonej wjednostkachm³/dz innymijednostkami.

Dlategonależymiećnawzględzie,żedziałaniawykonawcywsposóbcelowywprowadzająwbłądZamawiającego.

Zauważył,żezgodniezWikipediąprzezmanipulację,októrejpisałWykonawcawswoimwyjaśnieniuzdnia3kwietnia2017roku,należyrozumieć„...formęwywieraniawpływunaosobęlubgrupęwtakisposób,bynieświadomieizwłasnejwolirealizowałacelemanipulatora.Umiejętnośćrządzeniainnymi,znajomośćzasaddowodzenia,prowadzenianegocjacjiabyskłonićpartneradozmianyzdania...”.

Dodatkowo,zaznaczył,żewprzypadkuoczyszczalniradomskiejwykonawcawwyjaśnieniuwskazał,żebędącywewstępnejfazierealizacjiprojektdlaoczyszczalniścieków,manaceluzwiększenieprzepustowościoczyszczalniwczasiewzmożonegodopływuwódopadowych,aprzepustowośćwdobiemaksymalnegodopływuzostałazwiększona o80000 m³/d.

Podniósłprzytym,żeprojekttenniedotyczy„...rozbudowylubmodernizacjiistniejącejmechaniczno-biologicznejoczyszczalniściekówzchemicznymwspomaganiemusuwaniazwiązkówfosforu...”,lecztylkoiwyłączniemaoptymalizowaćgospodarkęosadowązhermetyzacjąkomórbiologicznychorazodzyskiwaniemfosforu,coniespełniapostawionegoprzezZamawiającegowarunku.

Wyjaśnił,żezakresprojektuokreślonyjestdecyzjąPrezydentaMiastaRadomiaNr297/2014zdnia6maja2014r.Ar.ll.6740.1.262.2014nrarch.63881pozwolenianabudowęobejmującąmodernizacjęgospodarkiosadowejwrazztowarzyszącąinfrastrukturą,adokładnyzakresopracowaniajestzawartywCzęściIII-Opisprzedmiotuzamówieniawpostępowaniupn.:„Opracowaniedokumentacjiprojektowejdlazadaniapodnazwą

„Optymalizacjagospodarkiosadowejzhermetyzacjąkomórbiologicznychorazodzyskiemfosforu zosadównaterenieoczyszczalniścieków wRadomiu”- RP/47/2014…”.

Natomiastoczyszczalniatarnowska-jakwskazujewykonawca-znalazłasięwzbiorzeusługpotwierdzającychspełnieniewarunkówudziału,tylkojakoprzykładnowatorskiegorozwiązaniawzakresiegospodarkiosadowejiniemanicwspólnegozwarunkamiprzedmiotowegopostępowania.

WocenieOdwołującego-złożonewyjaśnieniaWykonawcy z03kwietnia2017r.potwierdzają,żeprzedstawionewwykazieusługidlaoczyszczalniwRadomiuiTarnowiewyłączniepotwierdzają„kompetencje”Wykonawcy,natomiastniepotwierdzająposiadania

doświadczeniawarunkującego udział wpostępowaniu.

Wdniu12czerwca2017r.zgłosiłswojeprzystąpieniedopostepowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegowykonawcaBiuraProjektówGospodarkiWodnejiŚciekowejBIPROWODWarszawaSp.zo.o.,zwanegodalejPrzystępującym.

Wodpowiedzinaodwołaniezdnia29czerwca2017r.Zamawiającyudzieliłodpowiedzinaodwołaniewnoszącojegooddaleniewcałości,zmieniającswojestanowiskowobectegozaprezentowanegowwezwaniu zdnia30marca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławczaustaliłai zważyła,conastępuje.

Napodstawiezebranegowsprawiemateriałudowodowego,awszczególnościwoparciuotreśćaktsprawyodwoławczej,wtymtreśćSIWZ,ofertyPrzystępującego,wezwaniaZamawiającegozdnia14marca2017r.dowyjaśnieniai uzupełnieniadokumentówiodpowiedziPrzystępującegozdnia16marca2017r.natowezwanie,wezwaniaZamawiającego zdnia30 marca 2017r. douzupełnieniadokumentówi odpowiedziPrzystępującegozdnia3kwietnia2017r.natowezwanie,przystąpieniadopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegozdnia12czerwca2017r.,jakrównieżnapodstawiezłożonychnarozprawieprzezstronyiuczestnikawyjaśnieńorazpismIzbapostanowiłaodwołanieuwzględnić.

Odwołanieniezawierałobrakówformalnych,wpiszostałprzezOdwołującegouiszczony,zatemodwołaniepodlegałorozpoznaniu.Izbaniestwierdziłaprzesłanekdojegoodrzucenia.

PoprzeprowadzeniupostępowaniaodwoławczegoIzbadoszukałasięwdziałaniachZamawiającegonaruszeniaprzepisówart.7ust.1,art.22ust.1pkt2wzwiązkuzart.24ust.1pkt12iwzwiązkuzart.26ust.3ustawyPzp,jednakniestwierdziłanaruszeniaprzezniegoart.24ust.1pkt. 16ustawy Pzp.

Podstawowym,istotnymzagadnieniemwymagającymrozstrzygnięciawprzedmiotowejsprawiebyłakwestiaocenyczyZamawiającymiałdostatecznepodstawyprawnedowykluczeniaPrzystępującegozprzedmiotowegoprzetarguzeskutkiemodrzucenia jego ofertyzpowoduniewykazaniaspełnianiawarunkówudziałuwpostepowaniuprzetargowymorazwykluczeniaPrzystępującegozprzedmiotowegoprzetarguzeskutkiemodrzuceniajegoofertyzpowoduwprowadzeniaZamawiającegowbłądprzyprzedstawieniu

informacji,żeniepodlegawykluczeniuwwarunkachwinykwalifikowanejPrzystępującego,tj.zamierzonegodziałania lub rażącegoniedbalstwa.

Izbaustaliła,żew5.5.1SIWZwykonawcyubiegającysięoudzielenieprzedmiotowegozamówieniapublicznegozobowiązanibyliwykazaćZamawiającemu,iżwokresieostatnich6latprzedupływemterminuskładaniaofert,ajeżeliokresprowadzeniadziałalności jest krótszy-wtymokresie,wykonali:

-conajmniejjednądokumentacjęprojektowąwrazzuzyskaniempozwolenianabudowę,specyfikacjętechnicznąwykonaniaiodbiorurobótbudowlanych,kosztorysinwestorskiorazpełnililubpełniąnadzórautorskidlabudowymechaniczno-biologicznejoczyszczalniściekówzchemicznymwspomaganiemusuwaniazwiązkówfosforuoprzepustowości co najmniej20000m3/d,

lub

-wykonalidokumentacjęprojektową,wrazzuzyskaniempozwolenianabudowę,specyfikacjetechnicznewykonaniaiodbiorurobótbudowlanych,kosztorysinwestorskiorazpełnililubpełniąnadzórautorskiedlarozbudowylubmodernizacjiistniejącejmechaniczno-biologicznejoczyszczalniściekówzchemicznymwspomaganiemusuwaniazwiązkówfosforu oilenastąpiłozwiększeniejejprzepustowości o conajmniej20000m3/d.

Nadto,Izbastwierdziła,żePrzystępującywwykonaniupowyższegopostanowieniaSIWZ złożyłuzupełnionywykazzawierającynastępującepozycje:

1)Rozbudowa(modernizacja)ciągubiologicznegokomunalnejOczyszczalni

ŚciekówwRzeszowie,

2)RozbudowaimodernizacjaobiektówgospodarkiosadowejnaterenieoczyszczalniściekówwTarnowie -obiektygospodarkiosadoweji biogazowej,

3)Opracowaniedokumentacjiprojektowejwrazzuzyskaniemdecyzjinabudowędlazadaniapn.Optymalizacjagospodarkiosadowejzhermetyzacjąkomórbiologicznychorazodzyskaniem fosforu zosadównaterenieoczyszczalniściekówwRadomiu.

Pismemzdnia14marca2017r.ZamawiającywezwałPrzystępującegodowyjaśnieniawątpliwościdot. Poz.Nr 1:

a)W ..... związku .......... z .... rozbieżnością ............... pomiędzy ........... nazwą ......... zadania

„Rozbudowa(modernizacja)ciągubiologicznegokomunalnejOczyszczalniŚciekówwRzeszowie”,ainformacjamiwopisiezadaniawskazującyminabudowęoczyszczalniścieków,poprosiłopotwierdzenia,żewramachprzedmiotowegozadaniazostaławybudowananowamechaniczno-biologicznaoczyszczalniaściekówzchemicznymwspomaganiem usuwaniazwiązkówfosforu,

b)Jeżeliwramachprzedmiotowegozadanianiebyłabudowanaoczyszczalniaścieków,wrozbudowywana(modernizowana)dotychczasowa,poprosiłopodaniepierwotnejprzepustowości(tj. przedmodernizacją).

Izbaustaliła,żePrzystępującypismemzdnia16marca2017r.przedstawiłwyjaśnieniadopowyższychzapytańZamawiającego.

DalejIzbastwierdziła,żeZamawiającypismemz dnia30marca2017r.wezwałPrzystępującegonapodstawieart.26ust.3ustawyPzpdouzupełnieniadokumentów,októrychmowawart.25ust.1ustawyPzpwterminiedodnia5.04.2017r.wzakresiepkt5.5.1SIWZ.

Zamawiającystwierdził,żezłożoneprzezPrzystępującegodokumentywzakresiespełnianiawwwarunkuudziałuwpostępowaniuwrazzezłożonymiwyjaśnieniaminiepotwierdzająspełniania tegowarunku udziałuwpostepowaniu,tj.:

1)Pozycjanr1 wykazuusług–wwynikuprzebudowy(modernizacji)oczyszczalniściekówwRzeszowienienastąpiłozwiększenieprzepustowościoczyszczalniściekówowymaganeminimumtj.0o20000m³/d.zpozwoleńwodnoprawnychwydanychprzedipomodernizacjioczyszczalniściekówwRzeszowiewynika,żeprzepustowośćoczyszczalniuległazmniejszeniuzQśr.d.=62500m³/dprzedmodernizacjądoQśr.d.=54500m³/dpomodernizacji,pomimozwiększeniaintensywnościisprawnościprocesuoczyszczaniaścieków,

2)Pozycjanr2wykazuusług–rozbudowaobiektówgospodarkiosadowejibiogazowejniewpłynęłanazwiększenieprzepustowościoczyszczalniściekówowymaganeminimum tj. o 20000 m³/d,

3)Pozycjanr2 wykazuusług– opisanadokumentacjaprojektowaniepotwierdzazwiększeniaprzepustowościoczyszczalniściekówowymaganemin.20000m³/d.Opisusługiwidniejącypodtytułemdotyczyinnegoprojektu,wykonanegoprzezwykonawcęwcześniejniż6letniokresprzedupływemterminuskładaniaofert.DodatkowozgodniezpozwoleniamiwodnoprawnymiwwynikuprzeprowadzonejmodernizacjinastąpiłozmniejszenieprzepustowościoczyszczalniwRadomiu.Ponadtowzakresieprzedmiotowegozadanianiebyłorazniejest jeszczepełnionynadzórautorski.

Izbaustaliła,żew następstwiepowyższegowezwaniaPrzystępującypismemzdnia3kwietnia2017r.nieuzupełniłżądanychdokumentów,leczzłożyłwyjaśnienia,stwierdzając,żereferencjedlaoczyszczalniściekówwRzeszowiewyczerpująobazpodanychwyżejwarunkówwzależnościodprzyjętejinterpretacjizapisówSIWZprzyczymprzytakmałoprecyzyjnychzapisach obie interpretacje sąprawidłowe.

Rozpoznającprzedmiotowąsprawę,Izbastanęłanastanowisku,żepowyższewezwaniedouzupełnieniadokumentówzdnia30marca2017r.byłoprawnieskuteczne,aPrzystępującynieuczyniłzadośćtemuwezwaniu,comiałotoznaczenie,żePrzystępującyniewykazałspełnianiawarunkówudziału wpostępowaniuprzetargowym.

Stosowniedoprzepisuart.26ust.3ustawyPzpjeżeliwykonawcaniezłożyłoświadczenia,októrymmowawart.25aust. 1,oświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychokoliczności,o którychmowawart.25ust.1,lubinnychdokumentówniezbędnychdoprzeprowadzeniapostępowania,oświadczenialubdokumentysąniekompletne,zawierająbłędylubbudząwskazaneprzezzamawiającegowątpliwości,zamawiającywzywadoichzłożenia,uzupełnienialubpoprawienialubdoudzielaniawyjaśnieńwterminieprzezsiebiewskazanym,chybażemimoichzłożenia,uzupełnienialubpoprawienialubudzieleniawyjaśnieńofertawykonawcypodlegaodrzuceniualbokoniecznebyłobyunieważnieniepostępowania.

Natomiastwmyślprzepisuart.24ust.1pkt12ustawyPzpzpostępowaniaoudzieleniezamówieniawykluczasięwykonawcę,któryniewykazałspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniulubniezostałzaproszonydonegocjacjilubzłożeniaofertwstępnychalboofert, lubniewykazałbrakupodstawwykluczenia.

WocenieIzbyPrzystępującyniestosującsiędowezwaniadouzupełnieniadokumentupotwierdzającegospełnianiewarunkówudziałuwpostępowaniu–wykazuusługniewykazałwarunkuzpkt5.5.1SIWZ,co powinnouruchomićdyspozycjępowołanegowyżejprzepisuart.24ust.1pkt12ustawyPzpskutkującegowykluczeniemgozpostępowaniaprzetargowego.

Jednocześnienależywskazać,żeprowadzoneprzezZamawiającegopostępowanieprzetargowemusibyćprowadzonewsposóbprzejrzystywmyślprzepisuart.7ust.1ustawyPzpiwobectegoniesposóbuznać,abytakradykalnazmianastanowiskaZamawiającego,jakprezentowanaprzydokonywaniuwyboruofertyPrzystępującegojakonajkorzystniejszejzostaładokonanawmyślpowyższejzasady.

Przechodzącdalejdorozstrzygnięciakolejnegozarzutuodwołania,Izbaprzyjęłazapatrywanie,żeOdwołującyniewykazałokolicznościkwalifikowanychprzypodawaniuprzezPrzystępującegoinformacjiZamawiającemu,ainneniezostałyobjętezarzutemodwołania.

WprawdzienarozprawiePrzystępującyoświadczył,żejeślichodzioreferencjedotycząceoczyszczalniściekówwTarnowieiRadomiu,toniekwestionujeonstanowiskaZamawiającego,żewarunekspełniajedynieoczyszczalniaściekówwRzeszowie,cooznacza,żeopróczreferencjidotyczącychtejoczyszczalnipozostałereferencjezostałyzłożonewsposóbbezzasadnyilekkomyślnywwarunkachmożliwościwprowadzeniaZamawiającego wbłąd.

Należyjednakwskazać,żeOdwołującyoparłswójzarzutnadyspozycjiprzepisuart.24ust.1pkt16ustawyPzp,którystanowi,żezpostępowaniaoudzieleniezamówieniawykluczasięwykonawcę,którywwynikuzamierzonegodziałanialubrażącegoniedbalstwawprowadziłzamawiającegowbłądprzyprzedstawieniuinformacji,żeniepodlegawykluczeniu,spełniawarunkiudziałuwpostępowaniulubobiektywneiniedyskryminacyjnekryteria,zwanedalej„kryteriamiselekcji”,lubktóryzataiłteinformacjelubniejestwstanieprzedstawićwymaganychdokumentów.

WedługzapatrywaniaIzbyOdwołującynieudowodnił,żePrzystępującydziałałwwarunkachzamiarubezpośredniegolubrażącegoniedbalstwawprowadzającZamawiającegowbłądprzyprzedstawieniuinformacji,żeniepodlegawykluczeniuispełniawarunkiudziałuwpostępowaniu.

Ostatecznie,wobecpowyższegoZamawiającymiałobowiązekskorzystaniazprzepisuart.24ust.1pkt12wzwiązkuzbrakiemwykonaniaprzezPrzystępującegodyspozycjiprzepisuart.26ust.3ustawy Pzp.

Wtymstanierzeczy,uznając,iżpowyższenaruszeniaprzepisówustawymiałyimogłymiećistotnywpływnawynikpostępowaniaoudzieleniezamówienia,Izbanapodstawie art. 192ust.2ustawy Pzp,postanowiłaodwołanieuwzględnić.

O kosztachpostępowaniaodwoławczegoorzeczononapodstawieart. 192ust.9i10ustawyPrawozamówieńpublicznych,stosowniedowynikupostępowania,zuwzględnieniemprzepisówrozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymi sposobuichrozliczania(Dz.U. Nr41,poz.238zezm.).

Przewodniczący:……………………………..