Wyrok KIO KIO 1191/11

Sygn. akt: KIO 1191/11

WYROK
z dnia 15 czerwca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Małgorzata Wilim

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przezJolantę
Redek – Jaroszewicz prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą JOLIMPEX
Jolanta Redek – Jaroszewicz, Al. Na Skarpie 19/1, 00-488 Warszawaw postępowaniu
prowadzonym przezMinisterstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4,
00-926 Warszawa

przy udziale wykonawcyAMAD Sp. z o.o., ul. Łąkowa 31, 05-092 Łomianki,zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Ministerstwu Rozwoju Regionalnego
unieważnienie czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy
Jolanta Redek – Jaroszewicz prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
JOLIMPEX Jolanta Redek – Jaroszewicz i odrzucenia jego oferty oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, a także nakazuje Ministerstwu Rozwoju
Regionalnego dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu

2. kosztami postępowania obciążaMinisterstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna
2/4, 00-926 Warszawai:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Jolantę Redek – Jaroszewicz prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą JOLIMPEX Jolanta Redek – Jaroszewicz, Al. Na Skarpie 19/1,
00-488 Warszawatytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza odMinisterstwa Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4,
00-926 Warszawana rzecz:Jolanty Redek – Jaroszewicz prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą JOLIMPEX Jolanta Redek –
Jaroszewicz, Al. Na Skarpie 19/1, 00-488 Warszawakwotę:18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wpisu od odwołania
zaliczonego w poczet kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Warszawie.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt: KIO 1191/11

Uzasadnienie
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zakup
i sukcesywną dostawę materiałów i urządzeń biurowych”.Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawaPzp”.Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
8 grudnia 2010 r. pod nr 2010/S 238-363450. Postępowanie zostało podzielone na dwie
części z możliwością składania ofert częściowych.

W postępowaniu tym wykonawca Jolanta Redek – Jaroszewicz prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą JOLIMPEX Jolanta Redek – Jaroszewicz, z siedzibą w
Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 6 czerwca 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej
dacie. Odwołanie dotyczyło czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o dokonaniu której
informacja została przekazana Odwołującemu w dniu 27 maja 2011 r. Złożone odwołanie
dotyczy części pierwszej odwołania („Zakupi sukcesywna dostawa materiałów biurowych”)

W dniu 10 czerwca 2011 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 7 czerwca
2011 r. wykonawca Amad Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach (dalej: „Przystępujący”) złożył
do Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Kopia zgłoszenia przystąpienia została
przekazana stronom postępowania odwoławczego.

Biorąc pod uwagę pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:

I. Stanowisko Odwołującego

Złożone odwołanie dotyczy:
1) czynności oceny ofert, uznania przez Zamawiającego oferty Przystępującego jako
zgodnej z treścią SIWZ i wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
2) czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania, a
3

w konsekwencji odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
3) zaniechania Zamawiającego polegającego na nie wybraniu oferty Odwołującego, jako
oferty zgodnej z treścią SIWZ i najkorzystniejszej,
4) zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia Przystępującego pomimo, iż wykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a w
konsekwencji zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty Przystępującego jako
oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania,
5) czynności dokonania przez Zamawiającego poprawek w ofercie Przystępującego na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, pomimo braku podstaw prawnych i
faktycznych do dokonania takiej poprawki,
a w przypadku nieuwzględnienia odwołania w zakresie określonym w pkt 4, odwołanie dotyczy
także
6) zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z
treścią SIWZ.

Odwołujący zażądał:
1) uwzględnienia odwołania w całości,
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego oraz czynności odrzucenia jego
oferty,
3) unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej,
4) unieważnienia czynności poprawienia innych omyłek w ofercie Przystępującego
5) powtórzenia czynności oceny ofert i wykluczenie Przystępującego z postępowania oraz
odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
6) zasądzenia od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych
7) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnieniażądaniaz punktu 6,
8) odrzucenia oferty Przystępującego jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ.

Odwołujący wskazał w tym zakresie na rażące naruszenie przez Zamawiającego
następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania stron,
2. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia przez Zamawiającego
Przystępującemu, którego oferta została wybrana z rażącym naruszeniem przepisów
ustawy Pzp,
4

3. art. 9 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwą interpretację przez Zamawiającego zasady
pisemności i uznanie, iż z zasady określonej w art. 9 ust. 1 ustawy Pzp wynika
obowiązek zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności, gdy w rzeczywistości
chodzi wyłącznie o formę pisemną dla celów dowodowych,
4. art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 61 ust.1 k.c. poprzez niezastosowanie przez
Zamawiającego przepisu o chwili złożenia oświadczenie i w konsekwencji uznanie, iż
Zamawiający nie otrzymał oświadczenia Odwołującego o przedłużeniu ważności oferty i
wadium w dniu 19 maja 2011 r., gdy w rzeczywistości Zamawiający otrzymał i zapoznał
się z tym oświadczeniem w formie pisemnej w dniu 19 maja 2011 r., a w konsekwencji
Odwołujący w sposób prawidłowy przedłużył termin związania ofertą oraz termin
ważności wadium,
5. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, iż Przystępujący spełnia warunki udziału
w postępowania, pomimo iż nie posiadania doświadczenia wymaganego przez SIWZ,
6. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez niezastosowanie tego przepisu w stosunku do
Przystępującego i niewykluczenie go, mimo iż złożył fałszywe oświadczenia i informację
oraz posłużył się referencjami wystawionymi na inny podmiot, w celu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, co miało wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
7. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez niewykluczenie Przystępującego pomimo, iż
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
8. art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez uznanie, iż oferta Przystępującego odpowiada treści
SIWZ, gdy w rzeczywistości oferta ta była niezgodna z treścią SIWZ,
9. art. 85 ust. 2 i ust. 4 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie przez
Zamawiającego, iż Odwołujący nie złożył w dniu 19 maja 2011 r. oświadczenia o
przedłużeniu terminu związania ofertą, pomimożew dniu 19 maja 2011 r. do
Zamawiającego wpłynęło pisemne oświadczenie Odwołującego o przedłużeniu terminu
związania ofertą oraz Zamawiający w tym dniu zapoznał się z treścią tego oświadczenia,
10. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez uznanie przez Zamawiającego, iż niezgodność
treści oferty Przystępującego z SIWZ spowodowana była omyłką (czyli niezamierzonym
działaniem Przystępującego), gdy na podstawie analizy dokumentacji postępowania
wynika, iż Przystępujący z pełnąświadomościąwskazał w ofercie asortyment niezgodny
z treścią SIWZ,
11. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez poprawienie omyłek w ofercie Przystępującego
przez Zamawiającego w sposób powodujący istotną zmianę w treści oferty, w
szczególności zmianę numerów katalogowych oferowanych produktów oraz zmianę
oferowanych produktów,
12. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty Przystępującego jako oferty
5

złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania albo art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Przystępującego jako oferty niezgodnej z
treścią SIWZ, prowadząc do niezgodnego z prawem wykluczenia Odwołującego z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty i wyboru oferty Przystępującego niezgodnej z
treścią SIWZ oraz przepisami prawa, która została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu, przez co interes w uzyskaniu zamówienia przez
Odwołującego został naruszony - w przypadku uwzględnienia odwołania oferta
Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,żew dniu 19 maja 2011 r. Zamawiający
otrzymał zarówno oświadczenie pisemne (oryginał) jak również kopię oświadczenia o
przedłużeniu terminu związania ofertą oraz terminu ważności wadium. W wyniku pomyłki po
stronie Zamawiającego, nie dostrzeżonej przez osobę dostarczającą pismo, Zamawiający, w
celu potwierdzenia dostarczenia oświadczenia (egzemplarzad acta),wydał panu Dawidowi R.
pracownikowi Odwołującego, oryginał oświadczenia, a zatrzymał kopię, która została włączona
do dokumentów postępowania. Odwołujący w dniu 19 maja 2011 r. dostarczył do
Zamawiającego oryginał (formę pisemną z podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji
wykonawcy) oświadczenia, spełniając tym samym wymogi przewidziane w ustawie Pzp i
skutecznie przedłużając termin ważności oferty oraz termin ważności wadium. Powołał się przy
tym na art. 9 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 74 ust. 1 k.c., wskazujące,żeforma pisemna
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, co do zasady, jest zastrzeżona
wyłącznie dla celów dowodowych.
Czynność dokonana z naruszeniem w ten sposób określonego wymogu, będzie co
prawda wiązać strony, wywołując wszystkie założone przez nie skutki, jednak w razie sporu
sądowego niedopuszczalne byłoby - co do zasady - przeprowadzenie dowodu zeświadków
lub z przesłuchania stron, wyłącznie jednak dla udowodnienia faktu dokonania tej czynności
prawnej. Niedochowanie formy pisemnej określonej w art. 9 ust. 1 ustawy Pzp także nie
powoduje rygoru nieważności czynności prawnej. Przepis ten nie przewiduje rygoru
nieważności, nie można przyjąć również, iż forma pisemna została zastrzeżona dla wywołania
określonych skutków prawnych, albowiem skutków tych ustawodawca nie określił. Odwołujący
wskazał zatem,żeforma pisemna w art. 9 ust 1 ustawy Pzp została zastrzeżonaad
probationem.
W związku z powyższym, wykluczenie Odwołującego przez Zamawiającego, na
podstawie podstaw faktycznych i prawnych wskazanych w piśmie z dnia 27 maja 2011 r.
Odwołujący uznał za niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa oraz ustaleniami
faktycznymi w sprawie, gdyż Zamawiający otrzymał oświadczenie w formie pisemnej, z którym
zapoznał się w dniu 19 maja 2011 r., zgodnie z art. 61 ust. 1 k.c. Odwołujący powołał się także
6

w tym zakresie na wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 29 września 2004 r. II CK
527/2003.
Odnośnie podstaw wykluczenia Przystępującego Odwołujący podniósł,żewykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Wskazał tutaj na
wykaz dostaw i dostawę Materiałów Biurowych dla 3 Batalionu Zabezpieczenia Dowództwa
Wojsk Lądowych, gdzie dołączono potwierdzenie należytego wykonania tej umowy. Treść
referencji – jego zdaniem - nie wskazuje, iż została ona wystawiona na rzecz Amad Sp. z o.o. -
Przystępujący, lecz,żezostała wystawiona na rzecz firmy Amad. Jednak analiza treści umowy
powołanej w referencji 3 Batalionu Zabezpieczenia Dowództwa Wojsk Lądowych
jednoznacznie wskazuje, iż wykonawcą w tym postępowaniu był Zbigniew Dymu, prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Amad (osoba fizyczna prowadząca działalność
gospodarczą), a nie spółka Amad Sp. z o.o., jak zostało to poświadczone w ofercie.
Przystępujący podał w tym zakresie nieprawdziwe informacje odnośnie wykonanych dostaw,
jak również posłużył się dokumentem, który nie był wystawiony na rzecz Amad Sp. z o.o.
Odwołujący przywołał zapisy SIWZ odnośnie określonego warunku wiedzy i
doświadczenia (Zamawiający wymagał co najmniej 3 dostaw o wartości 500 000 złotych
każda). W związku z tym,żePrzystępujący wskazał w wykazie tylko trzy dostawy w tym co
najmniej jedną, której nigdy nie realizował, podanie nieprawdziwych informacji miało wpływ na
wynik postępowania, gdyż powodowało uznanie oferty tego wykonawcy za ofertę ważną i
zgodną z SIWZ, pomimo tego iż Przystępujący powinien zostać wykluczony na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie też podkreślił,żew przypadku podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania niedopuszczalne jest
uzupełnienie dokumentów w drodze art. 26 ustawy Pzp, w związku z czym nie jest możliwe
wskazanie innych dostaw lub referencji, na co przywołał odpowiednie orzecznictwo KIO.
Odwołujący wskazał także na swoje wątpliwości co do dostawy zamieszczonej w
wykazie, tj. dostawy na rzecz PKP Cargo S.A. Podkreślił,żew dokumentach innego
postępowania prowadzonego u tego samego Zamawiającego w październiku 2010 r.,
wskazane zostało, iż dostawa ta dotyczy papieru ksero w kwocie 175.000, natomiast w
niniejszym postępowaniu wskazano, iż była to dostawa materiałów biurowych z wyłączeniem
papieru ksero (co do których Zamawiający wymagał, aby w wartości dostaw potwierdzających
doświadczenie nie uwzględniać wartości dostaw np. papieru ksero).
W związku z powyższym Odwołujący wskazał na dwojakie podstawy wykluczenia
Przystępującego z postępowania, zarówno na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jak
również na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W przypadku braku potwierdzenia się wskazanych okoliczności Odwołujący podniósł
również zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty z treścią SIWZ oraz niedozwolonego

7

przez Zamawiającego poprawienia w ofercie Przystępującego innych omyłek w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp.
W tym zakresie wskazał,żew postępowaniu Zamawiający wymagał między innymi
dostarczenia następujących urządzeń i materiałów biurowych:
1. Niszczarka, szer. wejścia min 230 mm, DIN 2, tnie min 19 arkuszy, tnie zszywki i
spinacze, oddzielny nóż do płyt CD i kart plastikowych, osobny pojemnik naścinkipłyt
CD i kart plastikowych, moc min. 250 W, poziom hałasu max 55 dB, pojemnik min 401,
(poz. 369,548, 733),
2. Czajnik elektryczny, pojemność min. 1.7 I, element grzewczy ze stali nierdzewnej, moc
min 2000W, wyłączenie ręczne lub automatyczne po zagotowaniu wody, dwustronny
wskaźnik poziomu wody, nylonowy, wyjmowalny filtr, lampka kontrolna, zabezpieczenie
przed włączeniem pustego czajnika/wygotowania wody. Uchwyt częściowo pokryty
profilowaną gumą. Typu ClaTronic lub równoważny, (poz. 749 i 925)
3. Aparat fotograficzny zintegrowany z obiektywem, system D-SLR, cyfrowy z matrycą
min. 12 Mpix , obiektyw ze zmienną ogniskową, krotność zmiany ogniskowej min 18 x,
minimalna ogniskowa 28mm (w przeliczeniu na pełną klatkę), jasność obiektywu więcej
niż f=3,1 dla minimalnej ogniskowej i f=5,6 dla maksymalnej ogniskowej, stały lub
pojedynczy tryb pracy autofokusa, pamięć wewnętrzna min. 22MB, zapis w trybie
JPEG (Exif 2.2.), zapis filmów w formacie AVI z dźwiękiem w formacie Wave, zapis na
kartach pamięci SD HC typu Fujifilm lub równoważny (poz. 553),
4. Nożyczki o długości 17,5cm (+/-1 cm), wykonane z wysokiej jakości stali nierdzewnej,
ergonomiczna, miękka rączka wyprofilowana dla prawo i leworęcznych, możliwość
regulacji spiczasto zakończonych ostrzy, indywidualnie zabezpieczone na blistrze,
(poz. 597).
Podkreślił,żePrzystępujący zaoferował asortyment niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego, oświadczając wielokrotnie w korespondencji prowadzonej z Zamawiającym, iż
wszystkie ww. produkty są zgodne z treścią SIWZ. Tymczasem twierdzenia Przystępującego
nie znajdują – zdaniem Odwołującego -żadnegopotwierdzenia. Odwołujący wskazał tutaj na
następujące okoliczności:
1) co do poz. 369, 548, 733 - zaoferowana przez Przystępującego niszczarka Kobra +1SS
4 ES posiada pojemnik o pojemności 38,5 litra oraz nie posiada oddzielnego noża do
płyt CD i kart plastikowych, jak również osobnego pojemnika naścinkipłyt CD i karty
plastikowe.
2) co do poz. 749 i 925 - zaoferowany przez Przystępującego czajnik Clatronic model WK
3331, jak również model WK 2954 nie spełniają wymogów określonych w SIWZ przez
Zamawiającego odnośnie posiadania uchwytu pokrytego profilowaną gumą.
3) co do poz. 553 – Przystępujący zaoferował aparat o 15 krotnej zmiennej ogniskowej
8

wskazując jednoznacznie symbol oferowanego aparatu Finepix S1600 Fuji. Złożone w
dniu 3 marca 2011 r. wyjaśnienia Przystępującego, zawierają m.in. nieprawdziwe
oświadczenie, iż spełniający wymagania aparat Finepix S1800 Fuji nie był dostępny na
rynku na dzień składania ofert oraz stoją w całkowitej sprzeczności z oficjalnym
stanowiskiem producenta aparatu, wskazując jednoznacznie, iż zaoferowany przez
Przystępującego aparat nie spełniał warunków określonych przez Zamawiającego w
SIWZ, w zakresie krotności zmiany ogniskowej określonej na min 18 x.
4) co do poz. 597 - zaoferowane przez Przystępującego nożyczki firmy 3 M o numerze
katalogowym 1427 nie spełniają warunków SIWZ, gdyż zgodnie z ogólnie dostępnymi
parametrami, nie posiadają regulowanych ostrzy.
Odnosząc się do czynności poprawienia omyłek przez Zamawiającego w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący wskazał,żeczynność ta była niezgodna z przepisami
ustawy Pzp z następujących powodów:
-zauważone niezgodności treści oferty z SIWZ powinny wynikać z omyłki wykonawcy. Z
przedstawionych wyjaśnień przez Przystępującego skonfrontowanych z oświadczeniami
producentów oferowanych produktów, wynika iż Przystępującyświadomiewskazał
produkty nieodpowiadające treści SIWZ prawdopodobnie w celu uzyskania niższej ceny
oferty.
-poprawienie omyłek w ofercie winno nastąpić na podstawie treści oferty lub informacji
powszechnie dostępnych. W przypadku zaskarżonej czynności, Zamawiający bez
wyjaśnień Przystępującego nie mógłby dokonaćżadnejz ww. poprawek
Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący wskazał na orzecznictwo KIO.
W odwołaniu Odwołujący wniósł o przeprowadzenie następujących dowodów:
−Dowód (1) - zawiadomienie otrzymane w dniu 27 maja 2011 roku,−
Dowód (2) - potwierdzona notarialnie kopia oryginalnego oświadczenia Jolimpex wraz z
prezentatą poświadczającą otrzymanie oświadczenia przez Zamawiającego.
−Dowód (3) - zeznanieświadkaPana Dawida R., który przekazał oba oświadczenia
Dowód (4) - potwierdzenie złożenia oświadczenia Zamawiającemu - kopia z akt
postępowania.
−Dowód (5) - kopia wykazu dostaw oraz referencji 3 Batalionu−
Dowód (6) - kopia umowy z 3 Batalionem Zabezpieczenia Wojsk Lądowych
−Dowód (7) - zobowiązanie Amad Sp. z o.o. lub PKP Cargo S.A. do przedstawienia
Krajowej Izbie Odwoławczej kopii egzemplarza umowy nr CSZ-PK1 -MR-3931 -
275/08.92.1.01409.1
−Dowód (8) - zestawienie dostaw i referencje przedstawione przez Amad Sp. z o.o. w
październiku 2010 roku.

9

−Dowód (9) - pisma Amad sp. z o.o. z dnia 16 lutego 2011 roku, 3 marca 2011 roku, 12
maja 2011 roku.
−Dowód (10) - oświadczenie wyłącznego dystrybutora producenta oraz karta katalogowa
produktu,
−Dowód (11) - potwierdzenie producenta dotyczące czajnika WK 2954−
Dowód (12) - pismo producenta aparatu
−Dowód (13) - potwierdzenie producenta parametrów nożyczek 1427.−
Dowód (14) - pismo Zamawiającego z dnia 16 maja 2011 roku.

W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w pełnym zakresie
dodatkowo wskazując na sprzeczność oferty Przystępującego z SIWZ w zakresie oferowanego
kalkulatora.

II. Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający z zarzutami odwołania nie zgodził się, wnosząc o jego oddalenie. W toku
rozprawy podtrzymał swoje stanowisko co do prawidłowości wyboru oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszą w postępowaniu i wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Dodatkowo wskazał co do zarzutu dotyczącego zaoferowanego niezgodnie z SIWZ
kalkulatora marki Casio przez Przystępującego,żezarzut ten nie był objęty odwołaniem i jest
spóźniony.
Zamawiający podkreślił także,żepodstawą wykluczenia Odwołującego z
postępowania nie był brak pisemności oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertą, lecz brak złożenia tego oświadczenia w wymaganej formie przewidzianej w art. 27
ust. 1 Pzp. Oświadczenie to bowiem zostało złożone w kopii Zamawiającemu.
Zamawiający wskazał też, iż nawet w przypadku potwierdzenia się zarzutu
dotyczącego nieprawidłowego wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu
złożenia w niewłaściwej formie oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą,
powyższe nie ma wpływu na wynik postępowania, bowiem oferta Odwołującego jest droższą
ofertą od Przystępującego. W postępowaniu zaś przyjęto, jako jedyne, kryterium cenowe
oceny ofert. Oferta Przystępującego zaś, według Zamawiającego, jest ofertą ważną.
Co do zarzutów dotyczących warunku wiedzy i doświadczenia, Zamawiający wskazał,
żew SIWZ, w opisie tego warunku dla cz. 1 zamówienia, nie wyłączył zakresu wymaganych
dostaw papieru kserograficznego. Stanowi on materiał biurowy, o którym mowa we
wskazanym warunku SIWZ. Co do referencji przedłożonych przez Przystępującego z 3
Batalionu Zabezpieczenia Dowództwa Wojsk Lądowych, Zamawiający wskazał, iż nie miał
żadnychwątpliwości,żezamówienie to realizował Przystępujący. W referencjach wskazano
10

realizację zamówienia przez firmę Amad z siedzibą w Łomiankach. Brak wskazania w
referencjach, iż chodzi o spółkę z o.o., nie mógł być dyskwalifikujący dla tego wykonawcy. W
trakcie badania i oceny ofert, Zamawiający nie posiadał wiedzy, iż na rynku funkcjonowała,
czy też funkcjonuje, firma Amad jako przedsiębiorstwo. O powyższym Zamawiający powziął
dopiero wiedzę w momencie złożenia odwołania.
Co do zarzutów dotyczących niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ,
Zamawiający wskazał,żewykonawca ten w samej ofercie złożył oświadczenie o zgodności
oferty z SIWZ. Powyższe potwierdził także w swoich wyjaśnieniach zawartych w piśmie z
dnia 16 lutego 2011 r. Zamawiający podkreślił,żedokonał poprawienia omyłek w treści
oferty Przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zakresie pozycji 749 i
925 (pismo z 16 maja 2011 r.), na co zgodził się Przystępujący. Wskazał też, iż owe
niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ były nieistotne także wartościowo
(każde z urządzeń cenowo stanowi po 2 promile ceny ofertowej). Podkreśla,żeprzy
omyłkach z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawa Pzp nie wskazuje na oczywistość omyłki, stąd też
możliwym było dokonanie wskazanych poprawek w ofercie Przystępującego po udzielonych
przez Przystępującego wyjaśnieniach, w tym wyjaśnieniach zawartych w piśmie z dnia 12
maja 2011 r. oraz 3 marca 2011 r. Wyjaśnił też, iż poprawienia wskazanych omyłek dokonał
bez zmiany ceny ofertowej, która nie miała istotnego znaczenia, biorąc pod uwagę całość
ceny ofertowej.

III. Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia, jak również na rozprawie wskazywał na
rak interesu do złożenia odwołania po stronie Odwołującego, wnosząc o oddalenie
odwołania. Podkreślał,żeoferta Przystępującego cenowo nie mieści się w kwocie
przeznaczonej na finansowanie przedmiotowego zamówienia, która to kwota podana została
na otwarciu ofert. Tym samym, w jego ocenie, nawet w przypadku przyjęcia słuszności
zarzutów odwołania, Odwołujący nie uzyskałby zamówienia bowiem postępowanie o
zamówienie powinno podlega unieważnieniu w trybie art. 94 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W toku rozprawy Przystępujący dodatkowo co do zarzutu niespełnienia warunku
wykazania doświadczenia realizowanego na rzecz 3 Batalionu Zabezpieczenia Dowództwa
Wojsk Lądowych w Warszawie przedłożył aneks nr 1 z dnia 23 lutego 2010 r. do umowy nr
149/2008/T-13/9/39/2008, zawartej w dniu 11 lutego 2009 r., wskazując, iż pierwotna umowa
ze wskazanym podmiotem została zawarta przez Zbigniewa Dymusa, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Amad z siedzibą w Warszawie. W wyniku
przekształceń i wniesienia całości przedsiębiorstwa w trybie art. 551KC do Spółki z o.o.
Amad, Spółka z o.o. Amad stała się następcą prawnym przedsiębiorcy prowadzącego
działalność gospodarczą i zgodnie z orzecznictwem KIO ma prawo powoływać się na
11

doświadczenie uzyskane przez poprzednika. Niezależnie od powyższego Przystępujący
wskazuje,żeod czasu podpisania wskazanego aneksu z 23 lutego 2010 r. firma Amad Sp. z
o.o. realizowała na rzecz wskazanego podmiotu dostawy materiałów biurowych o wartości
556 663,36 zł. Wskazał także,żepowyższe informacje wynikają z rejestru sprzedaży VAT
(dokument księgowy) Przystępującego, który stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa tegoż
wykonawcy i nie może być udostępniony odwołującemu, z uwagi na podane tam marże.
Co do dostaw realizowanych na rzecz PKP Cargo, podkreślił, iż zapisy SIWZ w
żadnymprzypadku nie dają podstaw do wyłączenia z wykazywanych dostaw w ramach
doświadczenia papieru kserograficznego.
Co do kwestii złożenia oświadczenia przez Odwołującego o przedłużeniu terminu
związania ofertą, wskazał,żezłożone oświadczenie nie wypełnia formy pisemnej, bowiem
zostało one złożone w kopii na biurze podawczym.
Co do zarzutów dotyczących niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ,
Przystępujący wskazał,żeszczegółowe wyjaśnienia w tym zakresie zostały złożone
Zamawiającemu i te wyjaśnienia Przystępujący podtrzymał.
Co do zarzutu dotyczącego kalkulatora wskazał także, iż zarzut ten jest spóźniony.
Co do zarzutu dotyczącego niszczarki wskazał,żeZamawiający w SIWZ nie określił
pojemności kosza w niszczarce, czy ma to być pojemność faktyczna, czy robocza.
Faktyczna pojemność oferowanego kosza przy niszczarce to 40 litrów, co zostało wskazane
Zamawiającemu w wyjaśnieniach Przystępującego z 3 marca 2011 r. i potwierdzone e-
mailem z firmy Argo, który został przywołany także przez Odwołującego.
Co do wymogu dotyczącego oddzielnego noża do płyt i kart plastikowych i zarzutu
stawianego w tym zakresie przez Odwołującego, Przystępujący wyjaśnił, iż oferowane przez
niego urządzenie zakłada jeden nóż, co jest rozwiązaniem równoważnym, ponieważ nie
gorszym od wymogu SIWZ. Jeden oferowany nóż gwarantuje lepsze cięcie płyt CD i kart
plastikowych. Oferowana niszczarka ma możliwość instalacji odrębnego worka naścinkipłyt
CD i kart plastikowych.
Co do zarzutu dotyczącego nożyczek, wskazał, iż Zamawiający w SIWZ nie
dookreślił, co oznacza regulacja ostrzy, tym samym zaoferowane przez Przystępującego
nożyczki firmy 3M spełniają wymogi SIWZ.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron oraz Przystępującego, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
12

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,żenie została wypełnionażadnaz przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła,żewykonawca zgłaszający swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego dopełnił wszystkich wymogów
formalnych, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, uzyskując status uczestnika
niniejszego postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła także,żeOdwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty dotyczące oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zarzuty odnoszące się do czynności
Zamawiającego polegającej na wykluczeniu go z postępowania i odrzuceniu jego oferty.
Gdyby nie owe czynności Zamawiającego, zakwestionowane przez Odwołującego,
wykonawca ten miałby realne szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, biorąc
zakres zarzutów podnoszonych w odwołaniu. Tym samym przez Odwołującego, zdaniem
Izby, został wykazany uszczerbek w jego interesie, polegający na uzyskaniu zamówienia i
możliwość wyrządzenia w tym zakresie Odwołującemu szkody poprzez pozbawienie go
szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia w drodze określonych czynności
Zamawiającego.
Bez znaczenia w tym zakresie pozostaje okoliczność, na którą wskazywał
Przystępujący, iż kwota na sfinansowanie zamówienia podana w przedmiotowym
postępowaniu przez Zamawiającego przed otwarciem ofert jest niższa niż cena ofertowa
Odwołującego. Przystępujący wskazywał,żenawet potwierdzenie się zarzutów odwołania i
przywrócenie Odwołującego do postępowania nie pozwoli temu wykonawcy uzyskać
przedmiotowego zamówienia, gdyż postępowanie powinno być unieważnione na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Okoliczność, iż cena ofertowa Odwołującego przewyższa
kwotę na sfinansowania zamówienia z otwarcia ofert, co miałoby być równoznaczne z
koniecznością unieważnienia postępowania, nie jest okolicznością pewną. Zgodnie z art. 94
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający może bowiem zwiększyć kwotę na sfinansowanie
danego zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty, jeśli takimiśrodkamidysponuje i jeśli
jest w takim zakresie po jego stronie taka wola. Ta kwestia będzie podlegała dopiero ocenie
Zamawiającego w przypadku, gdy oferta Odwołującego będzie mogła być uznana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza.

13

Izba, rozpoznając odwołanie we wskazanym zakresie (co do części pierwszej
zamówienia), uznała je za zasadne, uznając,żewiększość podnoszonych w odwołaniu
zarzutów znalazła potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, co ma wpływ na
wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej.

Odnosząc się do zarzutu związanego z wykluczeniem Odwołującego z udziału w
postępowaniu i w związku z tym odrzuceniem oferty tego wykonawcy Izba ustaliła,że
Odwołujący złożył Zamawiającemu w dniu 19 maja 2011 r. oświadczenie o przedłużeniu
terminu związania ofertą do dnia 18 lipca 2011 r. w kopii bezpośrednio w siedzibie
Zamawiającego. Okoliczność ta została przyznana tak przez Odwołującego, jak i
Zamawiającego, oraz potwierdzona zeznaniami powołanego przez Izbę dowodu z zeznań
świadka.W oświadczeniu tym Odwołujący złożył także oświadczenie o przedłużeniu do
wskazanej daty wadium wniesionego w pieniądzu. Okoliczność, iż wadium stanowiące
zabezpieczenie oferty Odwołującego zostało złożone w pieniądzu potwierdził także
Zamawiający w toku rozprawy. Pismem z dnia 27 maja 2011 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp z uwagi na nie przedłużenie terminu związania ofertą we właściwej formie,
dopuszczonej na podstawie postanowień SIWZ (pisemnie lub za pomocą faksu).
Zamawiający poinformował też o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp. Izba stwierdziła też,żeZamawiający w rozdziale 18 pkt 18.2 SIWZ
dopuścił możliwość przekazywania przez Zamawiającego oraz wykonawców oświadczeń,
wniosków, zawiadomień i informacji pisemnie lub za pomocą faksu.
Izba stwierdziła,żeZamawiający, biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne w
sprawie, nie miał uprawnień do wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i
odrzucenia jego oferty. Oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą, stanowiące o
podtrzymaniu przez wykonawcę swojej woli złożenia oferty w danym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, jest oświadczeniem wykonawcy składnym w ofercie, a w
przypadku przedłużania się procedury udzielenia zamówienia publicznego oświadczeniem,
które należy złożyć Zamawiającemu przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą.
Niewątpliwe oświadczenie to jest oświadczeniem, o którym mowa w art. 27 ust. 1 ustawy
Pzp, co do którego także Zamawiający w SIWZ określił dwie możliwe formy przekazu:
pisemnie lub faksem. Skoro zatem w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie
ograniczył formy kontaktów z wykonawcami w toku postępowania wyłącznie do formy
pisemnej, dopuszczając także formę faksową, należy przyjąć,żetakże osobiście złożona u
Zamawiającego kserokopia oświadczenia Odwołującego została złożona prawidłowo. W tych
dwóch sytuacjach mamy bowiem do czynienia z identycznym skutkiem – czy to w przypadku
przesłania oświadczenia o przedłużeniu terminu związania oferta drogą faksową, czy też w
14

przypadku przekazania osobiście Zamawiającemu kserokopii tego oświadczenia, w
dyspozycji Zamawiającego pozostaje oświadczenie w formie kopii. Gdyby Zamawiający w
postępowaniu ograniczył formę kontaktów z wykonawcami wyłącznie do formy pisemnej
rozumianejsensu stricte(dokument opatrzony własnoręcznym podpisem) kserokopii
oświadczenia złożonego u Zamawiającego nie można byłoby uznać za właściwą formę
oświadczenia. Skoro jednak Zamawiający dopuścił także formę kontaktów faksową, ze
względu na identyczny skutek i charakter co do formy przekazanego Zamawiającemu
dokumentu należało uznać,żeoświadczenie złożone w kserokopii osobiście u
Zamawiającego jest prawidłowe. Stanowisko Zamawiającego, iż skoro oświadczenie nie
zostało przesłane faksem, a złożone w kopii osobiście u Zamawiającego to w związku z tym
jest nieprawidłowe i prowadzi do konieczności wykluczenia wykonawcy z postępowania, Izba
uznała za daleko idące i nazbyt formalistyczne.
Istotną też kwestią w przedmiotowej sprawie jest także ważność wadium złożonego
przez Odwołującego w momencie przedłużania terminu związania ofertą, bowiem zgodnie z
art. 85 ust. 4 ustawy Pzp przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne tylko z
jednoczesnym przedłużeniem wadium. Wadium zostało przez Odwołującego złożone w
pieniądzu, zatem – zgodnie też z dotychczas prezentowanym stanowiskiem w orzecznictwie
– w sytuacji, gdy wykonawca nie złożył wniosku do Zamawiającego o zwrot takiego
pieniężnego zabezpieczenia oferty, wadium pozostaje w dyspozycji Zamawiającego i
prawidłowo zabezpieczenia ofertę także na przedłużony okres związania ofertą i nie ma w
takiej sytuacji potrzeby składania w tym zakresie odrębnych oświadczeń przez wykonawcę o
woli przedłużenia tak wpłaconego wadium.

Odnosząc się do zarzutu podania w ofercie Przystępującego nieprawdziwych
informacji związanych potwierdzeniem spełniania warunku wiedzy i doświadczenia Izba
ustaliła,żeZamawiający w rozdziale 4 pkt 4.1.3 SIWZ dokonał opisu wskazanego warunku,
oczekując dla części I zamówienia wykazania przez wykonawcę,żew okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie wykonał, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych,
również należycie wykonuje minimum 3 dostawy materiałów biurowych o wartości każdej z
tych dostaw nie mniejszej niż 500 000 zł brutto.
Przystępujący w swojej ofercie przedłożył wykaz dostaw dla I części zamówienia,
wskazując tam 3 dostawy odpowiadające wymaganej minimalnej wartości zamówień,
zrealizowanych na rzecz: PKP Cargo S.A., Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i
Kanalizacji w M. St. Warszawie S.A. i 3 Batalionu Zabezpieczeń Dowództwa Wojsk
Lądowych (str. 171 oferty). W ofercie przedłożone zostały także referencje potwierdzające
wykonanie wskazanych dostaw (odpowiednio z dnia 20 lipca 2010 r. – str. 172 oferty, z dnia
15

13 stycznia 2011 r. – str. 173 oferty i z dnia 29 grudnia 2010 r. – str. 174 oferty).
Dokonując oceny przedłożonego w sprawie materiału dowodowego Izba uznała,że
zarzuty podania nieprawdziwych informacji w ofercie Przystępującego nie potwierdziły się.
Jeśli chodzi o kwestionowane przez Odwołującego dostawy wykonywane na rzecz 3
Batalionu Dowództwa Wojsk Lądowych Izba stwierdziła,żew oparciu o przedłożone
Zamawiającemu w ofercie Przystępującego referencje od tego podmiotu brak było podstaw
do ich kwestionowania tylko dlatego,żew treści referencji wpisano jako podmiot realizujący
to zamówienie firmę Amad, bez wskazania iż chodzi o spółkę z o.o. Przekonujące dla Izby
było stanowisko w tym zakresie zaprezentowane przez Przystępującego w toku rozprawy
oraz przedłożony przez niego dowód w postaci aneksu nr 1 z dnia 23 lutego 2010 r. do
umowy z dnia 19 listopada 2099 r. (nr 149/2008/T-13/9/39/2008). Aneksem tym zmieniono
podmiotświadczącydostawy na rzecz 3 Batalionu Dowództwa Wojsk Lądowych z osoby
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwa Amad na Amad Sp. z o.o., czyli podmiotu
składającego ofertę w niniejszym postępowaniu. Niezależnie jednak od tego, w jaki sposób
doszło do przekształcenia, czy też zbycia przedsiębiorstwa Amad, istotne w tej sprawie było,
iż przedmiotowe zamówienie było realizowane wprost przez Przystępującego w wartości –
według złożonego przez tego wykonawcę w toku rozprawy oświadczenia, które wżaden
sposób nie zostało podważone przez Odwołującego – wystarczającej na weryfikację
warunku wiedzy i doświadczenia opisanego w SIWZ. Referencje 3 Batalionu Dowództwa
Wojsk Lądowych zostały wystawione po dacie podpisania aneksu z Amad Sp. z o.o. w
związku z tym brak było podstaw do twierdzenia,żenie dotyczyły wykonawcy, który złożył
ofertę w niniejszym postępowaniu (Amad Sp. z o.o.).
Co do drugiej dostawy realizowanej na rzecz PKP Cargo S.A. Izba także nie znalazła
podstaw do jej kwestionowania, biorąc pod uwagę zakres zarzutu sformułowanego przez
Odwołującego. Odwołujący wskazuje na konieczność odliczenia z zakresu wykazywanych w
ramach tego zlecenia dostaw papieru kserograficznego, wskazując na wymogi w tym
zakresie Zamawiającego. Izba biorąc pod uwagę zapisy SIWZ dotyczące opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w niniejszym postępowaniu nie dopatrzyła się
takiego ograniczenia oceny warunku. Odwołujący nie skonkretyzował też z czego takie
ograniczenie miałoby wynikać.
Z tych też względów Izba uznała zarzut podania nieprawdziwych informacji przez
Przystępującego jako bezpodstawny.

Odnosząc się do zarzutu nieuprawnionego poprawienia omyłek w ofercie
Przystępującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz zarzutu niezgodności oferty
Przystępującego z SIWZ Izba ustaliła,żeZamawiający w rozdziale 2 pkt 2.3 SIWZ wskazał,
żeszczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 1 do SIWZ
16

(szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dotyczący części I i II zamówienia), w załączniku
nr 1a do SIWZ (specyfikacja ilościowo – rzeczowa dla części I zamówienia), w załączniku nr
1b do SIWZ (specyfikacja ilościowo – rzeczowa dla części II zamówienia) oraz w
załącznikach A, B i C do specyfikacji, które odnosiły się do części II zamówienia. Zgodnie z
rozdziałem 7 SIWZ pkt 7.15 do oferty należało załączyć m.in. formularz cenowy sporządzony
i wypełniony według wzoru stanowiącego załącznik nr 5a do SIWZ w przypadku składania
oferty w zakresie części I zamówienia. W poszczególnych pozycjach wskazanego wykazu
opisano wymogi dotyczące poszczególnych przedmiotów dostawy, w tym:
-w poz. 369, 548 i 733 niszczarki (szer. wejścia min. 230 mm, DIN 2, tnie min. 19
arkuszy, tnie zszywki i spinacze, oddzielny nóż do płyt CD i kart plastikowych, osobny
pojemnik naścinkipłyt CD i kart plastikowych, moc. Min. 250 W, poziom hałasu max 55
dB, pojemnik min. 40 l.
-w poz. 749 i 925 czajnika elektrycznego (pojemność min. 1.7 l, element grzewczy ze
stali nierdzewnej, moc min. 2000 W, wyłączenie ręczne lub automatycznego
zagotowaniu wody, dwustronny wskaźnik poziomu wody, nylonowy, wyjmowany filtr,
lampka kontrolna, zabezpieczenie przed włączeniem pustego czajnika / wygotowania
wody, uchwyt częściowo pokryty profilowaną gumą, typu Clatronic lub równoważny)
-w poz. 553 aparatu fotograficznego (zintegrowany z obiektywem, system D-SLR,
cyfrowy z matrycą min. 12 Mpix, obiektyw ze zmienną ogniskową, krotność zmiany
ogniskowej min. 18 x, minimalna ogniskowa 28 mm w przeliczeniu na pełną kartę,
jasność obiektywu więcej niżże f=3, 1 dla minimalnej ogniskowej i f=5,6 dla
maksymalnej ogniskowej, stały lub pojedynczy tryb pracy autofokusa, pamięć
wewnętrzna min. 22MB, zapis w trybie JPEG (Exif 2.2.), zapis filmów w formacie AVI z
dźwiękiem w formacie Wale, zapis na kartach, pamięć SD HC typu Fujifilm)
-w poz. 597 nożyczek (o długości 17,5 cm (+/- 1 cm), wykonane z wysokiej jakości stali
nierdzewnej, ergonomiczna, miękka rączka wyprofilowana dla prawo i lewo ręcznych,
możliwość regulacji spiczasto zakończonych ostrzy, indywidualnie zabezpieczone na
blistrze).
Przystępujący w ramach wskazanych pozycji w swojej ofercie zaoferował:
-poz. 369, 548 i 733 – niszczarkę KOBRA = 1SS 4ES – Argo Elcoman
-poz. 749 i 925 – czajnik bezprzewodowy 1,7l WK3331 – Clatronic
-poz. 553 - aparat fotograficzny Finepix S1600 – Fujifilm
-poz. 597 – nożyczki o długości 18 cm, wykonane z wysokiej jakości stali nierdzewnej,
ergonomiczna, miękka rączka wyprofilowana dla prawo i lewo ręcznych, możliwość
regulacji spiczasto zakończonych ostrzy, indywidualnie zabezpieczone na blistrze –
3M.
Zamawiający w piśmie z dnia 11 lutego 2011 r. zwrócił się do Przystępującego w
17

trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie m.in. poz. 597
(nożyczki). Przystępujący udzielił wyjaśnień w piśmie z dnia 16 lutego 2011 r., wskazując, iż
w tej pozycji zaoferował nożyczki firmy 3M o numerze katalogowym producenta 1427
spełniające zapisy SIWZ. Wyjaśnił też rozbieżność w rozmiarze, która wynika z faktu,żew
cenniku 3M wpisany jest rozmiar 18 cm, a w różnych katalogach dystrybutorów 18,5 cm. Do
pisma załączył on też szereg kart katalogowych dotyczących różnych oferowanych
produktów.
Zamawiający w piśmie z dnia 28 lutego 2011 r. zwrócił się do Przystępującego w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie m.in. poz. 369, 548 i
733 (niszczarka), poz. 553 (aparat fotograficzny) i poz. 749 i 925 (czajnik bezprzewodowy).
Przystępujący udzielił wyjaśnień w piśmie z dnia 3 marca 2011 r. wskazując:
−co do poz. 369, 548 i 733, iż oferowana niszczarka posiada kosz 40 l, załączając także
w tym zakresie maila od firmy Argo potwierdzającego ten wymóg;
−co do poz. 553, iż zaoferowany aparat to nowa seria, która została wprowadzona na
rynek 2 lutego br., czyli po dniu składania ofert. W chwili składania oferty dostawca
poinformował Przystępującego,żeprodukt spełniający zapisy SIWZ będzie nosił
symbol 1600, po pojawieniu się produktu w kraju okazało się,żeosiemnastokrotną
zmianę ogniskowej ma aparat o symbolu 1800 i taki produkt wykonawca dostarczy;
−co do poz. 749 i 925, iż zaoferowany przez Przystępującego produkt nie występuje w
standardowej ofercie producenta, jest to produkt wytwarzany na zlecenie sieci
markerowych i może różnić się elementami wykończenia. Podczas przygotowania
oferty Przystępujący wybrał czajnik o symbolu WK 3331, stąd taki zapis w ofercie,
jednak po pytaniach Zamawiającego wykonawca ponownie zbadał produkt i okazało
się,żesą pomylone opakowania. Oferując produkt wykonawca podał zamiast symbolu
2954 kod inny widniejący na opakowaniu produktu.
Zamawiający w piśmie z dnia 11 maja 2011 r. zwrócił się do Przystępującego w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie poz. 749 i 974 (czajnik
bezprzewodowy), wskazując,żetakże model czajnika o symbolu 2954 nie spełnia wymogu
uchwytu profilowanego gumą. Przystępujący udzielił wyjaśnień w piśmie z dnia 12 maja 2011
r. wskazując, iż ten model czajnika posiada na zewnątrz części uchwytu oraz na przycisku
chropowaty pasek wykonany z komponentów gumy i tworzywa. Wskazywał też na
niejednoznaczność określenia czym jest guma z punktu widzenia składu chemicznego.
Zamawiający w piśmie z dnia 16 maja 2011 r. zwrócił się do Przystępującego w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując na poprawienie omyłek w ofercie Przystępującego
w zakresie:
−poz. 749 i 925 zapis czajnik bezprzewodowy 1,7l WK 3331 – Clatronic zostaje
poprawiony na zapis czajnik bezprzewodowy 1,7l WK 2954 – Clatronic
18

−poz. 553 zapis aparat fotograficzny Finepix S 1600 – Fijifilmm zostaje poprawiony na
zapis aparat fotograficzny Finepix S 1800 - Fujifilm.
Przystępujący w piśmie z dnia 17 maja 2011 r. zgodził się na dokonanie poprawek w
swojej ofercie.

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Izba stwierdziła,żepo pierwsze Zamawiający
w sposób nieuprawniony dokonał poprawienia oferty Przystępującego i po drugie zaniechał
odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
sprzecznej z SIWZ.
Izba stwierdziła,żeskorzystanie z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez
Zamawiającego w przedmiotowej sprawie nie było dopuszczalne. Wskazany przepis daje
Zamawiającemu prawo, a nawet obowiązek poprawienia w ofercie wykonawcy określonych
merytorycznych sprzeczności oferty z treścią SIWZ. Sprzeczności te muszą jednak mieć
charakter omyłek wykonawcy, a ich poprawienie nie może prowadzić do istotnej zmiany
treści oferty. W przedmiotowej sprawie niewątpliwie w zakresie treści oferty miesząc się
poszczególne produkty (czajnik i aparat fotograficzny), stanowiące przedmiotświadczeniaw
ofercie. Zamawiający dokonał poprawienia określonych niezgodności w ofercie
Przystępującego po przeprowadzeniu wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z
wykonawcą (Przystępującym), które polegały na wskazaniu przez tego wykonawcę innego
produktu niż wcześniej oferowany w treści oferty. Z udzielonych przez tego wykonawcę
wyjaśnień, jak również z treści jego oferty, nie wynika,żew trakcie sporządzania oferty dla
Zamawiającego i złożenia mu oświadczenia woli o określonej treści doszło do omyłki. Za
takie działanie nie można uznać sytuacji, w której wykonawca oferuje Zamawiającemu inny
produkt o parametrach niespełniających wymogów SIWZ (uchwyt czajnika nie pokryty
profilowaną gumą, krotność zmiany ogniskowej aparatu fotograficznego na poziomie 15
krotnej zamiast 18 krotnej) dopiero na etapie wyjaśnień składnych Zamawiającemu, w
sytuacji, gdy ten stwierdza sprzeczność oferowanych produktów z wymogami SIWZ. Treść
oferty Przystępującego wżadensposób nie wskazuje,żeinne produkty, które wykonawca
ten zaoferował Zamawiającemu dopiero w wyniku wyjaśnień treści oferty mogły być
zaoferowane w treści samej oferty. Tłumaczenie,żewzięto pod uwagę oznaczenie
opakowania produktu, a nie produkt, czy też,żenie wzięto pod uwagę nieistniejącego
faktycznie w momencie składania ofert produktu, potwierdzają tylko,żewykonawca złożył w
ofercie oświadczenie woli o określonej treści, wskazując na konkretne produkty, a nie
oferował na tym etapie innych produktów, które dopiero stały się jego oświadczeniem woli
(ofertą) po upływie terminu składania ofert, tj. w drodze wyjaśnień z dnia 3 marca 2011 r.
Tym samym też skoro owe niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ nie noszą
charakteru omyłek - w ocenie Izby – Zamawiający nie miał prawa w odniesieniu do nich
19

skorzystać z procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Te niezgodności
należy traktować w kategoriach sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ, co skutkuje
koniecznością odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.

Izba także odniosła się do dwóch pozostałych niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ wykazywanych przez Odwołującego w treści odwołania, tj. odnoszących się do
nożyczek (poz. 597) i niszczarki (poz. 369, 548 i 733), które nie były poprawiane przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zdaniem Izby nie został spełniony
wymóg SIWZ, co do regulowanych ostrzy nożyczek oraz dwóch noży do płyt CD i kart
plastikowych dla niszczarki. Niezgodności te potwierdził w toku rozprawy sam Przystępujący
wywodząc,żeniszczarka posiada jeden nóź, które to rozwiązanie jest lepsze
(korzystniejsze) dla Zamawiającego i,żenie zostało określone co oznacza wymóg
regulowanych ostrzy przy nożyczkach. Podkreślić należy,żenie należy do oceny
wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
etapie oceny ofert to, czy wymóg Zamawiającegode factojest zasadny, czy też nie. Skoro
Zamawiający określił w SIWZ wymóg dwóch ostrzy w niszczarce, oferowane urządzenie
powinno ten wymóg spełniać. Zamawiający bowiem konkretnie w sposób techniczny określił
wymóg co do niszczarki (dwa noże), a nie poprzez opis określonej funkcjonalności. Tym
samym twierdzenie aktualnie przez wykonawcę,żeoferuje rozwiązanie równoważne nie
zasługuje na uwzględnienie. Co do oferowanych nożyczek za wiedzę powszechną należy
uznać wiedzę na temat określania, czym są regulowane, a czym nieregulowane ostrza
nożyczek. W pierwszym przypadku mamy do czynienia z możliwością takiego ustawienia
nożyczek, które pozwalałoby regulować ich ostrza (określonego rodzaju pokrętło czy inny
mechanizm tę funkcjonalność produktu zapewniający), w drugim przypadku takiej
funkcjonalności urządzenie nie zapewnia, jeśli ostrza są ze sobąściślenp. poprzez
zanitowanie, połączone. Tym samym owe niezgodności oferty z treścią SIWZ skutkują
odrzuceniem oferty.
Izba nie stwierdziła sprzeczności oferty Przystępującego z treścią SIWZ co do
oferowanego pojemnika dla niszczarki (40 l), bowiem ta okoliczność była potwierdzona przez
producenta urządzenia (mail od przedstawiciela producenta), jednak wobec stwierdzenia
innej niezgodności w tym zakresie (brak dwóch noży do ciecia) i tak powyższe pozostaje bez
wpływu na konieczność stwierdzenia sprzeczności oferty Przystępującego z treścią SIWZ.
Izba nie rozpoznawała sprzeczności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ, co
do oferowanego kalkulatora bowiem zarzut ten formalnie został dopiero podniesiony na
rozprawie nie był zaś przedmiotem odwołania, a tylko w tym zakresie Izba upoważniona jest
do orzekania.
20

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Zamawiającego, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Do kosztów postępowania odwoławczego zaś w przedmiotowej sprawie Izba zaliczyła
-stosownie do § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) - koszy wpisu uiszczonego w należnej – zgodnej § 1 ust. 1 pkt 2)
wskazanego rozporządzenia - wysokości od złożonego odwołania, tj. 15 000 zł oraz
-stosownie do § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku,
ograniczając ich wysokość do kwoty 3 600 zł wskazanej w przywołanym przepisie.

Przewodniczący: ………………………

21