Wyrok KIO KIO 1192/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1192 /08

WYROK
z dnia 14 listopada 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Członkowie:Marek Koleśnikow
Izabela Kuciak

Protokolant:Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu13 listopada 2008 r.w Warszawie odwołania
wniesionego przezZakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański sp.j.
ul. Jasielska 7, 60-476 Poznańod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoZarząd Dróg
i Zieleni w Gdańsku ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańskprotestu z dnia
3 października 2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciążaZakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański
sp.j. ul. Jasielska 7, 60-476 Poznańi nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezZakład Sprzątania Placów i Ulic
Mielczarek, Sobański Sp. j. ul. Jasielska 7, 60-476 Poznań;

2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczZakład Sprzątania Placów i Ulic
Mielczarek, Sobański Sp. j. ul. Jasielska 7, 60-476 Poznań.

2

Uzasadnienie

Zamawiający – Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na„Zimowe utrzymanie dróg gminnych i dróg wewnętrznych na
terenie miasta Gdańska”,w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 23 lipca 2008 roku pod numerem 2008/S 141-189263.

Dnia 1 października 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Zakład Sprzątania Placów
i Ulic Mielczarek, Sobański sp.j. z siedzibą w Poznaniu (zwanym dalej Odwołujący).

Pismami z dnia 2 i 3 października 2008 roku Odwołujący wniósł protesty zarzucając
Zamawiającemu, poprzez odrzucenie Jego oferty naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp, a także przepisów art. 99 i 104 kodeksu cywilnego (k.c.) oraz poprzez
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która została złożona przez
wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, tj. art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o:
1) uznanie za nieważną czynności odrzucenia złożonej przez Odwołującego,
2) uznanie za nieważną czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) powtórzenie czynności oceny ofert oraz oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, z udziałem oferty złożonej przez Odwołującego,
4) wykluczenie z postępowania Wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno
Porządkowych S.A.,
5) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając wskazał, iż w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Zamawiający
podaje,żezostała ona podpisana przez osobę nie mająca umocowania, czego dowodem
jest złożone w niewłaściwej formie pełnomocnictwo załączone do oferty. Za podstawę
prawną dokonanej czynności Zamawiający przywołał przepisy art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp, a także art. 99 i art. 104 Kodeksu cywilnego, uznając za bezpodstawne przedstawione
powyżej zarzuty wskazujemy na następujący stan faktyczny oraz stan prawny przedmiotowej
sprawy.

3

Zgodnie z przepisami art. 95 § 1 Kodeksu Cywilnego, czynność prawna może zostać
dokonana przez przedstawiciela, którego umocowanie zgodnie z art. 96 KC może wynikać z
udzielonego pełnomocnictwa. W myśl przepisów art. 99 KC, pełnomocnictwo do złożenia
pisemnej oferty w postępowaniu a udzielenie zamówienia publicznego, dla swojej ważności
wymaga formy pisemnej. W przypadku oferty złożonej przez Odwołującego zaistniał
następujący stan faktyczny. Zgodnie z przytoczonymi powyżej przepisami Kodeksu
Cywilnego, oferta została podpisana przez naszego przedstawiciela, działającego na
podstawie udzielonego na piśmie pełnomocnictwa.
Mając na uwadze przepisy Kodeksu Cywilnego w powyższym zakresie, Zamawiający
zgodnie z własną wola mógł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia uregulować
swoje zadania dotyczące udokumentowania,żeosoba podpisująca ofertę jest do tego
należycie umocowana, czego niestety nie uczynił. Z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jak również z treści ogłoszenia o zamówieniu nie wynika bowiem, aby
Zamawiającyżądałzałączenia pełnomocnictwa. Wobec powyższego pomimo, ze
podpisujący ofertę pełnomocnik był do tej czynności należycie umocowany, Wykonawca nie
miał obowiązku załączania pełnomocnictwa do składanej oferty, ponieważ obowiązek taki nie
wynika ani z przepisów ustawy Pzp, ani też z przepisów Kodeksu Cywilnego. Fakt,żedo
oferty dołączona została kopia pełnomocnictwa nie ma w tym przypadkużadnegoznaczenia
dla jej ważności. Przywołany za podstawę prawną odrzucenia oferty art. 99 KC, został przez
Zamawiającego zastosowany bezpodstawnie, ponieważ nie dając pełnomocnictwa nie
można było stwierdzić,żezostało ono udzielone w niewłaściwej formie. Zamawiający nie ma
podstaw by twierdzić,żepisemne pełnomocnictwo nie zostało udzielone. W zaistniałej wiec
sytuacji, jeżeli Zamawiający powziął wątpliwość, co do prawidłowego umocowania osoby
podpisującej ofertę, na podstawie przepisów KC mógł zażądać od Wykonawcy
przedstawieniapełnomocnictwa, które to uprawnienie wynika z prawa oryginału
Zamawiającego do zagwarantowania pewności i bezpieczeństwa obrotu cywilnoprawnego.
śądanieprzedstawienia dokumentów w tym trybie, nie mażadnegozwiązku z uzupełnianiem
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jeżeli natomiast zamawiający nieżądał
przedstawienia oryginału pełnomocnictwa to uznać należy,żenie miałżadnychwątpliwości
co do prawidłowości umocowania przedstawiciela Wykonawcy, jak również nie widział
zagrożenia dla bezpieczeństwa dokonującego się obrotu cywilnoprawnego.
Odrzucenie oferty w tych okolicznościach jest bezpodstawne tym bardziej,żemając
możliwość prawna uzupełnienia oferty najkorzystniejszej o oryginał dokumentu Zamawiający
zaniechał tej możliwości, co doprowadziło do wyboru oferty droższej o ponad 90 tys. złotych.
Takie postępowanie jest sprzeczne z zasadami gospodarowaniaśrodkamipublicznymi
określonymi w ustawie z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r.
Nr 249, poz. 2104 ze zmianami), a także jest jedną z przesłanek naruszenia dyscypliny

4

finansów publicznych, określonych w ustawie z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności
za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114). Mamy tu
bowiem do czynienia zeświadomymnarażaniem finansów publicznych na niczym nie
uzasadnione straty,żebynie powiedzieć na zamierzoną szkodę.
Odnośnieżądaniawykluczenia z postępowania Wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót
Sanitarno Porządkowych S.A. (PRSP) z siedzibą w Gdańsku Odwołujący wskazał,że
wykonawca ten załączył do swojej oferty oświadczenie według załącznika 1c, w którym
potwierdził,żedysponuje sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia w ilościach
określonych w s.i.w.z. Dla zakresu IV – Rejon Gdańsk Oliwa Wykonawca wykazał fakt
dysponowania między innymi następującym sprzętem:
1) pługoposypywarka Mercedes Benz Atego nr rej. GD 8665F,
2) pługoposypywarka Volvo FL 614nr rej. GD 6674E,
3) pługoposypywarka Mercedes Benz 1828 nr rej. GD 2549J,
4) pługoposypywarkaStar 1142nr rej. GNC 9716,
5) ładowarka hydrauliczna UN-0531nr silnika 20568,
6) ładowarka hydrauliczna Ł-34nr silnika 8903000553.
Wykonawca zapomniał przy tym poinformować Zamawiającego,żeten sam sprzęt został
wykazany przez niego w ofercie złożonej u tego samego Zamawiającego, w przetargu
nieograniczonym na utrzymanie zimowe dróg podstawowego układu komunikacyjnego
Miasta Gdańska, prowadzonego w miesiącu lipcu 2008 r. Skoro wskazany powyżej sprzęt
zabezpiecza realizację zadań związanych z utrzymaniem dróg układu podstawowego, nie
może jednocześnie zabezpieczać dróg gminnych i dróg wewnętrznych. Z zaistniałego stanu
faktycznego wynika,żewybrany wykonawca nie dysponuje sprzętem niezbędnym do
realizacji zamówienia, przez co nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Ponadto,
zdaniem Odwołującego, nie ulega wątpliwości,żemamy tu do czynienia z okolicznością
opisaną w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, polegającą na złożeniu nieprawdziwej informacji
mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Pismem z dnia 3 października 2008 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestów.

Pismem z dnia 3 października 2008 roku Wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno
Porządkowych S.A. (PRSP) z siedzibą w Gdańsku przystąpił do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu wnosząc o oddalenie protestu i podtrzymanie dokonanego
wyboru oferty najkorzystniejszej.

5

Zamawiający, pismem z dnia 14 października 2008 roku protest rozstrzygnął poprzez jego
oddalenie.
Uzasadniając wskazał, iż:
1. Zgodnie z zapisem pkt VII SIWZ "Opis sposobu przygotowania oferty" oferta winna być
ostemplowana i podpisana przez uprawnionego przedstawiciela wykonawcy -zgodnie z
zapisem w Krajowym Rejestrze Sądowym lub Ewidencji Działalności Gospodarczej, z
treścią pełnomocnictwa – w przypadku udzielenia pełnomocnictwa.
Oferta złożona przez Odwołującego została podpisana przez Dyrektora Oddziału Pana
Norberta H. Pełnomocnictwo dla osoby podpisującej ofertę zostało złożone w
niewłaściwej formie - kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez samego
pełnomocnika (Pana Norberta H.). Oznacza to brak należytego umocowania osoby
podpisującej ofertę. Zatem zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 14 ustawy Pzp
oraz art. 99 i art. 104 Kodeksu cywilnego oferta taka podlega odrzuceniu z postępowania.
Pełnomocnictwo do złożenia pisemnej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego wymaga, dla swojej ważności, formy pisemnej. Podobny pogląd został
zaprezentowany w proteście. Przytoczony powyżej pkt VII SIWZ wyraźnie potwierdza, iż
Zamawiający zażądał, aby oferta została podpisana zgodnie z zasadami reprezentacji
Wykonawcy lub zgodnie z udzielonym pełnomocnictwem. Zatem nieprawdziwe Jest
twierdzenie Odwołującego, iż Zamawiający nie uregulował w SIWZżądania
udokumentowania przez Wykonawcę należytego umocowania osoby podpisującej ofertę,
a w konsekwencji załączenia do oferty pełnomocnictwa jeśli ofertę podpisała osoba inna
niż wymieniona w KRS. W zaistniałym stanie faktycznym brak jest podstaw do przyjęcia,
iż podpisujący ofertę pełnomocnik był do tej czynności należycie umocowany.
Stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający nie ma podstaw by twierdzić, ze pisemne
pełnomocnictwo nie zostało udzielone, jest nietrafne tym bardziej, ze nie ma również
podstaw, by twierdzić,żezostało one faktycznie udzielone. Zamawiający nie ma
uprawnień, by dochodzić stanu faktycznego, ponieważ to na Wykonawcy ubiegającym
się o udzielenie zamówienia ciąży obowiązek udowodnienia, iż osoba podpisująca ofertę
jest do tej czynności należycie umocowana.
Niezasadne jest również twierdzenie Odwołującego, iż w sytuacji wystąpienia wątpliwości
co do prawidłowego umocowania osoby podpisującej ofertę, Zamawiający powinien na
podstawie przepisów Kodeksu cywilnego o zapewnieniu pewności i bezpieczeństwa
obrotu cywilnoprawnegożądaćprzedstawienia oryginału pełnomocnictwa. Skoro,
zdaniem Wykonawcy, obowiązek załączenia do oferty pełnomocnictwa nie wynika z
przepisów ustawy Pzp oraz Kodeksu cywilnego, to nie można się powoływać na te akty
prawneżądającod Zamawiającego, aby tenżądałod Wykonawcy przedłożenia oryginału

6

pełnomocnictwa. Na potwierdzenie powyższych twierdzeń Zamawiający przytoczył
dotychczasowe orzecznictwo Zespołu Arbitrów.
Zamawiający, jako jednostka finansów publicznych, jest zobowiązany do stosowania
m.in. ustawy o finansach publicznych. Nie można zarzucać Zamawiającemu naruszenia
tejże ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty o ok. 90.000 zł droższej od oferty
Odwołującego. Zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonuje się spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. W zaistniałej
sytuacji (wadliwość oferty najkorzystniejszej i konieczność jej odrzucenia) wybór drugiej
w kolejności oferty jest ustawowym obowiązkiem i nie można czynić zarzutu
Zamawiającemu, iż przestrzega prawa.
2. Zgodnie z warunkiem uczestnictwa opisanym w pkt III.2 SIWZ Wykonawca przystępujący
do postępowania winien wykazać się dysponowaniem sprzętem do zwalczania skutków
zimy w ilościach zapewniających realizację usługi na powierzchni dróg objętych
zamówieniem, tj. nie mniejszych niż (dla zakresu IV - Oliwa): pługoposypywarki - 4 szt.,
ciągnik typu rolniczego - 3 szt., ładowarka hydrauliczna samobieżna - 1 szt. W przypadku
złożenia oferty na dodatkowy zakres/zakresy Wykonawca winien wykazać się sumą
sprzętu wyspecyfikowanego dla zakresu IV oraz zakresu, którego dotyczy oferta.
Wykonawca PRSP S.A. złożył ofertę wyłącznie na zakres IV zamówienia - Oliwę. Zatem
wykazane ilości sprzętu należy rozpatrywać wyłącznie pod względem wymagań
Zamawiającego dotyczących tego zakresu.
Niedopuszczalny jest zaprezentowany w proteście pogląd, iż spełnienie warunku w
toczącym się postępowaniu powinno sprawdzać się w odniesieniu do dwóch różnych
postępowań przetargowych, nawet jeśli były one przeprowadzane przez tego samego
Zamawiającego. Zamawiający stoi na stanowisku, iż ocena spełnienia przez wykonawcę
warunków uczestnictwa może być dokonywana wyłącznie w odniesieniu do tego
konkretnego postępowania.
Bezsprzecznie Wykonawca PRSP S.A wykazał się wymaganymi minimalnymi ilościami
sprzętowymi dla zakresu IV, spełniając zarazem warunki uczestnictwa w postępowaniu.
Z treści złożonego protestu nie wynika, aby Odwołujący podważał rzeczywiste
dysponowanie sprzętem przez wybranego wykonawcę.
Zarzuty dotyczą faktu, iż Wykonawca wykazał ten sam sprzęt w ramach innego
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego w przeszłości, dotyczącego
utrzymania zimowego dróg podstawowego układu komunikacyjnego Miasta Gdańska. Na
tej podstawie Odwołujący wywodzi, iż wykazany sprzęt zabezpiecza realizację innego
zamówienia, zatem nie może stanowić dowodu na spełnienie warunku uczestnictwa w
przedmiotowym postępowaniu.

7

Warunek uczestnictwa opisany w pkt III.2 SIWZ stanowi uszczegółowienie wymogu
zawartego w art. 22 ustawy Pzp. Celem postawienia warunku byto wybranie wykonawcy
posiadającego odpowiedni, minimalny potencjał techniczny umożliwiający realizację
usługi w zakresie opisanym w s.i.w.z. Wykazany na potwierdzenie spełnienia warunku
sprzęt stanowi ilość minimalną, niezbędną do realizacji zamówienia. Powyższe nie
oznacza, iż Wykonawca winien zwalczać skutki zimy wyłącznie wykazanym w ofercie
sprzętem.
Zamawiający nie narzuca wykonawcy sposobu dysponowania sprzętem, ponieważ
zawarta w wyniku przeprowadzonego postępowania umowa będzie umową rezultatu.
Dopuszcza się sytuacje,żezamówienie będzie realizowane większą ilością sprzętu lub
sprzętem innym niż wykazany w ofercie. Zamawiający zabezpieczył się narzucając w
SIWZ odpowiednie czasy reakcji na zaistniałe warunki zimowe, jak również czas, w
którym wykonawca powinien zakończyć realizację usługi.
PRSP (przystępując do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu)
wskazało, iż dysponuje o wiele większą ilością jednostek przystosowanych do usuwania
skutków zimy (52 szt.). Oznacza to,żewykonawca z nadwyżką spełnia warunki
uczestnictwa w postępowaniu i jest w stanie realizować na rzecz Zamawiającego dwie
usługi polegające na odśnieżaniu ulic. Nie zaistniały zatem przesłanki do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 16 października 2008 roku
wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu z
dnia 3 października 2008 roku, podtrzymując zarzuty iżądaniasprecyzowane w treści
protestu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią ofert, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co
następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ześrodkówochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

8

Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwierdziła,żezarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dziale VII ust. 1 wskazał, iż
„Oferta winna być ostemplowana i podpisana przez uprawnionego przedstawiciela
Wykonawcy (zgodnie z zapisem w Krajowym Rejestrze Sądowym lub Ewidencji Działalności
Gospodarczej, z treścią pełnomocnictwa – w przypadku udzielenia pełnomocnictwa)”.
Formularz ofertowy Odwołującego jak i wszystkie załączone do niego dokumenty podpisał
Pan Norbert Hejwosz – Dyrektor Oddziału Zakładu Sprzątania Placów i Ulic. Do formularza
ofertowego dołączona została również kopia odpisu pełnego z KRS o numerze 0000091379,
z którego wynika, ze osobami uprawnionymi do reprezentowania spółki są wspólnicy spółki
Pan Włodzimierz Sobański i Pan Marian Mielczarek, do składania oświadczeń woli w imieniu
spółki wymagane jest współdziałanie dwóch wspólników. Do formularza dołączone zostało
również (strona 49) pełnomocnictwo, udzielone Panu Norbertowi H. – do reprezentowania
spółki oraz podpisywania w imieniu spółki umów, ofert przetargowych związanych z
prowadzeniem działalności gospodarczej na terenie województwa pomorskiego.
Pełnomocnictwo zostało podpisane przez obu, wymienionych w KRS wspólników spółki.
Ww. pełnomocnictwo jednakże zostało złożone w kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem przez pełnomocnika Pana Norberta H.
Wświetleutrwalonej linii orzeczniczej jak i doktryny skład orzekający Izby uznał,że
pełnomocnictwo to nie spełnia wymogów prawem przypisanych.
Zgodnie z przepisem art. 99 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U.
Nr 16, poz. 93 z późn. zm.)„Jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest
szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej
samej formie”.Jako,żeZamawiający, kierując się przepisem art. 9 ust. 1 oraz art. 82 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych określił w dziale VII formę sporządzenia oferty jako
formę pisemną, tym samym uznać należy,żeta sama forma obowiązywała Wykonawców
przy składaniu pełnomocnictwa. Nie można więc uznać,żepełnomocnictwo złożone w kopii
poświadczonej przez pełnomocnika wypełnia dyspozycję art. 99 § 1 kc, czy też spełnia
wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powyższe potwierdzają liczne orzeczenia Zespołu Arbitrów:„Znajdująca się w ofercie tego
Wykonawcy kserokopia pełnomocnictwa została uwierzytelniona przez samych
pełnomocników. Zdaniem Zespołu Arbitrów oznacza to,żeoferta została złożona przez
osoby nie mające umocowania. Uwierzytelnienie pełnomocnictwa jest czynnością z zakresu
prawa o notariacie i może być dokonane jedynie przez notariusza. Pełnomocnik nie może
sam uwierzytelnić odpisu swojego pełnomocnictwa. W oparciu o przedłożoną dokumentację
Zespół Arbitrów uznał za zasadny zarzut braku należytego umocowania osób składających

9

ofertę w imieniu Wykonawcy”(wyrok ZA z dnia 11.07.2007 r. sygn. akt UZP/ZO/O-365/07),
„Zespół Arbitrów stoi na stanowisku, iż złożone pełnomocnictwo w formie kserokopii
podpisane przez samego pełnomocnika jest nieprawidłowe. Jak wynika z treści art. 82 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, ofertę składa się, pod rygorem nieważności w formie
pisemnej (..). Z uwagi na wymóg, co do formy w jakiej winna być złożona oferta, wynikający z
brzmienia wyżej zacytowanego przepisu również pełnomocnictwo do złożenia oferty winno
zachować wymóg formy pisemnej. Tezę te należy wywieść z treści art. 99 Kodeksu
cywilnego, który przewiduje, iż jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest
szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej
samej formie. Formą szczególną jest m.in. forma pisemna (...). Biorąc pod uwagę przepis art.
14 ustawy Pzp, który przewiduje, iż do czynności podejmowanych przez Zamawiającego i
Wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia
23.04.1964 r. - Kodeks cywilny jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, zdaniem ZA
regulacje te winny mieć również zastosowanie do wymogów, co do formy, w jakiej należy
złożyć pełnomocnictwo w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych”(wyrok ZA z dnia 06.07.2006 r. sygn. akt
UZP/ZO/O-1899/06).
Powyższe stanowisko potwierdza również wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
31 stycznia 2007 roku, sygn. akt V Ca 85/07, w którym sąd stwierdził, iż„Nawet jeśli
zamawiający dopuścił w siwz możliwość złożenia kopii pełnomocnictwa poświadczonej
jedynie przez samych wykonawców to startujący w przetargu przedsiębiorcy powinni
dołączać do oferty oryginały pełnomocnictwa lub kopie poświadczone notarialnie”.W
wydanym orzeczeniu Sąd Okręgowy ponadto stanął na stanowisku, iż„Forma oraz treść
pełnomocnictwa nie podlegają przepisom rozporządzenia Rady Ministrów z 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. nr 87, poz. 605)”.
Ponadto Odwołujący wskazywał na możliwośćżądaniaprzez Zamawiającego uzupełnienia
oferty o oryginał dokumentu (pełnomocnictwa). Jako podstawę prawną takiej możliwości
wskazywał zamieszczony na stronie internetowej UZP dokument, stanowiący odpowiedzi
Urzędu na pytania zgłoszone przez uczestników seminarium szkoleniowego w dniu 26 lipca
2007 r.
Skład orzekający Izby nie podzielił poglądu prezentowanego przez Odwołującego
wskazując na bezpośredni brak możliwościżądaniauzupełnienia tego dokumentu w oparciu
o obowiązujące przepisy prawa zamówień publicznych.

10

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 22 ust. 1, art. 24
ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 skład orzekający Izby stwierdził,żezarzut ten nie
potwierdził się.
Zamawiający, w dziale III specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ust. 2 postawił
warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania sprzętem do zwalczania skutków
zimy w ilościach zapewniających realizację usługi na powierzchni dróg objętych
zamówieniem, tj. nie mniejszych niż:
a) pługoposypywarki – zakres IV – 4 szt.,
b) ciągnik typu rolniczego – zakres IV – 3 szt.,
c) ładowarki hydrauliczne samobieżne – zakres IV – 1 szt.
Spełnienie ww. warunku, Wykonawcy mieli obowiązek udokumentować poprzez wykaz
sprzętu, którym dysponuje Wykonawca w okresie zgodnym z okresem realizacji przedmiotu
zamówienia, sporządzonym wg. wzoru załącznika 1c do s.i.w.z.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno-Porządkowych S.A. z siedzibą w Gdańsku
do swojej oferty załączył oświadczenie, iż „dysponujesprzętem niezbędnym do realizacji
zamówienia w ilościach i specyfice szczegółowo określonych w pkt III.2 oraz zał. 6 do s.i.w.z.
w okresie zgodnym z okresem realizacji usługi”wraz z wykazem sprzętu w ilościach
odpowiadających wymogom stawianym przez Zamawiającego.
Tym samym spełnił, stawiany przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu
dotyczący dysponowania sprzętem.
Odwołujący podnosi, iż sprzęt wykazany przez Wykonawcę PRSP w przedmiotowym
postępowaniu, wykazany został również do realizacji zadania w innym postępowaniu
prowadzonym w celu udzielenia zamówienia publicznego na utrzymanie zimowe dróg
podstawowego układu komunikacyjnego Miasta Gdańska, w związku z czym nie będzie mógł
realizować przedmiotowego zamówienia w sposób, w jaki wymaga tego Zamawiający.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut Odwołującego jest niezasadny. Nie można
bowiem wywodzić z faktu zaoferowania takich samych urządzeń w dwóch różnych
postępowaniach, okoliczności uniemożliwiających prawidłową realizację przedmiotu umowy.
Wykonawca PRSP jak i Odwołujący będący profesjonalnymi uczestnikami rynku zamówień
publicznych zdają sobie sprawę z odpowiedzialności jaka wynika z ich działania jak i z
odpowiedzialności za treść składanych oświadczeń woli. Tym samym, twierdzenia
Odwołującego opierające się na przypuszczeniach i podejrzeniach w odniesieniu do treści
oświadczeń składanych przez Wykonawcę PRSP, nie mogą wywierać bezpośredniego
wpływu na wynik postępowania przetargowego. Nie bez znaczenia, w ocenie Izby pozostaje
również oświadczenie Wykonawcy PRSP, który przystępując do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu stwierdził,żecyt.:„Przystępując do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wykazaliśmy wymaganą przez Zamawiającego minimalną ilość

11

pojazdów i sprzętu. W rzeczywistości dysponujemy 52 jednostkami, przystosowanymi do
usuwania skutków zimy”.Ponadto stwierdzić należy, co na rozprawie potwierdził
Zamawiający,żew specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie został zawarty
bezwzględny zakaz wykorzystywania sprzętu wykazanego do realizacji przedmiotowego
zamówienia, na potrzeby realizacji wyłącznie jednej umowy, co umożliwia wykorzystanie
sprzętu do realizacji również innych umów, które Wykonawca może mieć zawarte z innymi
podmiotami. Ważne jest, aby realizacja przedmiotowego zamówienia realizowana była
zgodnie z postanowieniami umowy zawartej w wyniku przeprowadzonego postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do wykluczenia Wykonawcy PRSP
na podstawie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania.

12

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowegow Gdańsku.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

13