Wyrok KIO KIO 1195/15

Sygn. akt KIO 1195/15

WYROK
z dnia 19 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu17 czerwca 2015 r.w Warszawie odwołania z dnia5
czerwca 2015 r.wniesionego przez wykonawcęZakłady Usługowe „Centrum Usługa” Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Strąkowa 22, 01-100 Warszawaw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego„PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Żelazna59A, 00-848 Warszawa,

przy udziale wykonawcyImpel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul.Ślężna
118, 53-111 Wrocławzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności badania ofert, oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty;
2) dokonanie ponownego przeprowadzenia czynności badania ofert, oceny ofert
i wyboru najkorzystniejszej oferty.

2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcęImpel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul.Ślężna118, 53-111 Wrocławzgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Zakłady Usługowe „Centrum Usługa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawietytułem
wpisu od odwołania;
2) zasądza od wykonawcyImpel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Ślężna118, 53-111 Wrocławna rzecz wykonawcyZakłady Usługowe „Centrum
Usługa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiekwotę15 000 zł 00 gr(słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3) zasądza od wykonawcyImpel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Ślężna118, 53-111 Wrocławna rzecz zamawiającego„PKP Intercity” S.A.
z siedzibą w Warszawiekwotę3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1195/15

Uzasadnienie

Zamawiający PKP INTERCITY S.A., ul.Żelazna59, 00-848 Warszawawszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Świadczenie usług
utrzymania w czystości wagonów osobowych, lokomotyw i zespołów trakcyjnych«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej24.03.2015 r.pod nrem2015/S 058-102676.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyw zakresie części 1 zawiadomił29.05.2015 r.o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcyIMPEL CLEANING sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu.

Wykonawca Zakłady Usługowe „Centrum-Usługa” sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Strąkowa 22, 01-100 Warszawa,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,
wniósł05.06.2015 r.do Prezesa KIO odwołanie na czynności zamawiającego polegające na:
1) wadliwym badaniu i ocenie ofert w postępowaniu w wyniku czego jako oferta
najkorzystniejsza w części 1 przedmiotu zamówienia, tj.świadczeniausług
utrzymania w czystości pociągów kategorii EIC, uznana została oferta złożona przez
wykonawcę IMPEL CLEANENG sp. z o.o.oraz wadliwie oceniona została oferta
odwołującego w zakresie punktacji za pakiet sanitarny, zarzucając naruszenieart.
91 ust. 1 Pzpskutkujące także naruszeniemart. 7 ust. 1 Pzp;
2) nieodrzuceniu na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpoferty złożonej przez
wykonawcę IMPEL,której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i w rezultacie naruszenie takżeart. 7 ust. 1 Pzp;
3) nie wybraniu na podstawieart. 91 ust. 1 Pzpnajkorzystniejszej oferty spośród ofert
nie podlegających odrzuceniu.

Odwołującywniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności
przez unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przezwykonawcę IMPEL;

3

2) nakazaniezamawiającemuponownej oceny ofert lub oferty i wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawieart. 91 ust. 1 Pzp;
3) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przezwykonawcę IMPEL
jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
4) obciążeniezamawiającegokosztami postępowania odwoławczego, w tym także
kosztami zastępstwa w kwocie3.600 złotych.

Argumentacjaodwołującego
I. Stan faktyczny istotny z punktu widzenia podniesionych zarzutów
1. Przedmiotem postępowania jestświadczenieutrzymania w czystości wagonów
osobowych, lokomotyw i zespołów trakcyjnych należących do zamawiającego.Odwołujący
kwestionuje czynnościzamawiającegodotycząceczęści 1 przedmiotu zamówieniatj.
świadczenieusług utrzymania w czystości pociągów kategorii EIC.

2. Dla odwołania kluczowe znaczenie ma brzmienie:
1) pkt IV. 13 SIWZ,zgodnie z którym:
»Zamawiający na podstawie art. 34 ust. 5 Pzp przewiduje zastosowanie w odnie-
sieniu do wszystkich części przedmiotu zamówienia prawo opcji«;
2) § 2a ust. 4 i 5 Załącznika Nr 17 do SIWZ (wzoru umowy), zgodnie z którymi:
„Zamawiający nie ma obowiązku korzystać z prawa opcji«;
„Ceny jednostkowe usług objętych prawem opcji są takie same jak dla
zamówienia podstawowego”;
3) pkt XIII.2.1 SIWZ przewidującego,żecenę oferty należy wyliczyć posługując się w za-
kresie części 1 przedmiotu zamówienia formularzem pod nazwą „Formularz cenowy”
stanowiącym załącznik Nr 12.1 do SIWZ;
4) załącznika Nr 12.1 SIWZ zawierającym obowiązek wskazania cen jednostkowych dla
poszczególnych czynności, których zsumowanie w pozycji 29 daje wartość zamówienia
z maksymalnym prawem opcji stanowiącym wartość oferty brutto stanowiącą z kolei
kryterium, którym zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty (pkt XIV SIWZ);
5) pkt XIV SIWZ zawierającym opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował
przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
zgodnie z którym kryterium ceny ma wagę 78% a kryterium ceny jednostkowej pakietu
sanitarnego 2%.
Dowód:SIWZ wraz z załącznik Nr 12.1 i Nr 17.

3. Wymienione powyżej postanowienia SIWZ mają niewątpliwie istotne znaczenie dla
sposobu obliczania wartości oferty.Wykonawcaskładając ofertę w toku postępowania

4

skalkulować musiał sytuację, w którejzamawiającyskorzysta z prawa opcji w pełnym
zakresie, skorzysta w tego prawa w części lub zgodnie z§ 2a ust. 4 Załącznika Nr 17 do
SIWZw ogóle prawa opcji nie wykona. Z uwagi zaś na postanowienie§ 2a ust. 5
Załącznika Nr 17 do SIWZceny jednostkowe usług objętych prawem opcji są takie same jak
dla zamówienia podstawowego.Wykonawcazobowiązani zatem zostali do podania tej
samej ceny jednostkowej netto wZałączniku Nr 12.1 do SIWZ w pozycji Nr 19
„zamówienie podstawowe czyszczenie w czasie jazdy” jak i wpozycji Nr 20„czyszczenie
w czasie jazdy w ramach prawa opcji”.

4. Oferta złożona przezwykonawcę IMPELzawiera w tych pozycjach różne stawki,
a mianowicie w pozycjiNr 19 stawkę 135,00 złotychnetto a w pozycjiNr 20 stawkę 125,00
złotychnetto co jest sprzeczne z treścią SIWZ. Jest oczywistym,żez punktu widzenia
wykonawcy zastosowanie stawki niższej w ramach prawa opcji jest uzasadnione potencjalną
liczbą czynności w zakresie prawa opcji (4.846 w stosunku do 2.100 wynikających
z zamówienia podstawowego) jednak należy mieć na uwadze,żezamawiającyz prawa
opcji korzystać nie musi.Wykonawcazatem powinien skalkulować stawkę w zakresie ceny
jednostkowej przy zamówieniu podstawowym przy założeniu,żezamawiającyprawa opcji
nie wykona. W rezultacie zaś tak skalkulowana stawka jednostkowa dla zamówienia
podstawowego jest wiążąca w myśl postanowienia§ 2 ust. 5 Załącznika Nr 17 do SIWZdla
zamówienia w ramach opcji.
Dowód:Formularz cenowy (Załącznik Nr 12.1 do SIWZ) ofertywykonawcy IMPEL

5. Treść ofertywykonawcy IMPELnie odpowiada zatem treści SIWZ. Dzięki
bezpodstawnemu zastosowaniu niższej stawki w pozycji Nr 20 wartość oferty okazała się
znacząco niższa ponieważ stawka jednostkowa z pozycji Nr 20 była mnożona aż przez
4.846 czynności co ma wpływ na znaczące obniżenie wartości oferty.

6.Wykonawcy,w tymodwołujący,stosujący konsekwentnie postanowienia SIWZ
czynił w rezultacie swoją ofertę mniej konkurencyjną. Jest oczywistym,żeprzy tej ilości
zakładanych czynności w ramach prawa opcji ekonomicznie uzasadnionym byłoby
wskazanie niższej stawki. Z kalkulacji przeprowadzonej przezodwołującegowynika,że
rentowana byłaby nawet stawka 80 złotych netto jednakże przy założeniu,żezamawiający
prawo opcji wykona. Usługa dotyczy bowiem czyszczenia pociągu w trakcie jazdy co przy
małej ilości pociągów skutkować będzie przestojami pracowników na dworach w oczekiwaniu
na pociąg (przy ponoszeniu stałych kosztów zatrudnienia przez wykonawcę). Innymi słowy
pracownik oczekujący na pociąg mógłby w tym czasie wykonywać usługę w kolejnym
składzie, jednak warunkiem tego byłoby skorzystanie przezzamawiającegoz prawa opcji

5

aby płynność ta była zagwarantowana. Przyjmując zatem stawkę jednostkową w wysokości
80 złotych netto dla usługi czyszczenia w czasie jazdy w ramach prawa opcji wartość oferty
odwołującegowynosiłaby 9.671.835,68 złotych brutto a zatem byłaby niższa o ponad
trzysta tysięcy złotych od ofertywykonawcy IMPEL.

7. Nie zmienia to jednak faktu,żewykonawcy zobowiązani byli podać tę samą stawkę
jednostkową dla czynności w zamówieniu podstawowym oraz w ramach prawa opcji a oferta
wykonawcy IMPELzawiera dwie różne stawki co ma niezwykle istotne znaczenie na cenę
oferty. W rezultacie ofertawykonawcy IMPELuznana została za najkorzystniejszą przy
zastosowaniu algorytmu oceny ofert rezerwującym dla kryterium ceny wagę 78%.

8. Niezależnie od tego należy zwrócić uwagę,żezamawiającyprzyznałodwołującemu
0 punktów za cenę jednostkową pakietu sanitarnego podczas gdy powinno to być 0,32 pkt.
Odwołującyzaproponował cenę jednostkową pakietu sanitarnego w kwocie 20,95 złotych.
Stosując zatem algorytm z pkt XIV.3 SIWZzamawiającyprzyznać powinienodwołującemu
0,32 pkt.
Dowód:zawiadomienie z dnia 29 maja 2015 roku o wyniku postępowania

II. Zaskarżone czynności zamawiającego
9. Zgodnie z dyspozycjąart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpzamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniemart.
87 ust 2 pkt 3 Pzp.W ocenie odwołującego w rozpoznawanej sprawieart. 87 ust. 2 pkt 3
Pzpnie może mieć zastosowania ponieważ zastosowanie przezwykonawcę IMPEL
różnych stawek nie ma charakteru omyłki, o której mowa w tym przepisie i jest
konsekwentnie przez tego wykonawcę używane do obliczenia ceny oferty. Przepisart. 89
ust. 1 pkt 2 Pzpma zaś charakter bezwzględnie obowiązujący a zatem nakazujący
zamawiającemuodrzucenie każdej oferty, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
10. Ta niezgodność ma charakter decydujący ponieważ miała wpływ na wysokość
zaproponowanej przezwykonawcę IMPELceny oferty a kryterium ceny posiada wagę 78%.
Mając na uwadze fakt,żezarównoodwołującyjak iwykonawca IMPELotrzymali
maksimum punktów za kryterium „Jakość” decydująca dla rozstrzygnięcia była cena oferty
oraz cena jednostkowa za pakiet sanitarny. W tym drugim przypadkuodwołującyzostał
przezzamawiającegobezpodstawnie pozbawiony 0,32 pkt (co zostało wyjaśnione w pkt 8)
a co ma znaczenie przy tak niewielkich różnicach punktowych pomiędzy poszczególnymi
ofertami.

6

11. Rozstrzygnięciezamawiającegow sposób rażący narusza obowiązek zachowania
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W postępowaniu
zamówienie zostałoby udzielone wykonawcy, który naruszył postanowienia SIWZ a zatem
wymagania, które postawił samzamawiający.Z koleiwykonawca,który zastosował się do
wymagańzamawiającegoponiósłby tego negatywne konsekwencji ponieważ w rezultacie
złożył ofertę mniej konkurencyjną. Niezależnie od tegozamawiającyniesłusznie ocenił
ofertęodwołującegona 0 pkt w pozycji „cena jednostkowa pakietu sanitarnego”.

III. Podsumowanie
12.Odwołującystwierdza,że:
1) w toku czynności badania i oceny ofertzamawiającypowinien zauważyć,żeoferta
wykonawcy IMPELzawiera wbrew postanowieniom SIWZ w pozycjach Nr 19 i Nr 20
Formularza cenowego dwie różne stawki zamiast jednolitej stawki jednostkowej a rezultacie
jej treść nie odpowiada treści SIWZ;

2) niezgodność ta ma istotne znaczenie ponieważ ma bezpośredni wpływ na ocenę
ofertę z uwagi na 78% wagę kryterium ceny i skutkuje uznaniem tak sporządzonej ofert za
najkorzystniejszą;

3)zamawiającymiał zatem obowiązek odrzucenia ofertywykonawcy IMPELna
podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;

4) w toku badania i oceny ofertzamawiającypowinien także prawidłowo ocenić ofertę
odwołującegow zakresie kryterium „cena za pakiet sanitarny” i przyznaćodwołującemu
0,32 punktu.

IV. Przesłanki odwołania i interes prawny

13.Odwołującyw sposób wyczerpujący wykazał zasadność podniesionych zarzutów
przeciwko czynnościom podjętym lub zaniechanym przezzamawiającego,na których
skutek doszło do naruszenia przepisów ustawy.

14. Na wykonanie części 1 przedmiotu zamówienia, tj.świadczeniausług utrzymania
w czystości pociągów kategorii EIC złożone zostały 3 oferty, przy czym oferta odwołującego
była drugą najkorzystniejszą. Gdyby zatemzamawiającyodrzucił ofertęwykonawcy IMPEL
(uznaną przezzamawiającegoza najkorzystniejszą) to ofertaodwołującegobyłaby

7

najkorzystniejsza iodwołującemuudzielone zostałoby zamówienie. Tym samym
odwołującyposiada interes w złożeniu odwołania.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 05.06.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom05.06.2015
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

08.06.2015 r.wykonawcaIMPEL z siedzibą we Wrocławiuzłożył (1) Prezesowi KIO,
z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia po
stroniezamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).

Zamawiającywniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
15.06.2015 r.(art.186 ust. 1 Pzp).Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości.

Przystępującypo stroniezamawiającegowniósł sprzeciw co do uwzględnienia w ca-
łości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającegoustnie do protokołu
(art.186 ust. 4 i 5 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania, na
podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron i uczestnika
postępowania zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła,żeodwołanie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.

Izbaustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-
szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

8

Zamawiającyuwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zgodnie zart.
186 ust. 2 Pzp.Na tę reakcjęzamawiającegouczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stroniezamawiającego,wniósłsprzeciwustnie do protokołu,
zgodnie zart. 186 ust. 4 i 5 Pzp.
Izbaustaliła,żezamawiającyzgodnie zart. 34 ust. 5 Pzpprzewidział w specyfikacji
prawo opcji, jednakzamawiającyzastrzegł,żenie będzie miał obowiązku skorzystania z te-
go prawa. Ponadtozamawiającynakazał, aby wykonawcy wpisali do formularza cenowego
w oddzielnych pozycjach ceny jednostkowe usług objętych prawem opcji i takie same ceny
dla zamówienia podstawowego. Ceny te (a w zasadzie jedna cena tylko wpisana w dwóch
rubrykach) po dokonaniu działań opisanych w formularzu dadzą w wyniku cenę ofertową
(zał. nr 12.1 SIWZ).
Dodatkowo należy zauważyć,żewykonując zamówienie w rozszerzonym zakresie, gdy
zamawiającywykorzysta prawo opcji, wykonawca będzie mógł zaproponować niższą cenę
jednostkową, co i tak będzie opłacalne dla wykonawcy, natomiast wykonując zamówienie
tylko w zakresie podstawowym wykonawca będzie musiał podać wyższą cenę jednostkową,
aby uzyskać opłacalność.
Przystępującypodał dwie różne ceny jednostkowe w formularzu ofertowym (poz. 19 –
135 zł i poz. 20 – 125 zł) w pozycjach, gdzie miał podać takie same ceny. Przed
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przezzamawiającego–
zamawiającyuwzględnił zastosowanie przezprzystępującegoniższej stawki (125 zł), co
przyniosło w efekcie niższą cenę ofertową i ze względu na wagę kryterium ceny – 78%
przyniosło wybór ofertyprzystępującego,który zaoferował – wbrew postanowieniom
specyfikacji – dwie ceny jednostkowe.
Przystępującytwierdzi,żenie ma to wpływu na wybór oferty, gdyż obie z tych cen
jednostkowych, po zastosowaniu przewidzianych w specyfikacji działań arytmetycznych, cyt.
»zmiana ceny jednostkowej [ze 125 na 135] nie prowadziłaby do zmiany rankingu ofert«.
Przystępującywskazał zastosowanieart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzpi na poprawienie ceny
jednostkowej ze 125 zł na 135 zł, chociażprzystępującynie wskazał podstaw do takiego
działania ani do innego działania – poprawienia ze 135 zł na 125 zł. Przepisart. 87 ust. 2
pkt 3 Pzpbrzmi »Zamawiający poprawia w ofercie [...] inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty [...] niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona«. Jednakprzystępującynie wskazał przyczyn, dla których
zamawiającymiałby poprawić kwotę 125 zł na kwotę 135 zł, a nie na odwrót.
Przystępującytylko stwierdził,żecyt. z protokołu rozprawy „w ofercie została omyłkowo
wpisana kwota125 zł,zamiast135 zł,co wyniknęło z pomyłki wpisującego, który zamiast
klawisza »3« wcisnął klawisz sąsiadujący »2«”. Jednak przystępujący nie rozwiał wątpliwości

9

zamawiającego,które zostały postawione również na rozprawie cyt. »zamawiający nie
może stwierdzić samodzielnie, zgodnie ze swoimi kompetencjami i posiadanymi
dokumentami, którą cenę może wstawić do postanowień oferty: czy cenę 135 zł, czy cenę
125 zł – byłaby to zbyt duża dowolność, niczym nieuzasadniona«.
Izbastwierdza,żezamawiającynie zamierza dokonać poprawy, ale także nie miałby
uprawnień, a więc nie mógłby również dokonać poprawy w ofercie przedmiotowej kwoty 125
zł na podstawieart. 87 ust. 2 pkt 1 lub 2 Pzp,które brzmią »Zamawiający poprawia w ofer-
cie [...] [1] oczywiste omyłki pisarskie [2] oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek [...] niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona«. Kwoty 125 zł i 135 zł nie wynikały z jakiś
obliczeń, ale kwoty te były wstawione niejako arbitralnie przezprzystępującego,zresztą to
wstawienie kwoty dowolnej (niewynikającej z jakiś obliczeń okazanychzamawiającemu)
wynikało z postanowień specyfikacji. Kwota ceny jednostkowej była dopiero kwotą wyjściową
do wyliczenia ostatecznej ceny ofertowej w wersji podstawowej i w wersji z zastosowaniem
prawa opcji.
Równieżzamawiającynie mógł potraktować zamieszczenia w ofercie dwóch wartości
cen jednostkowych jako oczywistej omyłki pisarskiej, gdyż ta omyłka nie jest tego typu
omyłką,żewidać ją niejako na pierwszy rzut oka, alezamawiającywie jak taką omyłkę
poprawić. Np. gdybywykonawcawstawił w miejscu przeznaczonym na wpisanie ceny skrót
»m« zamiast skrótu »zł«.
PonadtoIzbastwierdza,żezamawiającynie mając prawa poprawienia omyłki w ofercie
musi sprawdzić czy treść oferty odpowiada treści specyfikacji, skoro – mimo wyraźnego
wskazania specyfikacji o możliwości podania w ofercie takiej samej ceny jednostkowej
w dwóch miejscach oferty –przystępującywskazał dwie różne ceny jednostkowe. Brak
reakcjizamawiającegona takie odstępstwo treści oferty od treści specyfikacji musi być
uznane jako naruszenieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,który brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli [...] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z za-
strzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.
Izbastwierdza również,żezamawiającynie może dopuścić oferty podlegającej
odrzuceniu (lub oferty, którą należy uznać za odrzuconą) do etapu oceny ofert i dokonania
wyboru takiej oferty jako najkorzystniejszej, gdyż stanowiłoby to naruszenieart. 91 ust. 1
Pzp,który stanowi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.Zamawiający
może ocenić oferty (i wybrać ofertę najkorzystniejszą) dopiero po wykonaniu dwóch
pierwszych etapów postępowania, o których mowa wart. 20 ust. 1 Pzp,który to przepis
brzmi »Komisja przetargowa jest zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego

10

powoływanym do[1]oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w pos-
tępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do[2]badania i[3]oceny ofert«.
PonadtoIzbastwierdza,żeza oświadczeniemodwołującegozłożonym do protokołu
cyt. »Odwołujący nie wskazał we wnioskach iżądaniachnakazania przyznania jego ofercie
0,32 pkt dodatkowego«,żeodwołanie w zakresie przyznania dodatkowych 0,32 punktu nie
miało lub nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
i wobec nie stawianiażadnegowniosku wobec tego zarzutuIzbanie rozpoznawała tego
zarzutu, zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, który brzmi»Izba uwzględnia odwołanie,jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia«.

Izbaorzeka,żezamawiającydokonując pierwotnego wyboru jako najkorzystniejszej
oferty – oferty przystępującego – naruszyłart. 89 ust. 1 Pzporazart. 91 ust. 1 Pzpi co za
tym idzieart. 7 ust. 1 Pzp. Izbastwierdza,żezamawiającyzasadnie uwzględnił odwołanie.

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 186 ust. 6 pkt 3
lit. b Pzporazart. 192 ust. 9 i 10 Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za
uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnikazamawiającegow kwocie3 600,00 zł
zgodnie z§ 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

11