Wyrok KIO KIO 1198/08|KIO/UZO 1263/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1198/08

KIO/UZO 1263/08

WYROK
z dnia 13 listopada 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Renata Tubisz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu13 listopada 2008 r.w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia3 listopada
2008 r.do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: POLDIM S.A. w Tarnowie, Jednostka Ratownictwa Chemicznego
Sp. z o.o., ul. Kochanowskiego 37A, 33-100 Tarnów,
B. Konsorcjum firm: POLDIM S.A. w Tarnowie, Jednostka Ratownictwa Chemicznego
Sp. z o.o., ul. Kochanowskiego 37A, 33-100 Tarnów,

od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoGminę Szczucin, ul. Wolności 3, 33-230
Szczucinprotestów:

A Konsorcjum firm: POLDIM S.A. w Tarnowie, Jednostka Ratownictwa Chemicznego
Sp. z o.o., ul. Kochanowskiego 37A, 33-100 Tarnówz dnia6 października 2008 r.
B Konsorcjum firm: POLDIM S.A. w Tarnowie, Jednostka Ratownictwa Chemicznego
Sp. z o.o., ul. Kochanowskiego 37A, 33-100 Tarnówz dnia14 października 2008 r.

przy udziale wykonawcyKonsorcjum firm: Mota-Engil Polska S.A., ul. Wadowicka 8 W,
30-415 Kraków (lider konsorcjum),Środowiskoi Innowacje Sp. z o.o.zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciążaGminę Szczucin, ul. Wolności 3, 33-230 Szczucin
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
Akoszty w wysokości2 032 zł 00 gr(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezKonsorcjum firm: POLDIM
S.A. w Tarnowie, Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.,
ul. Kochanowskiego 37A, 33-100 Tarnów ,
Bkoszty w wysokości2 032 zł 00 gr(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezKonsorcjum firm: POLDIM
S.A. w Tarnowie, Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.,
ul. Kochanowskiego 37A, 33-100 Tarnów,

2) dokonać wpłaty kwoty7 664 zł 00 gr(słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przezGminę Szczucin,
ul. Wolności 3, 33-230 Szczucinna rzeczKonsorcjum firm: POLDIM S.A.
w Tarnowie, Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.,
ul. Kochanowskiego 37A, 33-100 Tarnów,stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
Akwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx
Bkwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx

2

4) dokonać zwrotu kwoty75 936 zł 00 gr(słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum firm:
POLDIM S.A. w Tarnowie, Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp.
z o.o., ul. Kochanowskiego 37A, 33-100 Tarnów.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie zadania pn.:„Zabezpieczenie odpadów azbestowych na
drogach na terenie gminy Szczucin-etap II",zostało wszczęte przez Gminę Szczucin,
ul. Wolności 3, 33-230 Szczucin zwaną dalej:„Zamawiającym”,ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 159-214987
w dniu 19.08.2008 r.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1198/08

W dni 02.10.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty Konsorcjum firm: MOTA-
ENGIL Polska S.A., ul. Wadowicka 8W, 31-415 Kraków iŚrodowiskoi Innowacje Sp. z o.o.,
Dobrów 8, 28-142 Tuczępy zwanego dalej: „KonsorcjumMOTA-ENGIL” lub
„Przystępującym””,zawierającej najniższą cenę z pośród ofert nie odrzuconych oraz
maksymalny 60 miesięczny okres gwarancji.

W dniu 07.10.2008 r. (wpływ bezpośredni do kancelarii) pismem z dnia 06.10.2008 r.
na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655) zwanej dalej:„Pzp”Konsorcjum Firm:
POLDIM S.A., ul. Kochanowskiego 37a, 33-100 Tarnów i Jednostki Ratownictwa
Chemicznego Sp. z o.o., ul. Kwiatkowskiego 8, 33-101 Tarnów zwane dalej:„Protestującym”
lub„Odwołującym”złożyło protest dotyczący rozstrzygnięcia postępowania, zarzucając
Zamawiającemu dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty z naruszeniem:
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Wskazując na powyższe uchybienia Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum MOTA-ENGIL,
2) powtórzenie czynności oceny ofert,
3) odrzucenie oferty Konsorcjum MOTA-ENGIL z przedmiotowego postępowania,

3

4) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5) dokonanie wyboru oferty Protestującego jako oferty najkorzystniejszej.
Protestujący stwierdził, iż posiada interes prawny, ponieważ w wyniku naruszenia
wymienionych wyżej przepisów, Zamawiający pozbawił go możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Z przesłanego przez Zamawiającego streszczenia oceny
i porównania ofert wynika, iż oferta Protestującego została oceniona jako druga w kolejności
najkorzystniejsza oferta. Zatem w sytuacji odrzucenia oferty Konsorcjum MOTA-ENGIL
oferta Protestującego zgodnie z kryteriami oceny ofert powinna zostać wybrana przez
Zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza.
Protestujący stwierdził, iż po zapoznaniu się z ofertą złożoną przez MOTA-ENGIL
stwierdził,żeoferta ta nie spełnia wymagań formalnych zawartych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej:„SIWZ”,a tym samym wybór oferty najkorzystniejszej,
narusza przepisy Pzp.
Po pierwsze, stwierdził, iż co do oferty wybranej należy podnieść zarzut, iż
w Rozdz. A pkt 1.2.1. lit. j) oraz k) SIWZ, Zamawiający wymagał przedłożenia Informacji
z Krajowego Rejestru Karnego (dalej:„KRK”)w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-9
Pzp wystawionych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Termin składania ofert upływał 24.09.2008 r., aby więc spełnić ten warunek należało
przedstawić stosowne zaświadczenia wystawione nie wcześniej niż 24.03.2008 r.
Konsorcjum MOTA-ENGIL do swojej oferty załączyło 8 zaświadczeń z KRK, jednakże 6
z nich wystawionych zostało w dniu 12.03.2008 r., a zaświadczenie dotyczące podmiotu
zbiorowego opatrzone jest datą 13.03.2008 r. Tak więc 7 na 8 przedłożonych zaświadczeń
jest wystawionych wcześniej niż 6 miesięcy licząc wstecz od dnia 24.09.2008 r.
Po drugie, w Rozdz. A pkt 3.1.3. dotyczącym warunków udziału w postępowaniu,
Zamawiający określił wymaganie wykazania się zrealizowaniem przez Wykonawcę co
najmniej dwóch zamówień o charakterze i złożoności porównywalnej do przedmiotu
niniejszego przetargu. Następnie Zamawiający wyjaśnił, iż przez zamówienie o charakterze
i złożoności porównywalnej do przedmiotu niniejszego przetargu należy rozumieć wykonanie
zadań związanych z budową, rozbudową, przebudową, remontem lub modernizacją
obiektów budowlanych w trakcie których wykonywano udokumentowane prace związane
z zabezpieczeniem odpadów azbestowych. Skoro więc przedmiotem zamówienia jest
zabezpieczenie odpadów azbestowych na drogach, to zdaniem Protestującego, oczywistym
jest,żeWykonawca powinien wykazać się realizacją prac związanych z zabezpieczeniem
odpadów na drogach. Tymczasem Konsorcjum MOTA-ENGIL jak wynika z załączonych kilku
referencji (Partner Konsorcjum -Środowiskoi Innowacje Sp. z o.o. uzyskała stosowne
decyzje dopiero w XI 2007 r.) zajmował się prawie wyłącznie demontażem i transportem
odpadów azbestowych z budynków. Nawet jeżeliby przyjąć, iż zabezpieczenia odpadów

4

azbestowych z pokryć dachowych, czy budynków jest tożsame z zabezpieczeniem odpadów
azbestowych z drogi to, zdaniem Protestującego, Zamawiającyżądałwykazania się
zabezpieczeniem odpadów w trakcie prowadzonych prac budowlanych związanych
z budową, rozbudową, przebudową, remontem lub modernizacją obiektów budowlanych.
Konsorcjum MOTA-ENGIL nie wykazało się nie tylko zabezpieczeniem odpadów
azbestowych w trakcie prowadzonych prac budowlanych na drogach, ale w ogóle podczas
jakichkolwiek prac budowlanych, a więc nie wykazała się stosownymi wymaganymi
referencjami.
Po trzecie, kolejny zarzut dotyczy nie spełnienia przez Konsorcjum MOTA-ENGIL
warunku określonego w Rozdz. A pkt 1.2.1. lit. s) oraz Rozdz. C pkt 8 SIWZ, a dotyczącym
Kosztorysu ofertowego. Zamawiający dał Wykonawcom możliwość zastosowania przy
sporządzaniu Kosztorysu ofertowego kalkulacji uproszczonej, wymagał jednak załączenia do
Kosztorysu zestawienia cen robocizny, materiałów i sprzętu. Konsorcjum MOTA-ENGIL
skorzystało z możliwości zastosowania kalkulacji uproszczonej nie załączyła jednak, jak
stwierdził Protestujący, wymaganych zestawień robocizny, materiałów i sprzętu. Tak więc
należy uznać, iż nie spełniła ona warunku złożenia prawidłowego Kosztorysu ofertowego,
albowiem złożony przez nią Kosztorys jest w znacznej części niekompletny.
Po czwarte, Konsorcjum MOTA-ENGIL w swoim niekompletnym Kosztorysie
dokonała niedopuszczalnych zaokrągleń mający wpływ na ilość zamówienia. I tak
w kosztorysie nr 8 Droga nr 12 - Szczucin, ul. Sadowa Pozycja nr 1 w przedmiarze jest 0,31,
a w ofercie Konsorcjum MOTA-ENGIL błędnie zapisano 0,314. Następnie w Kosztorysie nr
46, Droga nr 40/06, Słupiec - Załuże, Pozycja 15 w przedmiarze zapisano 7808,08 natomiast
w ofercie Konsorcjum MOTA-ENGIL została ta pozycja zmieniona na 7808.
Protestujący stwierdził, iż zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp o udzielenie
zamówienia publicznego mogą się ubiegać wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę
i doświadczenie oraz którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Z kolei zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 Pzp z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się osoby prawne, których urzędującego
członka organu zarządzającego prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione
w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom
osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej
grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa
skarbowego oraz osoby prawne (podmioty zbiorowe), wobec których sąd orzekł zakaz
ubiegania się o zamówienia, na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów
zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, a według art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp

5

z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie
złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy. Ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą, co wynika z kolei z treści art. 24 ust. 4
Pzp.
Oferta Konsorcjum MOTA-ENGIL, zdaniem Protestującego, zawiera nieaktualne
zaświadczenia z KRK w zakresie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego wynikających z art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 Pzp oraz nie zawiera
dokumentów potwierdzających posiadanie doświadczenia w zrealizowaniu co najmniej
dwóch zamówień o charakterze i złożoności porównywalnej do przedmiotu niniejszego
przetargu. Konsorcjum MOTA-ENGIL powinno zatem zostać wykluczone z przedmiotowego
postępowania, a jej oferta powinna z tego powodu zostać uznana za odrzuconą na
podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Ponadto, jak stwierdził Protestujący, oferta MOTA-ENGIL
posiada również uchybienia, które powinny skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na to, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
W tym stanie rzeczy dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania oraz oferty podlegającej odrzuceniu
jako niezgodnej z treścią SIWZ stanowi również naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp.

W dniu 08.10.2008 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 09.10.2008 r. (faxem) do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu przyłączyło się: Konsorcjum MOTA-ENGIL w zakresie zarzutów po stronie
Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu pierwszego, Konsorcjum MOTA-ENGIL stwierdził, iż
uzupełnił na wezwanie w zakresie wskazanym przez Zamawiającego Informacje z KRK
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-9 Pzp.
W odniesieniu do zarzutu drugiego, Konsorcjum MOTA-ENGIL wskazało, iż wbrew
twierdzeniom Protestującego spełniło wymóg określony w Rozdz. A pkt 3.1.3 SIWZ
wykazując w sposób prawidłowy, iż zrealizowało co najmniej dwa zamówienia o charakterze
i złożoności porównywalnej do przedmiotu niniejszego przetargu. Protestujący pominął
bowiem treść wyjaśnień Zamawiającego w jaki sposób należy rozumieć wymóg
zrealizowania zamówienia o charakterze i złożoności porównywalnej do przedmiotu
przetargu, a w szczególności fragment wskazujący, iż przykładowo mogą to być prace
związane z:„zabezpieczaniem odpadów azbestowych takie jak np. zdejmowanie odpadów
azbestowych, wywóz odpadów azbestowych, składowanie odpadów azbestowych na

6

składowiskach odpadów niebezpiecznych itp."Zgodnie z treścią powyższego wyjaśnienia
Konsorcjum MOTA-ENGIL przedłożyło referencje obejmujące zakres prac wskazanych
przykładowo przez Zamawiającego - a to demontaż pokryć dachowych wykonanych
z wyrobów zawierających azbest, usuwanie odpadów zawierających azbest, transport tychże
odpadów" oraz ich unieszkodliwianie na składowiskach odpadów niebezpiecznych.
W odniesieniu do trzeciego drugiego, Konsorcjum MOTA-ENGIL podniosło, iż
niezasadny jest również zarzut dotyczący nie spełnienia przez warunku określonego
w Rozdz. A pkt 1.2.1. lit s) oraz Rozdz. C pkt 8 SIWZ w zakresie kosztorysu ofertowego.
W odpowiedzi bowiem na pismo Zamawiającego z dnia 25.09.2008 r., zgodnie z treścią
art.26 ust 3 Pzp, Konsorcjum MOTA-ENGIL, uzupełniło w zakreślonym terminie wymagane
przez Zamawiającego dokumenty poprzez dołączenie Zestawienia cen materiałów oraz
Zestawienie cen sprzętu.
W odniesieniu do czwartego drugiego, Konsorcjum MOTA-ENGIL stwierdził, iż
bezpodstawne są także twierdzenia protestu dotyczące zaokrągleń w kosztorysie. Otóż,
wbrew sugestiom protestującego zaokrąglenie jakiego dokonano omyłkowo w :
- kosztorysie numer 8 droga nr 12 - Szczucin ul. Sadowa pozycja nr 1 gdzie w przedmiarze
podano 0,31, a w ofercie jest 0,314;
- kosztorysie numer 46, droga nr 40/06, Słupiec - Załuże, pozycja 15, gdzie w przedmiarze
podano 7808,08 a w ofercie jest 7808; nie stanowi niedopuszczalnej zmiany mającej wpływ
na ilość zamówienia. W odniesieniu do powyższego wskazało, iż przedmiotowe drobne
różnice w ilościach przedmiarowych wświetletego, iż rozliczenie robót jest obmiarowe, jak
też tego,żepodana cena jednostkowa jest prawidłowa stanowią jedynie oczywiste omyłki
pisarskie, które w efekcie końcowego rozliczenia zadania pozostają bez wpływu na jego
wartość - jakożerozliczenie nastąpi w oparciu o rzeczywiste ilości wykonanych robót.
Należy zatem wyraźnie wskazać, iż w przedmiotowej sytuacji nie zachodzi niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ - gdyż przedmiot zamówienia ma być rozliczany kosztorysowo,
co oznacza,żeoferta zawiera przedmiar robót planowanych do realizacji, zaś rzeczywista
wysokość wynagrodzenia będzie określona na podstawie obmiaru. Należy przy tym
wskazać, iż;„Kosztorys nie ma charakteru ostatecznego, wiążącego dla stron. Jest on
jedynie preliminarzem zestawiającym w sposób orientacyjny przewidywane koszty. Z punktu
widzenia wysokości wynagrodzenia znaczenie ma dopiero „kosztorys wykonawczy"
sporządzony przez przyjmującego zamówienie po ukończeniu dzieła. Kosztorys wykonawczy
może określać wynagrodzenie niższe lub wyższe od wskazanego w kosztorysie umownym."
- tak Prawo zamówień publicznych. Komentarz pod redakcją Tomasza Czajkowskiego
Warszawa 2006,229).
Ponadto, Konsorcjum MOTA-ENGIL wskazało, iż dla oceny oferty istotne znaczenie
ma prawidłowe zawarcie w ofercie cen jednostkowych. Wświetlepowyższego można

7

stwierdzić, iż treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ jakożeoferuje wykonanie zadania
w zakresie, ilości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia, w sposób zaspokajający oczekiwania i interesy Zamawiającego.
Interpretowanie przesłanek art.89 ust 1 pkt 2 Pzp w sposób zawężający w odniesieniu do
wyrwanych z kontekstu pojedynczych zapisów SIWZ nie jest celowe, gdyż powoduje
odrzucenie oferty dobrej merytorycznie i najkorzystniejszej cenowo. Stanowisko takie
potwierdza w całości wyrok KIO z dnia 30.05.2008 r. – sygn. akt: KIO/UZP 473/08.
Ponadto, Konsorcjum MOTA-ENGIL wskazało, iż nawet gdyby przedmiotowa omyłka
nie miała miejsca, to oferta w/w konsorcjum w dalszym ciągu pozostawałaby
najkorzystniejszą, gdyż różnica wynikająca z omyłki wynosi około 6 zł przy wartości
zamówienia ok. 19,4 min. Konsorcjum Mota-Engil posiada także interes prawny w tym, aby
protest został oddalony, gdyż oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana w tym samym dniu
Protestującemu.

Rozstrzygniecie protestu nastąpiło faxem w dniu 13.10.2008 r. pismem z dnia
08.10.2008 r., poprzez jego oddalenie. Ustosunkowując się do przedstawionych
w proteście zarzutów Zamawiający stwierdził, iż wszystkie są one bezpodstawne.
Uzasadniając bezpodstawność poszczególnych zarzutów Zamawiający stwierdził, co
następuje:
W odniesieniu do pierwszego zarzutu, w dniu 25.09.2008 r. Zamawiający, wezwał
Wykonawcę MOTA-ENGIL do uzupełnienia w terminie do 30.09.2008 r., na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp, dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu:
1.) Informacje z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp [(Rozdz. A, pkt
1.2.1. j) SIWZ] wystawione dla: Pana Paulo J. M. R. Da S., Pana Fernando Alberto F. E
B., Pana P. J. A. F., Pana Antonio A. De O. M. S., Pana Piotra M., Pana Andrzeja
Michała S. nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W
złożonej ofercie na str. 26 - 32 przedstawiono informacje z KRK, które zostały
wystawiona wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Ofertę
należy uzupełnić również o informację z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
4 - 8 Pzp [Rozdz. A, pkt 1.2.1. j) SIWZ] wystawioną dla Pana Wiesława Kazimierza
Grudzień, który, zgodnie z KRS przedstawionym na str. 64-71 oferty, jest Członkiem
Zarządu FirmyŚrodowiskoi Innowacje Sp. z o.o.
2. Informację z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp [Rozdz. A, pkt 1.2.1.
k) SIWZ] wystawioną dla: MOTA-ENGIL Polska S.A., nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert. W złożonej ofercie na str. 33 przedstawiono informację

8

z KRK, która została wystawiona wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert.
W odpowiedzi, w dniu 30.09.2008 r. Konsorcjum MOTA-ENGIL złożyło do
Zamawiającego informacje z KRK dotyczące osób wymienionych wyżej wystawione w
dniach 5.09.2008 r. oraz 23.09.2008 r. a także informację z KRK dotyczącą Podmiotu
Zbiorowego: MOTA-ENGIL Polska S.A wystawioną w dniu 5.09.2008 r. W/w Wykonawca
składając w terminie w/w informacje spełnił warunki przedstawione przez Zamawiającego.
W odniesieniu do drugiego zarzutu, Zamawiający w Rozdz. A w pkt 3.1.3. przedstawił
warunek wymagany od wykonawców, dotyczący doświadczenia: „Wciągu ostatnich pięciu
lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania wykonawca zrealizował [wyłącznie jako
bezpośredni wykonawca (może to być generalny wykonawca lub podwykonawca)] co
najmniej dwa zamówienia o charakterze i złożoności porównywalnej do przedmiotu
niniejszego przetargu.
Przez zamówienia o charakterze i złożoności porównywalnej do przedmiotu
niniejszego przetargu należy rozumieć wykonanie zadań (zadania zakończone i odebrane)
związanych z budową, rozbudową, przebudową, remontem lub modernizacją obiektów
budowlanych (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane tekst jednolity
Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz.1118 z późn. zm.), w trakcie których wykonywano
udokumentowane prace związane z zabezpieczaniem odpadów azbestowych (np.;
zdejmowanie odpadów azbestowych lub wywóz odpadów azbestowych lub składowanie
odpadów azbestowych na składowiskach odpadów niebezpiecznych itp.).
Na potwierdzenie spełniania tego warunku Wykonawca składa wypełniony załącznik
Nr 3 - Informacje na temat doświadczenia-wykaz wykonanych ważniejszych (wg uznania
Wykonawcy) robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, odpowiadającym moim rodzajem i wartością robolom budowlanym stanowiącym
przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, oraz daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentów potwierdzającychżeroboty te zostały wykonane należycie a także
dokumentów potwierdzających wykonywanie prac związanych z zabezpieczaniem odpadów
azbestowych".
Wykonawca Konsorcjum MOTA-ENGIL w załączniku 3 Informacje na temat
doświadczenia, wykazał:„wykonywanie zadań związanych z budową, rozbudową,
przebudową, remontem lub modernizacją obiektów budowlanych (w rozumieniu ustawy
z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane tekst jednolity Dz. U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118
z późn, zm.), w trakcie których wykonywano udokumentowane prace związane
z zabezpieczaniem odpadów azbestowych (np.: zdejmowanie odpadów azbestowych lub
wywóz odpadów azbestowych lub składowanie odpadów azbestowych na składowiskach

9

odpadów niebezpiecznych itp.)",oraz przedstawił, zgodnie zżądaniemZamawiającego
określonym, chociażby w przykładowo podanych przypadkach: „(np.:zdejmowanie odpadów
azbestowych lub wywóz odpadów azbestowych lub składowanie odpadów azbestowych na
składowiskach odpadów niebezpiecznych itp.)”wyszczególnionych w Rozdz. A pkt 3.1.3.
SIWZ, referencje od innych Zamawiających, przedstawione na str. od 138 do 143 oferty,
z których wynikało,żewykonywało udokumentowane prace związane z zabezpieczaniem
odpadów azbestowych: demontaż elementów wykonanych z wyrobów zawierających azbest
z budynków, transport zebranych odpadów azbestowych i utylizacja na składowisku
odpadów niebezpiecznych, oczyszczanie podłóg,ściani sufitów z resztek masy azbestowo
cementowej oraz pyłów azbestowych. Z dokumentów przedstawionych w ofercie wynika,
zdaniem Zamawiającego,żeWykonawca ten spełnia postawiony w Rozdz. A pkt 3.1.3.
SIWZ warunek.
W odniesieniu do trzeciego zarzutu, Zamawiający w nawiązaniu do Rozdz. A pkt 1.2.
SIWZ: „Ofertęstanowi formularz ofertowy i inne dokumenty, potwierdzające spełnienie przez
wykonawcę wymaganych warunków"w dniu 25.09.2008 r., wezwał Konsorcjum MOTA-
ENGIL do uzupełnienia w terminie do 30.09.2008 r., na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. zestawienia
cen robocizny, materiałów i sprzętu, bowiem do kosztorysu ofertowego nie załączono
zestawienia cen robocizny, materiałów i sprzętu, do czego zobowiązany był Wykonawca
zgodnie z zapisami Rozdz. C, pkt 8 SIWZ.
W odpowiedzi, w dniu 30.09.2008 r. Konsorcjum MOTA-ENGIL złożyła do
Zamawiającego informację dotyczącą stawki robocizny, zestawienie cen materiałów oraz
zestawienie cen sprzętu. Dokumenty te, zdaniem Zamawiającego, wyczerpują w całości
żądanieZamawiającego określone w Rozdz. C, pkt 8 SIWZ.
W/w Wykonawca składając w terminie w/w informacje, zdaniem Zamawiającego,
spełnił warunki przedstawione przez Zamawiającego (Rozdz. A pkt 1.2. SIWZ).
W odniesieniu do czwartego zarzutu, Zamawiający dokonał analizy zarzutów
dotyczących:„niedopuszczalnych zaokrągleń mających wpływ na wielkość zamówienia"
zawartych w ofercie złożonej przez Konsorcjum MOTA-ENGIL. Zamawiający oceniając oferty
stwierdził, iż posiłkował się zapisami zawartymi w SIWZ. Zamawiający zapisał w SIWZ
w Rozdz. B PRZEDMIOT ZAMÓWIENIAże:szczegółowe prace należy wykonać zgodnie z:
a) dokumentacją opracowaną w ramach Wojewódzkiego Programu Unieszkodliwiania
Azbestu na przykładzie Gminy Szczucin, wykonaną przez Przedsiębiorstwo
Architektoniczne PAB sp. z o.o.,
b) dokumentacją projektową wykonaną przez Firmę Projektowo Budowlaną ECO-
PROJTEKT, w ramach opracowania pn.:„Opracowanie dokumentacji technicznej
zabezpieczenia odpadów azbestowych na drogach gminnych",

10

c) dokumentacją projektową wykonaną przez Firmę Projektowo i Budowlaną ECO-
PROJEKT, w ramach opracowania pn.:„Opracowanie programu zabezpieczenia
odpadów azbestowych na drogach gminnych - 2006".
Z zamieszczonego przez Zamawiającego (na swojej stronie internetowej) przedmiaru
robót, który był załącznikiem do SIWZ, jasno wynika,żedla części zamówienia (odcinki
zabezpieczanych dróg dla których dokumentacje opracowano w latach 2005 do 2006)
nieodłączną częścią przedmiaru robót są Szczegółowe Specyfikacje Techniczne (SST).
Dokonując analizy zapisów SST dla Kosztorysu nr 8 Droga Nr 12 - Szczucin, ul. Sadowa,
w pkt 9.2 należy stwierdzić,żedla kwestionowanej - przez Protestującego - pozycji wyraźnie
widnieje zapis:„Cena ..... wykonania robót obejmuje: dł. 0,314 km".Dodatkowo należy
zauważyć,żerównież w opisie pozycji 1 Kosztorysu widnieje zapis o rozmiarze robót,
z którego wynika,żeobejmuje on długość 0,314 km. Dodać należy tutaj,żew opinii
Zamawiającego Wykonawca Robót postąpił zgodnie z zapisem SIWZ, Rozdz. B,
PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA, pkt 5 mówiącyże:„Przy wycenie robót w celu określenia ceny
ofertowej, Wykonawca sprawdzi dokumenty przetargowe, łącznie z przedmiarem robót".
Względem:„niedopuszczalnych zaokrągleń mających wpływ na wielkość
zamówienia"-Droga nr 40/06, Słupiec - Załuże, gdzie dla pozycji 15 przedmiarowej
o wielkości 7808,08 m2Wykonawca - MOTA-ENGIL - w kosztorysie ofertowym podał
wielkość 7808 m2; różnica 0,08 m2. Przy analizie tej drobnej rozbieżności pomiędzy ilością
podaną, w przedmiarze robót, a podaną w kosztorysie ofertowym MOTA-ENGIL
Zamawiający brał pod uwagę fakt braku szczegółowych zapisów w SST o zasadach
przedmiarowania robót przy ogólnie obowiązujących zasad podawanych w KNR, KNNR
i KSNR mówiących,że:„(….) Przedmiarowanie ilości robót zaokrągla się z dokładnością do
pełnych jednostek (m2, m³, m, szt., itp.)".Ze względu na powyższą wartość podaną
w przedmiarze robót tj. 7808,08 m2zgodnie z ogólnymi zasadami zaokrągleń można zapisać
z dokładnością do pełnych metrów jako 7808 m2.Zamawiający, oceniając oferty uznał,żeze
względu na powyższe zasady Wykonawca mógł ilości robót podane w przedmiarze jako
7808,08 zaokrąglić do pełnych metrów kwadratowych tj. do 7808 m2.
Zamawiający stwierdził, iż oceniając oferty oraz rozstrzygając protest posiłkował się
uzasadnieniem wyroku Krajowej Izby Odwoławczejzdnia 11 sierpnia 2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 777/08:„W wyroku z dnia 23.02.2007r. sygn. akt X Ga 23/07/za Sąd Okręgowy
w Gliwicach orzekł, iż odstępstwo w zakresieżądanychprzedmiarem ilości stanowiące
różnicę wynoszącą 5 m3ziemi, co w efekcie wpłynęło na podwyższenie ceny oferty
wykonawcy o kwotę 399,56 zł, przy oferowanej cenie 1 894 462,42 zł, nie przesądza, iż
wskazana rozbieżność powoduje nieporównywalność ofert. Sąd stwierdził,żeniewielka
rozbieżność w sposób oczywisty nie wpływała na możliwość porównania ofert. Sąd zamieścił
w wyroku stwierdzenie,że„Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

11

nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp. Stąd przy wykładni
i stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy, wyznaczony m.in. treścią
cytowanego przepisu". Sąd wskazał na zastosowanie w takim przypadku normy art. 5 k.c, iż
niedopuszczalne jest nadużycie prawa i naruszenie zasad współżycia społecznego."
W przeciwnym razie, Zamawiający musiałby odrzucić nie tylko ofertę Konsorcjum
MOTA-ENGIL, ale również ofertę Protestującego oraz ofertę Konsorcjum Firm: Wojtas
Marian - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych„DROKAM-PIASECZNO"i Santa-EKO Tadeusz
Zych, Izabela Rutowska, Spółka Jawna, bowiem wszystkie trzy złożone oferty zawierały
w kosztorysach ofertowych podobne do wskazanych przez Protestującego uchybienia.
W ofercie uznanej za najkorzystniejszą:
a) w poz. 7 Droga nr 4 - Załuże kosztorysu ofertowego jest:„odmulenie 80% przepustu
rurowego ...",a w przedmiarze w poz. 7 jest:„odmulenie 70% przepustu rurowego ...";
b) w poz. 11 Droga nr 4 - Załuże kosztorysu ofertowego jest 111,16 m2a w przedmiarze
w poz. 11 jest 111,6 m2.
W ofercie Konsorcjum Firm: Wojtas Marian - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
„DROKAM-PIASECZNO"i Santa-EKO Tadeusz Zych, Izabela Rutowska, Spółka Jawna:
a) w poz. 18 kosztorysu ofertowego dla drogi Nr 1 – Szczucin, ul. Leśna jest opis:
„wykonanie chodników z kostki betonowej wibroprasowanej szarej ...",a w przedmiarze
w poz. 18 jest„wykonanie chodników z kostki brukowej, betonowej, wibroprasowanej,
kolorowej ...".
b) w poz. 9 droga nr 09/06 Brzezówka kosztorysu ofertowego jest„uzupełnienie poboczy
kruszywem łamanym 0/63 mm ośredniejgrubości 15 cm”,a w przedmiarze w poz. 9 jest
„Uzupełnienie poboczy kruszywem łamanym 0/63 mm z zagęszczeniem dośredniej
grubości 10 cm".
Potraktowanie tych uchybień jako niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
spowodowałoby odrzucenie wszystkich ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
i w konsekwencji unieważnienie postępowania. Naraziłoby to Zamawiającego, jego zdaniem,
na oczywistą utratę pozyskanychśrodkówfinansowych w formie dotacji, gdyż
o udzielenie przeprowadzenie ponownego postępowaniazamówienia publicznego
przez spowodowałoby przekroczenie terminuFundację ustalonegodoacjodawcę
EkoFundusz na zawarcie umowy dotacji.
Zdaniem Zamawiającego, wskazane we wszystkich ofertach omyłki są nieistotne tak
z punktu widzenia realizacji zasad Pzp, jak i z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego
i jeżeli już, to stanowią wyłącznie niezgodność formy, lecz nie treści oferty z zapisami SIWZ.

W dniu 15.10.2008 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Podtrzymał

12

generalnie zarzuty i wnioski zawarte w proteście dodając zarzut naruszenia art. 24 ust.1 pkt
10 Pzp.
Dodatkowo Odwołujący wnosił także o obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.
W ramach uzasadnienia podtrzymał zarzut,żewybrana oferta nie spełnia wymogu
określonego w Rozdz. A pkt 1.2.1 lit. s) oraz Rozdz. C pkt 8 SIWZ, ponieważ dołączony do
niej Kosztorys ofertowy nie zawiera zestawienia robocizny, materiałów i sprzętu, co powinno
skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Ponadto Odwołujący,
podniósł, iż wybrany wykonawca nie wykazał się odpowiednim doświadczeniem
w wykonywaniu zamówień o porównywalnym charakterze i złożoności (wymóg sformułowany
w Rozdz. A pkt 3.1.3 SIWZ), co powinno skutkować wykluczeniem Konsorcjum MOTA-
ENGIL z przedmiotowego postępowania, a w konsekwencji uznaniem jego oferty za
odrzuconą.
Wskazał także, iż zgodnie z rozstrzygnięciem protestu Zamawiającego Konsorcjum
MOTA-ENGIL spełnia warunki dotyczące odpowiedniego doświadczenia określone w Rozdz.
A pkt 3.1.3 SIWZ. Co do drugiego z powoływanych przez Odwołującego zarzutów,
dotyczącego braku w ofercie Konsorcjum MOTA-ENGIL zestawienia cen robocizny,
materiałów i sprzętu, Zamawiający stwierdził, iż z jego z inicjatywy doszło do uzupełnienia tej
oferty o brakujące zestawienia. Zamawiający w dniu 25.09.2008 r. wezwał bowiem
Konsorcjum MOTA-ENGIL do uzupełnienia zestawień cen robocizny, materiałów i sprzętu
zgodnie z zapisami Rozdz. A pkt 1.2.1. lit. s) oraz Rozdz. C pkt. 8 SIWZ, co zostało przez
wykonawcę zrealizowane w dniu 30.09.2008 r.
Argumentację Zamawiającego odnośnie w/w zarzutów Odwołujący uznał za błędną.
Powtórzył argumentacje własna przywołana w proteście odnośnie obu
podtrzymanych w ramach uzasadnienia odwołania zarzutów.
Dodatkowo stwierdził odnośnie zarzutu dotyczącego kosztorysu ofertowego
i zestawień cen robocizny, materiałów i sprzętu, iż Zamawiający niewłaściwie, zdaniem
Odwołującego, zastosował wobec oferty Konsorcjum MOTA-ENGIL procedurę uzupełnienia
oferty w części dotyczącej zestawień cen robocizny, materiałów i sprzętu, na podstawie art.
26 ust. 3 Pzp, ponieważ przepis ten dopuszcza jedynie uzupełnienie oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie (przez wykonawcę) warunków udziału
w postępowaniu oraz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających,żewymagania
określone przez zamawiającego spełniają oferowane (przez wykonawcę) dostawy, usługi lub
roboty budowlane. Zestawienia cen robocizny, materiałów, sprzętu stanowiące element
kosztorysu ofertowego nie są dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wobec tego w trybie określonym
w art. 26 ust. 3 Pzp nie mogło dojść do skutecznego uzupełnienia oferty Konsorcjum MOTA -

13

ENGIL. Opisane powyżej uzupełnienie należy natomiast uznać za niedopuszczalną
modyfikację oferty w rozumieniu art. 87 ust. 1 Pzp. Zgodnie bowiem z art. 87 ust. 1 Pzpin
fineniedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 4 Pzp o udzielenie zamówienia publicznego mogą się
ubiegać wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz którzy nie
podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawców,
którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
z tego postępowania wyklucza się, co wynika z treści art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp. Według art.
24 ust. 2 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się
również wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone
dokumenty zawierają błędy Ofertę wykonawcy wykluczonego się za odrzuconą, co wynika
z kolei z treści art. 24 ust. 4 Pzp.
Mając powyższe na względzie, Odwołujący stwierdził, iż oferta Konsorcjum MOTA-
ENGiL nie zawiera dokumentów potwierdzających posiadanie doświadczenia
w zrealizowaniu co najmniej dwóch zamówień o charakterze i złożoności porównywalnej do
przedmiotu niniejszego przetargu, powinno zatem zostać wykluczone z przedmiotowego
postępowania, a jej oferta powinna z tego powodu zostać uznana za odrzuconą na
podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Ponadto, oferta Konsorcjum MOTA-ENGIL posiada również uchybienia, które
powinny skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na to, iż jej
treść nie odpowiada treści SIWZ.
W tym stanie rzeczy, zdaniem Odwołującego, dokonanie wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania oraz oferty
podlegającej odrzuceniu jako niezgodnej z treścią SIWZ i stanowi również naruszenie art. 91
ust. 1 Pzp.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (wpływ bezpośredni).

W dniu 15.10.2008 r. Zamawiający przesłał pocztą uczestnikom postępowania
przetargowego kopię odwołania i wezwał ich do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 13.11.2008 r. (wpływ bezpośredni) Konsorcjum MOTA-ENGIL po stronie
Zamawiającego. Wnosząc de facto o odrzucenie odwołanie w zakresie zarzutu
odnoszącego się do kosztorysu ofertowego, tj. zestawienia robocizny, robocizny, materiałów

14

i sprzętu oraz oddalenie w zakresie zarzutu nie spełniania przez Przystępującego warunku
określonego w Rozdz. A pkt 3.1.3 SIWZ.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Odwołującemu, jak
i Zamawiającemu.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1263/08

W dniu 15.10.2008 r. (wpływ bezpośredni do kancelarii) pismo z dnia 14.10.2008 r.
na podstawie art. 180 ust. 1 na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp Konsorcjum Firm: POLDIM
S.A., ul. Kochanowskiego 37a, 33 -100 Tarnów i Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp.
z o.o., ul. Kwiatkowskiego 8, 33-101 Tarnów zwany dalej:„Protestującym”lub„Odwołującym”
wniosło protest dotyczący następujących czynności oraz zaniechań Zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego:
1) wezwania Konsorcjum MOTA-ENGIL do uzupełnienia oferty o zestawienie cen robocizny,
materiałów i sprzętu, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp,
2) dopuszczenie do modyfikacji oferty złożonej przez Konsorcjum MOTA-ENGIL poprzez
uzupełnienie tej oferty o zestawienie cen robocizny, materiałów i sprzętu, co stanowi
naruszenie art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp,
3) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum MOTA-ENGIL w sytuacji
gdy powyższa oferta podlega odrzucenia jako niezgodna z treścią SIWZ, co stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
Wskazując na powyższe uchybienia Protestujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum MOTA-ENGIL,
2) unieważnienie czynności wezwania Konsorcjum MOTA-ENGIL do uzupełnienia oferty
o zestawienie cen robocizny, materiałów i sprzętu,
3) unieważnienie czynności uzupełnienia oferty Konsorcjum MOTA-ENGIL zestawienie cen
robocizny, materiałów i sprzętu,
4) powtórzenie czynności oceny ofert,
5) odrzucenie oferty Konsorcjum MOTA-ENGIL, z przedmiotowego postępowania,
6) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
7) dokonanie wyboru oferty Protestującego jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 07.10.2008 r. Protestujący wniósł protest na rozstrzygnięcie przetargu
nieograniczonego, w którym podniósł, iż wybrana przez Zamawiającego oferta złożona
Konsorcjum MOTA-ENGIL nie spełnia wymagań zawartych w SIWZ, a tym samym wybór tej
oferty, narusza Pzp. W szczególności Protestujący podniósł, iż oferta Konsorcjum MOTA-
ENGIL nie spełnia wymogu określonego w Rozdz. A pkt. 1.2.1. lit. s) oraz Rozdz. C pkt. 8
SIWZ, a dotyczącym Kosztorysu ofertowego. Zamawiający dał Wykonawcom możliwość

15

zastosowania przy sporządzaniu Kosztorysu ofertowego kalkulacji uproszczonej, wymagał
jednak załączenia do Kosztorysu zestawienia cen robocizny, materiałów i sprzętu.
Konsorcjum MOTA-ENGIL skorzystało z możliwości zastosowania kalkulacji uproszczonej
nie załączyło jednak wymaganych zestawień robocizny, materiałów i sprzętu. Tak więc
należało uznać, iż Konsorcjum MOTA-ENGIL nie spełniło wymogu złożenia prawidłowego
kosztorysu ofertowego, albowiem kosztorys dołączony do złożonej przez nie oferty był
w znacznej części niekompletny.
W toku postępowania protestacyjnego toczącego się na skutek protestu złożonego
w dniu 07.10.2008 r. Protestujący powziął wiadomość, iż z inicjatywy Zamawiającego doszło
do uzupełnienia oferty Konsorcjum MOTA-ENGIL o zestawienie cen robocizny, materiałów
i sprzętu. Zamawiający w dniu 25.09.2008 r. wezwał Konsorcjum MOTA-ENGIL do
uzupełnienia brakujących zestawień zgodnie z zapisami Rozdz. A pkt. 1.2.1. lit. s) oraz
Rozdz. C pkt. 8 SIWZ, co zostało wykonane przez wezwane Konsorcjum MOTA-ENGIL
w dniu 30.09.2008 r.
O powyższych okolicznościach Protestujący powziął wiadomość z treści pisma
Konsorcjum MOTA-ENGIL zawierającego przystąpienie po stronie Zamawiającego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu złożonego w dniu 07.10.2008 r.,
które zostało Protestującemu doręczone w dniu 09.10.2008 r. Okoliczności te zostały
następnie potwierdzone w piśmie Zamawiającego zawierającym rozstrzygnięcie protestu,
które zostało Protestującemu doręczone w dniu 13.10.2008 r.
Protestujący stwierdził, iż Zamawiający niewłaściwie zastosował wobec oferty
Konsorcjum MOTA-ENGIL procedurę uzupełnienia oferty w części dotyczącej zestawień cen
robocizny, materiałów i sprzętu, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważ przepis ten
dopuszcza jedynie uzupełnienie oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie
(przez wykonawcę) warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających,żewymagania określone przez zamawiającego spełniają oferowane
(przez wykonawcę) dostawy, usługi lub roboty budowlane. Zestawienia cen robocizny,
materiałów, sprzętu stanowią element kosztorysu ofertowego i wbrew temu co podnosi
Zamawiający nie są wcale dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wobec powyższego wystosowanie
przez Zamawiającego wezwania do Konsorcjum MOTA-ENGIL o uzupełnienie oferty
o zestawienie robocizny, materiałów, sprzętu z powołaniem się na art. 26 ust. 3 Pzp, jest
równoznaczne z naruszeniem tego ostatniego przepisu. Jednocześnie, skoro zestawienia
robocizny, materiałów i sprzętu nie są dokumentami, o których mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, to
uzupełnienie o te dokumentu oferty Konsorcjum MOTA-ENGIL stanowi niedopuszczalną
modyfikację oferty w rozumieniu art. 87 ust. 1 Pzp. Zgodnie bowiem z art. 87 ust. 1 Pzpin

16

fineniedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści.
Reasumując, wykonawca nie może uzupełnić kosztorysu ofertowego, jeżeli kosztorys
ten nie zawiera wszystkich elementów wymaganych przez Zamawiającego. Jakiekolwiek
modyfikacje kosztorysu ofertowego po upływie terminu złożenia oferty są niedopuszczalne.
Oferta, w której kosztorys ofertowy zawiera braki powinna zostać przez Zamawiającego
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako oferta której treść jest niezgodna
z treścią SIWZ (Zobacz np. artykuł pt.„Dowiedz się, czy wykonawca może uzupełnić
kosztorys ofertowy"w„Zamówienia publiczne w pytaniach i odpowiedziach"Wydawnictwo
Wiedza i Praktyka, październik 2008 nr 20).
Skoro jak wykazano powyżej oferta Konsorcjum MOTA-ENGIL posiada uchybienia,
które powinny skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na
niezgodność jej treści z treścią SIWZ oferta, to nie powinna ona zostać przez
Zamawiającego wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Dokonanie wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu stanowi zatem naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.

W dniu 15.10.2008 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
śadneprzystąpienia nie miały miejsca.

Rozstrzygniecie protestu (Odpowiedź na protest z dnia 14.10.2008 r.) nastąpiło
faxem w dniu 23.10.2008 r. pismem z dnia 20.10.2008 r., poprzez jego oddalenie,
jako pozostawiony bez rozpatrzenia.
Zamawiający stwierdził, iż zarzut braku w ofercie Konsorcjum MOTA-ENGIL
zestawienia cen robocizny, materiałów i sprzętu do czego był zobowiązany Wykonawca na
podstawie zapisów Rozdz. C pkt 8 SIWZ był przedmiotem protestu z dnia 06.10.2008 r. oraz
drugiego protestu z dnia 14.10.2008 r., zatem Protestujący w proteście z dnia 14.10.2008 r.
powołał się na te same okoliczności, co w proteście z dnia 06.10.2008 r. Zatem, na
podstawie art. 181 ust 7 Pzp Protestujący, zdaniem Zamawiającego, nie może wnieść
kolejnego protestu powołując się na te same okoliczności.

W dniu 28.10.2008 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie protestu wniesionego w dniu 15.10.2008 r., wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i wnioski z protestu.
Dodatkowo Odwołujący wniósł także o obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.

17

Odwołujący w całości podtrzymał argumentacje prawną podniesiona w proteście,
a odnosząc się do - Odpowiedzi na protest z dnia 14.10.2008 r. - czyli rozstrzygnięcia
przesłanego faxem w dniu 23.10.2008 r., stwierdził, iż mimożeprzedmiotowe pismo nie ma
właściwego oznaczenia oraz nie zawiera pouczenia o sposobie i terminie wniesienia
odwołania jest w swojej istocie rozstrzygnięciem protestu w rozumieniu art. 183 ust. 4 Pzp,
od którego Odwołującemu przysługujeśrodekochrony prawnej w postaci odwołania.
Z uzasadnienia tego rozstrzygnięcia wynika również, jak podniósł Odwołujący, iż
Zamawiający powołuje się na okoliczności, które uzasadniają odrzucenie protestu
Odwołującego.
Stwierdził również, iż nie można bowiem mówić o tożsamości zarzutów w sytuacji,
gdy protesty dotyczą zupełnie innych czynności Zamawiającego oraz innych etapów
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Pierwszy protest Odwołującego
(07.10.2008 r.), dotyczył czynności wyboru oferty, tj. rozstrzygnięcia postępowania,
natomiast drugi protest Odwołującego (15.10.2008 r.) dotyczy działania (czynności)
Zamawiającego w okresie poprzedzającym dokonanie wyboru oferty (wezwania do
uzupełnienia oferty o zestawienia cen robocizny, materiałów i sprzętu oraz dopuszczenia do
modyfikacji oferty Konsorcjum MOTA-ENGIL).
Kopie odwołania otrzymał Zamawiający w dniu 28.10.2008 r. (wpływ bezpośredni).

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 listopada 2008 r.
sprawy o sygn. akt: KIO/UZP 1198/08 oraz KIO/UZP 1263/08 zostały skierowane do
łącznego rozpatrzenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią spornej oferty, po
wysłuchaniu oświadczeń woli, jak i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co
następuje.

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,żenie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,żeWykonawca wnoszący odwołania posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestów i odwołań.
Zdaniem, Izby Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku
potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.

18

Odnosząc się do podniesionych w protestach, jak i w treści odwołań zarzutów
stwierdzić należy,żeodwołania zasługują na uwzględnienie.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1198/08:

W pierwszej kolejności Izba odniesie się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust.4 Pzp poprzez wybór oferty
Wykonawcy, który nie spełnia wymogu sformułowanego w Rozdz. A pkt 3.1.3 SIWZ, tj. nie
wykazał się odpowiednim doświadczeniem w wykonywaniu zamówień o porównywalnym
charakterze i złożoności, co powinno skutkować wykluczeniem z przedmiotowego
postępowania, a w konsekwencji uznaniem jego oferty za odrzuconą, uznając w/w zarzut za
niezasadny.

Izba ustaliła,żeZamawiający w SIWZ zawarł następujące zapisy:
W Rozdz. A w pkt 3.1.3 SIWZ:„Warunki udziału w postępowaniu”przedstawił
warunek dotyczący doświadczenia zgodnie, z którym Wykonawcy mieli obowiązek
wykazania się, iż: „Wciągu ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia niniejszego
postępowania wykonawca zrealizował [wyłącznie jako bezpośredni wykonawca (może to być
generalny wykonawca lub podwykonawca)] co najmniej dwa zamówienia o charakterze
i złożoności porównywalnej do przedmiotu niniejszego przetargu.
Przez zamówienia o charakterze i złożoności porównywalnej do przedmiotu
niniejszego przetargu należy rozumieć wykonanie zadań (zadania zakończone i odebrane)
związanych z budową, rozbudową, przebudową, remontem lub modernizacją obiektów
budowlanych (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane tekst jednolity
Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz.1118 z późn. zm.), w trakcie których wykonywano
udokumentowane prace związane z zabezpieczaniem odpadów azbestowych (np.;
zdejmowanie odpadów azbestowych lub wywóz odpadów azbestowych lub składowanie
odpadów azbestowych na składowiskach odpadów niebezpiecznych itp.).
Na potwierdzenie spełniania tego warunku Wykonawca składa wypełniony załącznik
Nr 3 - Informacje na temat doświadczenia-wykaz wykonanych ważniejszych (wg uznania
Wykonawcy) robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, odpowiadającym moim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym
przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, oraz daty i miejsca wykonania oraz

19

załączeniem dokumentów potwierdzającychżeroboty te zostały wykonane należycie a także
dokumentów potwierdzających wykonywanie prac związanych z zabezpieczaniem odpadów
azbestowych".
Zgodnie natomiast Rozdz. A w pkt 1.2.3. SIWZ:„Informacje o dokumentach, jakie
mają dostarczyć wykonawcy”: „Ofertę stanowi formularz ofertowy i inne dokumenty,
potwierdzające spełnienie przez wykonawcę wymaganych warunków. Aby oferta była
kompletna należy załączyć: Załącznik nr 3 – Informacje na temat doświadczenia – wraz
z wykazem wykonanych ważniejszych (wg. uznania Wykonawcy) robót budowlanych
w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczepia niniejszego postępowania, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadającym swoim
rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem
ich wartości, oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających,żeroboty te zostały wykonane a także dokumentów potwierdzających
wykonywanie prac związanych z zabezpieczeniem odpadów azbestowych”.
Konsorcjum MOTA-ENGIL w załączniku nr 3 - Informacje na temat doświadczenia
złożonym wraz z ofertą (str. od 124 do 125) wykazało w ramach konsorcjum dziewięć
zamówień, z których zamówienia od 4 do 9 dotyczą zabezpieczenia odpadów azbestowych
oraz przedstawiło referencje od innych Zamawiających, przedstawione na str. od 138 do 143
oferty, z których wynikało,żePrzystępujący wykonywał udokumentowane prace związane
z zabezpieczaniem odpadów azbestowych: demontaż elementów wykonanych z wyrobów
zawierających azbest z budynków, transport zebranych odpadów azbestowych i utylizacja na
składowisku odpadów niebezpiecznych, oczyszczanie podłóg,ściani sufitów z resztek masy
azbestowo cementowej oraz pyłów azbestowych.

Analizując w/w zapisy SIWZ w odniesieniu do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, stanowisko Odwołującego, iż skoro przedmiotem zamówienia jest
zabezpieczenie odpadów azbestowych na drogach, to oczywistym jest,żeWykonawca
powinien wykazać się realizacją prac związanych z zabezpieczeniem odpadów na drogach
jest błędne. Zamawiający postawił warunek wykazania się co najmniej dwoma zamówieniami
o charakterze i złożoności porównywalnej do przedmiotu niniejszego przetargu, czyli nie
tożsamymi z przedmiotem niniejszego przetargu.
Po drugie, Przystępujący, wykazał się demontażem i transportem odpadów
azbestowych z budynków, tj. demontażem elementów w budynku, czy też demontażem
pokryci dachowego z azbestu. W ocenie Izby należy przyjąć, iż powyższe zabezpieczenie
odpadów azbestowych miało miejsce podczas prowadzonych prac remontowych, czyli robót
budowlanych, zgodnie bowiem z art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego (tekst jednolity: Dz. U

20

z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z póżn. zm.) przez remont należy rozumieć wykonywanie
w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu
pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie
wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Zdaniem Izby w szczególności
odnosi się to do zamówień z poz. 4,5 6, 7 i 9 wykazu i adekwatnych do nich referencji ze str.
138, 139 140, 141 oraz 143 oferty. W rezultacie Przystępujący spełnił warunek sformułowany
w Rozdz. A pkt 3.1.3 SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iż nie potwierdził się zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust.4 Pzp.

W następnej kolejności, Izba odniesieniu do zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu, której
treść nie odpowiada treści SIWZ, tj. nie spełniającej wymogu złożenia prawidłowego
kosztorysu ofertowego, albowiem kosztorys dołączony do oferty był niekompletny, tzn. nie
zawierał zestawienia cen robocizny, materiałów i sprzętu, uznając w/w zarzut za zasadny.

Izba ustaliła,żeZamawiający w SIWZ zawarł następujące zapisy:
W Rozdz. A pkt 1.2.1. lit. s) SIWZ:„Informacje o dokumentach, jakie mają dostarczyć
wykonawcy”,Zamawiający stwierdził, iż:„1.2. Ofertę stanowi formularz ofertowy i inne
dokumenty, potwierdzające spełnienie przez wykonawcę wymaganych warunków. Aby oferta
była kompletna należy złożyć: 1.2.1. Wypełniony i podpisany FORMULARZ OFERTOWY
(którego wzorzec przedstawiono w rozdziale E niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia), wraz Załącznikiem 1 Oświadczenia Wykonawcy, w którym znajdują się
następujące oświadczenia oraz zaświadczenia: (…..) s) Kosztorys ofertowy (…)”.
Ponadto, według Rozdz. A pkt 1.2.7 SIWZ należy także złożyć:„Załącznik 7 – Cena
oferty”.
Natomiast, zgodnie z Rozdz. C SIWZ:„Opis sposobu obliczania ceny oferty”
Zamawiający określił m.in., iż:„1. Cenę oferty należy podać w załączniku do „FORMULARZA
OFERTOWEGO” tj. w załączniku 7 „Cena oferty”. (….) 5. Cena ofertowa powinna
obejmować koszty wykonania robót bezpośrednio wynikających z przedmiarów robót,
powinna także obejmować koszty robót nie ujętych w przedmiarach, a których wykonanie
niezbędne jest dla prawidłowego wykonania przedmiotu umowy i koszty robót, które zostały
określone w Rozdziale B pkt 4 niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przy
wycenie robót należy uwzględnić koszty transportu w cenie materiału.(…..) 8. Kosztorysy
ofertowe można sporządzić przy zastosowaniu kalkulacji uproszczonej. Do kosztorysu
ofertowego należy załączyć zestawienie cen robocizny, materiałów i sprzętu”.

21

Z kolei w Rozdz. D SIWZ: „Wzór umowy” Zamawiający określił w §. 6.2, iż:
„ Kosztorysy na prace dodatkowe będą opracowane w oparciu o następujące założenia:
- stawki robocizny, ceny sprzętu i materiału, koszty ogólne, koszty zakupu i zysk, tak jak
określone zostały w ofercie,
- podstawą do ustalenia kosztorysowych nakładów rzeczowych będą odpowiednie KNR,
KSNR, KNNR”,a w § 7 ust.3,że:„W przypadku zmniejszenia zakresu rzeczowego wartość
przedmiotu umowy zostanie odpowiednio zmniejszona w oparciu o kosztorys ofertowy
Wykonawcy”.
Przystępujący do kosztorysu ofertowego nie załączył zestawienia cen robocizny,
materiałów i sprzętu.
Zamawiający w dniu 25.09.2008 r., wezwał Przystępującego do uzupełnienia
w terminie do 30.09.2008 r., na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, zestawienia cen robocizny,
materiałów i sprzętu. W odpowiedzi, w dniu 30.09.2008 r., Przystępujący złożył do
Zamawiającego w/w brakujące informacje.

Analizując w/w zapisy SIWZ w odniesieniu do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.

Po pierwsze, Izba stwierdza,żeZamawiający wymagał, aby Wykonawcy stosując
przy sporządzaniu Kosztorysu ofertowego kalkulację uproszczoną załączyli do kosztorysu
zestawienia cen robocizny, materiałów i sprzętu. Wynika z powyższego,żezestawienie cen
robocizny, materiałów i sprzętu stanowi część kosztorysu.
Po drugie, Przystępujący skorzystał z możliwości zastosowania kalkulacji
uproszczonej nie załączając jednak w złożonej ofercie, co jest bezsporne, wymaganych
zestawień robocizny, materiałów i sprzętu. W wyniku niniejszego załączony kosztorys był
częściowo niekompletny.
Po trzecie, Izba stwierdza,żewynikająca z dokumentacji przetargowej procedura
uzupełnienia oferty poprzedzająca wybór oferty najkorzystniejszej w części dotyczącej
zestawień cen robocizny, materiałów i sprzętu, dokonana przez Zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp jest niezgodna z istotą wskazanego przepisu. Niniejszy przepis
dopuszcza jedynie uzupełnienie oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających,że
wymagania określone przez zamawiającego spełniają oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane. Zestawienia cen robocizny, materiałów, sprzętu stanowiące element kosztorysu
ofertowego nie są dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału
wo udzielenie zamówieniaani też postępowaniupublicznego,dokumentami

22

potwierdzającymi,żewymagania określone przez zamawiającego spełniają oferowane
roboty budowlane. Wskazany dokument stanowi bowiem element treści oferty.
Po czwarte, zapisy z §. 6.2 oraz w § 7 ust.3 Wzoru umowy wskazują na cel, tzn.
przeznaczenie, zestawienia cen robocizny, materiałów i sprzętu, oraz na to,żekosztorys
ofertowy miał istotne znaczenie dla rozliczenia przedmiotowego zamówienia na etapie
realizacji i bezsprzecznie nie był dokumentem potwierdzającym spełnienie przez wykonawcę
wymaganych warunków. Niniejszy stan rzeczy zdaniem Izby wynika także
z wyjaśnień przedstawionych przez Zamawiającego, który z jednej strony podtrzymał,że
zestawienia cen robocizny, materiałów i sprzętu jest dokumentem potwierdzający spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, a z drugiej stwierdził, iż jest informacją na temat
czynników cenotwórczych i będzie brany pod uwagę podczas realizacji zamówienia.
W rezultacie, zdaniem Izby, dokonane uzupełnienie oferty Przystępującego było
niezgodne z dyspozycją art. 26 ust. 3 Pzp i stanowiło niedopuszczalną modyfikację oferty
w rozumieniu art. 87 ust. 1 Pzp. Zgodnie bowiem z art. 87 ust. 1 Pzpin fineniedopuszczalne
jest prowadzenie między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iż potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.

Wobec potwierdzenia się wskazanego wyżej zarzutu, Izba uznała,żepotwierdził się
również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1263/08

Izba uznała, iż zasadnym jest uznanie,żeprzedmiotem protestu i odwołania, była
czynność Zamawiającego w okresie poprzedzającym dokonanie wyboru oferty, tj. wezwanie
do uzupełnienia oferty o zestawienia cen robocizny, materiałów i sprzętu oraz dopuszczenie
przez niniejsze do modyfikacji oferty Konsorcjum MOTA-ENGIL, o której Odwołujący powziął
wiadomość w dniu 09.10.2008 r. (zgodnie ze treścią odwołania str.2).
Z uwagi na wniesienie wcześniejszego chronologicznie protestu (a następnie
odwołania, sygn. akt: KIO/UZP 1198/08) otrzymanego przez Zamawiającego w dniu
07.10.2008 r. w wyniku którego Protestujący powziął informację będące podstawą wniesienia
protestu i odwołania (sygn. akt: KIO/UZP 1263/08), uwzględnienie przez Izbę odwołania
o sygn. akt: KIO/UZP 1198, czyni odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 1263/08
bezprzedmiotowym.
Okoliczności odwołania o sygn. akt: KIO/UZP 1198/08 gwarantują ochronę interesu
prawnego Odwołującego także w zakresie objętym odwołaniem o sygn. akt: KIO/UZP

23

1263/08, z uwagi na bezpośredni wpływ tych zarzutów i okoliczności z tym związanych na
wybór oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego, faktżepierwsze odwołanie
obejmowało zarzuty nie objęte protestem nie ma wpływu na powyższy stan rzeczy, gdyż
naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp skutkuje także wobec odwołania o sygn. akt: KIO/UZP 1198/08.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji, Zamawiający winien
powtórzyć czynność badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem argumentacji
zawartej w uzasadnieniu wyroku, tj. odrzucić ofertę Przystępującego.

O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego
skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3600 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie.

24

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego wTarnowie.

Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..

_____
*niepotrzebne skreślić

25