Wyrok KIO KIO 1199/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1199/08

POSTANOWIENIE
z dnia 13 listopada 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman

Członkowie:Dagmara Gałczewska-Romek
Magdalena Grabarczyk

Protokolant:PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach 13.11.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przezABC Direct Contact Sp. z o.o., 05-270 Marki, ul. Słoneczna
3Cod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoPaństwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej Poczta Polska, w imieniu którego działa Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Szczecinie, 00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka 26protestu / protestów*z
dnia 22.08.2008 r.

przy udziale wykonawcyPrzedsiębiorstwo Transportu Samochodowego Łączności
„Transpost” S.A. 60-246 Poznań, ul. Winklera 1zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. kosztami postępowania obciążaABC Direct Contact Sp. z o.o., 05-270 Marki, ul.
Słoneczna 3C
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezABC Direct Contact Sp. z o.o., 05-270 Marki, ul.
Słoneczna 3C ,

2) dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
.............................................................................................................................

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczABC Direct Contact Sp. z o.o., 05-270
Marki, ul. Słoneczna 3C.

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, podzielonym na cztery części, na
sukcesywneświadczenieusług doręczania paczek, polegających na pobraniu paczek z
miejsca wskazanego przez Zamawiającego, przewozie paczekśrodkiemtransportu
wykonawcy i skuteczne doręczenie, zgodnie z adresami pomocniczymi oraz rozliczanie się z
paczek nie doręczonych, a także rozliczanie się z zainkasowanych należności z tytułu
pobranych kwot za doręczone paczki pocztowe po każdym zakończonym dniu pracy,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 121 – 162454 z
25.06.2008 r.), w dniu 22 sierpnia 2008 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie
przez ABC Direct Contact Sp. z o.o. z siedzibą Markach na czynność odrzucenia złożonej
oferty, z powodu omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, która nie podlegała poprawieniu na
podstawie art. 88 Pzp, o czym wykonawca ten został powiadomiony pismem z dnia 20
sierpnia 2008 r. Odwołujący w proteście zarzucił Zamawiającemu Przedsiębiorstwu
Państwowemu Użyteczności Publicznej Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Szczecinie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), przez bezpodstawne

2

odrzucenie złożonej oferty na część pierwszą zamówienia, mimożecena w formularzu
oferty została podana we właściwej kwocie. Odwołujący zaskarżył również wybór oferty firmy
Przedsiębiorstwa Transportu Samochodowego Łączności „Transpost” S.A. z Poznania,
której cena wynosiła 19 316 125,80 zł. w sytuacji, gdy Zamawiający na otwarciu ofert podał
kwotę 17 567 721,79 zł., jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Protest ten
w otwartym terminie jego wniesienia, został uzupełniony pismem datowanym 27 sierpnia
2008 r., doręczonym Zamawiającemu tym w samym dniu, w którym Odwołujący podał jako
podstawę prawną wniesienia protestu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 Pzp przez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej, wynikającej z nieprawidłowego zaokrąglenia groszy w cenie oferty,
2) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty Zamawiającego mimo braku podstaw
prawnych,
3) art. 91 ust.1 Pzp przez wybranie oferty PTSŁ „Transpost” S.A. mimo,żeoferta
Odwołującego była najkorzystniejsza w jedynym kryterium ceny.
Odwołujący wniósł o poprawienie omyłki rachunkowej w jego ofercie oraz
oocenyW uzasadnieniuwyjaśnił, dokonanie ponownejofert.faktycznymże
w kolumnie 7 tabeli w punkcie 1a formularza ofertowego wartość brutto wykonania usługi
została podana w kwocie 16 193 013,24 zł. Cena tej pozycji winna wynosić 16 193 013,2496
zł., a więc prawidłowe zaokrąglenie daje kwotę 16 193 013,25 zł., z czego wynika,że
obliczona cena nie odpowiada iloczynowi ceny jednostkowej oraz liczby jednostek miar,
więc kwalifikuje się do poprawienia w trybie art. 88 Pzp.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 sierpnia 2008 r., do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 26 sierpnia 2008 r. przystąpił PTŁS „Transpost” S.A., który
opowiedział się za stanowiskiem Zamawiającego.

Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie ustawowym, co w myśl postanowień art.
183 ust. 3 uznaje się za jego oddalenie. W dniu 16 października 2008 r. zostało wniesione
odwołanie, z kopią przekazaną w tym samym terminie Zamawiającemu, w którym
Odwołujący ponowił zarzuty orazżądaniaprotestu z dnia 22 sierpnia 2008 uzupełnionego
pismem z 27 sierpnia 2008 r. Odwołujący powołał się na okoliczność unieważnienia
postępowania w dniu 2 września 2008 r., która to czynność została unieważniona przez
Zamawiającego w dniu 22 października 2008 r., zgodnie z sentencją wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 października 2008 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 996 oraz KIO/UZP
1049/08. Odwołujący przyznał,żeskoro Zamawiający nie rozstrzygnął protestu uznać
należy,żego oddalił. Jednocześnie Odwołujący utrzymuje, iż dochował terminu do
wniesienia odwołania. Stwierdził,żezłożył protest w dniu 22 sierpnia 2008 r., a
postępowanie zostało unieważnione w dniu 2 września 2008 r., zatem przed

3

upływem terminu na rozpoznanie protestu, z czego wywodzi,żepostępowanie zostało
przerwane. W ocenie Odwołującego, do chwili prawomocnego rozstrzygnięcia kwestii
zasadności unieważnienia postępowania, bieg terminu do rozstrzygnięcia protestu uległ
przerwaniu. Zamawiający nie mógł się bowiem ustosunkować do protestu, skoro unieważnił
postępowanie, co spowodowało unieważnienie wszystkich czynności podjętych do czasu
unieważnienia. Byt prawny postępowania przestał istnieć, straciły skuteczność wszystkie
czynności, zatem przestał istnieć przedmiot, którego mógł dotyczyć protest. W konsekwencji
brak podstaw do przyjęcia,żeod chwili unieważnienia postępowania do dnia wydania
wyroku, nadal biegł termin do rozpoznania protestu. W ocenie Odwołującego, przerwany
decyzją Zamawiającego termin rozpatrzenia protestu kontynuował swój bieg od dnia wydania
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2008 r. i upłynął 11 października
2008 r. Do tego dnia Zamawiający nie ustosunkował się do zarzutów protestu, przez co
protest należy uznać za oddalony w tej dacie.

Pismem z 20 października 2008 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której
zarzucił nie dochowanie terminu do wniesienia tegośrodkaochrony prawnej, który według
jego wyliczeń, upłynął bezskutecznie w dniu 11 września 2008 r., zatem po tej dacie
nastąpiło wygaśnięcie uprawnień Odwołującego do wniesienia odwołania na oddalenie
protestu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 23 października 2008 r.
przystąpił PTSŁ „Transpost” S.A., który powołał się na swój interes prawny w rozstrzygnięciu
odwołania zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego i w utrzymaniu wyboru oferty
Przystępującego w zakresie pierwszej części zamówienia. W szczególności poparł
wniesienie odwołania po upływie terminu twierdzenie Zamawiającego, zarzucające
ustawowego.

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu dopuściła dowód z dokumentacji akt sprawy,
wyroku z dnia 7 października 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 996/08, KIO/ UZP 1049/08. Nadto
rozważyła stanowiska pełnomocników stron i Przystępującego do odwołania, przedstawione
do protokołu posiedzenia.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
Przepis art. 181 ust. 1 Pzp stanowi,żew przypadku wniesienia protestu po upływie terminu
składania ofert, bieg terminu związania ofertą ulega zawieszeniu do czasu ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu. O zawieszeniu biegu terminu związania ofertą Zamawiający
informuje wykonawców, którzy złożyli oferty. Prawo zamówień publicznych nie zawiera

4

przepisu, który wprowadza przerwę lub zawieszenie postępowania. Jedynie w przypadku
jeżeli co najmniej jedno zżądańprotestu nie zostało uwzględnione, Zamawiający powtarza
oprotestowaną czynność lub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej, po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu, jak stanowi art. 183 ust. 5 Pzp. Przy czym brak rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego w ustawowym terminie, nie jest kwalifikowany jako
bezprawne zaniechanie podjęcia prawem nakazanej czynności, ale jako oddalenie protestu,
zgodnie z regulacją art. 183 ust. 3 Pzp. Wświetlewyżej przytoczonych unormowań,
twierdzenie Odwołującego,żeczynność unieważnienia postępowania spowodowała przerwę
w dalszych czynnościach Zamawiającego jak i wykonawców, którzy w czasie tej przerwy,
trwającej do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu na czynność unieważnienia
postępowania, wskazanego w art. 182 ust. 2 Pzp, nie mogli wnosićśrodkówochrony
prawnej na inne wadliwe czynności lub zaniechania Zamawiającego, nie znajdujeżadnych
podstaw. Czynność unieważnienia postępowania, wbrew stanowisku Odwołującego nie
niweczy postępowania od chwili jej podjęcia, a skutek taki wywołuje dopiero z upływem
terminu na wniesienie protestu na unieważnienie lub ostatecznego rozstrzygnięcia protestu,
w przypadku jego wniesienia. Unieważnienie postępowania, które nie ma charakteru
ostatecznego, nie pozbawia uprawnień wykonawców do wnoszenia protestów i odwołań na
czynności wyboru oferty, wykluczenia wykonawcy czy też odrzucenia oferty, zgodnie z
dyspozycją art. 180 ust. 1 Pzp. Stanowisko takie wynika również z uzasadnienia wyroku KIO
sygn. akt KIO/UZP 996/08 i KIO/UZP 1049/08, które Izba w składzie obecnym, w pełni
podziela.
Skoro Odwołujący przyznaje,żew dniu 22 sierpnia 2008 r. wniósł protest na czynność
odrzucenia złożonej oferty, o czym został powiadomiony pismem z dnia 20 sierpnia 2008 r.,
to niezależnie od unieważnienia postępowania dokonanego w dniu 2 września 2008 r. i
złożonychśrodkówochrony prawnej na tą czynność, dla zachowania interesu prawnego i
statusu uczestnika postępowania przetargowego, Odwołujący mógł i powinien wnieść
skutecznie odwołanie najdalej dnia 11 września 2008 r., jak stanowi art. 184 ust. 2 Pzp, to
jest w terminie 5 dni po upływie ustawowego terminu rozstrzygnięcia protestu na odrzucenie
oferty (06.09.2008 r.). Odwołujący rozstrzyga protesty na wybór oferty, odrzucenie ofert w
trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z art. 183 ust 1 pkt 3 Pzp w terminie 10 dni od
upływu terminu na oprotestowanie tych czynności.

Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, zatem nie podlega przywróceniu, a
jego upływ powoduje utratę uprawnień wykonawcy do korzystania z tegośrodkaochrony
prawnej.

5

Z przedstawionych względów odwołanie z dnia 16 października 2008 r. należało uznać za
wniesione z uchybieniem terminu, co obligowało Izbę do jego odrzucenia zgodnie z art. 187
ust. 4 pkt 4 Pzp, o czym Izba orzekła postanowieniem na podstawie art. 191 zdanie drugie
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
UrzęduZamówieńPublicznychdoSąduOkręgowego
wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

6