Wyrok KIO KIO 1200/17

Sygn.akt:KIO 1200/17

WYROK

zdnia23czerwca2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza-wskładzie:Przewodniczący:BarbaraBettmanProtokolant:AdamSkowroński

Porozpoznaniunarozprawiewdniu23czerwca2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu12czerwca2017r.przezkonsorcjumfirm:KonsalnetOchronasp.zo.o.(lider),ul.JanaKazimierza55,01-267Warszawa;KonsalnetSecuritysp.zo.o.,ul.JanaKazimierza,5501-267Warszawa,wpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegoprowadzonymprzezzamawiającego:SądRejonowy,ul.Pl.Słowiański2,65-069 ZielonaGóra,

orzeka:

1.1.Oddalaodwołanie

1.2.Kosztamipostępowaniaobciążaodwołującego-konsorcjum:KonsalnetOchronasp.zo.o.(lider),ul.JanaKazimierza55,01-267Warszawa;KonsalnetSecuritysp.zo.o., ul.JanaKazimierza5501-267Warszawa

1.3.zaliczanapoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę7500,00zł(słownie:siedemtysięcypięćsetzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezodwołującego-konsorcjum:KonsalnetOchronasp.zo.o.(lider),ul.JanaKazimierza55,01-267Warszawa;KonsalnetSecuritysp.zo.o.,ul.JanaKazimierza5501-267Warszawa, tytułem wpisuododwołania,

Stosowniedoart.198aust.1i198bust.1i2ustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164orazz2016poz.831,996,1020,1250i1265)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wZielonejGórze.

Przewodniczący:………………………..

Sygn.akt:KIO 1200/17

Uzas ad nieni e:

Wpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznego,prowadzonymwtrybieprzetargunieograniczonego,któregoprzedmiotemsą„Usługiochroniarskie,stróżowania,monitorowaniasystemusygnalizacjiwłamaniainapaduorazurządzeńnadawczychp.poż.SąduRejonowegowZielonejGórzewbudynkuprzyul.Kożuchowskiej8wZielonejGórze,(BZPz16.05.2017r.nr507749-N-2017),wdniu12czerwca2017r.zostałowniesionewformiepisemnejodwołanieprzezkonsorcjum:KonsalnetOchronasp.zo.o.(lider)iKonsalnetSecuritysp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie(dalejłączniejako:„odwołujący”),wkopiiprzekazane zamawiającemu wtymsamymterminie.

Wniesienieodwołanianastąpiłoskutkiempowiadomieniadrogąelektronicznądnia7czerwca2017r.owyborzeofertywykonawcyAgencjaOchrony-PrzedsiębiorstwoUsługowo-Handlowe„VOTUM"L.B. zsiedzibąwBydgoszczy.

Odwołaniedotyczypostępowania,którezostałowszczętewdniu16maja2017r.imajądoniegozastosowanieprzepisyobowiązująceoddatywejściawżycieustawyzdnia22czerwca2016r.ozmianieustawyPrawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.z2016r.poz.1020).

Ustalonawartośćzamówienianieprzekraczakwotyokreślonejwprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust.8ustawy Pzp.

Izbaniestwierdziłaprzesłanekdoodrzuceniaodwołaniawoparciuoart.189ust.2ustawyPzp,coniedotyczyzarzutówzgłaszanychwobecinnychfirmuczestniczącychwtymprzetargu,którychofertaniezostaławybrana:

1.BiuroOchronyVigorSp. zo.o.,

2.„SEKRET" Sp. zo.o.,

3.„EKOTRADESp. zo.o.

4.ORIONNEXTSp. zo.o.

Zgodniezpostanowieniamiart.180ust.2ustawyPzp,jeżeliwartośćzamówieniajestmniejszaniżkwotyokreślonewprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust.8ustawyPzp,odwołanieprzysługujewyłączniewobecczynności:

1.wyborutrybunegocjacjibezogłoszenia,zamówieniazwolnejrękilubzapytaniaocenę,

2.określeniawarunkówudziału wpostępowaniu,

3.wykluczeniaodwołującegozpostępowania,

4.odrzuceniaofertyodwołującego,

5.opisuprzedmiotuzamówienia,

6.wyborunajkorzystniejszejoferty.

ZtychwzględówodwołanieprzysługiwałowyłącznieodczynnościwyborunajkorzystniejszejofertywykonawcyAgencjaOchrony-PrzedsiębiorstwoUsługowo-Handlowe„VOTUM"L.B.zsiedzibąwBydgoszczy,zgodniezprzeważającymorzecznictwemsądówokręgowych,tj.:wyrokSąduOkręgowego w Lubliniezdnia21grudnia2016r.(sygn.akt:IXGa502/16),wyrokSąduOkręgowegowSzczeciniezdnia22grudnia2016r.(sygn.akt:IICa1461/16),wyrokSąduOkręgowegowKrakowiezdnia20stycznia2017r.(sygn.akt:XIIGa1018/16),wyrokSąduOkręgowegowKatowicachzdnia13lutego2017r.(sygn.akt:XIXGa3/17),wyrokSąduOkręgowegowPrzemyśluzdnia16lutego2017 r.(sygn.akt:ICa399/16),wyrokSąduOkręgowego wKrakowie zdnia 9 marca 2017r.(sygn.akt:IICa145/17),wyrokSąduOkręgowegowKaliszuzdnia9marca2017r.(sygn.akt:IICa116/17),wyrokSąduOkręgowego wSzczeciniezdnia 14 marca2017 r.(sygn.akt:IICa1626/16),wyrokSąduOkręgowego wRzeszowiezdnia 21 marca 2017 r.(sygn.akt:VIGa60/17),postanowienieSąduOkręgowegowKielcachzdnia17marca2017r.(sygn.akt:VIIGa61/17),wyrokSąduOkręgowegowBiałymstokuzdnia29marca2017r.(sygn.akt:IICa115/17),wyrokSąduOkręgowegowOpoluzdnia4kwietnia2017r.(sygn.akt:VIGa56/17),wyrokSąduOkręgowegowKoniniezdnia4kwietnia2017r.(sygn.akt:ICa51/17),postanowienieSąduOkręgowegowWarszawiezdnia21kwietnia2017r.(sygn.akt:XXIIIGa1517/16)],wktórychtoorzeczeniachSądyOkręgoweodwoływałysiędoszerokiegorozumieniapojęcia„wybórofertynajkorzystniejszej”-jakociąguczynnościzamawiającegonaetapiebadaniaiocenyofert,któreobejmujączynnościizaniechaniazamawiającegozwiązane zbadaniempodmiotowymwykonawcyiprzedmiotowymofertywybranej.

Sklasyfikowaniewstępnebezpełnejweryfikacjiprzedmiotowejipodmiotowejwykonawcówzajmującychkolejnepozycjewoparciuoustalonekryteriaocenyofert,niezostałoobjętedyspozycjąart.180ust.2ustawyPzp,zatemwtymzakresiezarzutówwobecwykonawców:1.BiuroOchronyVigorSp.zo.o.;2.„SEKRET"Sp.zo.o.;3.„EKOTRADESp.zo.o.; 4.ORIONNEXTSp.zo.o.

-odwołaniepodlegałobyodrzuceniuzmocyprzepisuart.189ust.2pkt6ustawyPzp,któryobligujeIzbędoodrzuceniaodwołania,jeżelistwierdzi,żewpostępowaniuowartościzamówieniamniejszejniżkwotyokreślonewprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust.8ustawyPzp,odwołaniedotyczyinnychczynnościniżokreślonewart.180ust.2ustawyPzp.

WtychokolicznościachIzba,stosującodpowiednioart.189ust.2pkt6ustawyPzp,pozostawiłabezrozpoznaniazarzutyodwołaniadotycząceofertwyżejwymienionychwykonawców,sklasyfikowanychnapoz.2-5ipoprzedzającychocenęofertyodwołującego,

którajestostatniąwkolejnościwszystkichzłożonychofert.Ponadtozarzutyodwołaniadotyczyłyzaniechaniawezwaniawykonawców:Sekrekt,Ekotrade,OrioniVigoroudzieleniewyjaśnień,wtymzłożeniedowodów,dotyczącychwyliczeniaceny,któreewidentnieniemieścisięwkatalogudopuszczalnychdozaskarżeniaczynności.

Nawezwaniezamawiającegozdnia13czerwca2017r.przesłanedrogąelektroniczną,przystąpieniadopostępowaniaodwoławczegowtrybieart.185ust.2i3ustawyPzpniezłożyłżadenwykonawca.

Odwołaniewniesionowobecponiższychczynnościizaniechańzamawiającego-wdanympostępowaniu o udzieleniezamówieniapublicznego:

1)badaniaiocenyofertorazwyborujakonajkorzystniejszejofertyzłożonejprzezwykonawcęAgencjaOchrony-PrzedsiębiorstwoUsługowo-Handlowe„VOTUM"L.B.,ul.Nowa21,85-119Bydgoszcz(dalejtakżejako PUH„Votum”),

2)zaniechaniaudostępnieniawyjaśnieńrażąconiskiejcenyzłożonejprzezPUH

„Votum”,zewzględuna uznanie jej jakotajemnicaprzedsiębiorstwa,

3)zaniechaniaodrzuceniaofertyPUH„Votum”zpowodurażąconiskiejceny,złożeniaofertystanowiącejczynnieuczciwejkonkurencji,

4)zaniechaniawezwaniawykonawcówSekretsp.zo.o.(dalejjako:„Sekret”);Ekotradesp.zo.o.(dalejjako:„Ekotrade”);OrionNextsp.zo.o.(dalejjako:„Orion”)iBiuroOchronyVigor sp. zo.o. (dalejjako: „Vigor”) dowyjaśnieniarażąconiskiejceny,

5)zaniechaniaodrzuceniaofertwykonawców:Sekrekt,Ekotrade,OrioniVigorzpowodurażąconiskiejceny.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemu:SądowiRejonowemuwZielonejGórzenaruszenie przepisówustawyzdn.29stycznia 2004 r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015 r.poz.2164orazz2016poz.831, 996, 1020,1250i 1265) zwaną„ustawąPzp”,tj.:

I.1)art.8ust.1i3Pzpwzw.zart.96ust.2i3Pzporazart.11ust.4ustawyozwalczaniunieuczciwejkonkurencjiiart.7ust.1PzppoprzezzaniechanieudostępnieniaodwołującemuwyjaśnieńzłożonychprzezwykonawcęAgencjaOchronyPUH„Votum”wsprawiezaproponowanejprzezsiebieceny,

I.2)art.89ust.1pkt4wzwiązkuzart.90ust.2i3Pzpiart.7ust.1PzppoprzezzaniechanieodrzuceniaofertyzłożonejprzezwykonawcęAgencjaOchronyPUH„Votum”,pomimo,żeofertatazawierarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia,wykonawcatenniewykazał,żeofertaniezawierarażąconiskiejcenyiprawidłowaocenazłożonychwyjaśnieńwtymzakresiewinnaprowadzićdo takiegowniosku,

I.3)art.89ust.1pkt3Pzpwzwiązkuzart.3iart.15ust.1pkt1ustawyozwalczaniunieuczciwejkonkurencjiiart.7ust.1PzppoprzezzaniechanieodrzuceniaofertyzłożonejprzezwykonawcęAgencjaOchronyPUH„Votum”pomimo,żezłożenietejofertystanowiczynnieuczciwejkonkurencjipolegającynautrudnianiuinnymprzedsiębiorcomdostępudorynkuprzez sprzedażusługponiżejkosztówichświadczenia,

I.4)art.91ust.1i2wzw.zart.7ust.1PzppoprzezniezgodnyzprzepisamiwybórofertyzłożonejprzezwykonawcęAgencjaOchronyPUH„Votum”[napisano:KonsorcjumImpel]jako najkorzystniejszej,

I.5)art.90ust.1poprzezzaniechaniewezwaniafirm:Sekrekt,Ekotrade,OrioniVigoroudzieleniewyjaśnień,wtymzłożeniedowodów,dotyczącychwyliczeniaceny,

I.6)art.89ust.1pkt4wzwiązkuzart.90ust.2i3Pzpiart.7ust.1Pzppoprzezzaniechanieodrzuceniaofertyzłożonejprzezwykonawców,pomimo,żeofertytezawierająrażąconiskiecenywstosunku doprzedmiotuzamówienia,tj.:Sekret,Ekotrade,Orion i Vigorniewykażą,żeichofertyniezawierająrażąconiskichceniprawidłowaocenazłożonychwyjaśnieńwtymzakresiewinnaprowadzićdo takiego wniosku.

Podnoszącpowyższezarzutyodwołującywnosiłonakazaniezamawiającemudokonania:

1)unieważnieniaczynnościwyboruofertywykonawcyAgencjaOchrony PUH„Votum”,

2)udostępnieniawyjaśnieńdotyczącychrażąconiskiejcenyzłożonychprzezwykonawcęAgencjaOchronyPUH„Votum”,

3)wykluczeniawykonawcyiodrzuceniaofertwykonawców,Sekret,Orion,EkotradeiVigor,

4)wyboruofertyodwołującegojakonajkorzystniejszej.

Wuzasadnieniuzgłoszonychzarzutówiżądańodwołującypodał,żejestlegitymowanydozłożenianiniejszegoodwołania,ponieważwwynikunaruszeniaprzezzamawiającegoww.przepisówustawyPrawozamówieńpublicznych,jegointereswuzyskaniuzamówieniadoznałuszczerbku(szkody),gdyżobjęteodwołaniemczynnościzamawiającegouniemożliwiająodwołującemuuzyskanieprzedmiotowegozamówieniaijegorealizację,awkonsekwencjiuniemożliwiająosiągnięciezysku.WprzypadkugdybyzamawiającynienaruszyłprzepisówustawyPzp,toofertaodwołującegozostałabywybranajako najkorzystniejsza.

Odwołującywyjaśniał,żewdniu7.06.2017r.zamawiającypoinformowałuczestnikówprzetarguowyborzeofertyzłożonejprzezwykonawcęAgencjaOchronyPUH„Votum”,jakonajkorzystniejszej.Odwołującyprzyznał,żejegoofertazostałasklasyfikowananaszóstymmiejscu.

Wdniu7czerwca2017rokuodwołującyzwróciłsiędozamawiającegooprzesłaniewyjaśnieńwzakresierażąconiskiejcenyzłożonejprzezwykonawcęAgencjaOchronyPUH

„Votum”.Zamawiającydodniawniesieniaodwołanianieprzekazałodwołującemużądanychwyjaśnieńw zakresierażąconiskiejceny.

I.1.ZarzutdotyczącyzaniechaniaudostępnieniawyjaśnieńwykonawcyAgencjaOchronyPUH„Votum”,zewzględunauznanie ichjakotajemnicaprzedsiębiorstwa.

Odwołującywskazywał,żezasadajawnościinformacjipublicznejjestjednązpodstawowychzasadsystemuprawnegoRzeczpospolitejPolskiej.Powszechneprawodoinformacjiwynikazart.54i61KonstytucjiRP,przepisówustawyzdnia6września2001rokuodostępiedoinformacjipublicznej(Dz.U.Nr112,poz.1198),atakżezart.11ust.1ustawyzdnia26listopada1998rokuofinansachpublicznych(tekstjednolityDz.U.2003Nr15,poz.148zezm.).Rzeczywistajawnośćiprzejrzystośćdziałaniazamawiającychiwykonawcówwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegosąsposobamiograniczeniazjawiskpatologicznychwsferzezamówieńpublicznych.Stosowniedotreściart.96ust.3i4ustawy-Prawozamówieńpublicznych,protokółwrazzzałącznikamijestjawny.Oferty,opiniebiegłych,oświadczenia,informacjezzebrania,októrychmowawart.

38ust.3,zawiadomienia,wnioski,innedokumentyiinformacjeskładaneprzezzamawiającegoiwykonawcóworazumowawsprawiezamówieniapublicznegostanowiązałącznikdoprotokołu(art.96ust.2ustawy).Załącznikidoprotokołuudostępniasiępodokonaniuwyborunajkorzystniejszejofertylubunieważnieniupostępowania,ztymżeofertysąjawneodchwiliichotwarciazwyjątkieminformacjistanowiącychtajemnicęprzedsiębiorstwawrozumieniuprzepisówozwalczaniunieuczciwejkonkurencji,jeżeliwykonawca,niepóźniejniżwterminieskładaniaofert,zastrzegłżeniemogąbyćoneogólnieudostępnione.

Odwołującywysłał7czerwca2017rokupismo,wktórymprosiłoudostępnieniewyjaśnieńzłożonychprzezwszystkichuczestnikówpostępowania.Uzyskałjedynieinformację,iżwezwaniedozłożeniawyjaśnieńzostałoskierowanewyłączniedowykonawcyAgencjaOchronyPUH„Votum”.Zamawiającywdniu12.06.2017r.poinformowałodwołującegootym,żewyjaśnieniarażąconiskiejcenywykonawcyAgencjaOchronyPUH

„Votum”zostałyzastrzeżonejjakotajemnicaprzedsiębiorstwa.WocenieodwołującegowyjaśnieniarażąconiskiejcenywykonawcyAgencjaOchronyPUH„Votum”,zostałybezpodstawniezastrzeżonejakotajemnicaprzedsiębiorstwa.Wobecpowyższegowinnyzostaćodtajnione.

I.2.Zarzutdotyczącyzaniechaniaodrzuceniaofertyzpowodurażąconiskiejceny,niewykazaniaprzezwykonawcęAgencjaOchronyPUH„Votum”,żeofertaniezawiera

cenyrażąconiskiejibłędnejocenyzłożonychwyjaśnieńwtymzakresieorazzłożeniaofertystanowiącej czynnieuczciwejkonkurencji.

Wocenieodwołującego,ofertęzłożonąprzezwykonawcęAgencjaOchronyPUH

„Votum”należyuznaćzaofertęzawierającąrażąconiskącenę,azłożone-wwynikuwezwaniazamawiającego-wyjaśnieniadotyczącerażąconiskiejcenyniemogływykazaćiniewykazały,iżzaoferowanacenaniejestcenąrażąconiską.

ZamawiającywezwałwykonawcęAgencjaOchronyPUH„Votum”dozłożeniawyjaśnieńwzakresiezaoferowanejceny,wskazując,żeistniejeuzasadnioneprzypuszczenie,żezaoferowanacenamożebyćcenąrażąconiskąwstosunkudoprzedmiotuzamówienia.

WykonawcaAgencjaOchronyPUH„Votum”złożyłwyjaśnieniawzakresiezaoferowanejceny.Odwołujący,pomimobrakudostępudoprzedmiotowychwyjaśnień,wskazywał,żenapodstawieobiektywnychczynników,wykonawcawybranyniemógłwytłumaczyćsięzzaoferowanejceny,którajestcenąrażąconiskąwstosunkudoprzedmiotuzamówienia.

Odwołującypodnosił,żespecyfikaprzedmiotuzamówieniawskazuje,żeokoło90%kosztówzwiązanychzjegorealizacjąbędąstanowiłykosztyzwiązanezzatrudnieniemosóbwykonującychprzedmiotzamówienia.Zgodniezdyspozycjąart.90ust.1pkt1ustawyPzp,wykonawcawyjaśniającswojącenęwinienwskazaćnakosztypracydotycząceosóbrealizującychzamówienie,przyczymwartośćprzyjętadoustalaniacenyniemożebyćniższaodminimalnegowynagrodzeniazapracęustalonegonapodstawieart.2ust.3-5ustawyzdnia10października2002r.ominimalnymwynagrodzeniuzapracę(Dz.U.Nr200,poz.1679,z2004r.Nr240,poz.2407orazz2005r.Nr157,poz.1314).Zdaniemodwołującego-zgodniezewskazanymiprzepisamiwartośćkosztówpracydlaminimalnegowynagrodzeniawynosi:2554,45brutto(przyzałożeniu166,67rbgwm-cudajestawkę15,33zł).

Odwołującywyjaśniał,żezgodnieztreściąofertywykonawcyAgencjaOchronyPUH

„Votum”,wskazałoncenęjednostkowązaroboczogodzinę(rbg)napoziomie:

a)cenazastróżowanie(1pracownik)SąduRejonowegowZielonejGórzeprzyul.Kożuchowskiej8wZielonejGórze-3936,00złbrutto/325rbgwm-cuwynosi:12,11złbrutto

b)cenazastróżowanie(1pracownik)SąduRejonowegowZielonejGórzeprzyul.Kożuchowskiej8wZielonejGórze-2558,00złbrutto/226rbgwm-cuwynosi:11,32złbrutto

c)cenazaochronę(1pracownikkwalifikowany)SąduRejonowegowZielonejGórzeprzyul.Kożuchowskiej8 wZielonejGórze -2 145,00brutto/179rbgwm-cuwynosi:11,99złbrutto.

PonadtowykonawcaAgencjaOchronyPUH„Votum”oświadczył,iżzatrudnidorealizacjiprzedmiotowejusługiconajmniej5osóbwpisanychnalistękwalifikowanychpracownikówochrony,napełenetatiotrzymałzato maksymalnąliczbępunktów w kryteriumzatrudnienie.

Odwołującypowołałsięnaregulacjęartykułu33pkt3ustawyoochronieosóbimienia,żekażdaosobaubiegającasięowpisnalistękwalifikowanychpracownikówochronyfizycznejlubposiadającejtakiwpis,zobligowanajestdołączyćdownioskuobadanialekarskieipsychologiczneoświadczenie,złożonepodrygoremodpowiedzialnościkarnejzaskładaniefałszywychzeznań,żeniejestosobąniepełnosprawnąwrozumieniuprzepisówustawyzdnia27sierpnia1997r.orehabilitacjizawodowejispołecznejorazzatrudnianiuosóbniepełnosprawnych(Dz.U.z2011r.Nr127,poz.721,zpóźn.zm.),lubnieposiadaorzeczenia o inwalidztwielubniezdolnościdopracywydanegoprzezwłaściwyorgan rentowyalbodokumentypotwierdzająceorzeczonystopieńniepełnosprawności,inwalidztwalubniezdolnościdopracy.

Wobecpowyższegoodwołującyzaznaczał,żewykonawcaAgencjaOchronyPUH

„Votum”wswoichwyjaśnieniachniemożepowoływaćsięnapomocpublicznąudzielonąnapodstawieodrębnychprzepisów-odpisztytułuPFRONwynikającyzustawyzdnia27sierpnia1997r.orehabilitacjizawodowejispołecznejorazzatrudnianiuosóbniepełnosprawnych.

Odwołującyuzasadniał,żewykonawcaAgencjaOchronyPUH„Votum”działającwoparciuoprzepisyPzp,nawezwaniezamawiającegowinienuzasadnićwysokośćzaoferowanejceny,żeniemacharakterurażąconiskiejcenyiprzedstawićwswoichwyjaśnieniachoszczędnościzwiązanezwykonaniemzamówienia,wybranerozwiązaniatechniczne,wyjątkowosprzyjającewarunkiwykonywaniazamówieniadostępnedlawykonawcy,oryginalnośćprojektuwykonawcy,kosztówpracy,którychwartośćprzyjętadoustaleniacenyniemożebyćniższaodminimalnegowynagrodzeniazapracęustalonegonapodstawieart.2ust.3-5ustawyzdnia10października2002rokuominimalnymwynagrodzeniuzapracę(Dz.U.Nr200,poz.1679,zpóźn.zm.).OdwołującypowołałsięnaorzecznictwoKIO(wyrokizdnia27stycznia2015rokuosygn.akt.KIO47/15,KIO60/15,KIO81/15),żewykonawcyskładającyofertęwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegomusząuwzględnićkosztypracy,którychwartośćprzyjętadokalkulacjicenyoferty,niemożebyćniższaodminimalnegowynagrodzeniazapracętj.2.554,45złbrutto,niezależnieodwybranegoprzezsiebiestosunkuzaangażowaniapersonelucyt.„(…)wszczególnościzaistotnąokolicznośćnależyuznaćfakt, iż ok90% wartościi ceny

zamówieniaczęśćstanowiąkosztyosobowe,nazywanetakżekosztamipracy(...).(…)„Izbapodzielawtymmiejscustanowisko,iżstosowniedoart.90ust.1ustawypzpelementemofertymającywpływnawysokośćcenysąkosztypracy,którywartośćprzyjętadoustaleniacenyniemożebyćniższaodminimalnegowynagrodzeniazapracę,ustalonegozgodniezustawąominimalnymwynagrodzeniuzapracęwskazanąwart.90ustawypzp.Należyzauważyć,żeprzepistenwskazującjakojednązprzesłanekocenyiuznawaniatzw.domniemaniacenyrażąconiskiejnieuzależniatejprzesłankiodsposobuprzygotowaniaprzezzamawiającegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego.Niezależnieodsposobudokonaniaopisuprzedmiotuzamówienia,wtymwprowadzeniubądźrezygnacjizwymoguart.29ust.4pkt4ustawypzptj.zatrudnienianapodstawieumowyopracęprzezwykonawcęlubpodwykonawcęosóbwykonującychczynnościwtrakcierealizacjizamówienia,odniesieniekosztówpracydoustawowejwysokościminimalnegowynagrodzeniazapracęodnosisiędowynagrodzeńosóbwykonującychpracęprzyrealizacjizamówienia,zarównonapodstawiestosunkupracy,jakinainnychpodstawach,wszczególnościumówcywilnoprawnychtj.np.zlecenialubumowyodzieło.Zważywszynaprzedstawioneokolicznościzarzutyodwołaniawomawianymzakresienależałouznaćzuzasadnione.”’(...)

ZdaniemodwołującegowymaganiazamawiającegoniezostałyspełnioneaniprzezwykonawcęAgencjaOchronyPUH„Votum”wodniesieniudoprzyjętychkosztówpracyorazpozostałychaspektówzwiązanychzrealizacjąkontraktu,gdyżzaproponowanecenyzostałyskalkulowaneponiżejkosztówpracywynikających zart.90ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.

Jednocześnieodwołującyzarzucał,żeswoimdziałaniemwykonawcaAgencjaOchronyPUH„Votum”dopuściłsięczynunieuczciwejkonkurencjiwskazanejwart.15ust.1pkt.1ustawyozwalczaniunieuczciwejkonkurencji,zgodniezktórymczynemnieuczciwejkonkurencji jestutrudnianieinnymprzedsiębiorcomdostępudorynku,wszczególnościprzezsprzedażtowarówlubusługponiżejkosztówichwytworzenialubświadczeniaalboichodsprzedażponiżejkosztówzakupu wcelueliminacjiinnychprzedsiębiorców.

Zgodniezrozporządzeniemominimalnymwynagrodzeniukrajowym,minimalnewynagrodzeniewroku2016wynosi2000złbrutto.Dodającdotejkwotykosztypracodawcywynikającezustawyosystemieubezpieczeńspołecznychdajetołącznykosztzatrudnieniapracownikawkwocie2.554,45zł.Nakosztypracodawcyskładająsię:9,76%funduszemerytalny,6,5%funduszrentowy,2,45%funduszpracy,0,10%funduszgwarantowanychświadczeńpracowniczych,1,18%funduszwypadkowy(0,93%-2,43%)iwszystkieteskładnikipowinnyzostaćuwzględnioneprzywyliczeniucenydorealizacjizamówienia.

Wymiarprzeciętnejmiesięcznejnormyczasupracytook.166,67godzin(przyzatrudnieniuciągłym).Zatemprzypodzialekwoty2.554,45złna166,67godzinyotrzymujemy wynikkosztu 1roboczogodzinynapoziomie15,33zł.

Zgodniezwymogamiopisuprzedmiotuzamówieniakażdywykonawcazobowiązanybyłdowypracowanianarzeczzamawiającegomiesięcznie(formularzofertowyzostałpodzielonynapozycjeoda-c):

a)325rbg,w związkuz tym,dozatrudnieniaodwołującyprzyjąłminimum2pracowników,każdyznichpowinienwypracowaćok. 162,5rbg,

b)226rbg,wzwiązkuztym,dozatrudnieniaodwołującyprzyjąłminimum2osobyzczego 1 wypracowywałbędzie166,67rbg,drugi -ok.60godzin

c)179rbg,wzwiązkuztym,dozatrudnieniaodwołującyprzyjąłminimum1pracownikazczegowypracowywałonbędzieetat.

Odwołującypodkreślał,iżwartośćkażdejgodzinypracypracownikawykonującegousługębezwzględuna formę zatrudnienia,niemożebyćniższaniżkosztpracywynikającyzminimalnegowynagrodzeniazapracę,ustalonegonapodstawieart.2ust.3-5ustawyzdnia10października2002roku ominimalnymwynagrodzeniuzapracę(Dz.U. Nr200,poz.1679,z późn.zm.).

MającpowyższenawzględzieorazzgodniezSIWZ,zdaniemodwołującegowykonawcaAgencjaOchronyPUH„Votum”powinienprzyjąćstawkękosztowązarbgjednegopracownikanapoziomie15,33złotychpoubruttowieniuprzezpracodawcę,cowynikazRozporządzeniaominimalnymwynagrodzeniukrajowym.MiesięcznykosztpracyjakimusiponieśćwykonawcaAgencjaOchronyPUH„Votum”,zgodniezart.90ust.1pkt.1PzporazorzecznictwemKIOwynosi:15,33* xilośćrbg.