Wyrok KIO KIO 1204/11

Sygn. akt KIO 1204/11

POSTANOWIENIE
z dnia 15 czerwca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 czerwca 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 7 czerwca 2011 r. przezPrzedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie,od czynności
zamawiającego, którym jestGmina Biskupiec

orzeka:

1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciążaPrzedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa
Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztyniei nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości10 000zł00gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przezPrzedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.
z siedzibą w Olsztynie,stanowiący koszty postępowania odwoławczego;

3.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie,
kwoty10 000zł00gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej nadpłaconą
różnicę między uiszczonym wpisem od odwołania, a wpisem należnym.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Olsztynie.

Przewodniczący:

…………………………………

Sygn. akt KIO 1204/10

Uzasadnienie

I.Gmina Biskupiec (zwana dalej Zamawiającym) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Przebudowa ciągu w pieszo-jezdnego
wraz z budową kanalizacji deszczowej i zagospodarowaniem terenu osiedla 40-lecia PRL
w miejscowości Biskupiec”.
W dniu 30 maja 2011 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania (faksem). Na powyższą czynność Zamawiającego Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie (zwane dalej Odwołującym)
wniosło odwołanie w dniu 7 czerwca br.
Postępowanie jest przeprowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759). Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane. Wartość
postępowania wynosi 6 060 945,85 zł, a więc jest mniejsza, niż kwota określona
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, od której
jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich ogłoszeń o zamówieniach na roboty budowlane (pismo Zamawiającego z dnia
9 czerwca 2011 r., w aktach sprawy).

II.Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych - zostało wniesione z uchybieniem 5-dniowego
terminu, biegnącego od dnia, w którym została dokonana czynność Zamawiającego, będąca
podstawą wniesienia odwołania.

Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 22 kwietnia 2011 r. (Biuletyn Zamówień Publicznych z dn. 22 kwietnia
2011 r., poz. 88958), to jest po dniu wejścia wżycienowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej
nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej
nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej
do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują zastosowanie przepisy Prawa
zamówień publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.

Przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane, których wartość oszacowano
na kwotę poniżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówień publicznych (poniżej tzw. progów unijnych), co wynika z pisma
Zamawiającego, w aktach sprawy.

Odwołanie, nadane w dniu 3 czerwca 2011 r. listem poleconym, do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło 7 czerwca 2011 r.

Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartość jest mniejsza progów unijnych wnosi się w terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną – o czynności Zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania,że
informację o wyniku postępowania otrzymał faksem w dniu 30 maja 2011 roku (co jest
podstawą do przyjęcia, iż informację o wyniku postępowania doręczono Odwołującemu
w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówień publicznych) - zatem ustawowy
termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 4 czerwca 2011 r. (sam Odwołujący podaje
taki termin w treści odwołania jako termin do wniesienia odwołania). W konsekwencji
powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 7 czerwca 2011 r. należy
uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówień publicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iż złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówień publicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,żeodwołanie które wpłynęło w dniu 7 czerwca 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych, a data nadania odwołania placówce pocztowej operatora publicznego nie ma
znaczenia dla ustalenia terminowości doręczenia odwołania.
4

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w konsekwencji zaliczając
w poczet kosztów postępowania 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), tj. kwotę wpłacona tytułem należnego wpisu od odwołania.
Ponadto zwrócono Odwołującemu 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), co stanowi różnicę pomiędzy wpisem uiszczonym, a wpisem należnym.

Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówień publicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.

Przewodniczący:

………………………………

5