Wyrok KIO KIO 1207/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1207/08

WYROK/POSTANOWIENIE^*
z dnia 14 listopada 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– kładzie:

Przewodniczący: Mark Koleśnikow

Członkowie:Izabela Kuciak
Emil Kuriata

Protokolant:PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach^* 14.11.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przezKonsorcjum: ECM Group Polska Sp. z o.o., Budownictwo
Drogowe ALTKOM Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44od rozstrzygnięcia
przez zamawiającegoGmina Wrocław, 50-141 Wrocław, pl. Nowy Targ 1/8protestu /
protestów*z dnia 10.10.2008 r.1

przy udziale wykonawcyKonsorcjum DHV Polska Sp. z o.o. i EGIS Poland Sp. z o.o.,
02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 41zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2. Ksztami postępowania obciążaGmina Wrocław, 50-141 Wrocław, pl. Nowy Targ 1/8
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezKonsorcjum: ECM Group Polska Sp. z o.o.,
Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 44,

2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przezGmina Wrocław, 50-141
Wrocław, pl. Nowy Targ 1/8na rzeczKonsorcjum: ECM Group Polska Sp.
z o.o., Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 44stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów udziału w postępowaniu
odwoławczym,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum: ECM Group Polska Sp. z
o.o., Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 44.

Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Wrocław, pl. Nowy Targ 1/8, kontakt 50-032 Wrocław, ul. G.
Zapolskiej 2/4 wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
>>pełnienie funkcji inżyniera dla Kontraktu 03.2.2 „Rozbudowa osiedlowej sieci
kanalizacyjnej Złotniki II” realizowanego w ramach Projektu Funduszu Spójności pn.
„Poprawa jakości wody we Wrocławiu” i Kontraktu na wykonanie robót naprawczych<<;
ogłoszenie ukazało się 01.08. 2008 r. w Dz. Urz. UE Nr 2008/S 148-199265.

2

03.10. 2008 r.Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
DHV Polska Sp. z o.o. i EGIS Poland Sp. z o.o., oferta najtańsza, a jedynym kryterium jest
cena. Oferta druga Grontmij Polska Sp. z o.o. i Grontmij Nederland B.V. i oferta odrzucona
Wykonawcy Konsorcjum MGGP S.A. i BPGWiŚ BIPROWOD-WARSZAWA ze względu na
nieważność na podstawie odrębnych przepisów (art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp) i Wykonawcy
Konsorcjum ECM Group Polska Sp. z o.o. i Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o. ze
względu na wykluczenie Wykonawcy spowodowane niewłaściwym wniesieniem wadium (art.
24 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp).

10.10. 2008 r. Wykonawca Konsorcjum Grontmij Polska Sp. z o.o. i Grontmij Nederland
B.V. wniósł protest na naruszenie przepisów art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24
ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, na
czynności:
1) wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) zaniechania wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum DHV Polska Sp. z o.o. i EGIS
Poland Sp. z o.o.;
3) zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum DHV Polska Sp. z o.o. i EGIS
Poland Sp. z o.o.

13.10. 2008 r.Wykonawca Konsorcjum ECM Group Polska Sp. z o.o. i Budownictwo
Drogowe ALTKOM Sp. z o.o. wniósł protest na wykluczenie Protestującego i odrzucenie jego
oferty z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Protestujący wnosi o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia Protestującego z postępowania;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy Konsorcjum DHV Polska Sp. z
o.o. i EGIS Poland Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Wykonawca zarzuca,żepełnomocnictwo na zawarcie umowy było udzielone przez
Gwaranta, który był reprezentowany przez Panów Artura S. i Arkadiusza J. Zgodnie z art. 38
Kc. działanie organu jest traktowane jak działanie osoby prawnej, bez względu na skład
osobowy. Dlatego istotne jest czy osoby udzielające pełnomocnictwa w momencie
dokonywania tej czynności są upoważnione do reprezentowania Gwaranta, a nie czy
zgodnie z aktualnym KRS osoby te są wymienione jako osoby do reprezentowania firmy.
W pkt 12.2.4 specyfikacji Zamawiający wskazał, iż: „jeżeli gwarancja lub poręczenie będą
podpisane przez inną osobę, nie mającą uprawnienia do reprezentowania podmiotu
wynikającego z dokumentu rejestrowego, to należy dołączyć do gwarancji lub poręczenia

3

również stosowne pełnomocnictwo dla tej osoby, wystawione przez osobę(y)
upoważnioną(e) do reprezentacji”.
Mając na uwadze powyższeżądanieoraz z uwagi na okoliczność, iż dokument gwarancji
ubezpieczeniowej nie był podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania
Gwaranta zgodnie z jego KRS (osoby te nie pełniły nie pełnią funkcji w organach spółki)
Protestujący załączył do oferty pełnomocnictwo udzielone przez Gwaranta osobom
podpisującym dokument gwarancji ubezpieczeniowej.
Z treści tego pełnomocnictwa wynika wyraźnie, iż osobami je podpisującymi byli dwaj
członkowie zarządu tj. Pan Arkadiusz J. oraz Pan Artur S., którzy działali w imieniu na rzecz
Gwaranta.
Należy zatem zauważyć, iż już sama treść pełnomocnictwa była wystarczająca do
stwierdzenia, iż osoby podpisujące dokument gwarancji ubezpieczeniowej upoważnione były
do działania w imieniu Gwaranta.
Zamawiający zażądał, aby do gwarancji lub poręczenia dołączyćaktualnyodpis z
właściwego rejestru sądowego (KRS). Stosownie do ww.żądaniaProtestujący załączył do
swojej oferty odpis z KRS Gwaranta, z dnia 14.07.2008 r., a więc zgodnie zżądaniem
Zamawiającego „aktualny”, tzn. wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert.

13.10. 2008 r.Wykonawca Konsorcjum Grontmij Polska Sp. z o.o. i Grontmij Nederland
B.V. przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego.

14.10. 2008 r.Wykonawca Konsorcjum DHV Polska Sp. z o.o. i EGIS Poland Sp. z o.o.
przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego.

15.10. 2008 r.Zamawiający oddalił protest.
Osoby podpisujące gwarancję w imieniu Gwaranta (Panowie Robert T. i
Henryk C.) nie były uprawnione do reprezentowania Gwaranta zgodnie z wpisami do KRS.
Protestujący załączył pełnomocnictwo do z 21.04. 2008 r. dla osób podpisujących gwarancję
i ich oświadczenie o aktualności pełnomocnictwa. Osoby te miały udzielone pełnomocnictwo
przez osoby nie figurujące w odpisie z KRS z 14.07. 2008 r. Dlatego Zamawiający uznał,że
pełnomocnictwo zostało udzielone przez osobę do tego nieuprawnioną (Pan Arkadiusz J.) i
dlatego jest nieskuteczne.
Zamawiającyżądałw pkt 12.2.4 specyfikacji (Instrukcji dla Wykonawców)
wszystkich dokumentów, aby mieć pewność właściwego wniesienia wadium.

4

Zamawiający nie ma podstawżądaćuzupełnienia dokumentów wadialnych
zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie jest to dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.

20.10. 2008 r.(za pośrednictwem operatora publicznego) Wykonawca Konsorcjum ECM
Group Polska Sp. z o.o. i Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o. wniósł odwołanie od
oddalenia protestu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze
względu na bezzasadne wykluczenie Odwołującego z powodu nie załączenia do oferty
dokumentów i później nie uzupełnienia oferty dokumentów z zakresu wniesienia wadium w
formie gwarancji ubezpieczeniowej – aktualny KRS Gwaranta oraz właściwych
pełnomocnictw dla osób podpisujących ubezpieczeniową gwarancję wadialną.
Odwołujący stwierdza,żedo oferty zostały załączone wszelkie wymagane
dokumenty, a w tym wymagany w pkt 12.2.4 specyfikacji aktualny odpis z właściwego KRS
Gwaranta. Także Odwołujący załączył oświadczenie osób podpisujących dokument
gwarancji,żeosoby te mają aktualne, ważne w dniu podpisania pełnomocnictwo iże
pełnomocnictwo to nie zostało cofnięte.
Okoliczność braku w KRS jako członka Zarządu Gwaranta Pana Arkadiusza J.
nie mażadnegoznaczenia dla ustalenia skuteczności przedmiotowej gwarancji.
Znaczeni ma tu szczególnie art. 38 Kc – tzw. „teoria organu” –Osoba prawna
działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie.
[Art. 97. Osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania
publiczności poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności
prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego
przedsiębiorstwa.]

23.10. 2008 r.Wykonawca Konsorcjum DHV Polska Sp. z o.o. i EGIS Poland Sp. z o.o.
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

03.11. 2008 r. Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej wniosek o uchylenie
zakazu zawarcia umowy zakazu zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu z dnia 09 października 2008 roku wniesionego przez Wykonawcę Konsorcjum ECM
Group Polska Sp. z o.o. i Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o.

07.11. 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie (sygn. KIO / W 2/08)
odmawiające uchylenia zakazu zawarcia umowy zakazu zawarcia umowy przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z dnia 09 października 2008 roku.

5

12.11. 2008 r. (pismo z 7.11. 2008 r.) Zamawiający wniósł „Odpowiedź na odwołanie”.
Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania jako bezzasadnego i argumentuje:
1.Istotę wadium należy przede wszystkim upatrywać w zabezpieczeniu
Zamawiającego na wypadek niedojścia do zawarcia umowy z wybranym przez siebie
wykonawcą z przyczyn leżących po jego stronie, a wymienionych w art. 46 ust. 5 ustawy
Pzp.
Ponadto „funkcje wadium to stworzenie bariery finansowej zapewniającej przystąpienie
do przetargu jedynie osób zainteresowanych oraz zapewnienie odszkodowania
zastrzeżonego na wypadek uchylania się przez wybrany w przetargu podmiot od zawarcia
umowy” („Prawo Zamówień Publicznych — Komentarz”, M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W.
Dzierżanowski, Zakamycze 2005 r., wyd. II
2.Jeżeli wniesione wadium nie gwarantuje Zamawiającemu możliwości
zatrzymania wadium w sytuacjach określonych w art. 46 ust. 5 Pzp, Zamawiający
zobowiązany jest do wykluczenia takiego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Ocena, czy wadium zostało wniesione w prawidłowy sposób, spoczywa na Zamawiającym.
O ile w zakresie oferty oraz dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu Zamawiający możeżądaćwyjaśnień od wykonawców na
podstawie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, to nie przysługuje mu już takie
uprawnienie w stosunku do dokumentu wadium. Ocenę więc czy wadium zostało wniesione
w prawidłowy sposób Zamawiający musi oprzeć wyłącznie na dokumencie wadium lub
towarzyszących mu dokumentach.
3.Odwołujący załączył do oferty gwarancję ubezpieczeniową. Zgodnie z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Odwołujący był zobowiązany dołączyć aktualny
odpis z właściwego rejestru sądowego (KRS) [Gwaranta]. Rozdz. 12 ust. 2 pkt 4 specyfikacji
cyt. „w celu sprawdzenia czy osoba(y) podpisująca(e) gwarancję lub poręczenie, jest (są)
upoważniona(e) do reprezentowania podmiotu wynikającego z dokumentu rejestrowego.
Jeżeli gwarancja lub poręczenie będzie podpisane przez inną osobę, nie mającą
uprawnienia do reprezentowania podmiotu wynikającego z dokumentu rejestrowego, to
należy dołączyć do gwarancji lub poręczenia również stosowne pełnomocnictwo dla tej
osoby, wystawione przez osobę(y) upoważnioną(e) do reprezentacji. Do pełnomocnictwa
należy dołączyć Oświadczenie osoby, dla której udzielono pełnomocnictwo,że
pełnomocnictwo to nie zostało cofnięte i jest ważne w dniu podpisania gwarancji lub
poręczenia”.
4.Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie
zabraniają Zamawiającemużądaniadokumentówświadczącycho prawidłowym
ustanowieniu wadium, ażądanieprzez Zamawiającego dodatkowych dokumentów w

6

niniejszym postępowaniuświadczyćmoże jedynie o jego staranności w prowadzeniu
postępowania.
5.Jednakże, z dokumentów przedstawionych przez Odwołującego nie wynika,
żepełnomocnictwo udzielone do podpisania gwarancji ubezpieczeniowej zostało podpisane
przez osoby umocowane do reprezentowania Gwaranta – co nie przesądza,żetak w
rzeczywistości było.
W chwili złożenia oferty, z uwagi na brak dokumentów potwierdzających
umocowanie osób podpisujących gwarancję do zaciągania tego rodzaju zobowiązań w
imieniu Gwaranta, Zamawiający nie miał podstaw by przyjąć,żegwarancja ubezpieczeniowa
jest ważna.
Zamawiający nie mając możliwości prawnej by zwrócić się o wyjaśnienia do
Odwołującego bądź do podmiotu, który wystawił gwarancję ubezpieczeniową, a zarazem
mając obowiązek dokonania oceny skuteczności wniesionego wadium na podstawie
przedstawionych przez Odwołującego dokumentów, nie mógł uznać,żeprzedstawiona
gwarancja ubezpieczeniowa zapewnia mu możliwość zatrzymania wadium w sytuacjach
określonych w art. 46 ust. 5 ustawy Pzp.
Należy podkreślić,żew praktyce zdarzają się sytuacje odmowy wypłaty sumy
gwarancyjnej z uwagi na wadliwość umocowania osoby wystawiającej gwarancję
ubezpieczeniową (dyrektor oddziału wystawiający gwarancję z sumą gwarancyjną
przekraczającą kwotę do jakiej może on zaciągać zobowiązania zgodnie z
pełnomocnictwem).
Zamawiający nie posiada również możliwości uzupełnienia dokumentu wadium w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp.
Wobec braku możliwości wyjaśnienia oczywistego braku, który mógł skutkować
nieważnością gwarancji ubezpieczeniowej Zamawiający nie miał innej możliwości jak tylko
wykluczyć Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, z uwagi, iż ten nie wniósł
wadium. Brak załączenia dokumentówświadczącycho umocowaniu osób podpisujących
gwarancję do reprezentowania Gwaranta,świadczydobitnie o niestarannym przygotowaniu
oferty przez Odwołującego, od którego jako profesjonalisty wymagana jest kwalifikowana
staranność.

Na podstawie dokumentacji, stanowisk Stron i Przystępującego przedstawionych
ustnie podczas rozprawy oraz dokumentu w postaci:
1) pisma zatytułowanego „Odpowiedź na odwołanie” z 07.11.2008 r. złożonego przez
Odwołującego systematyzującego jego argumentację zawartą w proteście i
odwołaniu;

7

2) postanowienia Sądu Rejonowego z 29.05. 2008 r. w zakresie wykreślenia Pana
Arkadiusza J. z KRS złożonego przez Odwołujący na okoliczność,żew momencie
podpisywania pełnomocnictwa był uprawniony do współreprezentowania Gwaranta;
3) odpisu wyroku Sadu Apelacyjnego w Poznaniu sygn. I Aca 140/06 złożonego przez
Przystępującego na okoliczność możliwości wystąpienia sytuacji definiowanej jako
tzw.falsus procurator
– skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodkówochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez
bezpodstawne wykluczenie Odwołującego i następnie uznanie jego oferty za odrzuconą,
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia ten zarzut.
Zamawiającyżądałw pkt 12.2.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej
dalej specyfikacją, cyt. „ Do gwarancji lub poręczenia należy dołączyć aktualny odpis z
właściwego rejestru sądowego (KRS) w celu sprawdzenia czy osoba(y) podpisująca(e)
gwarancję lub poręczenie, jest (są) upoważnione do reprezentowania podmiotu
wynikającego z dokumentu rejestrowego. Jeżeli gwarancja lub poręczenie będą podpisane
przez inną osobę, nie mającą uprawnienia do reprezentowania podmiotu wynikającego z
dokumentu rejestrowego, to należy dołączyć do gwarancji lub poręczenia również stosowne
pełnomocnictwo dla tej osoby, wystawione przez osobę(y) upoważnioną(e) do reprezentacji.
Do pełnomocnictwa należy dołączyć Oświadczenie osoby, dla której udzielono
pełnomocnictwo,żepełnomocnictwo to nie zostało cofnięte i jest ważne w dniu podpisania
gwarancji lub poręczenia.”.
Odwołujący dostosował się do tego wymogu i załączył do oferty wskazane dokumenty.
Gwarancję ubezpieczeniową z 9 września 2008 r. podpisali Panowie Robert T. i Henryk C..
Do gwarancji zostały załączone (1) Oświadczenia Pana Roberta T. i Pana Henryka C. o
ważności pełnomocnictwa do podpisywania tej gwarancji w dniu wystawienia gwarancji, (2)
kopia pełnomocnictwa z dla Panów Roberta T. i Henryka C. upoważniającego do udzielania
m.in. gwarancji zapłaty wadium do kwoty 300 000 zł w imieniu Gwaranta (PTU);
upoważnienie zostało podpisane przez Panów Artura S. i Arkadiusza J. oraz (3) odpis z KRS
z 14.07.2008 r. W Rejestrze tym w dziale 2 figurował tylko Pan Artur S. (spośród osób
podpisujących wyżej wymienione pełnomocnictwo).

8

Jednak pełnomocnictwo na zawarcie umowy gwarancji ubezpieczeniowej było udzielone
przez Gwaranta, który był reprezentowany przez Panów Artura S. i Arkadiusza J.
W związku z tym Odwołujący wywodzi,żewadium było wniesione prawidłowo, gdyż
zgodnie z art. 38 Kc. działanie organu jest traktowane jak działanie osoby prawnej, bez
względu na skład osobowy. Dlatego istotne jest czy osoby udzielające pełnomocnictwa w
momencie dokonywania tej czynności są upoważnione do reprezentowania Gwaranta, a nie
czy zgodnie z aktualnym KRS osoby te są wymienione jako osoby do reprezentowania firmy.

W pkt 12.2.4 specyfikacji Zamawiający wskazał, iż: „jeżeli gwarancja lub poręczenie będą
podpisane przez inną osobę, nie mającą uprawnienia do reprezentowania podmiotu
wynikającego z dokumentu rejestrowego, to należy dołączyć do gwarancji lub poręczenia
również stosowne pełnomocnictwo dla tej osoby, wystawione przez osobę(y)
upoważnioną(e) do reprezentacji”.
Mając na uwadze powyższeżądanieoraz z uwagi na okoliczność, iż dokument gwarancji
ubezpieczeniowej nie był podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania
Gwaranta zgodnie z jego KRS (osoby te nie pełniły nie pełnią funkcji w organach spółki)
Protestujący załączył do oferty pełnomocnictwo udzielone przez Gwaranta osobom
podpisującym dokument gwarancji ubezpieczeniowej.
Z treści tego pełnomocnictwa wynika wyraźnie, iż osobami je podpisującymi byli dwaj
członkowie zarządu tj. Pan Arkadiusz J. oraz Pan Artur S., którzy działali w imieniu
Gwaranta.
Należy zatem zauważyć, iż już sama treść pełnomocnictwa była wystarczająca do
stwierdzenia, iż osoby podpisujące dokument gwarancji ubezpieczeniowej upoważnione były
do działania w imieniu Gwaranta.
Zamawiający zażądał, aby do gwarancji lub poręczenia dołączyćaktualnyodpis z
właściwego rejestru sądowego (KRS). Stosownie do ww.żądaniaProtestujący załączył do
swojej oferty odpis z KRS Gwaranta, z dnia 14.07.2008 r., a więc zgodnie zżądaniem
Zamawiającego „aktualny”, tzn. wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert.
Wobec zmiany w składzie zarządu Gwaranta na podstawieżądanychi załączonych do
oferty dokumentów nie można było stwierdzić, czy gwarancja została właściwie wystawiona
przez osoby posiadające w chwili wystawienia gwarancji właściwe pełnomocnictwa.
Dlatego Odwołujący w załączeniu do protestu załączył dodatkowy dokument z 8
października 2008 r. „Oświadczenie” podpisane przez osoby uprawnione do składania
oświadczeń woli w imieniu Gwaranta oraz aktualny KRS Gwaranta. Ponadto Odwołujący
załączył kopię protokołu z posiedzenia rady nadzorczej gwaranta z 2 marca 2008 r. Z uchwał
nr 7 i 8/2008 wynikało,że2 marca 2008 r. powołano na członków Zarządu Gwaranta Panów

9

Arkadiusza J. i Artura S. Z dokumentów wynika potwierdzenie,żegwarancja załączona do
oferty Odwołującego jest ważna i była ważna od momentu jej złożenia z ofertą do
Zamawiającego.
Jednak mimo uzyskania takich informacji Zamawiający nie zmienił swojej decyzji,
skupiając się na formalnych dokumentach zamiast uznać, na podstawie złożonego z ofertą
dokumentu gwarancji,żewadium zostało należycie wniesione.
Na marginesie należy stwierdzić,żezgodnie z treściąrozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155)nie jest rolą zamawiającegożądać
dokumentów dotyczących wniesienia wadium, zgodnie z wykazem dozwolonych
dokumentów. Samo zawarcie takiej listy dokumentów w specyfikacji nie może prowadzić do
zakazu badania innych dokumentów, które zostaną złożone przez wykonawców.
Również na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, w ramach należytej staranności, zamawiający
ma obowiązekżądaniaod wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, a
jednocześnie na podstawie tego przepisu, niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w treści ofert.
Należy stwierdzić,żez ofertą zostało wniesione wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej Polskiego Towarzystwa Ubezpieczeń. Dlatego same wyjaśnienia tego
dokumentu nie mogą być traktowane jako niedopuszczalne, nawet jeżeli są one
udokumentowane nowymi oświadczeniami.
Dlatego zamawiający powinien, od momentu złożenia przez Odwołującego protestu wraz
z faktycznymi wyjaśnieniami, rozpatrzyć całościowo zawarte w tym proteście argumenty.
Dalsze obstawanie przy swoim stanowisku i niedopuszczenie innych dokumentów –
rzeczywiście nie wymienionych w specyfikacji, ale i nie niezgodnych z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych – nie może znaleźć w oczach Izby
uznania.

W tej sytuacji Izba uznała,żeZamawiający – nie wzywając odwołującego do złożenia
wyjaśnień lub nie biorąc pod uwagę udokumentowanych argumentów odwołującego
zawartych w proteście i wykluczając odwołującego z postępowania, a w konsekwencji
uznając jego ofertę za odrzuconą – naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, gdyż nie zachodziła
przesłanka tam wymieniona do wykluczenia odwołujący z postępowania.

Nie badając dogłębnie wszystkich zagadnień swoim zaniechaniem zamawiający naruszył
art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż nie przeprowadził postępowania sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

10

W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 7
ust. 1, 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

11

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok/postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
weWrocławiu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

12