Sygn. akt: KIO 122/20

POSTANOWIENIE
z dnia 4 lutego 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Katarzyna Odrzywolska
Anna Osiecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron dnia 4 lutego 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2020 r.
przez wykonawcę TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym
przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawców:

1/ Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie,

2/ PORR S.A. z siedzibą w Warszawie i

3/ STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.

Przewodniczący:    ....................................

Sygn. akt: KIO 122/20

Uzasadnienie

Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie prowadzonego pn.
Opracowanie projektów wykonawczych i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu
pn. „Rewitalizacja i odbudowa częściowo nieczynnej linii kolejowej nr 182 Tarnowskie Góry -
Zawiercie”. nr ref./nr postępowania: 9090/IRZR2/20750/05698/19/P, ogłoszenie o
zamówieniu z dnia 09.10.2019 r.: 2019/S 195-474865. Wartość zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy - Prawo
zamówień publicznych (dalej „ustawy” lub „p.z.p.”).

Odwołujący: TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zaniechania
czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie p.z.p.

Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie:
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 (w tym akt wykonawczy), zasady wynikającej z art. 82 ust. 3
w zw. z art. 140 ust. 1, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez udzielenie
odpowiedzi, która zaprzecza jednoznacznemu, i wyczerpującemu opisaniu przedmiotu
zamówienia, a zarazem bagatelizuje załączony do SIWZ (IDW) komplet terenowych badań
geologicznych (zał. nr 5 do PFU), co powoduje że dokonany opis przedmiotu zamówienia nie
uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, w tym w szczególności na jej wycenę, a w konsekwencji prowadzi także do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz do
złożenia w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert;

art. 139 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 5, art. 535¹ k.c., art. 471 k.c. w zw. z art. 651 k.c. oraz art.
144 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 p.z.p., a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez
ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający jego
właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, powodując rażącą
nierównowagę stron umowy oraz naruszający zasadę prowadzenia postępowania o
zamówienie publiczne w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, w
kontekście odmowy prawa do złożenia roszczeń (lub zmiany do zawartej umowy),
uniemożliwiając należytą wycenę ryzyka po stronie wykonawcy, co finalnie powoduje że
złożone oferty będą w tym zakresie nieporównywalne;

art. 38 ust. 1, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie
udzielenia jasnej, precyzyjnej i merytorycznej odpowiedzi na pytanie nr 169 oraz pytanie nr
41, uniemożliwiając należytą wycenę ryzyka po stronie wykonawcy, co finalnie powoduje że
złożone oferty będą w tym zakresie nieporównywalne;

W kontekście podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o:

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 169
poprzez udzielenie odpowiedzi zgodnej z powszechnie obowiązującymi przepisami
(zarzuconymi powyżej);

alternatywnie

nakazanie dokonania zmiany udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 169 poprzez wykreślenie
pierwszego zdania odpowiedzi „Zamawiający nie potwierdza”;
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 41
poprzez udzielenie odpowiedzi zgodnej z powszechnie obowiązującymi przepisami
(zarzuconymi powyżej);

alternatywnie

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 41
poprzez jednoznaczne zaprzeczenie lub potwierdzenie, że w zakres przedmiotu zamówienia
wchodzi/nie wchodzi wykonanie kolumn oraz zbrojenia powierzchniowego skarp, a jeżeli
zakres ten wchodzi w przedmiot zamówienia to podanie lokalizacji lub % ilości powierzchni
(w stosunku do całej linii) wzmocnienia kolumn na całym kontrakcie, z podaniem technologii
wykonania, co pozwoli wykonawcy obliczyć wartość robót, jaką należy przyjąć do wyceny
oferty, tak aby były one porównywalne.

Do postępowania zgłoszono trzy przystąpienia po stronie odwołującego przez wykonawców
wymienionych w sentencji postanowienia.

Odwołujący dnia 3 lutego 2020 r. złożył oświadczenie, że cofa odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec cofnięcia odwołania, postępowanie
odwoławcze należy umorzyć w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Przewodniczący:...........................

5