Wyrok KIO KIO 1222/11

Sygn. akt: KIO 1222/11

POSTANOWIENIE
z dnia 15 czerwca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca
2011 r. przez wykonawcęTomasza Korczyka, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „KORCZYK” Tomasz Korczyk, ul. Narcyzów 18, 43-302 Bielsko Biaław
postępowaniu prowadzonym przezJednostkę Wojskową 4724, ul. Tyniecka 45, 30-901
Kraków

przy udziale wykonawcyLARIX Janusz Pieła Spółka Jawna, ul. Orzeszkowej 40, 43-300
Bielsko Biała,zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1222/11 po stronie Zamawiającego.

postanawia:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaTomasza Korczyka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „KORCZYK” Tomasz Korczyk, ul. Narcyzów 18, 43-302 Bielsko
Białai:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezTomasza
Korczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „KORCZYK”
Tomasz Korczyk, ul. Narcyzów 18, 43-302 Bielsko Biała,tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do treści art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wKrakowie.

Przewodniczący: ……………………………

2

Sygn. akt: KIO 1222/11

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zakup i dostawa bielizny oraz
skarpet”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 kwietnia 2011 r., pod nr 2011/S 72-117790.

Na podstawie akt sprawy, biorąc pod uwagę przyznane i wskazane przez Strony w
pismach okoliczności, Izba ustaliła, co następuje:

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (pkt 4 wnioseku nr ZP/16/2011 o
wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wartości szacunkowej
powyżej 125.000 euro).

W dniu 27 maja 2011 r. Zamawiający zawiadomił, drogą faksową, Odwołującego o
wyborze oferty najkorzystniejszej (okoliczność przyznana w odwołaniu).

W dniu 9 czerwca 2011 r. (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione przez
Odwołującego wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia
wykonawcy LARIX Janusz Pieła Spółka Jawna.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba z urzędu
odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie ze znajdującym zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania
w niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
- jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
Jedną z dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 Pzp form komunikacji zamawiającego z
wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem. Zamawiający informację o czynności

3

stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przesłał Odwołującemu faksem w dniu 27 maja
2011 r. i Odwołujący potwierdził otrzymanie tej informacji. Tym samym, dziesięciodniowy
termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg w dniu 28 maja 2011 r. i upłynął w dniu 6
czerwca 2011 r. Skoro zaś odwołanie zostało wniesione do Izby w dniu 9 czerwca 2011 r.,
należało uznać,żetermin ten nie został dotrzymany.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga,żeustawa Pzp w art. 182 ust. 1 rozpoczęcie
biegu terminu do wniesienia odwołania wiąże z otrzymaniem informacji o czynności
zamawiającego, stanowiącej podstawę jego wniesienia. Skoro więc przedmiotem odwołania
jest czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który
złożył tę ofertę, to termin ten zaczyna bieg z chwilą otrzymania informacji w tym przedmiocie.
Bezsporne jest, iż przedmiotową informację otrzymał Odwołujący w dniu 27 maja 2011 r.
Bez znaczenia dla oceny niniejszej sprawy jest okoliczność,żeOdwołujący zapoznał
się z treścią kwestionowanej oferty w dniu 2 czerwca 2011 r. Przepis art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp nie daje bowiem podstaw do przyjęcia, iż termin do wniesienia odwołania
rozpoczyna swój bieg z dniem powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących
podstawę wniesienia odwołania. Za nieprawidłowe zatem należy uznać działanie
Odwołującego, który właśnie z dniem zapoznania się z dokumentacją postępowania, w tym z
kwestionowaną ofertą, wiąże początek biegu terminu do wniesienia odwołania. Co więcej,
zapoznanie się przez Odwołującego w dniu 2 czerwca 2011 r. z treścią oferty
najkorzystniejszej nie umożliwiło Odwołującemu sporządzenia odwołania i dochowanie
terminu na jego wniesienie, skoro ten upływał w dniu 6 czerwca 2011.
Przyjęte przez Odwołującego rozwiązanie nie znajduje oparcia w przepisie art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który w tym zakresie jest jasny i precyzyjny. Okoliczność, na którą
powołuje się Odwołujący w poprzednim stanie prawnym znajdowała odzwierciedlenie w
przepisie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu do instytucji protestu. W aktualnym stanie
prawnym pozostaje zaś bez znaczenia z uwagi na brzmienie przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Reasumując, należy uznać,żeodwołanie, które wpłynęło w dniu 9 czerwca 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznością jego odrzucenia, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ześrodkaochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Na marginesie dodać należy, iż wykonawca Filmar Factory Sp. z o.o., zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wświetle
art. 185 ust. 3 w zw. z ust. 2 ustawy Pzp nie może być uznany za uczestnika postępowania
odwoławczego. Wykonawca zgłosił przystąpienieviafax w dniu 13 czerwca 2011 r.,

4

jednakże skutku zgłoszenia przystąpienia (stania się uczestnikiem postępowania
odwoławczego) ustawodawca nie wiąże ze zgłoszeniem powyższego w innej formie niż
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w
zw. § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
15.000,00 zł.

Przewodniczący: ……………………………

5