Wyrok KIO KIO 1228/15

Sygn. akt KIO 1228/15

WYROK
z dnia 23 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu19 czerwca 2015 r.w Warszawie odwołania z dnia8
czerwca 2015 r.wniesionego przez wykonawcęRemondis Tarnowskie Góry Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Nakielska 1-3, 42-60 Tarnowskie Góry
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoMiasto Opole, Rynek Ratusz, 45-015
Opole,

przy udziale wykonawcy„Park Leśny” Zakład Usługowy W. G., ul. Ustroń 3, 44-114
Gliwicezgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegoRemondis Tarnowskie Góry Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Nakielska 1-3, 42-60 Tarnowskie Góry
i nakazuje:
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcęRemondis
Tarnowskie Góry Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Nakielska 1-3,
42-60 Tarnowskie Góry,tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego wOpolu.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1228/15

Uzasadnienie

Zamawiający Miasto Opole, Urząd Miasta Opola, Wydział Inwestycji Miejskich Plac
Wolności 7-8; 45-018 Opolewszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »Utrzymanie terenów zieleni miejskiej«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej21.02.2015 r.pod nrem2015/S 037-063662.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232)zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.

Zamawiającyzawiadomił28.05.2015 r.o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
W. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Park Leśny” ul. Ustroń 3, 44-
114 Gliwice.

Wykonawca Remondis Tarnowskie Góry sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskich
Górach, ul. Nakielska 3; 42-600 Tarnowskie Góry,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,
wniósł08.06.2015 r.do Prezesa KIO odwołanie w zakresiezadania nr 3zamówienia pn.
»Utrzymanie terenów zieleni miejskiej«.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp
przez nieprawidłową ocenę złożonych wyjaśnień i uzupełnionych dokumentów i
zaniechanie wykluczenia wykonawcy W. G. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą„Park Leśny”Zakład Usługowy W. G. (dalej jako: WG) z postępowania,
mimożewykonawca ten nie wykazał realności dysponowania udostępnionym
potencjałem, co oznacza,żenie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w odpowiedzi na wezwaniezamawiającego
ewentualnie
2)art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 w zw.
z art. 26 ust. 2b Pzp w zw. z art. 186 ust. 2 Pzpprzez zaniechanie, pomimo
obowiązku wykonania czynności zgodnie zżądaniemodwołania z30.04.2015 r.,
wezwaniawykonawcy WGdo uzupełnienia dokumentów potwierdzających
3

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, mimożewykonawca ten nie wykazał
realności dysponowania zasobami udostępnianymi przez Zakład Ogrodniczy „Fleur”
M. O., co w konsekwencji powinno prowadzić do wniosku,żewykonawca WGnie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
wiedzą i doświadczeniem, odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia;
3)art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzpprzez nieprawidłową ocenę
złożonych wyjaśnień i uzupełnionych dokumentów i zaniechanie wykluczenia
wykonawcy WGz postępowania, mimożewykonawca ten nie wykazał spełniania
warunku udziału w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej w odpowiedzi na
wezwaniezamawiającego
ewentualnie:
4)art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z
art. 186 ust. 2 Pzpprzez zaniechanie, pomimo obowiązku wykonania czynności
zgodnie zżądaniemodwołania z30.04.2015 r.,wezwaniawykonawcy WGdo
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, mimożezałączona do
oferty polisa nie potwierdza ubezpieczenia tego wykonawcy od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia,
co powinno prowadzić do wniosku,żewykonawca WGnie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu;
5)art. 7 ust. 1 i 3 Pzpprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze
względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy.

Odwołującywniósł o uwzględnienie odwołania i nakazaniezamawiającemudokonania
następujących czynności wZadaniu 3:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofertywykonawcy WG;
3) wykluczeniawykonawcy WGz postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą;
4) ewentualnie – zgodnie zżądaniemodwołania z30.04.2015 r.– nakazanie
wezwaniawykonawcy WGdo uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz, w przypadku ich nieuzupełnienia
lub wadliwego uzupełnienia – wykluczeniewykonawcy WGz postępowania;
5) dokonania wyboru ofertywykonawcy Remondisjako najkorzystniejszej.

Uzasadnienie
4

I.
Zamawiającydokonał pierwszej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wZadaniu
3 22.04.2015 r.Wobec tej czynności,wykonawca Remondis 30.04.2015 r.wniósł
odwołanie kwestionujące prawidłowość czynności zamawiającego polegających na badaniu,
ocenie i wyborze ofertyWG. 08.05.2015 r. zamawiającyuwzględnił w całości zarzuty
odwołania, zaś wobec braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawców przystępujących do
odwołania po stroniezamawiającego, Krajowa Izba Odwoławczapostanowieniem z dnia
14 maja 2015 r.w sprawieKIO 903/15umorzyła postępowanie odwoławcze. W związku z
uwzględnieniem zarzutów odwołania,zamawiającyna podstawieart. 186 ust. 2 Pzp
zobowiązany był do dokonania czynności zgodnie zżądaniamiuwzględnionego odwołania z
30.04.2015 r. Zamawiającyskierował dowykonawcy WGwezwanie do uzupełnienia
dokumentów i złożenia wyjaśnień, zaśwykonawca ten 25.05.2015 r.udzielił wyjaśnień i
dokonał uzupełnienia dokumentów. W ocenieodwołującego, zamawiającydokonał
nieprawidłowej oceny złożonych wyjaśnień i dokumentów, jak również – skierowane do
wykonawcy WGwezwanie nie jest prawidłowe i nie odpowiada w pełniżądaniomodwołania
z30.04.2015 r.

II. Zarzuty dotyczące niewykazania przez wykonawcę WG spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej
1. W zakresie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj. posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na sumę minimum100 000,00 złna jedno i wszystkie zdarzenia,
wykonawca WGnie wykazał w ofercie spełniania przedmiotowego warunku, jak również –
jego spełniania nie potwierdza odpowiedź udzielona na wezwaniezamawiającegoz
19.05.2015 r.

2.Zamawiającyskierował wobecwykonawcy WGwezwanie do udzielenia wyjaśnień
złożonego dokumentu polisy w trybieart. 26 ust. 4 Pzp.
Czynnośćzamawiającegonie odpowiadażądaniuuwzględnionego odwołania z
30.04.2015 r.
Odwołującyżądałwezwaniawykonawcy WGdo uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego posiadanie ubezpieczenia OC od prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia. Zgodnie z§ 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. poz. 231),spełnianie tego warunku potwierdza się za pomocą dokumentu
5

opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego,żewykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.

3. Oznacza to,żewymagany element warunku, tj. ubezpieczenie OC w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, powinien zostać wykazany
w dokumencie złożonym wraz ofertą. Nie jest możliwe jego zastąpienie przez wyjaśnienia
wykonawcy potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu, zatem nawet
udzielone w tym zakresie wyjaśnienia i oświadczeniawykonawcy WGnie są wystarczające
dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu.

4. Niezależnie od powyższego,wykonawca WGdokonał uzupełnienia dokumentów,
które jednakże wżadensposób nie potwierdzają spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Nie wykazują tego również wyjaśnienia udzielone w piśmie z22.05.2015 r.
Odwołujący podkreśla,żeto na wykonawcy wezwanym do złożenia wyjaśnień lub
uzupełnienia dokumentów, spoczywa ciężar wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu tak, aby nie pozostawały w tym zakresieżadnewątpliwości.

5. Poza deklaracją,żeżadenz limitów nie obniża odpowiedzialności ubezpieczenia OC,
wykonawca WGnie udzieliłżadnychwyjaśnień w tym zakresie, jak również nie wykazał,że
jego twierdzenie znajduje potwierdzenie w warunkach ubezpieczenia. Taka odpowiedź na
wyraźnie zawarte w wezwaniu pytaniezamawiającegoi, zważywszy na określony
minimalny wymagany poziom sumy gwarancyjnej, nie jest wystarczająca dla wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu.

6. Wykonawca WG ponownie załączył ten sam dokument polisy, który w sposób
niebudzący wątpliwości nie określa, jaka działalność objęta jest ubezpieczeniem OC.
Wyjaśnienia nie wskazują, w jaki sposób z treści dokumentu polisy E-l/P 052708 wystawionej
przez InterRisk S.A. można wywnioskować,żedziałalnośćwykonawcyzwiązana z
przedmiotem zamówienia jest objęta ochroną ubezpieczeniową na podstawie przedstawionej
polisy, szczególnie,żetreść wyjaśnień błędnie odnosi się do innego numeru polisy.

7. Załączony dokument zawierający cytowane w treści wyjaśnień postanowienie OWU
również wżadensposób nie uzupełnia brakującego elementu wymaganego na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Załączony do wyjaśnień
dokument stanowi wyciąg z niezidentyfikowanej umowy lub OWU i wżadensposób nie

6

wykazano jego związku z polisą przedstawioną przezwykonawcę WG– nie wiadomode
factodo czego i kogo przedmiotowy dokument się odnosi.
Poza tym, postanowienie, na które powołuje sięwykonawca WG,wskazuje jedynie,że
przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna za szkody wyrządzone„w
związku z prowadzeniem działalności określonej w umowie ubezpieczenia”– nie
załączono natomiast przedmiotowej umowy, ani nie wykazano w inny sposób,żeta właśnie
działalność stanowi działalnośćwykonawcy WGzwiązaną z przedmiotem zamówienia.

8. Argumentacja wywodząca zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela z numeru, czy
też zaświadczeniu o nadaniu numeru REGON jest całkowicie chybiona.
a. Rodzaj działalności objętej ubezpieczeniem powinien wynikać z dokumentu polisy lub
innego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczenia – nie wynika to z
samego podania w dokumencie numeru REGON, który służy identyfikacji podmiotu;
b. stosownie do§ 6 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. w
sprawie sposobu i metodologii prowadzenia i aktualizacji rejestru podmiotów
gospodarki narodowej,w tym wzorów wniosków, ankiet i zaświadczeń, oraz
szczegółowych warunków i trybu współdziałania służb statystyki publicznej z innymi
organami prowadzącymi urzędowe rejestry i systemy informacyjne administracji publicznej
(Dz. U. Nr 69 poz. 763 ze zm.):„Numer identyfikacyjny REGON podmiotów, składa się z
dziewięciu cyfr, które nie mogą mieć ukrytego lub jawnego charakteru znaczącego,
określającego pewne cechy podmiotu, przy czym osiem pierwszych cyfr stanowi
liczbę porządkową, a dziewiąta – cyfrę kontrolną”.Numer REGON nie może zatem
służyć identyfikacji określonej działalności, a szczególnie – same jego podanie nie
potwierdza,żedziałalność jest objęta ochroną ubezpieczeniową. Przedsiębiorstwo
realizować może różne rodzaje działalności i zmiana w tym zakresie – rozszerzenie bądź
ograniczenie działalności nie powoduje zmiany numeru REGON.
c.Wykonawca WGobok działalności o kodzie 81.30.Z, która jest wyszczególniona w
zaświadczeniu o nadaniu REGON, jako działalność przeważająca, prowadzi również inne
rodzaje działalności, co wynika z informacji podanych w Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej (kody 02.40.Z, 47.99.Z, 49.41.Z, 71.11.Z, 71.12.Z, 72.19.Z.).
Zatem, przedmiotem ubezpieczenia może być objęta inna działalnośćwykonawcy WG,
niezwiązana z przedmiotem zamówienia.

9. Wbrew twierdzeniomwykonawcy WG,żadenz przedstawionych dokumentów ani też
udzielone wyjaśnienia – ani osobno, ani też rozpatrywane łącznie, nie wykazują spełniania
warunków udziału w postępowaniu w kwestionowanym zakresie. Wobec faktu,żeWG
dokonał uzupełnienia dokumentów wymaganych do złożenia wraz z ofertą, wświetleart. 7
7

ust. 1 Pzp,nie jest dopuszczalne powtórne uzupełnienie dokumentów, które mogłyby
potwierdzić spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie tego samego
wymagania. Tym samym, zasadne jest wykluczeniewykonawcy WGz postępowania na
podstawieart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

III. Zarzuty dotyczące niewykazania przez WG spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania wiedzą i doświadczeniem, potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia

1.Zamawiającywymagał odwykonawcówubiegających się o udzielenie zamówienia
naZadanie 3wykazania się, m.in.:
– Wiedzą i doświadczeniem polegającym na wykonywaniu jako główny wykonawca prac
związanych z całorocznym utrzymaniem parku lub parków, polegającym na koszeniu
trawników, wycince lub pielęgnacji drzew, nasadzeniach roślin, utrzymaniu czystości,
zrealizowanych lub realizowanych nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 miesięcy
przynajmniej w jednym parku, którego powierzchnia nie może być mniejsza, niż20 halub w
terenach zieleni publicznej o łącznej powierzchni nie mniejszej niż20 hao minimalnej
wartości wykonanych usług nie mniejszej niż250.000,00 złbrutto na rok;
– Dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia o określonych przez
zamawiającegokwalifikacjach i doświadczeniu;
– Dysponowaniem potencjałem technicznym w postaci określonego przez
zamawiającegosprzętu.

2. W przypadku każdego z tych warunków,wykonawca WGwykazywał ich spełnienie
za pomocą zasobów udostępnionych przez podmiot trzeci –Zakład Ogrodniczy „Fleur” M.
O. (dalej: „Fleur”).Ponieważ, załączone do oferty zobowiązanie do udostępnienia zasobów
z30.03.2015 r.nie potwierdza realności dysponowania przezwykonawcę WGzasobami
podmiotu trzeciego, a tym samym, nie pozwala na uznanie,żewykonawca WGwykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu,wykonawca WGzostał wezwany do
uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień w zakresie zasobów udostępnionych przez
przedsiębiorstwo „Fleur”. Wykonawca WGudzielił wyjaśnień oraz dokonał uzupełnienia
oferty, jednakże udzielona odpowiedź nie pozwala na uznanie,żewykonawca WGwykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

3.Zamawiającyw wezwaniu z19.05.2015 r.wskazał,że:

8

a. W zobowiązaniuprzedsiębiorstwa „Fleur”powołano się na przepis
nieobowiązującego już stanu prawnego;
b. W zobowiązaniu brak wskazania osób (z imienia i nazwiska) i ilości wymaganego
sprzętu;
c. Kopie referencji zostały nieprawidłowo potwierdzone za zgodność z oryginałem;
d. „wzywawykonawcędo uzupełnienia nowego oryginału zobowiązania (z
uwzględnieniem ww. zmiany w zakresie aktualnego przepisu Prawa) podmiotu, który oddał
do dyspozycjiwykonawcyniezbędne zasoby na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia oraz dowodów potwierdzających należyte wykonanie umowy, potwierdzonych
za zgodność z oryginałem przez podmiot udostępniający, tak aby został spełniony warunek
posiadania wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego oraz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia”.

4. Ponadto,zamawiającyna podstawieart. 26 ust. 4 Pzp,wezwał do złożenia
wyjaśnień pozwalających ustalić:
a. W jakim zakresie podmiot udzielający zobowiązania do udostępnienia wiedzy i
doświadczenia i potencjału technicznego będzie udzielał doradztwa, konsultacji analizy,
szkolenia, doradztwa technicznego i nadzoru nad wykonawcą;
b. Na jakiej zasadzie odbywać się będzie udostępnianie przezprzedsiębiorstwo
„Fleur”osób zdolnych do realizacji zamówienia, w jakim charakterze i pod czyim
kierownictwem będą one uczestniczyć w realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazał,żewezwanie w powyższym zakresie nie jest zgodne zżądaniem
odwołania z30.04.2015 r.,bo – wskazując na brak wykazania ww. okoliczności –
odwołującydomagał się wezwaniawykonawcy WGdo uzupełnienia dokumentów, które
potwierdzałyby wymagane okoliczności związane z udostępnieniem zasobów.
Ponadto, wezwanie do wyjaśnień tych okoliczności nie może służyć wykazaniu
dysponowania potencjałem udostępnionym przez podmiot trzeci. Zgodnie zart. 26 ust. 2b
Pzpw zw. z§ 1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów,jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, ww. okoliczności powinny stanowić
część zobowiązania, a więc oświadczenia woli, podmiotu trzeciego dokonującego
udostępnienia zasobów wykonawcy.
Uzupełnienie oświadczenia woli podmiotu trzeciego nie jest możliwe przez samego
wykonawcęw drodze wyjaśnień, gdyż w przypadku potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu z powołaniem się na zasoby podmiotu trzeciego, dokument
potwierdzający udostępnienie zasobów – w tym przypadku – pisemne zobowiązanie, nie
może zostać zastąpiony przez oświadczenie własnewykonawcy.Zatem, nawet gdyby
9

wykonawca WGprawidłowo udzielił wyjaśnień w wymaganym przezzamawiającego
zakresie, w dalszym ciągu nie mogłyby one służyć skutecznemu wykazaniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu.

5. Niezależnie od powyższego ani uzupełnione dokumenty zobowiązań
przedsiębiorstwa „Fleur”,ani złożone wyjaśnienia nie potwierdzają spełniania przez
wykonawcę WGwarunków udziału w postępowaniu.
a. Nie wskazano, w jakim charakterze i pod czyim kierownictwem udostępniane osoby
będą uczestniczyć w realizacji zamówienia;
b. Nie doprecyzowano, w jakim zakresie podmiot zobowiązujący się do udostępnienia
wiedzy i doświadczenia i potencjału technicznego będzie udzielał doradztwa, konsultacji,
analizy, szkolenia, doradztwa technicznego i nadzoru nad wykonawcą – sposób
wykorzystania udostępnionych zasobów przy realizacji zamówienia został opisany w sposób
ogólnikowy, niepozwalający na stwierdzenie, jak faktyczniewykonawca WGbędzie
wykonywał zamówienie z wykorzystaniem potencjału udostępnionego przez
przedsiębiorstwo „Fleur”;
Wskazano rozbieżne deklaracje dotyczące tego, na jakiej zasadzie odbywać się będzie
udostępnienie przezprzedsiębiorstwo „Fleur”osób zdolnych do realizacji zamówienia – w
treści uzupełnionego zobowiązania wskazano,żepodstawą będzie oddelegowanie do pracy
na podstawie umowy o pracę, zaś w treści pisma z22.05.2015 r.strona 4, wskazanoże:
„pracownicy oddelegowani do pracy zostaną zatrudnieni na podstawie umowy o pracę
oraz umowy zlecenie na czas realizacji zamówienia publicznego”;
d. Powyższe, czynide factonieskutecznym zobowiązanieprzedsiębiorstwa „Fleur”do
ponoszenia solidarnej odpowiedzialności za nieudostępnienie zasobów koniecznych do
realizacji zamówienia – ogólnikowa i wieloznaczna treść zobowiązania nie umożliwia
identyfikacji rzeczywistego zakresu zobowiązania i odpowiedzialności, niezależnie od faktu,
żejest niewystarczająca dla wykazania realnego dysponowania zasobami wymaganymi na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

6. Treść zobowiązańprzedsiębiorstwa „Fleur”w dalszym ciągu jest nieprecyzyjna i
niejasna, co podważa skuteczność i realność udostępnienia zasobów niezbędnych do
realizacji zamówienia, w sytuacji, gdy to nawykonawcyspoczywa ciężar wykazania,że
dysponuje i będzie dysponował niezbędnymi zasobami w sposób realny i zapewniający
należyte wykonanie zamówienia.
Jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 4 listopada 2014 r. (sygn.KIO
2182/14):„Izba, odnosząc się do tego zarzutu stwierdziła,żeprzystępujący,wykazując się
spełnianiem warunku wiedzy i doświadczenia, oparł się na potencjale podmiotu trzeciego,
10

jednak – zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 2b Pzp– nie udowodnił w wystarczający sposób,
żewskazany potencjał, udostępniony mu przez podmiot trzeci, będzie wykorzystywany przez
wykonawcę(przystępującego) w sposób realny przy wykonywaniu zamówienia. Zgodnie z
przywołanym przepisemustawy Pzp,jeżeli wykonawca w trakcie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego celem wykazania spełniania określonego warunku udziału w
postępowaniu, posługuje się potencjałem podmiotu trzeciego, zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu,żebędzie dysponował tym zasobem, który jest niezbędny do realizacji
zamówienia, a oddane przez podmiot trzeci konkretne zasoby będą wykorzystane przez
wykonawcę zamówienia przy jego realizacji. Wskazany przepisustawy Pzpjak i przepisy
rozporządzenia w sprawie dokumentów, dają adresatom wskazanej normy wytyczne,
wskazujące na ciężar dowodowy spoczywający na wykonawcy, który posługuje się takim
potencjałem, wykazania realnego dysponowania potencjałem, który będzie mógł być, także
w sposób realny, w danych, konkretnych warunkach, wykorzystywany w trakcie realizacji
zamówienia. Podkreślenia wymaga,żeprzepisy te nie wymagają wprost uczestnictwa przy
realizacji zamówienia podmiotu trzeciego w formie podwykonawstwa, choć taka forma
udostępnienia potencjału podmiotu trzeciego jest z pewnością najbardziej optymalnym
rozwiązaniem, wskazującym na realną możliwość wykorzystania potencjału podmiotu
trzeciego w trakcie realizacji zamówienia.Art. 26 ust. 2b Pzpstanowi bowiem o możliwości
korzystania z niezbędnych zasobów przy wykonywaniu zamówienia, a nie uczestnictwie
podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia. Taka forma korzystania z potencjału podmiotu
trzeciego (podwykonawstwo), biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne konkretnej sprawy
(uwzględniając w szczególności rodzaj udostępnianego potencjału, charakter przedmiotu
danego zamówienia, sposób realizacji zamówienia, czy choćby stosunki łączące podmiot
trzeci z wykonawcą) może też być wprost niezbędna dla wykazania zamawiającemu
rzeczywistej możliwości wykorzystania udostępnionego potencjału podmiotu trzeciego
zgodnie zart. 26 ust. 2b Pzp”.

7. Wykazywanie się potencjałem podmiotu trzeciego na podstawieart. 26 ust. 2b Pzp
nie może mieć jedynie pozornego charakteru zmierzającego wyłącznie do wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu w toku ubiegania się o udzielenie zamówienia,
ale powinno również dotyczyć etapu realizacji zamówienia i umożliwiać faktyczne
wykorzystanie niezbędnych zasobów dla realizacji zamówienia.
Jak słusznie wskazano wopinii UZP (opublikowano na www.uzp.gov.pl)oraz w
wyrokach z 13 lipca 2010 r., sygn.KIO 1288/10i z 18.05.2010 r., sygn.KIO 786/10:
„dysponowanie wymienionymi w przepisieart. 26 ust. 2b Pzpzasobami musi być
jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji czy domysłówzamawiającegoco do tego, czy
podmiot, który przedstawia zobowiązanie innego podmiotu do udzielenia odpowiedniego
11

zasobu jest uprawniony do dysponowania nim, a także w jakim zakresie nastąpiło udzielenie
potencjału innego podmiotu oraz czy podmiot udzielający odpowiednich zasobów
rzeczywiście je posiada. Stwierdzenie tego dysponowania przezwykonawcępowinno być
bowiem konsekwencją pozytywnej oceny przezzamawiającegodowodu, jakim jest
zobowiązanie podmiotu trzeciego”.
Znajduje to również potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, m.in.
a. Wyrok z 25 kwietnia 2014 r., sygn.KIO 715/14:„Wświetleart. 26 ust. 2b Pzp,
warunkiem koniecznym powołania się na zasoby innych podmiotów jest wykazanie,że
zostaną one udostępnione. Zgodnie z powyższym przepisem, wykonawca powołujący się na
zasoby innych podmiotów, może wykazać dysponowanie nimi w szczególności przez
złożenie zobowiązania podmiotów do oddania mu do dyspozycji tych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Jednocześnie przepis ten nie określa
minimalnej treści takiego zobowiązania, niemniej jednak formułuje on konieczność
udowodnieniazamawiającemu,żewykonawcabędzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia. Należy zatem uznać,żemusi to być zobowiązanie do realnego
przekazania, połączonego z określoną formą zaangażowania w wykonanie zamówienia,
forma ta powinna zostać określona już w treści tego zobowiązania, a wykonawca powinien
być w stanie wykazać,żeudostępnienie zasobów w tej formie rzeczywiście będzie możliwe.
W przeciwnym wypadku poleganie na zasobach innego podmiotu mogłoby prowadzić do
fikcji, służącej jedynie formalnemu wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu”.
b. Wyrok z 24 kwietnia 2014 r., sygn. KIO735/14:„Wświetlebrzmieniaart. 26 ust. 2b
Pzp,dysponowanie wymienionymi w przepisie zasobami musi zostać udowodnione przez
wykonawcęubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie budzący
wątpliwości co do tego, czy podmiot, który przedstawia zobowiązanie innego podmiotu do
udzielenia odpowiedniego zasobu jest uprawniony do dysponowania nim, a także w jakim
zakresie nastąpiło udzielenie potencjału innego podmiotu, jak również,żepodmiot
udzielający odpowiedniego zasobu (na gruncie analizowanej sprawy – wiedzy i
doświadczenia) rzeczywiście go posiada w wymaganym przez zamawiającego zakresie. [...]
Nie ulega wątpliwości,żedysponowanie wymienionymi w przepisie zasobami musi być
jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji czy domysłów zamawiającego co do tego, czy
podmiot, który przedstawia zobowiązanie innego podmiotu do udzielenia odpowiedniego
zasobu rzeczywiście nim dysponuje, a także, w jakim zakresie nastąpiło udzielenie
potencjału innego podmiotu. Jeśli złożone wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu trzeciego do
oddania do dyspozycji wykonawcy odpowiedniego zasobu wymaga podjęcia zabiegów
interpretacyjnych w celu ustalenia jego treści, w tym zakresu udostępnienia zasobu, to nie
sposób uznać za udowodnione jego udostępnienie”.

12

8. Odwołujący podkreślił,żewykonawca WGsamodzielnie nie spełniażadnegoz ww.
warunków udziału w postępowaniu w Zadaniu 3 (zamawiający dopuścił składanie ofert
częściowych, ograniczając to prawo jednak wyłącznie do części postępowania), ale w
zakresie całego potencjału (poza ekonomicznym i finansowym) koniecznego do wykazania w
tym zadaniu, korzysta z zasobów podmiotu trzeciego. Udziałprzedsiębiorstwa „Fleur”w
realizacji zamówienia i sposób wykorzystania udostępnionych zasobów nie jest precyzyjnie
określony, zaś samwykonawcanie tylko nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, ale
również nie daje rękojmi należytego wywiązania się z obowiązków umownych – w czerwcu
2014 r., zamawiający Miasto Opole – Miejski Zarząd Dróg w Opolu, odstąpił od zawartej z
wykonawcą WGumowy na usługi koszenia trawy i chwastów, ze względu na jej wielokrotne
nienależyte wykonywanie przez tegowykonawcę.
9.Wykonawca WGzostał wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu i załączył dokumenty wymagane do
przedstawienia w ofercie. Jednak uzupełnione dokumenty nie potwierdzają spełniania
warunków udziału w postępowaniu w kwestionowanym przezzamawiającegozakresie.
Zatem, wobec reguły jednokrotnego wzywania do uzupełnienia prawidłowych dokumentów
(w tym wypadku – dokumentów potwierdzających udostępnienie zasobów przez podmiot
trzeci) w trybieart. 26 ust. 3 Pzp,zasadne jest wykluczeniewykonawcy WGz
postępowania na podstawieart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Mając na uwadze powyższe odwołanie jest konieczne i uzasadnione.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 08.06.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom08.06.2015
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

10.06.2015 r.wykonawcaW. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WG
ul. Ustroń 3, 44-114 Gliwicezłożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)zamawiającegoi
(3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stroniezamawiającegodo
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.185 ust. 2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również na
podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron
13

zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

22.04.2015 r. zamawiającypoinformowałwykonawcówo wyborze najkorzystniejszej
oferty wzadaniach nr 3 i 4,za które uznane zostały ofertywykonawców:WG – złożona na
zadanie nr 3 oraz Ogród Serwis sp. j. J. K., P. K. (dalej wykonawca OS) – złożona na
zadanie nr 4.
30.04.2015 r.do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie wykonawcy Remondis Tarnowskie
Góry sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stroniezamawiającego
zgłosiłwykonawca WGzgodnie zart. 185 ust. 2 Pzp(przystąpienie wykonawcy OS
nieistotne dla rozpoznawanej sprawy).
Pismem z 08.05.2015 r.zamawiającyw całości uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu, awykonawca WGnie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przezzamawiającego.
W związku z tym Izba postanowieniem z dnia14 maja 2015 r.(sygn. aktKIO 903/15)
umorzyła postępowanie odwoławcze, azamawiającyzostaje zobowiązany do czynności
wynikających zart. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp,który brzmi »W takim przypadku
[uwzględnienia odwołania] zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniemzawartym w odwołaniu«.
W odwołaniu wniesionym w postępowaniu sygn. akt KIO 903/15odwołującywnosił o
uwzględnienie odwołania i nakazaniezamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wzadaniach 3 i 4;
2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert wykonawcy OS iwykonawcy
WG;

14

3) wezwaniawykonawcy WGdo uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz, w przypadku ich nieuzupełnienia
lub wadliwego uzupełnienia – wykluczeniewykonawcy WGz postępowania;
4) odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę OS;
ewentualnie: wezwania wykonawcy OS do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków w postępowaniu oraz, w przypadku ich nieuzupełnienia lub
wadliwego uzupełnienia – wykluczenie wykonawcy OS z postępowania;
5) dokonania wyboru ofertyodwołującegojako najkorzystniejszej wzadaniach 3i 4.

Zamawiający, zgodnie zart. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzpskierował dowykonawcy
WGwezwanie do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień, zaśwykonawca WG
25.05.2015 r.udzielił wyjaśnień i dokonał uzupełnienia dokumentów. W ocenie
odwołującego, zamawiającydokonał nieprawidłowej oceny złożonych wyjaśnień i
dokumentów, jak również – skierowane dowykonawcy WGwezwanie nie jest prawidłowe i
nie odpowiada w pełniżądaniomodwołania z30.04.2015 r.
Izbastwierdza,żezamawiającyuwzględniając odwołanie zobowiązuje się do
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie zżądaniemzawartym w
odwołaniu. Jednak to zobowiązaniezamawiającegomusi być wykonane w granicach prawa,
zgodnie z unormowaniami, w szczególnościzamawiającymusi wykonać swoje czynności
tak, aby nie narazić się na zarzuty działania niezgodnego z przepisami prawa kierowane
przez organy kontroli czy nie narazić się na kolejne odwołania. Dlatego kontrola wykonania
zobowiązaniazamawiającegowykonania czynności zgodnie zżądaniemzawartym w
odwołaniu ze stronyKrajowej Izby Odwoławczejnie może ograniczyć się tylko do
formalnego stwierdzenia wykonaniażądańodwołującego, aleIzbamusi również sprawdzić w
zakresie materialnoprawnym czyzamawiającypostępował zgodnie z przepisami Prawa
zamówień publicznych.
Izba podkreśla,żeregułą udzielania zamówień publicznych jest zakaz dokonywania
zmian w ofercie po upływie terminu składania ofert. Zakaz ten dotyczywykonawcy
składającego ofertę izamawiającego.Stanowi o tymart. 84 ust. 1 Pzp,który brzmi
»Wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę« i
wynika z tego,żepo upływie terminu składania ofertwykonawcanie może zmienić ani
wycofać oferty. Zakaz ten dotyczy również zamawiającego, który nie może dokonywać w
ofercieżadnychzmian za wyjątkiem zmian wynikających zart. 26 ust. 3 Pzp,który brzmi
»Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
15

złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybażemimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert« iart. 87 ust. 1 zdanie
drugie Pzp,który brzmi »Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.Art. 87 ust. 1a Pzpdotyczy dialogu
technicznego, aart. 87 ust. 2 Pzpbrzmi »Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste
omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«.
Wynika z tego,żedokonywanie jakichkolwiek ingerencji w ofercie po upływie terminu
składania ofert musi być traktowane jako wyjątek od reguły nienaruszalności oferty. A więc
zamawiającymając jakiekolwiek wątpliwości w stosunku do treści czy zawartości oferty
powinien najpierw starać się rozwiać te wątpliwości, zgodnie zart. 87 ust. 1iart. 26 ust. 4
Pzp.Przepisart. 87 ust. 1 Pzpbrzmi »W toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądaćod wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«, a przepis
art. 26 ust. 4 Pzpbrzmi »Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie,
do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1«.
Izba podkreśla,żenie jestżądaniemuzupełnienia ofertyżądaniezłażenia
przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu na podstawie§ 7
ust. 3 rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), który to przepis brzmi »Zamawiający może
żądaćprzedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie
wtedy, gdy złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej
prawdziwości«.
Zgodnie z prawidłami postępowaniazamawiającyzażądał odwykonawcy WG
przedstawienia oryginału problematycznego dokumentu (zobowiązania podmiotu trzeciego
do udostępnienia zasobów) i dokonał wyjaśnień oferty, mimożeodwołującyżądałw
16

uwzględnionym odwołaniu, abywykonawca WGzłożył nowe dokumenty. Skoro
wykonawcazdołał rozwiać wątpliwościzamawiającegotylko przedstawieniem oryginału
dokumentu i wytłumaczeniami, to nie byłouzasadnieniado wzywania wykonawcy do
złożenia dodatkowych dokumentów w wyznaczonym terminie.
Zamawiającyustalił,żepodmiot trzeci (Zakład Ogrodniczy „Fleur” M. O. dalejpodmiot
ZOF)zadeklarował nie tylko oddanie do dyspozycjiwykonawcy WGniezbędnych zasobów
na potrzeby wykonania zamówienia, ale także zadeklarował swoje podwykonawstwo (co nie
było kwestionowane przezodwołującego),zgodnie zart. 26 ust. 2b Pzp,który brzmi
»Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie
dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając
w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia«. Natomiastodwołujący
kwestionuje,żepodmiot ZOFnie może deklarować delegowania swoich pracowników
zgodnie z przepisami Kodeksu pracy bądźpodmiot ZOFnie może swoimi pracownikami
zapewnić dalszego działania swojej firmy iświadczeniapodwykonawstwa. Jednak
zamawiającynie ma uprawnień dożądaniatakich dokumentów, które mogłyby rozwiać
wątpliwości podnoszone na rozprawie przezodwołującego.Ponadtoodwołującynie
wykazuje na braku możliwości wykonawca zamówienia przezprzystępującego,który
będzie miał podwykonawcę, który to podwykonawca np. zwiększy zatrudnienie, aby podołać
obowiązkom wynikającym ze swojej normalnej działalności powiększonej oświadczenie
usług wynikających z podwykonawstwa.
Bez znaczenia dla postępowania jest fakt odstąpienia rok wcześniej przez
zamawiającego od umowy na podobny przedmiot zamówienia.

Izbastwierdza,żetakże drugi z zarzutów dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej
wykonawcy, zgodnie z postanowieniami specyfikacji wykonawcy mieli pokazać w ofercie,że
posiadają polisy ubezpieczeniowe w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na kwotę przynajmniej 100 000 zł. Wykonawcy mieli wykazać
posiadanie takiej polisy na podstawie§ 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzeniaPrezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
poz. 231), który to przepis brzmi »W celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej „ustawą”, zamawiający możeżądać,następujących dokumentów
17

[...] opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia«.
Zamawiającywyjaśnił w pisemnej odpowiedzi na odwołanie,żewykonawca WGzłożył
kopię właściwej polisy, jednak ze względu na to,żepolisa obecnie złożona w ofercie jest
kontynuacją polisy zawartej rok wcześniej polisa ta częstokroć jest mylnie określana jednym
bądź drugim numerem, chociaż wszystkie okoliczności dotyczą tylko numeru aktualnej polisy
E-I/P 052708 obowiązującej w terminie składania ofert. Ponadto Izba stwierdza,żemimo
braku wykreślenia jednego z wyrazów w nagłówku tego dokumentu »WNIOSEK / POLISA«,
dokument należy brać pod uwagę jako polisę, gdyż do oferty został załączony dokument
potwierdzający opłacenie polisy. Suma ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wyniosła
500 000 zł, a więc była nawet większa niż wymagał tego zamawiający w specyfikacji.
Jednocześnie zakres ubezpieczenia dotyczył prowadzonej działalności przez wykonawcę
WG. Wynikało to m.in. z wypisu z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej, gdzie w rubryce »Przeważająca działalność gospodarcza« znajduje się
symbol PKD 81.30.Z – Działalność usługowa związana z zagospodarowaniem terenów
zieleni, a więc działalność związana z przedmiotem zamówienia. W przywołanym przepisie §
1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia w sprawie dokumentów nie ma mowy o pokrywaniu się
zakresów działania wykonawcy, zakresu ubezpieczenia i zakresu zamówienia, a jest tylko
mowa o działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Dlatego nie można podważać
zasadności złożonej do oferty polisy i zasadności uznania przezzamawiającego,żena
podstawie tej polisy należy stwierdzić spełnienie warunku przezwykonawcę WG.
Zamawiający konsultował się z brokerem ubezpieczeniowym, aby właściwie ocenić
spełnienie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowejwykonawcy WG
(dowód nr 4). Jednak odwołujący na rozprawie zarzucił brak zamawiający brak wpisu do
Protokołu ZP informacji o powołaniu biegłego i złożenia przez niego oświadczenia
wynikającego z art. 17 ust. 2 Pzp, który to przepis brzmi »Osoby wykonujące czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia składają, pod rygorem odpowiedzialności karnej za
fałszywe zeznania, pisemne oświadczenie o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa
w ust. 1«. Jednak odwołujący nie wziął pod uwagę,żeprotokół podlega uzupełnieniu, a
kopia protokołu będąca w posiadaniu Izby odnosi się do wcześniejszego okresu. Dlatego
można wziąć pod uwagę opinię brokera z 18 czerwca 2015 r. jednak z zastrzeżeniem,że
informacje o powołaniu biegłego powinny się znaleźć w protokole, co zapewne organy
kontrolujące postępowanie będą weryfikować.
Wreszcie odwołujący samodzielnie nie wskazywał na naruszenieart. 7 ust. 1 Pzp,który
brzmi »Zamawiającyprzygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«.
18

Odwołującyzarzucał naruszenie przepisuart. 7 ust. 1 Pzpze względu na naruszenie
innych przepisów przezzamawiającego,jednakodwołującynie wykazał naruszenia innych
przepisów tym samym zarzut naruszeniaart. 7 ust. 1 Pzpnie może być uwzględniony przez
Krajowa Izbę Odwoławczą.

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującegoprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Izbawzięła pod uwagę dowody złożone przez strony:
1) dowód nr 2 kopię polisy załączonej dooferty, gdzie widnieją numery dwóch polis dużymi
cyframi obecnie obejmującej i małymi cyferkami umowy poprzedniej;
2)dowód 3 pismo InterRisk z 17.06.2015 r., gdzie InterRisk potwierdza ochronę
ubezpieczeniową przystępującego
– za wyjątkiem
3) dowodu nr 1 złożonego przez zamawiającego – kopii pism MZD w Opolu, gdyż pisma
dotyczyły innego postępowania i złożone kopie nie były potwierdzone z zgodność z
oryginałem;
4) dowodu nr 4 oświadczenie w przedmiocie zamiaru wniesienia sprzeciwu z 11.05.2015
r., gdyż do złożenia sprzeciwu w poprzednim postępowaniu odwoławczym nie doszło.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie3 600,00 złzgodnie z§ 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

19