Wyrok KIO KIO 1234/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1234/08

POSTANOWIENIE
z dnia 18 listopada 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Mazurek

Członkowie:Stanisław Sadowy
Izabela Niedziałek

Protokolant:PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach 18.11.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przezKonsorcjum: BCT Tyborowski Sp. J., 4 BAU Sp. z o.o., 15-
402 Białystok, ul. Marjańskiego 3/202od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoMiejski
Ośrodek Sportu i Rekreacji, 15-465 Białystok, ul. Włókiennicza 4protestu / protestów*z
dnia 06.10.2008 r.

przy udziale wykonawcyWielobranżowe Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
„ANATEX” inż. Anatol Chomczyk, 15-388 Białystok, ul. Puławskiego 88zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. kosztami postępowania obciążaKonsorcjum: BCT Tyborowski Sp. J., 4 BAU Sp. z
o.o., 15-402 Białystok, ul. Marjańskiego 3/202
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezKonsorcjum: BCT Tyborowski Sp. J., 4 BAU Sp.
z o.o., 15-402 Białystok, ul. Marjańskiego 3/202 ,

2) dokonać wpłaty kwoty 2440 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przezKonsorcjum: BCT Tyborowski Sp.
J., 4 BAU Sp. z o.o., 15-402 Białystok, ul. Marjańskiego 3/202na rzecz
Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 15-465 Białystok, ul. Włókiennicza 4
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum: BCT Tyborowski Sp. J., 4
BAU Sp. z o.o., 15-402 Białystok, ul. Marjańskiego 3/202.

Uzasadnienie

Zamawiający – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Białymstoku prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Roboty budowlane w zakresie
wykonania I etapu rozbiórki stadionu piłkarskiego przy ul. Słonecznej w Białymstoku.”.
W dniu 29 września dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Anatola Chomczyk
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Anatex” Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane inż. Anatol Chomczyk – zwanego dalej
„wykonawcą Anatex” lub „wykonawcą wybranym”. W tym samym dniu dokonał odrzucenia
oferty złożonej przez konsorcjum złożonego z firm BCT Tyborowski spółka jawna i 4 Bau
spółka z o.o. – zwanego dalej „Konsorcjum BCT”, protestującym lub odwołującym.
W dniu 6 października 2008r. protest dotyczący ww. rozstrzygnięcia przetargu
wniosło Konsorcjum BCT. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady równości i uczciwej

2

konkurencji, naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 3a w zw. z art. 632 § 1 kc poprzez uznanie, iż
omyłki stwierdzone w kosztorysie protestującego są podstawą do odrzucenia jego oferty, w
sytuacji, gdy nie mają oneżadnegoznaczenia, bowiem obowiązującą formą wynagrodzenia,
w tym postępowaniu jest wynagrodzenie ryczałtowe. Ponadto zarzucono zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty konsorcjum BCT,
pomimo, iż jej treść nie była niezgodna z treścią SIWZ. Zarzucono zamawiającemu
naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w tekście oferty,
kosztorysu protestującego, oczywistej omyłki pisarskiej. Na koniec zarzucono
zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania, pomimo zaistnienia obligatoryjnych przesłanek do podjęcia
takiej decyzji.
Wniesiono o uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty protestującego, uchylenie decyzji o
wyborze najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonania oceny oferty protestującego i uznania jej za najkorzystniejszą a ewentualnie o
unieważnienie postępowania.

W dniu 10.10.2008r. przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu zgłosił wykonawca Anatex,żądającpodtrzymania decyzji o odrzuceniu
oferty Konsorcjum BCT oraz podtrzymania decyzji wyboru oferty najkorzystniejszej –
wykonawcy Anatex.

W dniu 16.10.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu oddalając go w
całości.

W dniu 22.10.2008r. odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu wniosło Konsorcjum
BCT. Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście oraz dodał naruszenie art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania pomimo,żeobarczone jest
wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wniesiono o uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty protestującego, uchylenie decyzji
o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania oceny oferty protestującego i uznania jej za
najkorzystniejszą a ewentualnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności dokumenty potwierdzające terminy
wnoszeniaśrodkówochrony prawnej, oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w trakcie posiedzenia, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej

3

wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co
następuje.

Odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jako wniesione z uchybieniem pięciodniowego terminu na wniesienie
odwołania. Informacja o rozstrzygnięciu protestu dotarła do odwołującego w dniu
16.10.2008r. a ze stempli na kopercie w której wniesiono odwołanie wynika,żezostało ono
nadane w placówce pocztowej w dniu 22.10.2008r. Odwołujący oświadczył również,żena
stemplu widniejącym na potwierdzeniu nadania listu poleconego widnieje data 22.10.2008r.
Wobec powyższego – należało stwierdzić,żeodwołanie wniesiono z uchybieniem terminu
wynikającego z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).

4

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
UrzęduZamówieńPublicznychdoSąduOkręgowego
wBiałymstoku.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

5