Wyrok KIO KIO 1236/12

Sygn. akt: KIO 1236/12

WYROK
z dnia 25 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęCompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoZespół Opieki Zdrowotnej,
ul. Bohaterów Warszawy 67, 28-100 Busko-Zdrój,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie unieważnienia
postępowania oraz wybór oferty najkorzystniejszej;

2. kosztami postępowania obciążaCompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublini:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezCompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublintytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza odZespołu Opieki Zdrowotnej, ul. Bohaterów Warszawy 67, 28-100
Busko-Zdrójna rzeczCompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublinkwotę18 600 zł 00 gr(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 1236/12

Uzasadnienie

I.Zespół Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.„Wdrożenie zintegrowanego
systemu informatycznego w Zespole Opieki Zdrowotnej w Busku- Zdroju".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
25 listopada 2012 r., poz. 2011/S 227-368341 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).

W dniu 12 czerwca 2012 r. CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (dalej: Odwołujący albo CGM) wniosła odwołanie,
w którym zakwestionowała prawidłowość unieważnienia przez Zamawiającego
postępowania i zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Powyższym czynnościom
zarzucono naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 86 ust. 3 Prawa zamówień publicznych polegające na
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na fakt, iż cena
oferty najkorzystniejszej przekracza kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, w sytuacji gdy wartość oferty Odwołującego nie jest wyższa od
kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podanej
bezpośrednio przed otwarciem ofert;
2) art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych polegające na nierównym traktowaniu
wykonawców poprzez unieważnienie postępowania po odrzuceniu oferty złożonej przez
Konsorcjum Info-Lider Sp. z o.o. - ASSECO Poland S.A., wybranej wcześniej jako oferta
najkorzystniejsza, w sytuacji gdy wysokość korekty finansowej, która groziłaby
Zamawiającemu, w przypadku zawarcia umowy z tymże konsorcjum nie różniłaby się
znacząco od korekty obliczanej od wartości umowy zawieranej z CGM.

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zamawiający w dniu 5 czerwca 2012 roku dokonał czynności odrzucenia oferty złożonej
przez konsorcjum spółek Info-Lider Sp. z o.o. w Katowicach oraz ASSECO Poland S.A.
w Rzeszowie. Powyższa czynność została dokonana w zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 15 maja 2012 roku (sygn. akt KIO 869/12). W wyniku tej czynności

oferta złożona przez CGM w prowadzonym postępowaniu jest ofertą najkorzystniejszą
cenowo. Zamawiający nie dokonał jednak wyboru oferty najkorzystniejszej, ale podjął
decyzję o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych z uwagi na fakt, iż „cenonajkorzystniejszej oferty przekracza kwotę jaką
Zamawiający posiada na realizację zamówienia".Zamawiający wskazał, iż w związku
z uchybieniem do jakiego doszło w postępowaniu (brak publikacji zmiany ogłoszenia
dotyczącej przedłużenia terminu składania ofert) zostanie on obciążony korektą finansową tj.
utraci częśćśrodkówprzeznaczonych na finansowanie zamówienia otrzymanych
z Regionalnego Programu Operacyjnego WojewództwaŚwiętokrzyskiego(na lata 2007-
2013 (RPOWŚ). Według Zamawiającego nałożenie korekty finansowej ma spowodować
obniżenie kwoty posiadanychśrodkówo„minimum 100 tys. zł",co ma uniemożliwić
udzielenie zamówienia z uwagi na„przewyższenie ceny najkorzystniejszych od posiadanych
środków".
Odwołujący podnosił, iż czynność unieważnienia postępowania została dokonana
przez Zamawiającego z rażącym naruszeniem przepisów art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa
zamówień publicznych w związku z art. 86 ust. 3 PZP. Zgodnie bowiem z treścią art. 86 ust.
3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert podaje
kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Oczywistym jest,żenie
jest to jedynie czynność techniczna. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż podanie kwoty, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia, ma charakter
gwarancyjny i chroni wykonawców przed arbitralnym i nieuzasadnionym unieważnieniem
przez zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych (por. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 sierpnia 2011 r., KIO 1693/11
oraz z dnia 27 grudnia 2011 r., KIO 2645/11). Uznać więc należy według Odwołującego, iż
kwota podana wykonawcom przed otwarciem ofert jest kwotą minimalną, którą Zamawiający
może zwiększyć. Ustawa nie daje jednak Zamawiającemu prawa do dowolnego
„manipulowania" kwotą przeznaczoną na finansowanie zamówienia, w szczególności zaś do
jednostronnego obniżania tej kwoty przez Zamawiającego w oparciu o przesłanki wynikające
jedynie z przypuszczeń Zamawiającego.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2.dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania w całości wskazując,żenie
doszło do naruszenia art. 7 Prawa zamówień publicznych, ponieważ oferta wcześniej
wybrana mieściła się wśrodkachpo korekcie, a nawet zostawało niecałe 2 tys. zł. Dla ceny

oferty Odwołującego Zamawiający złożył własną symulację korekty, z której wynika według
niego,żewysokośćśrodkówzostanie zmniejszona w taki sposób,żena zawarcie umowy
z Odwołującym braknie 59 679,26 zł. Zamawiający przyznał,żekorekta jest zdarzeniem
przyszłym, ale jednak, wbrew stanowisku Odwołującego, pewnym, ponieważ z jego
doświadczenia wynika,żenigdy jeszcze nie zrezygnowano z korektyśrodkówpo
wystąpieniu takiego uchybienia, jak w tym postępowaniu. W ocenie Zamawiającego już
w piśmie Urzędu Marszałkowskiego z dnia 18 kwietnia 2012 r. zapowiedziano korektę
z powołaniem się na Ministerstwo Finansów, a następnie Zamawiający już po wniesieniu
odwołania pismem z dnia 12 czerwca 2012 r. zwrócił się z pytaniem do Urzędu
Marszałkowskiego w jakiej wysokości zostanie nałożona korekta, otrzymał odpowiedź
14 czerwca 2012 r. Zgodnie z udzieloną odpowiedzą instytucja pośrednicząca nie podała
kwoty korekty, jednak przewidziała,żew takim przypadku nastąpi korekta w wysokości co
najmniej 5% wskaźnika do ustalenia wydatków niekwalifikowanych i dla tej wysokości 5%
Zamawiający przeprowadził symulację, którą złożył do akt, z której wynika podana wysokość
korekty. Natomiast Zamawiający podnosił,żedla oferty uprzednio uznanej za
najkorzystniejszą po uwzględnieniu korekty, zgodnie z przyjętymi założeniami tj. na poziomie
5% wskaźnika po odjęciuśrodkówod kwoty, którą podał na otwarciu ofert, a po zawarciu
umowy z wykonawcą, którego ofertę uprzednio uznano za najkorzystniejszą – zostałoby
15 tys. zł.
Zamawiający wskazywał,żerzeczywiście przysługuje droga odwoławcza od nałożenia
korekty i jej wymiaru, jednakże tylko do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i ani razu w jego
praktyce nie udało się zmienić decyzji jednostki pośredniczącej. Wskazywał,żejuż stracił
18 tys. zł w związku z odwołaniem uwzględnionym przez Izbę w tymże postępowaniu
o udzielenie zamówienia. W konsekwencji obecnie łącznie ze spodziewaną korektą
w wysokości 59 699,26 zł, na realizację zamówienia brakuje mu około 80 tys. zł. Polemizując
z przywołanym w odwołaniu orzecznictwem wskazuje,żeIzba w wyroku KIO sygn.
KIO 1693/11 wskazała brak podstaw unieważnienia postępowania w przypadku, kiedy
zamawiający nie potrafił udowodnić zmniejszenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na
realizację zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym jest inaczej, bo Zamawiający
w swojej ocenie udowodnił,żekwota ta zostanie skorygowana.
Zamawiający powoływał się na orzeczenie sygn. KIO 2091/10, w którym Izba
dopuściła bieżące reagowanie na zmianę kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia.
Powyższe potwierdził Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z 30 października 2005 r. sygn.
II Ca 484/04. Reasumując gdyby wcześniejsze odwołanie zakończyło się innym wynikiem, to
podpisałby umowę z konsorcjum Info-Lider Asseco, ponieważ cena tejże oferty mieściła się
w wysokościśrodkówpo korekcie. Natomiast umowy z Odwołującym podpisać nie może,
ponieważ się w tej kwocie nie mieści, a korekta finansowa jest bezwzględnie pewna.

Zamawiający do akt złożył również opinię biegłego rewidenta z 15 maja 2012 r. wraz
z załącznikami, z której w jego ocenie wynika,żenie jest w stanie dołożyć brakującej kwoty
z własnych zasobów.
Zamawiający równocześnie potwierdził prawidłowość wyliczenia różnicy 3 tys. zł
między wysokością korekty dla obu ofert przez Odwołującego, jednak podkreślał,że
Odwołujący pomija istotną dla ostatecznego wyliczenia korekty dla każdej z oferty, różnicę
w cenach sięgającą 27 tys. zł. Podnosił,żeOdwołujący przyznał,żekontrola zostanie
przeprowadzona, a zatem po pismach UM z dnia 18 kwietnia 2012 r. i 14 czerwca 2012 r.
korekta w wysokości co najmniej 5% będzie pewna. Druga kontrola może nie mieć miejsca,
ponieważ ewentualność jej przeprowadzenia wynika z losowania. Nie mniej jednak już
pierwsza kontrola pociąga za sobą pewność korekty. Zamawiający zwracał się do Starostwa
o ewentualne przeznaczenie dodatkowychśrodków,jednak więcej już nie otrzyma.
Podkreślał bezwzględny obowiązek naliczenia korekty podtrzymując,żejest zdarzeniem
przyszłym ale pewnym. Rzeczywiście posiadaśrodki,ale tylko „na papierze”.
Reasumując, w ocenie Zamawiającego unieważnienie postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych było uzasadnione.

II.Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
doszłoby do unieważniania unieważnienia postępowania, to Odwołujący miałby realną
szansę na uzyskanie zamówienia, jakożena obecnym etapie postępowania jego cena
znajduje się na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający przed otwarciem ofert podał kwotę, którą zamierza przeznaczyć na
sfinansowani zamówienia – 2 460 003,66 zł. Cena oferty Odwołującego wynosiła
2 416 962,90 zł.
2. Zamawiający w postępowaniu jako najkorzystniejszą, wybrał ofertę wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Info-Lider Sp. z o.o. i Asseco Poland SA, z ceną
2 344 884,44 zł [różnica pomiędzy ofertami Odwołującego i INFO-Asseco wynosiła ok.
72 000 zł; Zamawiający na rozprawie omyłkowo zapewne podał,żebyło to 27 000 zł]. Oferta

ta następnie – w związku z postępowaniem odwoławczym sygn. akt KIO 869/12 została
odrzucona. Izba uwzględniając odwołanie, nakazała wówczas Zamawiającemu,,powtórzenie
czynności badania ofert złożonych w postępowaniu oraz unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Info-Lider Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) i Asseco Poland S.A. i odrzucenie tej oferty”.
3. Zamawiający w dniu 4 czerwca br. unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 Prawa zamówień publicznych, wskazując iż cena najkorzystniejszej oferty,,przekracza
kwotę jaką Zamawiający posiada na realizację zamówienia”.Przy czym Zamawiający nie
dokonał, po odrzuceniu oferty uprzednio uznanej za najkorzystniejszą, wyboru oferty kolejnej
w postępowaniu.
4. Uzasadniając decyzję o unieważnieniu postępowania, Zamawiający podał, iż:
,,Zamawiający w dniu 20.02.2012 r podjął decyzję o unieważnieniu postępowania na
czynność tą zostało wniesione odwołanie do KIO (Sygn. akt: KIO 417/12), które zostało
uwzględnione, a Izba nakazała unieważnić decyzję o unieważnieniu postępowania.
W uzasadnieniu wydanego wyroku Izba między innymi wskazała,żeZamawiający nie
udowodnił,żepopełniony błąd będzie skutkował nałożeniem korekty finansowej na
Zamawiającego za zaniechanie przekazania ogłoszenia o zmianie do Dz.U.UE.
Po wydanym wyroku Zamawiający chcąc mieć pewność co do możliwości zaciągnięcia
zobowiązania zwrócił się do Urzędu Marszałkowskiego WojewództwaŚwiętokrzyskiego-
Departament Funduszy Strukturalnych (dalej UM) z pytaniem, czy wświetlewydanego
wyroku KIO Sygn. akt: KIO 417/12 na Zamawiającego zostanie nałożona korekta finansowa.
UM po konsultacji z Departamentem Ochrony Interesów Finansowych UE w Ministerstwie
Finansów udzielił odpowiedzi pisemnej z dnia 18.04.2012 r.,Żepomimo nakazania uchylenia
decyzji o unieważnieniu postępowania przez KIO, UM nałoży korektę finansową.
Otrzymana informacja spowodowała,żeprzeznaczoneśrodkina realizacje zamówienia
w chwili obecnej będą niższe o minimum 100 tys. zł, a to z kolei uniemożliwia udzielenie
zamówienia z uwagi na przewyższenie ceny oferty najkorzystniejszej od posiadanych
środków.”.
5. Ponadto Zamawiający do akt przedstawił na rozprawie pisma:
1) Urzędu Marszałkowskiego WojewództwaŚwiętokrzyskiegoz dnia 18.04.2012 r., w którym
poinformowano,że,,Komisja Europejska zaleciła Instytucji Audytowej dokonywanie ustaleń
finansowych w przypadkach, gdy informacja o zmianie terminu składania ofert nie została
opublikowana tak, jak pierwotne ogłoszenie (…).”.W piśmie wskazano również wysokość
korekty wysokości dofinansowywanychśrodkówstosowanej w takich wypadkach (5-10%);
2) Urzędu Marszałkowskiego WojewództwaŚwiętokrzyskiegoz dnia 14.06.2012 r., w którym
poinformowano,że,,Instytucja Zarządzająca (…) nie jest w stanie wyliczyć wartości

ewentualnej korekty finansowej (…) przed przeprowadzeniem kontroli poprawności realizacji
projektu współfinansowanego w ramach RPOWŚ”.Wskazano również iż,,Co do zasady
(choć należy jeszcze raz podkreślić,żekażdy przypadek analizowany jest indywidualnie)
w sytuacji wystąpienia wyżej wymienionego typu nieprawidłowości, Instytucja Zarządzająca
zobligowana jest do stosowania co najmniej 5% wskaźnika do ustalenia wydatków
niekwalifikowanych (…)”.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba zważyła, co następuje:
Po pierwsze, Zamawiający nieprawidłowo nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej po
odrzuceniu oferty pierwotnie wybranej. Izba w orzeczeniu sygn. akt KIO 869/12 nakazała
Zamawiającemu miedzy innymi powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Efektem
badania i oceny ofert może być albo wybór oferty najkorzystniejszej, albo odrzucenie
wszystkich ofert. Dopiero po dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający
powinien podjąć badanie, czy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Badanie również
obejmuje ewentualną możliwość zwiększenia kwoty pierwotnie przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia do wysokości ceny oferty najkorzystniejszej. Reasumując,
Zamawiający powinien dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, a dopiero
później ewentualnie podejmować decyzję o unieważnieniu postępowania.
Po drugie, Zamawiający nie miał w ocenie Izby podstaw do unieważnienia postępowania
w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, przy założeniu,żeza ofertę
najkorzystniejszą zostałaby uznana oferta Odwołującego. Oczywiste jest,żecena oferty
Odwołującego mieści się w kwocie, która została przeznaczona na sfinansowanie
zamówienia.
Wysokość kwoty, która została przeznaczona na sfinansowanie zamówienia, a którą
Zamawiający podaje bezpośrednio przed otwarciem ofert zgodnie z art. 86 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych, jest w postępowaniu wielkością stałą i nie może podlegać dowolnym
zmianom. Słusznie zauważył Odwołujący w odwołaniu,żestałość tej kwoty ma zabezpieczyć
wykonawców przed próbami manipulowania przez zamawiających wynikiem postępowania.
W pewnych szczególnych okolicznościach można jednak dopuścić obniżenie tej kwoty –
jeżeli Zamawiający potrafi wykazać,że środkina sfinansowanie zamówienia realnie utracił.
W niniejszym stanie faktycznym na dzień orzekania nie doszło do takiej utraty – co więcej,
nie ma pewności,żedo niej dojdzie. Zamawiający sam na rozprawie przyznał,żeobecnie
środkiposiada, ale tylko ,,na papierze”. Zatem dożadnychprzeksięgowań wśrodkach
przeznaczonych na realizację zamówienia jeszcze nie doszło. Mogłoby dojść do nich
w przyszłości, po ziszczeniu się kilku warunków: negatywnemu wynikowi kontroli,
wymierzeniu korekty przyznanychśrodków,i to wymierzeniu jej w takiej wysokości,że

wówczas – w przyszłości - kwotaśrodkówmożliwych do przeznaczenia na sfinansowanie
zamówienia będzie niższa niż cena oferty Odwołującego, przy założeniu,żeZamawiający
nie będzie się odwoływał od negatywnego wyniku kontroli bądź postępowanie odwoławcze
nie zakończy się powodzeniem.
Rację miał Odwołujący,żew takich okolicznościach nałożenie korekty finansowej jest
zdarzeniem przyszłym i niepewnym. Izby nie przekonały pisma Urzędu Marszałkowskiego
WojewództwaŚwiętokrzyskiego,na które powoływał się Zamawiający, wskazując na
nieuchronność korektyśrodkówfinansowych, bowiem w pismach tych nie zawarto
stanowczej wiążącej informacji o wysokości korekty i jej wymierzeniu, a jedynie wskazywano
na ogólne zasady stosowane w podobnych przypadkach. Nie ma również podstaw, aby od
kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia odejmować kwoty wynikające z kosztów
poniesionych przez Zamawiającego w postepowaniach odwoławczych (a jak wynikało
z wywodu Zamawiającego na rozprawie, Zamawiający tak uczynił), mimo oczywistej
dolegliwości tych kosztów dla Zamawiającego.
Reasumując, na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia nie było
podstaw do uznania,żecena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, ponieważ nie doszło dożadnejzmiany
odnośnie wysokościśrodkówprzeznaczonych na sfinansowanie zamówienia.
W konsekwencji nie ziściła się przesłanka do unieważnienia postępowania w zw. z art. 93
ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, bowiem sama okoliczność,żeZamawiający może
się spodziewać korekty finansowej w przyszłości nie może zostać uznana za podstawę
faktyczną unieważnienia postępowania w oparciu o przywołaną podstawę prawną.
Ponadto Odwołujący w odwołaniu wywodził, porównując wysokość ewentualnej
korekty dla oferty uprzednio uznaje za najkorzystniejszą, z ewentualną korektą dla własnej
oferty i wskazywał,żewykonawcy powinni być traktowani tak samo, a odmienne traktowanie
narusza at. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.
Izba nie dokonywała obliczeń ewentualnej korekty dla obu ofert, ponieważ w chwili orzekania
korekta i jej wymiar jest niepewna. W ocenie Izby sama okoliczność,żeceny obu ofert
mieściły się w ogłoszonej przez otwarciem ofert kwocie przeznaczonej na sfinansowanie
zamówienia, a Zamawiający bez wystarczających podstaw unieważnił postępowanie w trybie
art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych dopiero po ustaleniu,żenajkorzystniejsza
jest oferta Odwołującego (formalnego wyboru jednak nie dokonano) prowadzi do
stwierdzenia naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,żedoszło do naruszenia art. 93
ust. 1 pkt 4 w związku z art. 86 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, oraz art. 7 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………