Wyrok KIO KIO 124/14

Sygn. akt: KIO 124/14

WYROK
z dnia 7 lutego 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu4 lutego 2014 r.w Warszawie odwołania z dnia24
stycznia 2014 r.wniesionego przez wykonawcęHANDLOPEX S.A. z siedzibą w
Rzeszowie, ul. Połonińska 29, 35-082 Rzeszów,w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego POCZTA POLSKA S.A. z siedzibą w Warszawie ul. Stawki 2, 00-940
Warszawa,

przy udziale

wykonawcy Moto Budrex sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Grunwaldzka 291,
85-438 Bydgoszczzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią a odwołującegoHANDLOPEX S.A. z siedzibą w
Rzeszowie, ul. Połonińska 29, 35-082 Rzeszów
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
HANDLOPEX S.A. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Połonińska 29, 35-082 Rzeszów,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującegoHANDLOPEX S.A. z siedzibą w Rzeszowie, ul.
Połonińska 29, 35-082 Rzeszówna rzecz zamawiającegoPOCZTA POLSKA S.A.
z siedzibą w Warszawie ul. Stawki 2, 00-940 Warszawastanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984 i poz. 1047) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 124/14

Uzasadnienie

ZamawiającyPOCZTA POLSKA S.A. z siedzibą w Warszawie ul. Stawki 2, 00-940
Warszawawszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Dostawa opon samochodowych oraz materiałów do naprawy kół«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej04.11.2013 r.pod nrem2013/S 213-371230.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984 i poz. 1047) zwanej
dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bli szego określenia.

Zamawiający zawiadomił15.01.2014 r.o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Moto Budrex sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Grunwaldzka 291, 85-438 Bydgoszcz;

WykonawcaHANDLOPEX S.A. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Połonińska 29, 35-082
Rzeszów,zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł24.01.2014 r.do Prezesa KIO
odwołanie w zakresieczęści nr 1 (dostawa opon)na:
1) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty
wykonawcy Moto Budrex sp. z o.o.;
2) dokonanej czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy
Moto Budrex jako najkorzystniejszej.

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1)art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez zaniechanie przez zamawiającego czynności
polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy Moto Budrex pomimo tego, e oferta
tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zwanej dalej specyfikacją bez bli szego określenia;
2)art. 7 ust. 1 Pzp,tj. zasady równego traktowania wykonawców przez prowadzenie
czynności badania i oceny ofert w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.

Odwołujący wniósł o:
1) uniewa nienie czynności badania i oceny ofert;
2) uniewa nienie czynności wyboru – jako najkorzystniejszej – oferty zło onej przez
wykonawcę Moto Budrex;

3

3) odrzucenie oferty Moto Budrex, ponowne dokonanie czynności badania i oceny
ofert, a następnie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert zło onych przez
wykonawców niepodlegających wykluczeniu i których oferty nie podlegają
odrzuceniu;
4) dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania;
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego w tym wpisu oraz kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.

Argumentacja odwołującego
Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Moto Budrex.
Oferta wykonawcy Moto Budrex nie odpowiada treści specyfikacji w pozycjach 36, 46,
48, 49, 52 oraz 64 formularza rzeczowo-cenowego.
W poz. 36 i 49 wykonawca Moto Budrex zaoferował opony producenta Continental marki
BARUM model POLARIS. Wykonawca Moto Budrex sam potwierdza to w piśmie z 30
grudnia 2013 r., w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, e takie opony nie są ju
produkowane. Zgodnie z informacją producenta ww. opony wyszły z produkcji w 2003 r.
Obecnie w ofercie występuje jedynie opona 195/65R15 95 T XL Polaris 3 (nr 15410910000).
Dowód:oświadczenie producenta Continental Opony Polska Sp. z o.o. z 20.01.2014 r.
Dowód:wyciąg z katalogu opon marki Barum.

W poz. 46 zamawiającyądałopony zimowej 185/80R15C. Tymczasem wykonawca
Moto Budrex zaproponował oponę letnią producenta Goodyear marki SAVA model
„TRENTA”, tę samą co w pozycji 14. We wskazanym rozmiarze opona zimowa występuje w
oznaczeniu SAVA TRENTA M&S, co potwierdza sam wykonawca Moto Budrex w piśmie z
30 grudnia 2013 r. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego. Ta sama opona SAVA
TRENTA została zaoferowana równie w poz. 14, co w tym przypadku jest zgodne z
specyfikacją, gdy w tej pozycji wymagano oponę letnią.
Dowód:wyciąg z katalogu opon marki Sava dot. modelu TRENTA oraz TRENTA M&S.

W poz. 48 zamawiającyądałopony osobowej zimowej 195/65R15 91 H. Wykonawca
Moto Budrex zaoferował oponę producenta Goodyear marki DĘBICA model FRIGO.
Proponowana opona nie istnieje, co równie potwierdza sam wykonawcaMoto Budrex w
piśmie z 30.12.2013 r., w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego.W tym przypadku
istnieje model FRIGO HP.
Z kolei w poz. 52 zamawiający wymagał opony zimowej 205/65R15 94 T. W tym
przypadku wykonawca Moto Budrex zaoferował oponę producenta Goodyear marki DĘBICA

4

model FRIGO, która to opona równie nie istnieje, co tak e potwierdza sam wykonawca w
piśmie z 30 grudnia 2013 r., w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego. W tym przypadku
istnieje jedynie model FRIGO 2.
Dowód:Oświadczenie Goodyear Dunlop Tyres Polska Sp. z 20.01.2014 r.
Dowód:Wyciąg z katalogu marki Dębica.

Model opony jest równoznaczny z wzorem bie nika opony. W powy szych przypadkach
wykonawca Moto Budrex zaoferował modele opon producentów: POLARIS, TRENTA,
FRIGO a nie POLARIS 3, TRENTA M&S, FRIGO HP czy te FRIGO 2, które to właśnie
modele spełniałyby wymogi specyfikacji.
Nie mo na przyjąć, e powy sze „nieprawidłowości” oferty wykonawcy Moto Budrex to
oczywiste omyłki pisarskie, czy te inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacja, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zamawiającyądałwskazania
producenta, typu i modelu opony, celem oceny czy oferowane produkty spełniają wymogi
specyfikacji.
Dowód:Oświadczenie Goodyear Dunlop Tyres Polska Sp. z o.o. z 20.01.2014 r.

W poz. 64 zamawiającyądałopony cię arowej 385/55R22,5 P przeznaczonej na oś
prowadzącą. Wykonawca zaoferował zaś opony UNIROYAL TH 110, które mogą być
stosowane wyłącznie na osie przyczep lub naczep.Świadczyo tym oznaczenie FRT na boku
opony.
Dowód:dokumentacja fotograficzna opony UNIROYAL TH110.
Dowód:wyciąg z katalogu marki UNIROYAL Dowód: wyciąg z katalogu MICHELIN.
Dowód:oświadczenie Continental Opony Polska Sp. z o.o. z 21.01.2014 r.
Dowód:wydruk korespondencji e-mail z 20.01.2014 r.
Dowód:oświadczenie Goodyear Dunlop Tires Polska Sp. z o.o. z 21.01.2014 r.

Zgodnie z art. 3.1.15 Regulaminu nr 54 Europejskiej Komisji Gospodarczej Organizacji
Narodów Zjednoczonych (EKG ONZ) – Jednolite przepisy dotyczące homologacji opon
pneumatycznych pojazdów u ytkowych i ich przyczep (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej,
L 183/41 z 11.07.2008 r. – Regulamin znajduje się w załączniku IV do rozporządzenia (WE)
nr 661/2009, który zawiera wykaz obowiązkowo stosowanych regulaminów EKG ONZ), napis
„FRP”(Free Rolling Type –Opona na koło swobodne) zamieszcza się w przypadku„opon
przeznaczonych do stosowania na kołach osi przyczepy oraz na kołach osi pojazdów
silnikowych innych ni przednia oś kierowana i osie pędne.Zgodnie z art. 1 ww. Regulaminu,
ma on zastosowanie do wszystkich nowych opon pneumatycznych.

5

Ponadto, w myśl § 11 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia
2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego
wyposa enia (Dz. U. z 2013 r. poz. 951),„Pojazd powinien być wyposa ony w ogumienie
pneumatyczne, o nośności dostosowanej do nacisku koła, oraz dostosowane do
maksymalnej prędkości pojazdu; ciśnienie w ogumieniu powinno być zgodne z zaleceniami
wytwórni dla danej opony i obcią enia pojazdu”.Pojazd nie mo e być tak e wyposa ony w
opony o ró nej konstrukcji, w tym o ró nej rzeźbie bie nika, na kołach jednej osi oraz w
opony ró nej konstrukcji na osiach składowych (§ 11 ust. 7 pkt 1 i 3 ww. rozporządzenia).
Oznacza to, e opona UNIROYAL TH110 nie mo e być u ywana na osiach
prowadzących samochodów cię arowych. Jest to nie tylko sprzeczne z przepisami prawa,
ale przede wszystkim mo e powodować zagro enie dla u ytkowników pojazdu oraz innych
uczestników ruchu drogowego.
Wświetlewskazanych powy ej okoliczności, nie budzi najmniejszej wątpliwości, e
oferta wykonawcy Moto Budrex jest niezgodna z Formularzem rzeczowo-cenowym, który
stanowi załącznik do specyfikacji i jest integralną częścią specyfikacji, a tak e narusza § 3
pkt 1 lit. c projektu umowy stanowiącego równie integralną część specyfikacji – „opony
dostarczone przez wykonawcę muszą być nie starsze ni 12 miesięcy od daty produkcji”.

Konsekwencją tego stanu rzeczy, zgodnie zart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzppowinno być
odrzucenie oferty. W tej sytuacji jest to obowiązek, a nie tylko uprawnienie zamawiającego
(zob. np. wyr. WSA w Warszawie z 31 sierpnia 2010 r., V SA/WA 769/10; W. Dzier anowski,
Komentarz do art. 89 ustawy–Prawo zamówień publicznych,Lex 2012). Formularz
rzeczowo-cenowy stanowi kluczową część oferty i bez najmniejszych wątpliwości powinien
podlegać ocenie pod kątemart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp(zob. wyr. SO w Tarnowie z 25 czerwca
2009 r., V GA 40/09 dotyczący harmonogramu rzeczowo-finansowego). Konieczność
odrzucenia oferty w tej sytuacji wynika tak e zart. 12 pkt 2 specyfikacji.
Fakt, e zamawiający w aden sposób nie zareagował na nieprawidłowości w ofercie
wykonawcy Moto Budrex, pomimo sygnalizowania niezgodności przez wykonawców (pismo
z 20 grudnia 2013 r. od wykonawcy Motor M…….. L………),świadczyo naruszeniu przez
zamawiającegoart. 7 Pzpformułującego zasadę równego traktowania wykonawców.
Jest to fundamentalna zasada udzielania zamówień. W doktrynie wskazuje się, e
zasada ta pozwala„na realizacją celów ustawowych, tj. efektywnego i gospodarnego
dysponowaniaśrodkamipublicznymi oraz zapewnienia dostępu do zamówień wszystkim
podmiotom zdolnym do ich wykonania. W momencie przystąpienia Polski do Unii
Europejskiej zasady te nabrały dodatkowego znaczenia, gdy stosowane są nie tylko do
wykonawców krajowych, ale tak e zapewniają przestrzeganie odpowiednich regulacji

6

dyrektyw oraz przepisów traktatowych(M. Stachowiak,Komentarz do art. 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych,Lex 2012)”.
Nale y zauwa yć, e z udziału w postępowaniu odrzucono oferty 2 wykonawców, w tym
jednego (M…….. L………) na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.W zaistniałej sytuacji,
wobec jednoznacznej i bezwzględnie obowiązującej regulacji nakazującej odrzucenie oferty
niezgodnej ze specyfikacją, nale y uznać, e zamawiający dopuścił się nierównego
traktowania wykonawców.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu24.01.2014 r.(art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom27.01.2014
r.(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

29.01.2014 r.wykonawca Moto Budrex sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul.
Grunwaldzka 291, 85-438 Bydgoszcz zło ył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust.
2 Pzp).

Przystępujący wniósł pismo03.02.2014 r.wnosząc o oddalenie odwołania.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy04.02.2014
r.(art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a tak e dowodu zło onego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1)pismo PZM z 03.02.2014 r. o braku mo liwości zastosowania opony o
symbolu Uniroyal 385/55 R22,5 TH110 na osi przedniej;
2) (dowód nr 2)pismo WW W……… Sp. z o.o. bez daty o braku mo liwości
zastosowania opony z symbolem FRT na osiach przednich i napedowych
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, e odwołanie nie jest zasadne.

7

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia mo liwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła, e stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp– przez
zaniechanie przez zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy
Moto Budrex pomimo tego, e oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zwanej dalej specyfikacją bez bli szego określenia – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – ze względu na częste zmiany w nomenklaturach opon dotyczących w
szczególności typu, modelu – nie dookreślił w specyfikacji ani w adnym dokumencie przed
upływem terminu składania ofert czego te dane dotyczą. W szczególności zamawiający nie
wymagał wskazania w ofercie nazwy bie nika oferowanych opon.
Równie wykonawcy nie wnosili o doprecyzowanie tych pojęć, do czego mieli prawo
zgodnie z art. 38 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp. Art. 38 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp brzmi
„Wykonawca mo e zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia”. Podstawowym rozró nieniem oferowanych ofert na letnie i zimowe
stało się wobec tego miejsce w tabeli oferowanych ofert – od pkt 1 do pkt 32 opony letnie, od
pkt 33 do pkt 63 opony zimowe, od pkt 64 do pkt 87 opony do samochodów cię arowych.
Odwołujący uznał, e wybrana oferta nie odpowiada treści specyfikacji wpozycjach 36,
46, 48, 49, 52 oraz 64formularza rzeczowo-cenowego, a mimo to zamawiający nie odrzucił
tej oferty i w konsekwencji wybrał ją, jako najkorzystniejszą naruszając art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi „Zamawiający odrzuca ofertę, je eli [...] jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrze eniem art. 87 ust. 2
pkt 3”.
Skład orzekający Izby stwierdza, e zarzuty odnośniepozycji 36 i 49dotyczą braku
doprecyzowania bie nika w ofercie wybranej, jako najkorzystniejsza. Jednak zamawiający
nie wymagał podania a takich szczegółów w specyfikacji i dlatego nie mo e później, na
etapie badania ofert, wymagać od wykonawców podania w ofercie tak precyzyjnych danych.

8

Zamawiający w rubryce 10 wymagał wpisania przez wykonawców danych, cyt.
„Producent/typ/model oferowanych opon”. Ze względu na niezdefiniowane wpisanie tego
wymogu nie mo na inaczej znaku ukośnika odczytywać ni jako lub, czyli funktora
alternatywy nierozłącznej. W alternatywie nierozłącznej prawdziwość choćby jednego
argumentu jest warunkiem wystarczającym dla prawdziwości całej alternatywy nierozłącznej.
tak te jest rozumiany znak ukośnika w często stosowanym symbolu „i/lub”, co oznacza „i lub
lub”.
Dlatego wpisanie w tej rubryce chocia by informacji o producencie spełnia wymagania
zamawiającego. Z tego względu, e nie mo e później, na etapie badania ofert, wymagać od
wykonawców podania w ofercie bardziej szczegółowych danych, zamawiający miał
obowiązek uznać wymaganie za spełnione.
Takie zwiększenie wymagań do zło onych ofert byłoby niezgodne z art. 38 ust. 4 zdanie
pierwsze Pzp, który stanowi „W uzasadnionych przypadkach zamawiający mo e przed
upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Zamawiający nie mo e dokonywać zmian w specyfikacji po upływie terminu składania ofert.

Skład orzekający Izby stwierdza, e zarzuty odnośniepozycji 46dotyczą braku
doprecyzowania w ofercie wybranej czy oferowane opony są oponami letnimi czy zimowymi.
Jednak zamawiający nie wymagał podania a takich szczegółów w specyfikacji, a informacja
o przeznaczeniu opon na określony sezon wynika z miejsca oferowanej opony w tabeli
wykazu rzeczowo-cenowego, gdzie od pozycji 1 do pozycji 32 są wymagane opony letnie, a
w od pozycji 33 do pozycji 64 – opony zimowe. Skoro oferowana opona znalazła się w poz.
46, to znaczy, e odnosi się do opony zimowej i takiej opony będzie mógł wymagać
zamawiający podczas wykonywania zamówienia. Zamawiający nie wymagał podania a
takich szczegółów w specyfikacji i dlatego nie mo e później, na etapie badania ofert
wymagać od wykonawców podania w ofercie takich precyzyjnych danych, gdy byłoby to
sprzeczne z przytoczonym wy ej art. 38 ust. 4 Pzp.

Skład orzekający Izby stwierdza, e zarzuty odnośniepozycji 48 i 52dotyczą braku
doprecyzowania modelu bie nika. Jednak zamawiający nie wymagał podania a takich
szczegółów w specyfikacji i dlatego nie mo e później, na etapie badania ofert wymagać od
wykonawców podania w ofercie takich precyzyjnych danych. Byłoby to sprzeczne z
przytoczonym wy ej art. 38 ust. 4 Pzp.

Skład orzekający Izby stwierdza, e zarzuty odnośniepozycji 64dotyczą rekomendacji
producenta do stosowania wskazanych opon na osiach innych ni przednia i napędowa,
gdy znajduje sią na niej symbol „FRT” [FreeRolling Type –Opona na koło swobodne].

9

Jednak odwołujący nie wykazał, e stosowanie opon tego typu na osiach przednich i
pędnych jest zabronione czy niezgodne z przepisami. Ponadto zamawiający nie stawiał
takich wymogów w specyfikacji i dlatego zamawiający nie mo e później, na etapie badania
ofert wymagać od wykonawców spełnienia wymogów niestawianych w specyfikacji. Byłoby to
sprzeczne z przytoczonym wy ej art. 38 ust. 4 Pzp.
Ponadto wskazanie w dowodach 1 i 2, e cyt. „zastosowanie opony z oznaczeniem RFT
na osiach kierowalnych pojazdu jest niedopuszczalne […] z uwagi na obowiązujące
przepisy…” czy cyt. „monta opon [...] na osi prowadzącej jest kategorycznie zabroniony”
bez wskazania konkretnych przepisów nie mo e zawa yć na rozpoznaniu odwołania przez
Izbę.
Ponadto zamawiający w § 8 ust. 3 wzoru umowy wskazał, e zamawiający mo e
zmniejszyć zamówienie o 30% w stosunku do określonego w specyfikacji, a więc – o ile tak
zamawiający uzna bądź nie będzie to w interesie zamawiającego ze względu np. na
mniejsze bezpieczeństwo, niewłaściwą ekonomikę czy jakiekolwiek inne czynniki –
zamawiający będzie mógł zmniejszyć zamówienie w tym asortymencie nawet do zera i na
podstawie innego zamówienia zakupić inne przedmioty zamówienia.

W związku z tym w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszeniaart. 89 ust. 1
pkt 2 Pzpnie mo e zasługiwać na uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszeniaart. 7 ust. 1 Pzp,tj. zasady
równego traktowania wykonawców przez prowadzenie czynności badania i oceny ofert w
sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję – nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza, e odwołujący nie wykazał, e zamawiający uchybił
zasadzie równego traktowania wykonawców przez prowadzenie czynności badania i oceny
ofert w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę przedstawione dowody przez odwołującego,
jednak nie mogły one wpłynąć na stan, e zamawiający nieądałw specyfikacji takiego
doprecyzowania oferty, jak sugerował to odwołujący.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody zło one przez strony.

10

Z powy szych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

11