Wyrok KIO KIO 1244/26

Sygn. akt: KIO 1244/26

POSTANOWIENIE

z dnia 22 kwietnia 2026 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

    Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu22 kwietnia 2026 roku
‎w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
‎16 marca 2026 roku przez wykonawcę SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny z siedzibą we Wrocławiu

postanawia:

1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00gr(słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

……………………………….

‎

Sygn. akt KIO 1244/26

UZASADNIENIE

Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny z siedzibą we Wrocławiu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. pn. „Dostawa Szpitalnego Systemu Informatycznego klasy ERP wraz z usługą wdrożenia, udzieleniem licencji, świadczeniem usług gwarancji, nadzoru autorskiego
‎i serwisu oraz szkoleniem użytkowników – POWTÓRKA”. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr OJ S 179/2025
‎w dniu 18 września 2025 r.

Dnia 16 marca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca SIMPLE Spółka Akcyjna
‎z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.

Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 10 marca 2026 roku (wezwanie do wyjaśnień), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.

Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, w sytuacji
‎w której pierwotnie złożone podmiotowe środki dowodowe potwierdzały spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w związku z rozdz. VIII ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ wyrażające się w wezwaniu (wystosowanym w dniu 10.03.2026 r.), Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci Wykazu usług opartego na błędnym przyjęciu, że wykonanie zamówień odpowiednio dla:

1)SSW w Ciechanowie nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. wdrożenia systemu ERP, wykonania migracji danych oraz usługi utrzymania systemu,

2)ŚCO w Kielcach nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. usługi utrzymania systemu,

- w sytuacji, w której obydwa zamówienia wpisują się w wymagania warunku, o którym mowa w rozdz. VIII ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ, a tym samym wezwanie było bezzasadne.

Odwołujący wnosił o:

1) uwzględnienie odwołania i:

a)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci Wykazu usług z dnia 10.03.2026 r. i nakazania badania oraz oceny oferty Odwołującego przy przyjęciu, że wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu o których mowa w rozdz. VIII ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ,

2) przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:

a)Wykazu usług z dnia 20 stycznia 2026 r. wraz z referencjami złożonego przez Odwołującego na okoliczność przedstawienia w nim informacji potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VIII ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ,

b)wezwania Zamawiającego z dnia 10.03.2026 r. na okoliczność wezwania Odwołującego przez Zamawiającego do uzupełnienia Wykazu usług oraz stanowiska Zamawiającego w jakim zakresie informacje przedstawione w Wykazie nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VIII ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ, a także na okoliczność bezzasadności tego wezwania w świetle postanowień SWZ,

c)umowy o nr ZP/2501/167/2017 z dnia 29.09.2017 r. zawartej pomiędzy Odwołującym, a Specjalistycznym Szpitalem Wojewódzkim w Ciechanowie wraz z Aneksem nr 1 (załącznik do Odwołania) na okoliczność zakończenia realizacji wdrożenia systemu wraz z migracją danych, których ta umowa dotyczy dopiero w dniu 16.05.2022 r., a nie – jak wskazał Zamawiający w treści wezwania - w 2018 r.,

d)zmiany SWZ opublikowanej w dniu 29.10.2025 r. (dowód w dokumentacji postępowania):

-na okoliczność brzmienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VIII ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ i braku ustanowienia w nim wymagania zgodnie z którym usługi obejmujące utrzymanie systemu musiały być wykonane w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a w okresie ostatnich 3 lat jednak liczonych od upływu 5 lat przed upływem terminu składania ofert,

-ewentualnie na okoliczność brzmienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VIII ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ w zakresie usług obejmujących utrzymanie systemu i jego wewnętrznej niespójności w zakresie horyzontu czasowego w jakim mogło zostać nabyte referencyjne doświadczenie,

-a także na okoliczność objęcia przedmiotem zamówienia (wdrożeniem systemu
‎i migracji danych) także gwarancji na wykonane wdrożenie i migrację, braku zdefiniowania na gruncie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VIII ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ momentu wykonania wdrożenia i migracji danych oraz błędnej oceny Wykazu usług przez Zamawiającego.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, ponieważ jako jedyny złożył ofertę w postępowaniu. Zamawiający niesłusznie uznał, że złożone przez Odwołującego podmiotowe środki dowodowe (Wykaz usług wraz
‎z referencjami) nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a taka ocena – skutkująca wykluczeniem Odwołującego z postępowania – może powodować po jego stronie szkodę polegającą na utracie spodziewanego dochodu z realizacji zamówienia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie nie zawierało braków formalnych. Odwołujący wykazał interes
‎w korzystaniu ze środków ochrony prawnej.

Do momentu wydania niniejszego postanowienia, w aktach sprawy nie odnotowano
‎zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron.

Odwołujący, w dniu 22 kwietnia 2025 roku, przed wyznaczonym terminem na posiedzenie i rozprawę w dniu 27 kwietnia 20226 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
‎z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem Odwołującemu należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.

Przewodnicząca: ………….…………………