Wyrok KIO KIO 1245/17

Informacje podstawowe

Sygnatura: KIO 1245/17
Organ wydający: Krajowa Izba Odwoławcza
Rodzaj dokumentu: wyrok
Data wydania: 29.06.2017
Przewodniczący: Packo Anna
Sposób rozstrzygnięcia: oddalone

Zamawiający

Nazwa: Powiat Suski
Miejscowość: Sucha Beskidzka

Postępowanie

Tryb postępowania: przetarg nieograniczony

Kluczowe przepisy ustawy Pzp

art. 87 ust. 1

Zagadnienia merytoryczne

oczywiste omyłki pisarskie

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn.aktKIO 1245/17

WYROK

zdnia29czerwca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza– wskładzie:

Przewodniczący:AnnaPackoProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu29czerwca2017r.,wWarszawie,odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu19czerwca2017r.przezwykonawcę

NBITSp.zo.o. ul. Metalowców13a, 41-500Chorzów

wpostępowaniuprowadzonymprzez

PowiatSuski,ul.Kościelna5b,34-200SuchaBeskidzka

orzeka:

1.oddalaodwołanie,

2.kosztamipostępowaniaobciążaNBITSp.zo.o.izaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcęNBITSp.zo.o.tytułemwpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyz dnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zezm.)naniniejszywyrok–wterminie7dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wKrakowie.

Przewodniczący:……………………..…

Sygn.akt:KIO 1245/17

U zas ad nie nie

Zamawiający–PowiatSuskiprowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegona„dostawęsprzętuinformatycznegonawyposażenieserwerowniWydziałuGeodezji,Kartografii,KatastruiGospodarkiMieniem”napodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zpóźn.zm.),wtrybieprzetargunieograniczonego.

Ogłoszenieozamówieniuzostałoopublikowane6kwietnia2017r.wDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejpodnumerem2017/5068-127974.Wartośćzamówieniajestwiększaniżkwotyokreślonena podstawie art. 11ust. 8 ustawy Prawozamówieńpublicznych.

IZarzutyi żądaniaodwołania:

Odwołujący– NBITSp. zo.o.wniósłodwołaniezarzucającZamawiającemunaruszenie:

1.art.89ust.1pkt2ustawyPrawozamówieńpublicznychpoprzezodrzucenieofertyOdwołującego,pomimoiżtreśćofertyodpowiadałatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,

2.art.93ust.1pkt1ustawyPrawozamówieńpublicznychpoprzezunieważnieniepostępowania,pomimoiżofertaOdwołującegosięzłożonawpostępowaniuniepodlegałaodrzuceniu,

3.art.87ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychpoprzezzaniechaniewezwaniaOdwołującegodozłożeniawyjaśnień,pomimoiżZamawiającymiałwątpliwościcodotreściofertyOdwołującego,

4.art.87ust.2pkt3ustawyPrawozamówieńpublicznychpoprzezzaniechaniepoprawieniawofercieOdwołującegoomyłekpolegającychnaniezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,niepowodującychistotnychzmianwtreścioferty,pomimoiżnamocyprzepisuart.87ust.2pkt3ustawyPrawozamówieńpublicznychZamawiającybyłdo tegozobowiązany.

Odwołującywniósło:

1.unieważnienieczynnościpolegającejnaodrzuceniuofertyOdwołującego,

2.unieważnienieczynnościZamawiającegopolegającejnaunieważnieniupostępowania,

3.nakazanieZamawiającemu,abypowtórniezbadałofertęOdwołującegoidokonałwyborunajkorzystniejszejoferty,

4.nakazanieZamawiającemu,abywezwałOdwołującegodozłożeniawyjaśnień,jeżelimawątpliwościcodotreściofertyOdwołującegoalboewentualniezostrożnościprocesowej

nakazanieZamawiającemu,abypoprawiłwofercieOdwołującegodomniemaneomyłkipolegającenaniezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,niepowodująceistotnychzmian wtreści oferty.

WuzasadnieniuOdwołującywskazał,iżZamawiającyuznał,żetreśćofertyOdwołującegonieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaiztegopowoduofertętęodrzucił.W ocenieOdwołującegoodrzucenieofertybyłobezpodstawneznastępującychprzyczyn:

Zgodniez wyjaśnieniemzamieszczonymnastronie42.nakońcu załącznikanr2 dospecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia„Opisprzedmiotuzamówienia/Szczegółowyformularzofertowo-cenowy”,wkolumnie„OpisoferowanychparametrówProducentimodel”WykonawcamaobowiązekwskazaćwyczerpującyopisdotyczącydanejpozycjiwformuleProducent/model....(Jeżelisąmożliwedookreślenia)wrazzeszczegółowymikompletnymopisemoferowanychparametrówlubpotwierdzeniemspełnieniawymaganegoparametru.”Treśćspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniajednoznaczniewskazujewięc,żewykonawcymogli:szczegółowoikompletnieopisywaćoferowaneparametrylubpotwierdzić,żewymaganeparametrysą spełnione.Odwołującyw każdejpozycjiformularzapodałproducentaimodelorazpotwierdziłspełnianiewymaganegoparametru.Należywięcuznać,że ofertaOdwołującegosięodpowiadała treści specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Zgodniez utrwalonymorzecznictwemKIO ofertanieodpowiadającatreści specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniatotaka,którajestsporządzonaodmiennieniżokreślajątopostanowieniaspecyfikacji.W takiejsytuacjiniebyłopodstaw doodrzuceniaofertyOdwołującego.JeżeliZamawiającyoczekiwał,żewykonawcypodadząw formularzuofertowymwszystkie ... parametry . techniczne ........ i .. funkcjonalności, ....... to .. nie .. ..... powinien .. byłwwyjaśnieniuzamieszczonymnastronie42.dopuszczaćmożliwościpotwierdzaniaprzezwykonawcę .. .. spełniania . wymaganych ........ parametrów. . Odwołujący . nie . . może .... ponosićnegatywnychkonsekwencjiwewnętrznejsprzecznościmiędzypunktem7.20specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaawyjaśnieniemnastronie42.nakońcuzałącznikanr2dospecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Postanowieniaspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniamusząbyćinterpretowanezgodniezichliteralnymbrzmieniem.NiemajązatemznaczeniaoczekiwaniaZamawiającego,które niezostaływyrażonew sposóbjasnyi jednoznaczny,a wszelkiewątpliwościwtymzakresiepowinnybyćinterpretowanenakorzyśćwykonawcy.SamawątpliwośćZamawiającego,czyoświadczenieOdwołującego,żewymaganeparametrysąspełnione,jestzgodnezprawdą,niewystarczadoodrzuceniaoferty . Odwołującego. .. Tymczasem Zamawiający nie wykazał, że oferowany przezOdwołującegoprzedmiotzamówienianie odpowiadaspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Nawetgdybyuznać,żewykonawcypowinniszczegółowoopisaćoferowaneparametrywformularzuofertowym,zczymOdwołującysięniezgadza,toitakpoprawienie

ofertyOdwołującegobyłomożliwealbowtrybiewyjaśnieńalbowtrybiepoprawianiaomyłekprzezsamegoZamawiającego.TymczasemzgodniezutrwalonymorzecznictwemKIO,abyniezgodnośćtreściofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówieniaskutkowałaodrzuceniemoferty,niezgodnośćtamusimiećcharakternieusuwalny.ZarzucananiekompletnośćofertyOdwołującegoniewątpliwiebyłamożliwadousunięciabezistotnychzmian wtreści oferty.

Zgodniezart.93ust.1pkt1ustawyPrawozamówieńpublicznychzamawiającyunieważniapostępowanieoudzieleniezamówienia,jeżeliniezłożonożadnejofertyniepodlegającejodrzuceniu.Przyjęcie,żeofertaOdwołującegoniepodlegałaodrzuceniupowoduje,żeniebyłopodstawdounieważnieniapostępowania.

Zgodniezart.87ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychwtokubadaniaiocenyofertzamawiającymożeżądaćodwykonawcówwyjaśnieńdotyczącychtreścizłożonychofert.ZgodniezutrwalonymorzecznictwemKIOczynnośćodrzuceniaofertynapodstawieart.89ust1pkt2ustawyPrawozamówieńpublicznychwinnopoprzedzićwezwaniedozłożeniawyjaśnieńwtrybieart.87ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznych.Zanimzamawiającypodejmiedecyzjęoodrzuceniuofertyjakoniezgodnejztreściąspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,zobowiązanyjestwszechstronniejązbadaćbacząc,bywyjaśnićwtrybieopisanymwart.87ust.1stwierdzonenieprawidłowościidokonaćpoprawyomyłekzgodniezdyrektywamiwyrażonymiwart.87ust.2pkt1-3ustawyPrawozamówieńpublicznych.Dopierowyczerpanietejproceduryuprawniazamawiającegodoustalenia,żetreśćofertynieodpowiadatreścispecyfikacji,awkonsekwencjiodrzuceniaofertynapodstawieart.89ust.1pkt2ustawyPrawozamówieńpublicznych.OrzecznictwoKIOwyraźniewskazujewięc,żeZamawiającyma obowiązekwezwaćwykonawcędowyjaśnieniatreścioferty,zanimją odrzuci.

Nawypadek,gdybyIzbanieuwzględniławskazanychwyżejzarzutów,tozgodniezart.87ust.2pkt3ustawyPrawozamówieńpublicznychzamawiającypoprawiawofercieinneomyłkipolegającenaniezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,niepowodująceistotnychzmianw treścioferty,niezwłoczniezawiadamiającotymwykonawcę,któregoofertazostałapoprawiona.ZgodniezutrwalonymorzecznictwemKIOzamawiający,mającpodstawyzakładać,żebłędywoferciebyływynikiemnieuwzględnieniazmianyspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,powinienpotraktowaćjejakoomyłkęidokonaćjejpoprawienianapodstawieart.87ust.2pkt3ustawyPrawozamówieńpublicznych.Nawetgdybyuznać,żeofertaOdwołującegobyłaniezgodnazespecyfikacją(czemuOdwołującyzaprzecza),toitakZamawiającymiałobowiązekofertętępoprawićuzupełniającparametryoferowanegosprzętuwoparciuodostępnepublicznieinformacje–jeślipoprawienietychbłędównieprowadziłobydozmianytreścioferty.Zgodniebowiemz art. 87ust.2 ustawyPrawozamówieńpublicznychZamawiającyjest obowiązany

dokonywaćpoprawekwzłożonychofertachizawiadamiaćotymwykonawcę,któregoofertazostałapoprawiona.

IIStanowiskozamawiającego

Zamawiającywniósłooddalenieodwołaniastwierdzając,iżOdwołującynieprawidłowowskazanie„potwierdza”zawartenastr.42załącznikanr2dospecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniautożsamiaz„oświadcza”.Potwierdzenietomiałomiećformę,którapotwierdziłabykonkretneparametrylubwymagania.Ofertapowinnabyćzłożonawsposóbjasny.Zpunktu7.20specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniawynikajasno,żeZamawiającegointeresujekonkretyzacjawskazania,cozostałozaoferowane.Obapostanowienianależyczytaćłącznie.Wzmianiedospecyfikacjiz9maja2017r.Zamawiającywskazałprecyzyjnie,którepunktyspecyfikacjizmieniłiwjakisposób.Ofertapowinnabyćjasnaiprecyzyjnajużwdniujejzłożenia.Zamawiającyniemapodstawprawnychdopoprawianiatakichwadjakoomyłek.Odwołującymiałmożliwość,niemodyfikująckolumnyformularzazawierającejwymaganiaZamawiającego,dowpisaniawłasnychparametrówwkolumnieprawej,abyZamawiającymógłjezbadać.ModyfikacjedokonaneprzezZamawiającegobyłyszersze,niżwskazałtoOdwołującynp.:dołożenieportuFIBRECHANNEL.Zamawiającydodałteżwymóg,abyserweryimacierzbyłyobjętegwarancjąproducenta–jestonadodatkowopłatnaizwiązkuztympóźniejszeichwskazaniebyłobyzmianąoferty.

Zamawiającyniemożewszystkichwątpliwościrozwiewaćoświadczeniemzpunktu2.formularzaofertowegoibazowaćjedynienanim.Nieużyłstwierdzenia,iżpunkt7.20specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniamawyższośćnadinnymipostanowieniami,leczżemusząbyćoneczytanełącznie.Częśćuwaginastr.42„lubpotwierdzeniemspełnieniawymaganegoparametru”niebyłazbędna,Zamawiającypozostawiłtakąmożliwość,aleniechodziłotuooświadczeniewykonawcyospełnieniuwymoguzamiastpodaniaparametru.Wtakim przypadkupozostałepostanowieniabyłybyzbędne.Wyjaśnieniaofertyprowadziłybydonegocjacji iwprowadzeniazmiandotreścioferty,cojestniedozwolone.

IIIUstaleniaIzby

NawstępieIzbastwierdziła,żeniezachodziżadnazprzesłanekskutkującychodrzuceniemodwołania,opisanychwart.189ust.2ustawyPrawozamówieńpublicznych,aOdwołującyma interes wewniesieniuodwołania.

PozapoznaniusięzprzedmiotemsporuorazargumentacjąobuStron,woparciuostanfaktycznyustalonypodczasrozprawyIzbaustaliłaizważyła,conastępuje:odwołanieniezasługujenauwzględnienie.

Izbaustaliła,iżstanfaktycznypostępowanianiejestspornymiędzyStronami.

Wpostępowaniuzłożonojednąofertę.Zamawiającyodrzuciłtęofertę(ofertęOdwołującego)woparciuoart.89ust.1pkt2ustawyPrawozamówieńpublicznychwzakresieczęścinr1inr2zamówienia,zewzględunato,żetreśćofertynieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniainiejestmożliwejejpoprawienienapodstawieart.87ust.2pkt3ustawyPrawozamówieńpublicznych.Zamawiającystwierdziłbowiem,żetreśćszczegółowegoformularzaofertowo-cenowegojestniezgodnaz postanowieniempunktu

7.20specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,zgodniezktórym„Wykonawcazobowiązanyjestdojednoznacznegookreśleniazaoferowanychwofercieproduktów,charakteryzującjepoprzezwskazanienakonkretnywyrób(producent,typ,model)wrazzpodaniemwszystkichparametrówtechnicznychifunkcjonalnościzgodniezewzoremszczegółowegoformularzaofertowo-cenowegostanowiącegozałączniknr2doSIWZ”.ZdaniemZamawiającegobrakpodaniaprzezOdwołującegowofercieparametrówtechnicznychifunkcjonalnościuniemożliwiaichporównaniezwymaganiamiZamawiającego.Wykonawcawprzeważającejczęściofertyniezastosowałsiędoobowiązkuwynikającegozzapisówpunktu7.20specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,zamiastwskazywaniakonkretnychparametrówi funkcjonalnościzastosował(wwiększościprzypadków)w poszczególnychpozycjachogólnesformułowanie:„Spełniaminimalnewymaganiazamawiającego”.Woparciuotreśćofertyniemamożliwościzweryfikowaniatego,czyzaoferowaneurządzeniaspełniająwymaganiaspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Specyfikacjawyraźniewskazywała,żetreśćformularzastanowielementoferty(pkt7.20),anienp.oświadczeniepotwierdzającespełnianiewymagań.Topowoduje,żewykluczonejestrównieżw tymzakresiezastosowanieart.26ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznychijejuzupełnienie.Ponadtostwierdzonowzakresieconajmniejczęścinr1zamówienia,iżOdwołującyniezastosowałsiędozmianspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniadokonanychprzezZamawiającego9 maja2017,w którymZamawiającydoprecyzowałiuzupełniłniektórepozycjeszczegółowegoformularzaofertowo-cenowego.Wykonawcawzakresiezmianyspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienianiedokonałstosownychaktualizacjiformularza,jakrównieżnieopisałoferowanychparametrówifunkcjonalnościwtakisposób,abyZamawiającybyłwstanieporównaćjezwymaganiamispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,wtymmodyfikacją.

JednocześnieZamawiającyunieważniłpostępowaniezgodniezart.93ust.1pkt1ustawyPrawozamówieńpublicznychwczęścinr1inr2zuwaginato,żewprzedmiotowympostępowaniuniezłożonożadnejofertyniepodlegającejodrzuceniu.

DziałanieZamawiającegonależy uznaćzaprawidłowe.

WramachspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaZamawiającyprzygotowałformularzpodnazwą„Opisprzedmiotuzamówienia/Szczegółowyformularzofertowo-cenowy”,którynależałowykorzystaćprzyskładaniuoferty.Formularztenskładałsięztabel,wktórychnależałowskazaćproducentaimodelorazcenęserwerów,atakżetabelzopisemoferowanychserwerów(kolumny:„Parametr”,„Wymaganiaminimalne”oraz„Opisoferowanychproduktów/Producentimodel*”),wktórychnależałowypełnićkolumnę„Opisoferowanychproduktów/Producentimodel*”dlakażdejzpozycjikolejnejtabeli,dotyczących:obudowy,płytygłównej,chipseta,procesora,RAM,zabezpieczeniapamięciRAM,gniazdaPCI, interfejsówsieciowychitd.

W punkcie7.20specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaZamawiającywskazał,że

„Wykonawcazobowiązanyjestdojednoznacznegookreśleniazaoferowanychwofercieproduktów,charakteryzującjepoprzezwskazanienakonkretnywyrób(producent,typ,model)wrazzpodaniemwszystkichparametrówtechnicznychifunkcjonalnościzgodniezewzoremszczegółowegoformularzaofertowo-cenowegostanowiącegozałączniknr2doSIWZ”.

Jednocześnie,naprzywołanejprzezOdwołującegostr.42załącznikanr2dospecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,tj.ww.formularza„Opisprzedmiotuzamówienia/Szczegółowyformularzofertowo-cenowy”Zamawiającyzawarłuwagę„Wkolumnie<<Opisoferowanychproduktów/Producentimodel*>>WykonawcamaobowiązekwskazaćwyczerpującyopisdotyczącydanejpozycjiwformuleProducent…model…(jeżelisąmożliwedookreślenia)wrazzeszczegółowymikompletnymopisemoferowanychparametrówlubpotwierdzeniemspełnieniawymaganegoparametru.”

WocenieIzbyz powyższejtreści specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniawynikawsposóbjednoznaczny,żewykonawcymieliobowiązekwskazaniawposzczególnychpozycjachtabelformularza„Opisprzedmiotuzamówienia/Szczegółowyformularzofertowo-

-cenowy”opisdanegokomponentuserwerazpodaniemjegoproducentaimodelu(jakzaznaczyłZamawiający–jeżelibyłymożliwedookreślenia,czyliwedługIzbycodozasadywtychprzypadkach,wktórychpozycjadotyczyłakomponentusprzętowego,aniewymogufunkcjonalnego),atakżeopisaniaparametrówoferowanegokomponentu(tam,gdziewgręwchodziłyparametry)lubpotwierdzeniaspełnieniawymaganegoparametru(wprzypadkachwymogówtypu:„chipsetdedykowanydlaoferowanychprocesorów,zapewniającypełnewsparciearchitekturyserwerówdwuprocesorowych”,w którychwystarczałowskazać:

„tak”/”potwierdzam”lubzawrzećpodobnestwierdzenie).

Końcowejczęściprzywołanejuwagi„lubpotwierdzeniemspełnieniawymaganegoparametru”zdaniemIzbyniemożnaodczytywaćw sposób,który wskazałOdwołujący

wodwołaniu,czylijakozaprzeczenie/alternatywędowcześniejszejczęścipolecenia.Niewynikazniegobowiem,żewykonawcawedługswojegouznaniamożealbopodaćproducenta,model,parametryiopisoferowanegokomponentu,albopotwierdzićjedynieogólnie,żespełniaonwymogi(wpozycjach,wktórychmożnabyłoinależałopodaćpowyższedane).Wynikatonietylkozlogikizdania,aleteżsamejgramatykijęzykapolskiego–zdanietobowiemniebrzmi:„…WykonawcamaobowiązekwskazaćwyczerpującyopisdotyczącydanejpozycjiwformuleProducent…model…(jeżelisąmożliwedookreślenia)wrazzeszczegółowymikompletnymopisemoferowanychparametrówlubpotwierdzićspełnieniewymaganegoparametru.”Zamawiającywskazałwyraźnie,że„WykonawcamaobowiązekwskazaćwyczerpującyopisdotyczącydanejpozycjiwformuleProducent…model…(jeżelisąmożliwedookreślenia)wrazzeszczegółowymikompletnymopisemoferowanychparametrówlubpotwierdzeniemspełnieniawymaganegoparametru.”Tymsamymczęśćwymogu„opisproducent/modelwrazzopisemlubpotwierdzeniemspełnienia”jest jednącałością.

Zatempowyższauwagazawartanastr.42załącznikanr2dospecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienianiejestwżadnymzakresiesprzecznazwymaganiemzawartymwpunkcie7.20specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.

Zamawiającywobutychpostanowieniachspecyfikacjiwsposóbwyraźnywskazał,żewykonawcymajązamieścićopisposzczególnychkomponentówserwerówzewskazaniemproducentaimodelu.Dlaspełnieniawymogówspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienianiejestwięcwystarczającepodaniesamegoproducentaimodeluserwera–opiskomponentówjestbowiemistotnątreściąoferty.Tymbardziej,żewskazanaprzezOdwołującegonazwaserwera„DellPowerEdgeR730”odnosisiędoproduktu,którymożemiećwieleróżnychkonfiguracji–dostosowanychlubniedostosowanychwpełnidowymogówZamawiającego.

Brakopisukomponentów,azwłaszczabrakwskazaniaichmodeliiproducentów,niemożebyćsanowanywdrodzewyjaśnieńaniuzupełnieniaoferty–byłabytobowiemjejniedozwolonazmiana,polegającadefactonazłożeniunowejoferty–anitymbardziejdokonaniajakichkolwiekpoprawekwtejofercie(Zamawiającymusiałbywprowadzićdotabeliokreślenieproduktówwpostacinazwyproducentaimodeluorazichparametrów,cowykraczapozadozwolonyi możliwyzakrespoprawek).

Samooświadczenie,iżwykonawcazapoznałsięzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,wszystkimijejwyjaśnieniamiizmianamiorazuznajesięzazwiązanegookreślonymiwniejpostanowieniamiizasadamipostępowania(punkt2.formularzaoferty)stanowijedynieogólnądeklaracjęintencjiwykonawcyzłożeniaofertyzgodnej

zwymaganiamiZamawiającego(intencjiniezawszepoprawniezrealizowanych)iniemożezastępowaćwymaganegoszczegółowegoopisuoferowanegoprzedmiotu.

Wzwiązkuztym,iżjedynazłożonawpostępowaniuofertazostałaodrzuconajakoniezgodnazespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,obowiązekunieważnieniapostępowanianapodstawieart.93ust.1pkt1ustawyPrawozamówieńpublicznychzrealizowałsięautomatycznie,tj.wpostępowaniuniezłożonożadnejofertyniepodlegającejodrzuceniu,októrej tookolicznościmowa w ww.przepisie.

Wzwiązku zpowyższymIzbaorzekłajakwsentencjioddalając odwołanie.

Okosztachpostępowaniaodwoławczegoorzeczononapodstawieart.192ust.9i10ustawyPrawozamówieńpublicznych,stosowniedowynikupostępowania,zgodniez§1ust.1pkt2,§3i§5ust.3pkt1rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymi sposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41,poz.238zezm.).