Wyrok KIO KIO 1249 /08

Sygn. akt: KIO/UZP 1249 /08

POSTANOWIENIE
z dnia 20 listopada 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Członkowie:Ryszard Tetzlaff
Agnieszka Trojanowska

Protokolant:Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu20 listopada 2008 r.w Warszawie odwołania
wniesionego przezFHU „Marchewka” Ewa Ważna ul. Osuchowskiego 15,
12-100 Szczytnood rozstrzygnięcia przez zamawiającegoJednostka Wojskowa 1106
ul. Saperska 1, 10-073 Olsztynprotestu z dnia7 października 2008 r.

przy udzialeGospodarstwa Ogrodniczego Sadownictwo-Warzywnictwo Jarosław
Ziółkowski Kamionka 14, 82-200 Malborkzgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciążaFHU „Marchewka” Ewa Ważna ul. Osuchowskiego 15,
12-100 Szczytnoi nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przezFHU „Marchewka” Ewa Ważna
ul. Osuchowskiego 15, 12-100 Szczytno;

2) dokonać wpłaty kwoty1 800 zł 00 gr(słownie: tysiąc osiemset złotych zero
groszy) przezFHU „Marchewka” Ewa Ważna ul. Osuchowskiego 15,
12-100 Szczytnona rzeczJednostki Wojskowej 1106
ul. Saperska 1, 10-073 Olsztynstanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczFHU „Marchewka” Ewa Ważna
ul. Osuchowskiego 15, 12-100 Szczytno.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 23.10.2008r. Odwołujący FHU „Marchewka” Ewa Ważna
ul. Osuchowskiego 15, 12-100 Szczytno, wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego Jednostkę Wojskową 1106 ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn, które zostało
podpisane przez pełnomocnika Mirosława W. – ojca Ewy Ważnej na podstawie udzielonego
pełnomocnictwa z dnia 25.08.2008 r., którego podpis mocodawczyni został potwierdzony w
Kancelarii Notarialnej mgr Edmunda K., notariusz, Szczytno
ul. 1-go Maja 40A.
W myśl art. 98 k.c. do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu wymagane jest
pełnomocnictwo określające rodzaj tych czynności.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądów Okręgowych, jak i Zespołów Arbitrów
czynności dotyczące zamówień publicznych, a odnoszące się do wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej w tym odwołań, są czynnościami przekraczającymi zakres zwykłego
zarządu.
W związku z tym, zgodnie z cytowanym powyżej art. 98 k.c., do wniesienia odwołania
wymagane jest pełnomocnictwo rodzajowe, a nie ogólne (art. 98 zd.1 pełnomocnictwo
ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwykłego zarządu), tj. określające rodzaj
czynności jakiej pełnomocnictwo dotyczy.

2

W postępowaniu na podstawie ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) przed Krajową Izbą Odwoławczą w zakresie
wnoszenia odwołania od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego wymagane jest
pełnomocnictwo wskazujące konkretnie na upoważnienie do wniesieniaśrodkówochrony
prawnej albo wprost odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych tj.
pełnomocnictwo rodzajowe.
Przedłożone do odwołania wyżej wskazane pełnomocnictwo z dnia 25.08.2008 r. upoważnia
ojca Pani Ewy Ważnej, tj. Pana Mirosława W. do reprezentowania w jak najszerszym
zakresie w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą pod firmą Handlowo –
Usługowa „Marchewka” z siedzibą w Szczytnie, a w szczególności do reprezentowania w jak
najszerszym zakresie przed sądami, organami administracji państwowej i samorządowej we
wszystkich sprawach majątkowych, a także składania wszelkich oświadczeń wiedzy i woli
zawierania umów i podejmowania innych czynności, które okażą się konieczne, w związku
z prowadzoną działalnością oraz zaciągania zobowiązań bez ograniczeń.
Pomimo tak szerokiego umocowania Pana Mirosława W., zarówno podmiotowego jak
i przedmiotowego, udzielone pełnomocnictwo ma charakter pełnomocnictwa ogólnego tj. do
czynności zwykłego zarządu, związanego z szeroko rozumianym zakresem prowadzenia
działalności gospodarczej.
Pełnomocnictwo to, nie upoważnia do podpisania i wniesienia odwołania w zakresieśrodków
ochrony prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
ustawy Pzp, ponieważ nie wskazuje rodzaju czynności, jakim jest wniesienie odwołania do
Prezesa Urzędu Publicznych, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3
ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli
stwierdzi,żeodwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.

Izba również w niniejszej sprawie odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy Pzp, zgodnie z którym odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie
przekazał kopii odwołania Zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W myśl art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie
przekazując jego kopię Zamawiającemu.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, Sądów Okręgowych, Zespołów Arbitrów i Krajowej
Izby Odwoławczej, przez jednoczesne przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu,
rozumie się doręczenie jej przed upływem terminu na wniesienie odwołania do
Zamawiającego, w taki sposób aby mógł on zapoznać się z jego treścią.

3

Na podstawie dokumentacji przetargowej przedłożonej przez Zamawiającego oraz akt
niniejszej sprawy, Izba ustaliła, iż o rozstrzygnięciu odwołania Odwołujący został
powiadomiony w dniu 20.10.2008 r., a kopia odwołania (pismo z dnia 23.10.2008 r.) została
wysłana do Zamawiającego listem poleconym w dniu 25.10.2008 r. i doręczona
Zamawiającemu w dniu 27.10.2008 r.
W związku z powyższym Zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania dopiero w
dniu 27.10.2008 r. tj. z dwu dniowym przekroczeniem terminu na wniesienie odwołania, który
upłynął w dniu 25.10.2008 r., zgodnie z wyżej przywołanym art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W myśl art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp w takiej sytuacji Izba odrzuca odwołanie.

W tym stanie rzeczy Izba postanowiła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 1 800,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy stosownie do nakładu pracy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

4

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wOlsztynie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

5