Wyrok KIO KIO 1259/17

Sygn. akt: KIO 1259/17

WYROK
z dnia 3 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Daniel Konicz
Protokolant:Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2017 r.
przez Odwołującego – wykonawcę I. E. sp. z o.o. z siedzibą w W., w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w K., przy
udziale wykonawcy P.-E. sp. z o.o. z siedzibą w G., zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2. ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem przyznania Odwołującemu
maksymalnej liczby (10) punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika projektu”.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę w łącznej wysokości
11.100,00 zł (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych 00/100) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego

1

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ……………………………………….

2

Sygn. akt KIO 1259/17

Uzasadnienie
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w K. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wariantowa analiza sposobu
udrożnienia budowli piętrzących na ciekach w obszarze RZGW w K.” (numer referencyjny:
423/ZG/2017/AJ), zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
19 maja 2017 r., pod nr 508954-N-2017.
13 czerwca 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o wyborze oferty wykonawcy P. E. sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej
„Wykonawca P”).
19 czerwca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) wpłynęło
odwołanie wykonawcy I. E. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej „Odwołujący”), w którym
zarzucono Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp przez przyznanie ofercie złożonej przez
Odwołującego zbyt małej liczby punktów w ramach kryterium
orazoferty „Doświadczenie kierownika projektu”zaniechanie wyboru
Odwołującego jako najkorzystniejszej wświetlekryteriów oceny ofert, podczas gdy
zgodnie z wymaganiami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”) oraz informacjami zawartymi w ofercie Odwołującego,
ofercie Odwołującego powinna zostać przyznana maksymalna liczba (10) punktów
w ww. kryterium, w związku z czym oferta Odwołującego powinna zostać uznana
za najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
2. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów Pzp) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp,
a także innych przepisów wskazane lub wynikających z uzasadnienia odwołania.

3

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny,
3. przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej ilości punktów (10) w kryterium
„Doświadczenie kierownika projektu”,
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podkreślił,żema interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest
wykonawcą biorącym udział w Postępowaniu, a złożona przez niego oferta została
zakwalifikowana na trzecim miejscu w rankingu ofert. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisów Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego i przyznania ofercie
Odwołującego maksymalnej (lub nawet jakiejkolwiek) liczby punktów w ramach kryterium
„Doświadczenie kierownika projektu”, oferta złożona przez Odwołującego zostałaby uznana
za najkorzystniejszą. Nie może zatem budzić wątpliwości,żeobjęte odwołaniem czynności
Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego
polegającej na uniemożliwieniu uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący podał,żewśród warunków udziału
w Postępowaniu dotyczących zdolności zawodowej i technicznej Zamawiający wymagał, aby
wykonawcy dysponowali „osobą, która będzie pełnić funkcję kierownika projektu –
specjalistą w dziedzinie gospodarki wodnej lub ochronyśrodowiska,posiadającym minimum
5-letnie doświadczenie zawodowe w zakresie realizacji prac naukowo-badawczych lub
studialnych związanych z gospodarką wodną oraz Ramową Dyrektywą Wodną („RDW”),
będącym autorem lub współautorem co najmniej 2 prac/projektów w ww. zakresie”
(Rozdział IV pkt 3.3.2) lit. a) SIWZ).
Jednocześnie w Rozdziale XIX pkt 1 SIWZ Zamawiający wskazał,żejednym
z kryteriów oceny ofert będzie „Doświadczenie kierownika projektu”. W ramach tego
kryterium, w pkt 1.2 SIWZ, Zamawiający określił,że:„oceniane będzie doświadczenie
zawodowe w zakresie ilości prac naukowo-badawczych lub studialnych związanych
z gospodarką wodną oraz RDW opracowanych przez osobę wyznaczoną do pełnienia funkcji
kierownika projektu”.
Określając liczbę punktów jaką można było uzyskać w ramach ww. kryterium
Zamawiający wskazał,żeza dysponowanie osobą będącą autorem bądź współautorem:
•2 prac wykonawca otrzyma 0 pkt,
•3 prac – 3 pkt,

4

•4 prac – 6 pkt,
•5 lub więcej prac – 10 pkt, co jest maksymalną liczbą punktów jaką można
uzyskać w ramach przedmiotowego kryterium.
Odwołujący jako osobę przeznaczoną do pełnienia funkcji kierownika projektu
wskazał mgr inż. B. C.-P.. Odwołujący wskazał w ofercie 13 prac związanych z gospodarką
wodną oraz RDW odpowiadających pracom określonym w Rozdziale XIX pkt 1.2 SIWZ,
których współautorką ww. osoba. Odwołujący przedstawił więc dla osoby mającej pełnić
funkcję kierownika projektu o 8 więcej prac niż ilość za którą Zamawiający przyznawał
maksymalną liczbę 10 pkt w kryterium „Doświadczenie kierownika projektuZ”.
Zamawiający na etapie badania i oceny ofert nie wzywał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, co znaczy,żeprzedstawione
w ofercie prace wykonane przez B. C.-P. nie budziły jego wątpliwości. Nie wiadomo więc
dlaczego Zamawiający przyznał Odwołującemu 0 pkt w ramach kryterium „Doświadczenie
kierownika projektu”, pomimo wskazania aż 13 prac wykonanych przez osobę wskazaną do
pełnienia funkcji kierownika projektu. Zamawiający ani w informacji o wynikach
Postępowania, ani nażadnyminnym etapie Postępowania nie ujawnił dlaczego nie uznał
prac wskazanych w ofercie Odwołującego odnośnie przedmiotowego kryterium za
spełniające warunki określone w SIWZ.
Prace wykonane przez Barbarę C.-P. wskazane w ramach kryterium „Doświadczenie
kierownika projektu”, spełniały wszelkie wymagania jakie Zamawiający postawił w
przedmiotowym kryterium. Wszystkie 13 prac są pracami studialnymi lub naukowo-
badawczymi związanymi zarówno z gospodarką wodną, jak również z zakresem RDW, a B.
C.-P. była współautorem każdej ze wskazanych prac.
Odwołujący podał,żedefinicja gospodarki wodnej jest bardzo szeroka. W jej zakres
wchodzą wszelkie działania z zakresu planowania, rozwijania, dystrybuowania i zarządzania
zasobami wody. Również Dyrektywa 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
z 23 października 2000 r. ustanawiająca ramy wspólnotowego działania w dziedzinie polityki
wodnej (RDW), posiada bardzo szeroko zakres odniesień.
Zgodnie z art. 1, celem Dyrektywy jest:
„[…]
„ustalenie ram dla ochronyśródlądowychwód powierzchniowych, wód przejściowych,
wód przybrzeżnych oraz wód podziemnych, które:

5

a) zapobiegają dalszemu pogarszaniu oraz chronią i poprawiają stan ekosystemów
wodnych oraz, w odniesieniu do ich potrzeb wodnych, ekosystemów lądowych
i terenów podmokłych bezpośrednio uzależnionych od ekosystemów wodnych,
b) promują zrównoważone korzystanie z wód oparte na długoterminowej ochronie
dostępnych zasobów wodnych,
c) dążą do zwiększonej ochrony i poprawyśrodowiskawodnego między innymi
poprzez szczególneśrodkidla stopniowej redukcji zrzutów, emisji i strat substancji
priorytetowych oraz zaprzestania lub stopniowego wyeliminowania zrzutów, emisji
i strat priorytetowych substancji niebezpiecznych,
d) zapewniają stopniową redukcję zanieczyszczenia wód podziemnych i zapobiegają
ich dalszemu zanieczyszczaniu, oraz
e) przyczyniają się do zmniejszenia skutków powodzi i susz
[…]”.
Wszystkie prace wskazane w ofercie Odwołującego były więc związane bezpośrednio
zarówno z gospodarką wodną, jak również z Ramową Dyrektywą Wodną.Świadcząo tym
zakresy projektów wymienione w ofercie Odwołującego, do których należało:
a. Ustalenie metody szacowania przepływówśrodowiskowychw Polsce cz. 1 i cz.2,
b. Program wycinki drzew i krzewów na obszarach szczególnego zagrożenia
powodzią dla RZGW W. wraz ze strategiczną oceną oddziaływania naśrodowisko
dotycząca zaplanowanych w tym programie działań,
c. Wskazanie metody wyznaczania przepływów nienaruszalnych dla cieków na
obszarze RZGW w W. niezbędnych dla ochronyśrodowiska,
d. Analiza wielokryterialna możliwości realizacji suchych zbiorników oraz polderów
w dorzeczu W.Środkowej,
e. Wskazanie możliwości zwiększenia rozstawu wałów w regionie wodnym
W.Środkowejz uwzględnieniem różnorodnych kryteriów,
f. Studium określające granice obszarów bezpośredniego zagrożenia powodzią rzeki
Odry od km 20,0 – 98,6 (z uwzględnieniem projektowanego zbiornika R. i przy
wykorzystaniu posiadanego studium określające obszary bezpośredniego
zagrożenia powodzią dopływów w zlewni górnej Odry,
g. Studium dla potrzeb planów ochrony przeciwpowodziowej na obszarze RZGW W.–
etap II,
h. Studium dla potrzeb planów ochrony przeciwpowodziowej na obszarze RZGW W.
– etap III,

6

i. Aktualizacja instrukcji sterowania zbiornikami retencyjnymi w ramach programu
„Strategia zarządzaniaśrodowiskiem"Komponent 4, Dążono do podwyższenia
niezawodności działania tych obiektów przez wykorzystanie procedur
modelujących w analizach poprzedzających powstanie instrukcji,
j. Zbiornik wodny W. na rzeceŚ.– Prace badawcze i inne opracowania,
k. Ekspertyza – Koncepcja ideowa ochrony miasta N. oraz doliny rzeki N. K. poniżej
zbiornika N. ze szczególnym uwzględnieniem miasta L. B.,
l. Ekspertyza hydrologiczna rzeki W. na odcinku od zapory w M. do granicy
administracyjnej gminy N. z gminą W.,
m. Ekspertyza wraz z opinią naukową na temat pracy zbiornika wodnego C. w czasie
lipcowego wezbrania powodziowego 2001 r.
Ww. prace mieszczą się również w zakresie pojęcia prac naukowo-badawczych do
których w opisie kryterium odwołał się Zamawiający. Przez pracę o charakterze
naukowo-badawczym należy rozumieć pracę, której przedmiotem są oryginalne badania
o charakterze empirycznym, teoretycznym, technicznym lub analitycznym. Do prac
naukowych zalicza się także opracowania o charakterze monograficznym, polemicznym lub
przeglądowym jak również glosy lub komentarze prawnicze. Dla uznania danej pracy za
pracę naukowo-badawczą musi ona mieć charakter badań:
•empirycznych
•lub teoretycznych
•lub technicznych
•lub analitycznych
•oraz posiadać cechy oryginalności.
Każda z ww. oraz wymienionych w wykazie 13 prac spełnia powyższe kryteria
niezbędne do uznania jej za pracę naukowo-badawczą. Zamawiający wżadensposób nie
zakwestionował,żeprace wskazane przez Odwołującego nie mają charakteru prac
naukowo-badawczych. Zamawiający nie miał więcżadnychpodstaw aby kwestionować
zakres oraz autorstwo wykonania prac wskazanych w ofercie Odwołującego, w związku
z czym był zobowiązany do przyznania Odwołującemu maksymalnej liczby punktów
w przedmiotowym kryterium.
Odwołujący wskazał ponadto,żez informacji o wynikach Postępowania przesłanej
Odwołującemu w dniu 13 czerwca 2017 r. wynika,żeoferta Odwołującego uzyskała 90,00
pkt i została sklasyfikowana na trzecim miejscu w rankingu ofert. Przed ofertą Odwołującego
zostały sklasyfikowane oferty wykonawców Wykonawcy P, która uzyskała 92,85 pkt oraz

7

wykonawcy M. S.A. z siedzibą w T., która uzyskała 92,72 pkt. Jednakże, gdyby Zamawiający
przyznał ofercie Odwołującego prawidłową ilość 10 pkt w ramach kryterium Doświadczenie
kierownika projektu, oferta Odwołującego uzyskałaby maksymalną liczbę 100 pkt oraz
zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą.
Odwołujący stwierdził,żechoć podtrzymuje twierdzenie, iż wszystkie 13 prac
wskazanych w ofercie było prawidłowych i powinno zostać uznanych przez Zamawiającego
za spełniające kryterium „Doświadczenie kierownika projektu”, to nawet jeżeli Zamawiający
uznałby,że8 spośród nich nie spełnia przedmiotowego kryterium i tak oferta Odwołującego
powinna otrzymać maksymalną liczbę punktów w ramach kryterium. Co więcej, nawet gdyby
Zamawiający uznał za nieprawidłowe 10 spośród prac wskazanych w ofercie Odwołującego,
to i tak, powinien przyznać Odwołującemu 3 pkt w ramach kryterium
„Doświadczenie kierownika projektu”, w związku z czym oferta Odwołującego zostałaby
uznana za ofertę najkorzystniejszą. Działania Zamawiającegoświadcząwiec o tym,
żew sposób nieuprawniony zaniżył punktację Odwołującemu tak, aby złożona przez niego
oferta nie mogła zostać uznana za ofertę najkorzystniejsza. Nieprawidłowa ocena ofert
dokonana przez Zamawiającego pozbawiła więc Odwołującego szans na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie
przedstawiając następująca argumentację.
W 2000 r. Unia Europejska poczyniła przełomowy krok przyjmując RDW,
ustanawiającą prawny obowiązek ochrony i przywracania jakości wód w Europie.
RDW stanowi jeden z najbardziej ambitnych i kompleksowych aktów prawnych UE, jakie
kiedykolwiek powstały. W uzupełnieniu RDW przyjęto później szereg aktów prawnych –
aktów dotyczących zanieczyszczeń chemicznych wód powierzchniowych, w sprawie ochrony
wód podziemnych oraz sposobów ustalania stanu ekologicznego.
Na oficjalnej stronie internetowej prezentującej akty prawne Unii Europejskiej
wskazano,że„celem dyrektywy jest ochrona i poprawa jakości wody” orazże„Określa ona
zasady, które mają powstrzymać pogarszanie się stanu wód w Unii Europejskiej (UE)
i osiągnięcie dobrego stanu europejskich rzek, jezior i wód podziemnych do 2015 r.”.
RDW koncentruje zatem uwagę na ochronie wód i związanych z wodami
ekosystemów oraz naprawie szkód wywołanych w tych elementachśrodowiskaprzez
antropopresję. RDW jako cel główny gospodarki wodnej traktuje uzyskanie dobrego stanu
ekosystemów wodnych i od wody zależnych. RDW określa stan ekosystemów na podstawie
szeregu wskaźników obejmujących skład gatunkowy organizmów wodnych i występujących

8

w dolinach, charakterystykę geomorfologiczną koryt cieków oraz standardowe parametry
chemiczne, fizyczne i bakteriologiczne. Dla wszystkich parametrów określono
wartości progowe (normy) pozwalające oceniać stan ekosystemów.
Z chwilą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej Polska zobowiązała się do
implementacji RDW, co nastąpiło przez liczne zmiany ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
Prawo wodne.
Kwestią ograniczania ryzyka wystąpienia powodzi oraz skutków powodzi
Parlament Europejski zajął się znacznie później, przyjmując 23 października 2007 r.
tzw. Dyrektywę powodziową. Zamiarem Dyrektywy powodziowej jest ustanowienie ram dla
oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim, w celu ograniczania negatywnych
konsekwencji dla zdrowia ludzkiego,środowiska,dziedzictwa kulturowego oraz działalności
gospodarczej, związanych z powodziami na terytorium Wspólnoty.
Odnosząc się do prac, na które Odwołujący powołuje się w ofercie, mających
potwierdzić doświadczenie kierownika zespołu, Zamawiający uznał,żetylko 2 spośród
13 wskazanych prac spełniają określone w SIWZ kryterium oceny ofert.
Zamawiający określił,żeoceniane będzie doświadczenie zawodowe w zakresie ilości prac
naukowo-badawczych lub studialnych związanych z gospodarką wodną oraz RDW
opracowanych przez osobę wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika projektu.
Żadnaz pozostałych 11 prac wskazanych przez. Odwołującego nie jest związana
tematycznie z powyższym zakresem, co obrazuje poniższa tabela:

DataSpełnia Lp.Tytuł pracywykonaniaUwagikryterium
TAK/NIE

TAK Ustalenie metody szacowania 04.2015 –środowiskowychPraca związana przepływóww Polsce---
1z RDW cz. 1 i cz. 210.2015

Program wycinki drzew i krzewów naZ treści pracy wynika,żejej celem było stworzenie wytycznych do utrzymania obszarach szczególnego zagrożenia
właściwych warunków przepływy wódNIE powodzią dla RZGW W. wraz ze 04.2013 – powodziowych.Praca
2 strategiczną oceną oddziaływania na 10.2014 Praca niezwiązana z RDW, niezwiązanaśrodowiskadotyczącą zaplanowanychz RDW
w tym programie działańdotyczy problematyki ochrony przed powodzią.

Wskazanie metody wyznaczenia
przepływów nienaruszalnych dla cieków 08.2012 –TAK 3---Praca związana
na obszarze RZGW w W. niezbędnych 09.2012z RDW
dla ochronyśrodowiska.

Celem opracowania jest wskazanie Analiza wielokryterialna możliwościNIE
07.2012 – odcinków dolin rzecznych w regioniePraca 4 realizacji suchych zbiorników oraz 09.2012
wodnym W.Środkowej,gdzie możliwa niezwiązana polderów w dorzeczu W.Środkowej.
jest realizacja suchych zbiorników oraz z RDW

9

polderów wraz ze wstępną analizą
efektów hydrologicznych pracy tych obiektów i wskazaniem szacunkowych
kosztów ich realizacji,
Jak wskazują autorzy opracowania,
bezpośrednim jego celem było
opracowaniewkładudo Programu Bezpieczeństwa
Powodziowego w Dorzeczu WisłyŚ..
Praca niezwiązana z RDW,
dotyczy wyłącznie ochrony przed
powodzią.
Opracowanie stanowi podstawy
merytoryczne do opracowywanego przez
Wskazanie możliwości zwiększeniaWojewodę Mazowieckiego ProgramuNIE BezpieczeństwaPowodziowego rozstawu wałów w regionie wodnym W. 07.2012 –Praca
5Środkowejz uwzględnieniem 09.2012 w Dorzeczu W.Środkowej.niezwiązana różnorodnych kryteriów
Praca niezwiązana z RDW, z RDW
dotyczy wyłącznie ochrony przed
powodzią.
Studium określające granice obszarówObowiązek opracowania studium ochrony bezpośredniego zagrożenia powodzią
przeciwpowodziowej wynikał z zapisów rzeki Odry od km 20,0 – 98,5NIE
(z uwzględnieniem projektowanego 02.2006 – ustawy Prawo wodne, Zakres studium byłPraca 6 zbiornika Racibórz i przy wykorzystaniu 08.2006 również określony z w ww. ustawie.niezwiązana
Praca niezwiązana z RDW, posiadanego studium określającegodotyczy wyłącznie ochrony przed z RDW
obszary bezpośredniego zagrożeniapowodzią. powodzią dopływów w zlewni górnej O.
Obowiązek opracowania studium ochrony
przeciwpowodziowej wynikał z zapisówNIE
Studium dla potrzeb planów ochronyustawy Prawo wodne, Zakres studium był 04.2006 –Praca
711.2006 również określony z w ww. ustawie. przeciwpowodziowej na obszarzeniezwiązana RZGW W. – etap IIPraca niezwiązana z RDW, z RDW
dotyczy wyłącznie ochrony przed
powodzią.
Obowiązek opracowania studium ochrony
przeciwpowodziowej wynikał z zapisów
ustawy Prawo wodne. Zakres studium był Studium dla potrzeb planów ochronyNIE 05.2005 –Praca
805.2006 również określony z w ww. ustawie. przeciwpowodziowej na obszarzeniezwiązana Praca niezwiązanazRDW, RZGW W. – etap IIIz RDW
dotyczy wyłącznie ochrony przed
powodzią.
Aktualizacja instrukcji sterowania zbiornikami retencyjnymi w ramach
programu "Strategia zarządzaniaPraca niezwiązana z RDW.NIEśrodowiskiem",Komponent 4,
1992 – Powstała przed powstaniem RDW. Dążono dopodwyższeniaPraca 91993 Zakres pracy dot. Jedynie opracowania niezwiązana
niezawodności działania tych obiektów przez wykorzystanie procedurinstrukcji utrzymania budowli piętrzących.z RDW
modelującychwanalizach poprzedzających powstanie instrukcji.

Praca niezwiązana z RDW.
Powstała przed przyjęciem RDW.NIE Zbiornik wodny W. na rzeceŚ.– Prace 09.1999 –Praca
1001.2000 Zakres prac dot. wyłącznie badawcze i inne opracowania.niezwiązana urządzenia hydrotechnicznego–z RDW
zbiornika wodnego.

10

Ekspertyza – Koncepcja ideowa ochronyPraca niezwiązana z RDW. Powstała
miasta N. oraz doliny rzeki N. K. poniżejNIE 02.1998 – przed przyjęciem RDW.Praca
11 zbiornika N. ze szczegółowym 05.1998 Zakres prac dot. wyłącznie ochrony przed niezwiązana uwzględnieniem miasta Lewina
powodzią.z RDW Brzeskiego
Praca dotyczy obliczeń hydrologicznych na potrzeby opracowania gminnego planu
zarządzania kryzysowego w kontekście Ekspertyza hydrologiczna rzeki W. naNIE 12Praca
zagrożenia powodziowego. odcinku od zapory w M. do granicy 10.2008niezwiązana
Praca niezwiązana z RDW, administracyjnej gminy N. z gminą W.z RDW
dotyczy wyłącznie ochrony przed powodzią.
Opracowanie prezentuje efekty pracy zbiornika wodnego C. w trakcie powodzi
w lipcu 2001 r. oraz potencjalne możliwościpracyzbiornika. Ekspertyza wrazzopinią naukową naNIE
Przeprowadzono w niej obliczenia temat pracy zbiornika wodnego C. w 08.2001 –Praca wg. schematu postępowania zgodnego 13 czasie lipcowego wezbrania 09.2001niezwiązana
z instrukcją gospodarki wodnej na powodziowego 2001 r.z RDW zbiorniku C..
Zakres pracy dot. wyłącznie ochrony przed powodzią

Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia wydaje się,żeOdwołujący pomylił
dyrektywy, przytaczając prawie wyłącznie prace z zakresu ochrony przed powodzią,
tj. objęte zakresem regulowanym przez tzw. Dyrektywę powodziową z 2007 r.
Zamawiający podkreślił,żekluczową rolę w realizacji zamówienia stanowi wiedza
merytoryczna i doświadczenie kierownika projektu w zakresie zagadnień regulowanych
RDW, które nie zostały wykazane przez Odwołującego wykazane.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosił
Wykonawca P wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełniania przez ww.
przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła Wykonawcę P. (dalej również „Przystępujący”)
do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie
Zamawiającego.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymali
dotychczasowe stanowiska w sprawie.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści:
1. wydruku ze strony internetowej Zamawiającego dotyczącego RDW – dowód O1,
2. wydruku ze strony internetowej Unii Europejskiej dotyczącego RDW – dowód O2,
na okoliczność przyjęcia przez Zamawiającego wadliwej interpretacji kwestii
związania tematyki prac ocenianych w kryterium „Doświadczenie kierownika
projektu” z RDW,

11

3. referencji wystawionych Odwołującemu przez Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Warszawie 22 maja 2015 r. potwierdzających należyte wykonanie pracy
wskazanej pod poz. 2 wykazu z pkt 4 oferty Odwołującego,
ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ wraz z załącznikami dla postępowania,
którego przedmiotem było wykonanie ww. pracy – dowody O3,
4. referencji wystawionych Odwołującemu przez Mazowiecki Urząd Wojewódzki
w Warszawie 15 kwietnia 2013 r. potwierdzających należyte wykonanie prac
wskazanych pod poz. 4 i 5 wykazu z pkt 4 oferty Odwołującego,
ogłoszeń o zamówieniach i SIWZ wraz z załącznikami dla postępowań,
których przedmiotem było wykonanie ww. prac – dowody O5,
na okoliczność rzeczywistych zakresów ww. opracowań i ich zgodności z treścią
kryterium „Doświadczenie kierownika projektu”,
5.świadectwawystawionego przez MinistraŚrodowiskadla
B. C.-P. w dniu 19 lipca 2004 r., stwierdzającego posiadanie przez ww. kwalifikacji
do wykonywania dokumentacji hydrologicznych – dowód O4, na okoliczność jego
treści.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron i Przystępującego zawarte w odwołaniu i odpowiedzi
na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Skład orzekający stwierdził,żeOdwołujący jest legitymowany,
zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, oferty Odwołującego,
pisma Zamawiającego z 13 czerwca 2017 r. informującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej, pisma Zamawiającego 20 czerwca 2017 r. informującego Odwołującego
o pracach, które uznane zostały za spełniające wymogi SIWZ, wydruków i dokumentów
przedstawionych przez Odwołującego na rozprawie.
Na ich podstawie skład orzekający uznał,żestan faktyczny nie jest sporny i nie
wymaga dodatkowego omówienia.
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie z przyczyn wskazanych poniżej.
Na wstępie zauważyć należy,żeZamawiający nie kwestionował
naukowo-badawczego, czy studialnego charakteru prac wymienionych w tabeli zawartej

12

w pkt 4 oferty Odwołującego. Zamawiający nie podważał również związku tych opracowań
z gospodarką wodną. Zasadniczym powodem odmowy przyznania Odwołującemu punktów
w kryterium „Doświadczenie kierownika projektu” za prace wymienione w tabeli zawartej
w pkt 4 oferty było stwierdzenie,żedotyczą one ochrony przed powodzią (prace z poz. 2,
4-8, 11-13), co – w ocenie Zamawiającego – nie wpisywało się w treści wspomnianego
kryterium oceny ofert. Stanowisko Zamawiającego należało zatem skonfrontować
z przyjętymi w SIWZ zasadami przyznawania punktów w spornym kryterium (pkt XIX ppkt 1.2
SIWZ), wświetlektórych premiowane były prace związane z RDW. W konsekwencji należało
udzielić odpowiedzi na pytanie, czy prace dotyczące ochrony przed powodzią są związane
z RDW?
Na tak sformułowane zagadnienie Izba postanowiła udzielić odpowiedzi twierdzącej.
Zdaniem składu orzekającego na wniosek taki naprowadza przepis art. 1 lit. e RDW,
zgodnie z którym celem dyrektywy jest ustalenie ram dla ochrony wód, które m.in.
przyczyniają się do zmniejszenia skutków powodzi. Z powyższego Zamawiający powinien był
wyprowadzić wniosek,żekażde opracowanie, którego przedmiotem jest – jak sam stwierdził
– ochrona przed powodzią spełnia kryterium „związania” z RDW, ponieważ jedną z cech ram
dla ochrony wód, których ustaleniu służyć ma RDW, jest przyczynianie się do zmniejszania
skutków powodzi. Powyższa interpretacja wpisuje się dodatkowo w treść informacji o celach
RDW zawartej na stronie internetowej Zamawiającego (dowód O1).
Podkreślenia wymaga w tym miejscu,żeZamawiający nie zdefiniował
w postanowieniach SIWZ jakścisłyzwiązek z RDW mają wykazywać prace oceniane
w kryterium „Doświadczenie kierownika projektu”.Ergo,uprawniony jest wniosek,żekażdą
pracę, której zakres tematyczny zgodny jest w jakikolwiek sposób z wyrażonym w art. 1
celem RDW, należy uwzględnić przy ocenie punktowej we wzmiankowanym kryterium.
W powyższym kontekście nie miało również znaczenia, czy prace zostały wykonane po
wejściu wżycieRDW, ponieważ gdyby miało to stanowić podstawę oceny, to treść
wspomnianego kryterium powinna brzmieć inaczej i odnosić się, przykładowo, do prac
sporządzonych na podstawie RDW.
Przypomnieć należy przy tym,żepodstawowym obowiązkiem każdego
zamawiającego jest precyzyjne formułowanie postanowień SIWZ, w tym także dotyczących
zasad oceny ofert, a następnie ich ocena zgodnie z przyjętą treścią danego kryterium.
Kierowanie się na etapie oceny ofert intencjami, które nie znalazły odzwierciedlenia
w postanowieniach SIWZ stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
Ad casumZamawiający naruszył wspomniane przepisy pomijając w ocenie prac

13

wymienionych w poz. 2, 4-8, 11-13 tabeli zawartej w pkt 4 oferty Odwołującego okoliczność,
żestanowią one realizację celu RDW.
Izba stwierdziła,żedokonana przez Zamawiającego i Przystępującego wykładnia
art. 1 RDW, mająca uzasadniać nieprzyznanie punktów ww. pracom, nie mogła się ostać.
W ramach dokonanej interpretacji podkreślali oni,żezasadniczym celem RDW jest ochrona
i poprawa jakości wody, pomijając okoliczność,żeramy dla ochrony wody, których ustaleniu
służyć ma RDW, charakteryzować muszą się określonymi w art. 1 lit. a – e RDW cechami,
a jedną z nich jest przyczynianie się do zmniejszenia skutków powodzi.
Nie przemawiał za forsowaną przez Zamawiającego i Przystępującego koncepcją
argument,żeRDW stanowi akt o charakterze ogólnym, którego uzupełnieniem, w kwestiach
związanych z ochroną przed powodziami, są przepisy tzw. Dyrektywy powodziowej
(zob. również dowód O2). Skoro bowiem Zamawiający wymagał jedynie związku
(nie wskazując na to jak ów związek ma byćścisły)z RDW, a więc – jak wspomniano –
z aktem prawnym mającym ogólny (generalny, ramowy) charakter, to uznać należało,
żedopuścił tym samym do oceny w spornym kryterium szerokiespectrumprac
naukowo-badawczych lub studialnych.
W konsekwencji przedstawionych zapatrywań Izba uznała,żedowody O3 i O5 nie
były przydatne do rozstrzygnięcia o zarzutach odwołania. Wświetlepodanego przez
Zamawiającego powodu nieuwzględnienia w ocenie punktowej prac wymienionych w poz. 2,
4-8, 11-13 tabeli zawartej w pkt 4 oferty Odwołującego zbędne stało się rozstrzyganie
o zakresie merytorycznym tych opracowań, ponieważ konieczność przyznania za nie
punktów wynikała właśnie z przyczyny, w której Zamawiający upatrywał okoliczności
uzasadniającej odmowę oceny prac w kryterium „Doświadczenie kierownika projektu”.
Jedynie na marginesie skład orzekający wyjaśnia,żepominięte zostały twierdzenia
Przystępującego o braku związku części prac wymienionych w wykazie zawartym w ofercie
Odwołującego zarówno z RDW, jak i tzw. Dyrektywą powodziową.
Wykonawca P. argumentując,żepodstawą ich opracowania był inny jeszcze akt prawny
naruszył wynikający z art. 185 ust. 5 Pzp zakaz składania oświadczeń sprzecznych ze
stanowiskiem strony, do której przystąpił. Zamawiający wprost wskazał bowiem
w odpowiedzi na odwołanie,żeww. prace były objęte zakresem uregulowanym przez
tzw. Dyrektywę powodziową (pkt IV odpowiedzi na odwołanie, str. 5).
W kwestii prac wymienionych w poz. 9 i 10 wykazu zawartego w tabeli z pkt 4 oferty
Odwołującego Izba stwierdziła,żenie został wykazany ich związek z omówionym powyżej
celem RDW. Odwołujący wżadensposób nie podważył prawidłowości dokonanej przez

14

Zamawiającego oceny i argumentów przedstawionych w tym zakresie w odpowiedzi na
odwołanie (z wyłączeniem okoliczności,żeprace te powstały przed wejściem wżycieRDW,
co – jak uprzednio wskazano – nie miało znaczenia). Nie zmienia to jednak faktu,że11
spośród 13 prac wymienionych w wykazie z pkt 4 oferty Odwołującego kwalifikowało się do
oceny w kryterium „Doświadczenie kierownika projektu”, wobec czego Odwołującemu
powinna zostać przyznana maksymalna liczba (10) punktów.
W konsekwencji Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust.
3 Pzp, ponieważ wybór oferty Wykonawcy P. był konsekwencją niewłaściwej,
naruszającej art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, oceny oferty Odwołującego.
Skład orzekający pominął w ocenie zasadności zarzutów odwołania dowód O4,
jako niezwiązany z istotą sprawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania (pkt 2 sentencji wyroku) orzeczono stosownie do jego
wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw.
z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).

Przewodniczący: ……………………………………….

15