Wyrok KIO KIO 1260/11

Sygn. akt: KIO 1260/11

WYROK
z dnia 24 czerwca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r. przezKEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. we Wrocławiuw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przezPocztę Polską S.A. w Warszawie,

przy udziale Roberta Soldaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Magic
Service Robert Soldak z Wrocławia zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego

2. kosztami postępowania obciążaPocztę Polską S.A. w Warszawiei
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezKEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o. we Wrocławiutytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza odPoczty Polskiej S.A.na rzeczKEN Technologie Informatyczne Sp. z
o.o. we Wrocławiukwotę15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczenia wpisu.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

2

sygn. akt KIO 1260/11

UZASADNIENIE

Zamawiający, „Poczta Polska" S.A. w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
świadczenieusług konserwacji i napraw sprzętu komputerowego, systemów
komputerowych i instalacji wchodzących w skład tych systemów.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 03.06.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą
uznano ofertę Roberta Soldaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Magic Service Robert Soldak (dalej „Magic Service”), a także o odrzuceniu oferty
KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. (dalej „KEN”) na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty KEN wskazano, iż jest ona niezgodna z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w zakresie
kalkulacji ceny ofertowej. Zaoferowanie w poz. nr 15 załącznika nr 1 do siwz kwoty 1
grosz czyni niemożliwym na etapie realizacji umowy, rozliczenie stron zgodnie z
postanowieniami siwz za wykonaną usługę w przypadku zaistnienia sytuacji opisanej
w pkt 3 ww. załącznika, tzn. w przypadku odstąpienia od naprawy ryczałtowy koszt
wykonanych już w jej ramach prac będzie równy kosztowi 0,5 roboczogodziny (rbh) z
poz. nr 15 załącznika. Tym samym za 1 rbh takich prac zamawiający musiałby
zapłacić wykonawcy na podstawie faktury wystawionej 7 dni po wykonaniu usługi
kwotę pół grosza, która nie istnieje w polskim systemie monetarnym.
Zasady zaokrąglania kwot wykazywanych na fakturach VAT, zostały określone w § 5
ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie zwrotu
podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania
oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku
od towarów i usług (Dz. U. Nr 68, poz. 360), zgodnie z którym kwoty na fakturach
zaokrągla się do pełnych groszy, przy czym końcówki 0,5 gr i wyższe zaokrągla się
3

do pełnego grosza. W takiej sytuacji następowała by zapłata w kwocie jaka
przysługuje za 1 rbh, a nie za 0,5 rbh, co stałoby w sprzeczności z treścią siwz. W
sytuacji gdy ceny jednostkowe podane w ofercie nie są jedynie elementem kalkulacji
cenowej, ale służyć będą również do realnych rozliczeń pomiędzy stronami umowy
za zrealizowany zakresświadczeń,stanowią one istotną część oferty.
W dniu 13.06.2011 r. KEN wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez niezasadne przyjęcie, iż oferta Odwołującej
jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie kalkulacji ceny oferty,
2. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców wynikającej tego przepisu, nierzetelną ocenę złożonych ofert
oraz udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta nie jest ofertą
najkorzystniejszą,
3. art. 31 ustawy o Narodowym Banku Polskim w zw. z art. art. 1 ustawy z dnia 7
lipca 1994 roku o denominacji złotego, poprzez przyjęcie,żeodwołujący nie
była uprawniona do złożenia oferty, w której cena jednej z usług wynosi 0,01
złotego (1 grosz),
4. art. 91 Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w
rozumieniu ustawy i siwz z pominięciem oferty odwołującego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Magie Service Robert
Soldak,
2. nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym
postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4. przyznanie kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż walutą Rzeczpospolitej Polskiej jest złoty.
Złoty dzieli się na 100 groszy. Najmniejsza jednostka pieniężna to 1 grosz. Stosownie do
przepisu art. 31 ustawy o Narodowym Banku Polskim znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej
4

Polskiej są banknoty i monety opiewające na złote i grosze. Przepisy te mają charakter
bezwzględnie obowiązujący i nie można ich uchylić ani mocą umowy stron ani decyzją
zamawiającego zawartą w SIWZ. 1 grosz może stanowić cenę za usługę.
Odwołujący był uprawniony do zaoferowania ceny za usług wskazaną w pkt. 15 tabeli
stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ w kwocie 1 grosza (0,01 złotego). Z ostrożności
procesowej Odwołująca wskazuje również,żekwota wskazana przez odwołującą była kwotą
zaokrągloną do 2 miejsc po przecinku (1 grosz = 0,01 złotego), zgodnie z pkt. 8.2. siwz.
Ponadto przepisem bezwzględnie obowiązującym jest § 5 ust. 6 Rozporządzenia Ministra
Finansów w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich
przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od
podatku od towarów i usług z dnia 28 marca 2011 roku, zgodnie z którym „kwoty podatku
wykazuje się w złotych bez względu na to, w jakiej walucie określona jest kwota należności
w fakturze. Kwoty wykazywane w fakturze zaokrągla się do pełnych groszy, przy czym
końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla się do
1 grosza."
Przepis ten ma charakter techniczny i służy on ułatwieniu dokonywania rozliczeń
pomiędzy stronami transakcji, ale nie można wyłączyć jego zastosowania.
Zamawiający jako autor siwz ma obowiązek tak sprecyzować postanowienia tego dokumentu,
by nie kolidowały one z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa umożliwiając
jednocześnieświadczenieusługi na warunkach wskazanych innymi bezwzględnie
obowiązującymi przepisami prawa.
Nie narusza postanowień SIWZ zastosowanie ceny za usługę wskazaną w pkt 15 tabeli na
poziomie 0,01 złotego (1 grosza). Zaaprobowanie stanowiska Zamawiającego
powodowałoby,żekażda niepodzielna na 2 równe części kwota pozwała na odrzucenie
oferty bowiem następuje zapłata za więcej niż pół roboczogodziny. I tak np. w przypadku
kwoty 0,09 złotego (9 groszy; 0,55 roboczogodziny) kwota wskazana na fakturze to nie
4,5 grosza lecz 5 groszy, co stanowi więcej niż równowartość połowy roboczogodziny. W
przypadku liczb pojedynczych analogicznie wygląda sytuacja przy 3 (po podziale 1,5, a
w zaokrągleniu 2 tj. 0,67 roboczogodziny), 5 (po podziale 2,5 w zaokrągleniu 3 tj. 0,6
roboczogodziny), 7 (po podziale 3,5 - w zaokrągleniu 4 tj. 0,57 roboczogodziny). Kwestia
ta ujawnia się również przy kwotach wyższych.
Przepisy o zaokrąglaniu kwot zostały wprowadzone właśnie po to, aby jednoznacznie
uregulować tę materię i dokonywać zapłaty zgodnie z regułami systemu pieniężnego
obowiązującego na terenie Rzeczpospolitej Polskiej.
5

Nie ma znaczenia, czy po zaokrągleniu kwota będzie równa kosztowi 0,55
roboczogodziny, 0,67 roboczogodziny, 0,57 roboczogodziny czy 0,6 roboczogodziny. Kwestia
ta ma wtórne znaczenie wobec obowiązku zaokrąglania końcówek zgodnie z wspomnianym
rozporządzeniem ministra finansów.
W przypadku wskazanym w pkt. 3 załącznika do siwz umówiony koszt wykonania prac jest
równy kosztowi połowy roboczogodziny tj. pół grosza (a nie jak błędnie przyjął Zamawiający
1 grosza), która to kwota musi zostać zaokrąglona zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa. Bez znaczenia pozostaje okoliczność,że1 grosz stanowi również koszt jednej
roboczogodziny, gdyż konieczność zaokrąglenia do pełnego grosza wynika z
bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Prymat mają zasady zaokrąglania
wskazane w rozporządzeniu Ministra Finansów. Tym samym niesłuszny jest zarzut,
żeoferta jest niezgodna z siwz.Świadczeniew niej opisane odpowiada opisanym w
siwz wymaganiom zamawiającego. Ich porównanie (opisu wymagań zamawiającego
do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym,żeoferta odpowiada treści siwz.
Niezgodność treści oferty z treścią siwz skutkująca odrzuceniem oferty, musi wynikać
w sposób nie budzący wątpliwości z treści dokumentów załączonych przez
wykonawcę i nie może być domniemywana. W niniejszej sprawie taka niezgodność nie
wystąpiła.
Zamawiający naruszył również art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Każdy z wykonawców powinien
być traktowany jednakowo, bezżadnychprzywilejów i ulg, a zamawiający ma
obowiązek rzetelnej oceny złożonych ofert.
Tymczasem zamawiający zastosował bezprawne preferencje dla podmiotów, których
oferowana cena wykonania usługi wskazanej pkt. 15 tabeli do załącznika nr 2 po
podzieleniu przez 2 daje cenę, która nie wymaga zaokrąglania poprzez ograniczenie
wyboru wyłącznie do podmiotów, które spełniały ten warunek.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Wartość szacunkowa udzielanego zamówienia podana w pkt 2.2 protokołu
postępowania ZP-PN to 210 000 zł, co stanowi równowartość 54 701,75 euro, w tym
usługi konserwacji sprzętu komputerowego –54 696,95 zł,oraz kwota przeznaczona
na części do sprzętu komputerowego, które zostaną zużyte podczas napraw

6

155 303,05 zł. Wartość całego zamówienia w skali Poczty Polskiej S.A. wynosi
2 160 016 zł., co stanowi równowartość 562 650,69 euro.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz),
rozdział 8 „Opis sposobu obliczenia ceny”, pkt 3) cena oferty stanowić miała sumę: a)
wartości brutto z tytułu napraw i konserwacji sprzętu komputerowego oraz b) wartości
brutto, którą zamawiający przeznacza na materiały (części sprzętu komputerowego),
które zostaną zużyte podczas napraw w kwocie:191 022,76złotych brutto. W celu
dokonania kalkulacji cen jednostkowych zaświadczenieczynności serwisowych
zamawiający podał współczynnik częstotliwości czynności serwisowych stanowiący
procentową ilość serwisowych danej pozycji w stosunku do wielkości 502.
Zgodnie z rozdz. 9 siwz jedynym kryterium oceny ofert była cena.
W zał. nr 1 do siwz/załączniku nr 1 do wzoru umowy pt. „Opis przedmiotu
zamówienia/formularz cenowy” zamawiający zawarł wykaz czynności serwisowych
na naprawę i konserwację sprzętu komputerowego. Przy szacowanej ilości napraw w
roku wynoszącej 502, zamawiający poza konkretnymi naprawami określonego
sprzętu przewidział również uwzględnienie i wycenienie w poz. 15 tabeli tzw.
pozostałych prac (za 1 roboczogodzinę – rbh) w ilości 30.
W pkt 2 zamieszczonym pod ww. tabelą załącznika nr 1 zamawiający wskazał, iż w
poz. 15 w kolumnie cena należy podać koszt 1 rbh. Koszt materiałów wykonawca
przedstawi –na podstawie swojego cennika– przed zleceniem danej naprawy
przez zamawiającego.
Dalej, w pkt 3, wskazano, iż w przypadku gdy koszt materiałów będzie wyższy niż
założony w poz. 1-14 naprawy będą realizowane wg. poz. 15 z uwzględnieniem ilości
roboczogodzin oraz typów, rodzajów i ceny koniecznych do naprawy materiałów i
części zamiennych. W ramach tej pozycji należy przyjąć,żewchodzić w nią będzie
0.5 rbh na diagnozę. W przypadku stwierdzenia niemożności dokonania naprawy,
potwierdzonej przez zamawiającego, dopuszcza się odstąpienie od naprawy, a
ryczałtowy koszt wykonanych w jej ramach prac będzie równy kosztowi 0.5 Rhb.
Przed realizacją naprawy wg tej pozycji wykonawca każdorazowo powinien uzyskać
od uprawnionych przedstawicieli zamawiającego akceptację jej kosztorysu.
Zgodnie z § 3 ust. 2 zał. nr 5 do siwz – wzór umowy wykonawca przystępując do
realizacji naprawy przedstawia zamawiającemu sposób wykonania usługi i jej koszt.
W przypadku braku akceptacji wykonawca odstępuje od wykonania naprawy.

7

Zgodnie z § 5 ust. 1 wzoru umowy wynagrodzenie za przedmiot umowy ustalone
będzie po akceptacji kosztorysu, natomiast w § 10 ust. 1 wskazano, iż ceny
jednostkowe przedmiotu umowy zawarte są w załączniku nr 1 do umowy – cennik
usług serwisowych przedstawiany w ofercie. W § 10 ust. 2 wskazywano łączą
wartość przedmiotu umowy na którą składać się miały wartość usługi konserwacji i
napraw oraz wartość/cena, którą zamawiający przeznacza na materiały (części
komputerowe), które zostaną zużyte podczas napraw.
Łączna cena ofertowa stanowiąca sumę kwoty jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na części komputerowe z ceną zaoferowaną przez KEN za usługi
serwisowe wyniosła 191 028,93 zł. W poz. 15 tabeli wypełnionego ww. zał. nr 1
”pozostałe prace” jedną czynność serwisową wyceniono na 1 gr. Łączną wartość
wszystkich usług serwisowych wyceniono na6,17 zł.
Łączna cena ofertowa stanowiąca sumę kwoty jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na części komputerowe z ceną zaoferowaną przez Magic Service za
usługi serwisowe wyniosła 191389,79 zł. W poz. 15 tabeli wypełnionego ww. zał. nr 1
”pozostałe prace” jedną czynność serwisową wyceniono na 1 zł. Łączną wartość
wszystkich usług serwisowych wyceniono na367,03 zł.

Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,żeodwołujący legitymuje się uprawnieniem
do korzystania ześrodkówochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, iż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i siwz
wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywanych tam
interpretacji normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści
oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
8

wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również tradycyjnie
pomieszczane w siwz); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
Rozpatrując zastaną treść siwz, oferty odwołującego oraz stawianego wykonawcy przez
zamawiającego zarzutu niezgodności oferty i siwz, wskazać należy, iż zamawiający nie
kwestionuje samego wycenienia i zaoferowania „pozostałych usług” serwisowych w poz. 15
tabeli zał. nr 1 na poziomie jednego grosza za 1 rbh. Zamawiający kwalifikuje natomiast jako
taką niezgodność wycenienie i zaoferowanie przez wykonawcę kwoty pół grosza za
czynności, o których mowa w pkt 3 zał. nr 1, co zdaniem zamawiającego należy przyjąć jako
konsekwencję postanowień siwz przewidujących zapłatę połowy kosztu 1 rbh/kosztu 0,5 rhb z
poz. 15 tabeli za czynności wykonanych przez wykonawcę przy odstąpieniu od naprawy (pkt 3
zał. nr 1). Zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego przedstawionym na rozprawie z siwz ma
wynikać zakaz powstania okoliczności, w których zapłata za półgodzinne czynności będzie
równa zapłacie za całą godzinę czynności serwisowych. Według zamawiającego zapłata tego
typu ze względu na konieczność zaokrąglania kwot powstających w wyniku dzielenia przez
dwa niedającego wyniku zamykającego się w setnych częściach całości – do pełnych groszy –
może nie dawać kwot odpowiadającej dokładnie połowie wartości 1 rbh, jednakże nigdy nie
może być równa kwocie zapłaty za całą rbh.
Izba nie podziela powyższego stanowiska zamawiającego, tzn. brak jest w postanowieniach
siwz podstaw do wyprowadzenia takiego zakazu. W szczególnych przypadkach tego typu
rozliczeń ww. kwoty mogą być i będą jak najbardziej równe, mogę też nie odpowiadać
dokładnie połowie dzielonej kwoty. Zgodnie z § 5 ust. 6 zd. 2 powoływanego wyżej
rozporządzenia Ministra Finansów w kwotach wskazanych na fakturze VAT końcówki 0,5 gr i
wyższe zaokrągla się w górę, a końcówki poniżej 0,5 grosza w dół, do pełnego grosza. Tym
samym, zgodnie z powyższym przepisem, za usługę wartą pół grosza zamawiający otrzyma
fakturę opiewającą na cały grosz.
Zamawiający posługuje się w pkt 3 zał. nr 1 do siwz pojęciem kosztu. Pojęcie to jakkolwiek
występuje w różnorakich aktach prawnych jest właściwie pojęciem ekonomicznym, zasadniczo
różnym od podstawowych pojęć prawa zobowiązań typu: zapłata, cena, wartość pieniężna...
etc. Co do zasady zobowiązania pieniężne na terenie RP zgodnie z art. 358 Kodeksu
cywilnego mogą być wyrażane w walucie polskiej, którą zgodnie art. 31 ustawy z dnia 29
9

sierpnia 1997 o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2005 r. Nr 1 poz. 5 ze zm.) jest złoty,
który dzieli się na 100 groszy. Na gruncie prawa zobowiązań niemożliwe więc będzie
wyrażenie ceny w kwocie innej niż pełne złote lub ich setne części. Ekonomicznie jednak
sumowanie i wyrażanie wartości pieniężnych w dowolnych ułamkach jest jak najbardziej
możliwe oraz w praktyce stosowane, np. w obrocie międzybankowym i znajduje ograniczenie
jedynie w potrzebach zainteresowanych i zasadach arytmetyki. Ponadto w trakcie realizacji
zamówienia, w przypadku gdy czynności diagnostycznych będzie w danym okresie
rozliczeniowym więcej, ich pół groszowe „koszty” będą sumowały się do pełnych wartości
groszowych, a zaokrągleniu w górę w trakcie zmiany „kosztu” w cenę na fakturze podlegały
będą tylko końcówki pół groszowe odpowiadające kosztom nieparzystych rbh.
Reasumując ten wątek argumentacji – koszt rozumiany jako wartość nakładów będący
wynikiem różnorakich czynników i zmiennych (np. wynikający z określonego matematycznego
algorytmu wyliczenia) jako kategoria ekonomiczna może być wyrażany matematycznie w
ułamkach względem najmniejszej jednostki rozliczeniowej w polskim systemie monetarnym
jaką jest grosz. Jednakże jeżeli dochodzi do przeniesienia takiej wartości w sferę zobowiązań
pieniężnych ich kwota będzie podlegała stosownym zaokrągleniom zgodnie z wskazanymi
przepisami ww. rozporządzenia oraz ze wszelkimi tego konsekwencjami. W zależności czy
wynik danego dzielenia kosztów w algorytmie wyliczania ceny za czynności diagnostyczne
przewidzianym przez zmawiającego da rezultat/końcówki mniejsze, czy równe lub większe od
0,5 grosza „stratnym” po dokonaniu stosownych zaokrągleń i podaniu ceny całkowitej będzie
zamawiający albo wykonawca.
Uwzględniając powyższe wskazać należy, iż kwalifikacja jako niezgodności z siwz
konsekwencji wycenienia „pozostałych usług” serwisowych na poziomie 1 gr powstających
przy wycenianiu i płaceniu za czynności diagnostyczne przy odstąpieniu od naprawy,
dokonana przez zamawiającego, nie znajduje oparcia w postanowieniach siwz, tj. nie jest
niezgodna z jej treścią. Tym samym nieprawidłowe jest zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty odwołującego, a zarzut naruszenia ww. przepisu
Izba uznaje za zasadny.
Na marginesie Izba wskazuje, iż w zastanych okolicznościach – obliczenie wartości
szacunkowej zamówienia oraz niezakwestionowanie i przyjęcie przez zamawiającego cen
ofertowych na poziomie kilku czy kilkuset złotych za całość przedmiotu zamówienia, którego
dane zamówienie publiczne właściwie dotyczy – zarówno samo zamówienie, jak i
dokonywane w jego ramach opisywane wyżej rozliczenia mają w rzeczywistości charakter
pozorny.
10

Wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia objętego niniejszym postępowaniem to
prawdopodobnie circa od 6,17 zł do 367,03 zł. Wniosek taki można wyciągnąć z faktu, iż takie
są ceny ofertowe, a więc i rynkowe, które nie zostały zakwestionowane przez zamawiającego
jako rażąco niskie.
Izba podkreśla, iż niniejsze zamówienie dotyczy li tylko usług serwisowych, nie jest
zamówieniem na części, które w ramach tych usług zostaną wymienione/dostarczone przez
wykonawcę.Do essentialiae negotiikażdej umowy w sprawie zamówienia publicznego należy
cena za zamawianeświadczenie.W przedmiotowej umowie brak jest ceny za części, których
dostawa z pozoru zakresem umowy ma być objęta. Podanie kwoty, którą zamawiający nie
zamierza przekroczyć dokonując bliżej nieokreślonych zakupów po nieznanych cenach, nie
jest jakąkolwiek ceną umowną (ani ryczałtową, ani kosztorysową, ani mieszaną). W
rzeczywistości, jak wynika z ustaleń Izby, części komputerowe będą zamawiane oddzielnie od
wybranego w ramach niniejszego postępowania wykonawcy usług serwisowych w szeregu
odrębnych zamówień, według cennika wykonawcy (pkt 2 zał. nr 1 do siwz).
Tym samym trudno stwierdzić aby w tym przypadku istniała jakakolwiekcausadla tak
wycenianego przez wykonawców i zamawiającego przyjmującego ich ceny, zamówienia, poza
taką, która prowadzi do przysporzenia prawa do dostarczania w ramach prowadzonych
napraw części komputerowych po cenach własnych. Domyślać się jedynie można, iż dostawy
takie będą albo dostawami o wartości nie przekraczającej kwoty 14 000 euro lub udzielane
będą w trybie zamówienia z wolnej ręki. Natomiast rozliczenie samych usług serwisowych jest
dla stron wtórne – realny koszt zamówienia zostaje przerzucony do wyżej wymienionych,
odrębnych zamówień.
Izba nie stwierdziła jakichkolwiek innych naruszeń przepisów zarzucanych przez
odwołującego. W szczególności zamawiający nie naruszył ustawy o NBP – nie rozpoczął
emisji własnej waluty i nie zastąpił nią polskiego złotego. Nie naruszył również art. 7 ust. 1 Pzp i
wynikających zeń zasad – nie stwierdzono, aby zamawiający odmiennie traktował
wykonawców znajdujących się w takich samych okolicznościach faktycznych. Natomiast
naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp jest wtórne w stosunku do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
11

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Kosztów zastępstwa
procesowego w związku z brakiem przedłożenia rachunku dokumentującego ich
poniesienie nie przyznano.

Przewodniczący:................................

12