Wyrok KIO KIO 1260/17

WYROK

zdnia14lipca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:AnetaMląckaProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu10lipca2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegowdniu19czerwca2017r.przezwykonawcęBeckmanCoulterPolskaSp.z o.o.,(Al.Jerozolimskie181B,02-222Warszawa)wpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającegoWojewódzkiSzpitalZespolony,(ul. Medyczna19,09-400Płock)

przyudzialewykonawcyRocheDiagnosticsPolskaSp.zo.o.,(ul.WybrzeżeGdyńskie6B,01-531Warszawa)zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.oddalaodwołaniewzakresiezarzutunaruszeniaart.87ust.2pkt3wzwiązkuzart.7ust.1i3ustawyPzp,dotyczącegozaniechaniapoprawieniaanalogicznychomyłekwofercieOdwołującegowtensamsposób,wjakizostałapoprawionaofertaWykonawcyRocheDiagnosticssp.zo.o.orazwzakresiezarzutunaruszeniaart.87ust.2pkt3PzpdotyczącegozaniechaniapoprawieniaomyłekwtreściofertyWykonawcyRocheDiagnosticsPolskasp.zo.o.

2.umarzapostępowaniewzakresiezarzutówdotyczącychnaruszeniaart.87 ust.2pkt3PzppoprzezdokonaniepoprawieniatreściofertyOdwołującego wzakresiewjakimofertatabyłazgodnaztreściąSIWZ;art.87ust.2pkt3Pzppoprzeznieprawidłowe,tj.niezgodneztreściąSIWZdokonaniepoprawieniaomyłekwofercieOdwołującego,codoprowadziłodozawyżeniacenyofertyOdwołującego;orazwzakresiezarzutudotyczącegonaruszeniaart.91ust.1PzppoprzezprzyznaniepunktówoferciezłożonejprzezOdwołującegowkryterium„jakość”wsposóbniezgodnyzustalonymikryteriamiocenyofert(zarzutVI. opisanynastronie16-23odwołania)

3.kosztamipostępowaniaobciążaOdwołującegoBeckmanCoulterPolskaSp.zo.o.,(Al.Jerozolimskie181B,02-222Warszawa)

3.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezOdwołującego-BeckmanCoulterPolskaSp.zo.o.,(Al.Jerozolimskie181B,02-222Warszawa)tytułemwpisuododwołania

3.2.zasądzaodOdwołującegoBeckmanCoulterPolskaSp.zo.o.,(Al.Jerozolimskie181B,02-222Warszawa)narzeczPrzystępującegoRocheDiagnosticsPolskaSp.zo.o.,(ul.WybrzeżeGdyńskie6B,01-531 Warszawa) kwotę3.600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztyponiesioneztytułuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.,poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wPłocku.

Przewodniczący:………………………..

UZASADNIENIE

Zamawiający-WojewódzkiSzpitalZespolonywPłockuprowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegowtrybieprzetargunieograniczonego,któregoprzedmiotemjestDzierżawaurządzeńlaboratoryjnychwrazzdostawąodczynnikówiinnychmateriałówlaboratoryjnychdlaZakładuDiagnostykiLaboratoryjnej.Ogłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewdniu18listopada2016r.wDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejpodnumerem2016/S223-407212.

OdwołującyBeckmanCoulterPolskasp.zo.o.wniósłodwołaniewobeczaniechańiczynnościZamawiającegoart.87ust.2pkt3PzppoprzezdokonaniepoprawieniatreściofertyOdwołującegowzakresiewjakimofertatabyłazgodnaztreściąSIWZ;art.87ust.2pkt3Pzppoprzeznieprawidłowe,tj.niezgodneztreściąSIWZdokonaniepoprawieniaomyłekwofercieOdwołującego,codoprowadziłodozawyżeniacenyofertyOdwołującego;art.87ust.2pkt3Pzpwzwiązkuzart.7ust.1i3PzppoprzezzastosowanieodmiennychzasadpoprawieniaomyłekwstosunkudoofertyOdwołującegoiofertyRocheDiagnosticPolskazsiedzibąwWarszawie(dalej:„Roche”),awkonsekwencjizaniechaniepoprawieniaanalogicznychomyłekwofercieOdwołującegowtensamsposób,wjakizostałapoprawionaofertaRoche,codoprowadziłodozawyżeniacenyofertyOdwołującego;art.91ust.1PzppoprzezprzyznaniepunktówoferciezłożonejprzezOdwołującegoorazRoche,wkryterium

„Jakość”,wsposóbniezgodnyzustalonymikryteriamiocenyofert,aprzeztozaniżeniepunktacjiprzyznanejofercieOdwołującegoizawyżeniepunktacjiwofercieRoche;art.87ust.2pkt3PzppoprzezzaniechaniepoprawieniawofercieRochewszystkichomyłek,cowkonsekwencjidoprowadziłodoniedoszacowania tejofertyi zaniżenia jej ceny o 90876,09 zł.OdwołującywniósłouwzględnienieodwołaniainakazanieZamawiającemu:unieważnieniaczynnościpoprawieniaomyłekwtrybieart.87ust.2pkt3wofercieOdwołującegowzakresienastępującychpozycji:wZałączniku1.1Fcz.Apozycji:3,4,7,12,15,17,18,22,

50,wZałączniku1.1Fcz.Bpozycji1,7,14,53,60,61,62,63,66,67,68,69,71,74,75,

81,86,85,89,95,97,98,99;dokonaniapowtórnejczynnościpoprawieniaomyłekwofercieOdwołującegowsposóbwskazanywpktIIIuzasadnieniaodwołaniawnastępującychpozycjachwZałączniku1.1Fcz.Bwpozycjach77,83,16,48;dokonaniapoprawieniaomyłekwofercieOdwołującegowzakresieilościzaoferowanychodczynników,kalibratorów ikontroliwsposóbanalogiczny,jaktozostałodokonanewofercieRocheprzezZamawiającego-zgodniezzałączonymzałącznikiemnr2doodwołania-pozycje1,la,5,8,9,10,12,14,16,19,20,35,42,52,53,59,60,74,93zał.1.1F,cz.A,awkonsekwencji

zmniejszeniecenyofertyOdwołującego;dokonaniazmniejszeniacenyofertyOdwołującego,wstosunkudopierwotnejcenyofertyo138598,20złbrutto,jakorezultatupoprawienia

wszystkichomyłekniepowodującychistotnychzmianwtreściofertyOdwołującego;dokonaniepoprawieniaomyłekwofercieRochewZałącznikunr1.1Gpoz34i34orazpozycji6iwkonsekwencjizwiększeniecenyofertyo90876,09zł;dokonaniapowtórnejczynnościocenyofertwkryterium„Jakość”i„Cenaofertybrutto”wsposóbwskazanywodwołaniu;wkonsekwencjiprzyznanie:ofercieOdwołującegowkryterium,„Jakość”126punktówzaparametryoceniane-costanowi40punktówpoprzeliczeniuzgodniezwzorem

„Ocenakryterium„Jakość”,awkryterium„Cena”odpowiednio58.51punktów,orazpunktacjikońcowej-98.51punktów;ofercieRochewkryterium,„Jakość”107punktówzaparametryocenianecostanowi33.97punktówpoprzeliczeniuzgodniezwzorem„Ocenakryterium

„Jakość”,awkryterium„Cena”odpowiednio60.00punktóworazpunktacjikońcowej-93.97punktów,dokonaniewyboruofertyOdwołującego, jakoofertynajkorzystniejszej.

13marca2017r.ZamawiającypoinformowałOdwołującegooodrzuceniujegooferty,zpowodujejniezgodnościztreściąSIWZidokonaniuwyborujakonajkorzystniejszejofertyWykonawcyRoche.NapowyższączynnośćOdwołujący,wustawowymterminie,wniósłodwołanie.KrajowaIzbaOdwoławcza,wyrokiemzdnia6kwietnia2017nakazałaZamawiającemuunieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującegopotwierdzająctymsamym,iżofertajestzgodnaztreściąSIWZ.Wdniu25kwietnia2017ZamawiającypoinformowałOdwołującegoopowtórzeniuczynnościbadaniaiocenyofertipoinformowałOdwołującego,iżjegoofertaznajdujesięnapierwszejpozycjiwrankinguofert.ZgodniezinformacjąpodanąprzezZamawiającegoofertaOdwołującegootrzymała96,69pkt(odpowiednio40pktwkryterium„Jakość”i56.69pktwkryterium„Cena”),natomiastofertaWykonawcyRoche93.13punktów(odpowiednio33.13pktwkryterium„Jakość”i60pktwkryterium „Cena”).Następnie wdniu 9 czerwcabr.ZamawiającypoinformowałOdwołującegoodokonaniupoprawieniaomyłekwofercieOdwołującegoorazokolejnejzamianiepunktacji.Wdniu12czerwcabr.Odwołującywyraziłzgodęnapoprawienieczęściomyłekwjegoofercie,tj.omyłekdotyczącychnastępującychpozycjiZał.1.1F,cz.A,pozycja75-HIVAB/AGIVgen.;AccessHIVCombokit,Zał.1.1F,cz.B,pozycja33-Karbamazepina;CoreTDMMultiCalibrator, Zał.1.1G,pozycje6,7-ElektrodaNa+,ElektrodaK+

Odwołującywskazał,żewzakresiepozostałychpozycji,niemógłwyrazićzgodynapoprawienieomyłekwsposóbwskazanyprzezZamawiającego,gdyżsposóbtenbyłniezgodnyztreściąSIWZ,atakżeprowadziłdozmianyrankinguofertispadkuofertyOdwołującegozpierwszegomiejscanadrugie.

Jednocześnie,w tym samymdniuZamawiającydokonałzmianypunktacjiw kryterium

„Jakość”wsposóbniezgodnyztreściąSIWZ,corównieżprzyczyniłosiędozmianypozycjiofertyOdwołującegozmiejscapierwszegonadrugie.

OdwołującypoinformowałZamawiającegoonieprawidłowościachw dokonanychprzezniego

czynnościachpismamizdnia12czerwcabr.zawierającymiuzasadnieniestanowiskaOdwołującegoiszczegółowewyliczeniaorazwezwałZamawiającegodounieważnieniaczynnościpoprawieniaomyłekorazdokonaniapoprawieniaomyłekipunktacjiwprawidłowysposób.

OdwołującypostawiłzarzutdotyczącybłędnegopoprawieniawtreściofertyOdwołującegoilości,któreniestanowiłyomyłek.ZarzuttenzostałuwzględnionyprzezZamawiającego.WtymzakresiePrzystępującyniezgłosiłsprzeciwu.Izbaumorzyłapostępowaniewzakresietegozarzutu.Stosowniedoart.186ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznychZamawiającyjestzobowiązanydodokonaniaczynnościzgodniezżądaniemwyrażonymwtreściodwołania,zatemdounieważnieniaczynnościpoprawieniaomyłek(wZałączniku1.1Fcz.Apozycji:3,4,7,12,15,17,18,22,50,w Załączniku1.1Fcz.Bpozycji1,7,14,53,60,

61,62,63,66,67,68,69,71,74,75,81,86, 85, 89,95,97,98,99).

OdwołującypostawiłzarzutdotyczącypoprawieniaomyłekwsposóbniezgodnyzSIWZizapisamiwulotkach.ZarzuttenzostałuwzględnionyprzezZamawiającego.WtymzakresiePrzystępującyniezgłosiłsprzeciwu.Izbaumorzyłapostępowaniewzakresietegozarzutu.Stosowniedo186ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznychZamawiającyjestzobowiązanydodokonaniaczynnościzgodnie zżądaniemwyrażonymw treściodwołania.

Odwołującywskazałtakże,żedokonującwdniu9czerwca2017r.poprawieniailościtestówpotrzebnychnakalibracjeikontrolewofercieBeckmanCoulter,Zamawiającynaruszyłwynikającązart.7ust.1zasadęuczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców.ZamawiającyzastosowałbowiemodmiennezasadydowyliczeniatestówpotrzebnychnakalibracjeikontrolewofercieBeckmanCoulter,ainneoofercieRocheDiagnosticsPolskaSp.zo.o.Z pismaZamawiającego zdnia13.03.2017r.,skierowanegodoRocheDiagnosticsPolskaSp.zo.o.,Odwołującywywnioskował,żedlabadańoznaczanychnadwóchanalizatorach(naanalizatorzebiochemiczno-immunochemicznymianalizatorzebackup),liczbętestówpotrzebnychnakalibracjeikontrolenależałoliczyćwtakisamsposób,jakdlabadańoznaczanychtylkonajednymanalizatorze,dotychbadańdedykowanym.WzwiązkuzpowyższymOdwołującypodniósł,żenależałobydokonaćpoprawywyliczeńtakże woferciefirmyBeckmanCoulter-zmniejszającilościodczynników,kalibratorówikontrolipodanychprzezBeckmanCoulterwformularzachcenowychoferty(wedługschematuliczeniaprzyjętegoprzezZamawiającegodlafirmyRoche),tj.wZałączniku1.1F,cz.Awpozycjach1,1a,5,7,9,10,12,14, 16,19,20,35, 42,52,53,59,60,74, 93. Odwołującywskazałtakże,

żekwotaprzeszacowaniaofertyBeckmanCoulterztegotytułuwynosi164,446.20złbrutto,azatemtękwotęnależałoodjąćodcenyofertyOdwołującego.WkonsekwencjiOdwołującywniósłonakazanieZamawiającemudokonaniaodjęciakwotyprzeszacowaniawofercie

BeckmanCoulter(zgodniezwyliczeniamiwskazanymiwZałącznikunr2doodwołania),analogiczniedoschematuzastosowanegoprzezZamawiającego.

WocenieIzbypowyższyzarzutjestbezzasadny.Należyzauważyć,żepodstawąocenyprzezZamawiającegomożebyćjedynieocenaofertypodkątemjejzgodnościztreściąSIWZ.Odwołującyniewykazał„punktpopunkcie”niezgodnościtreściofertyztreściąSIWZ.Niewykazałtakże,żeewentualnaniezgodnośćmiałacharakteromyłki.Wręczprzeciwnie,OdwołującyoczekujeodZamawiającegodokonaniapoprawieniaomyłekwsposób,wjakidokonanopoprawieniaomyłekwofercie WykonawcyRocheDiagnosticsPolskasp.zo.o. Wtreściustawyniezostałaprzewidzianaproceduradokonywaniapoprawieniaofertyjednegozwykonawcówtylkodlatego,żeprocedurapoprawieniazostałazastosowanawoferciedrugiegowykonawcy.Dopoprawieniaomyłkimożedojśćjedyniewsytuacji,gdyzachodziniezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZiomyłkatakamacharakteroczywisty.ŻadnaztychokolicznościniezostaławykazanaprzezOdwołującego.

PodstawąocenymożebyćzatemjedynieniezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZ,wykazanadokładnie,poprzezwskazaniepunktów,zktórymiofertajestniezgodna,niezaśdokonywaniepoprawieniaofertywykonawcyzuwaginadokonaniepoprawieniaofertyinnegowykonawcy.

Podkreśleniawymaga,żeIzbaniedokonywałaocenyczynnościZamawiającegopolegającejnadokonaniupoprawieniaomyłekwtreściofertyWykonawcyRocheDiagnosticsPolskasp.zo.o.OkolicznośćtaniebyłapodstawązarzutuOdwołującego.NamarginesiejedynieIzbazauważa,żeniejestwiadomo,czyczynnośćpoprawieniaomyłekwtreściofertyRocheDiagnosticsPolskasp.zo.o. byłaprawidłowa.

Istotąjednakrozstrzygnięciawzakresietegozarzutujestfakt,żeZamawiającywtreściSIWZwskazałilośćbadań,jakiewykonawcybędązobowiązaniwykonać.Wykonawcysamiwskazywaliilościoferowanychodczynników.Teilościsąróżneuróżnychwykonawców,cowynikaztego,żeróżnesąsposobywykonywaniaoznaczeńuróżnychproducentów.Faktróżnorodnościproduktówoferowanychprzezobuwykonawców,zależnościilościodwarunkówproducenta,jestkwestiądecydującą.Niemożnabowiemtakiejsamejmiaryprzyłożyćdoobuwykonawców(produktówprzeznichoferowanych).Cowięcej,wtreściofertypoprawionamożezostaćjedynieomyłka,awięctakątreść,któraprzezprzypadekczyprzeoczenieznalazłasięwofercie,cojestoczywiste.Niejestdopuszczalnasytuacja,wktórejWykonawcanegocjujetreśćofertyzZamawiającym.

Wświetlepowyższego,Izbauznałazarzutzabezzasadny.

OdwołującypostawiłzarzutdotyczącyzaniżeniapunktacjiprzyznanejofercieOdwołującegowkryterium„Jakość”.ZarzuttenzostałuwzględnionyprzezZamawiającego.WtymzakresiePrzystępującywtrakcieposiedzeniazudziałemstronoświadczył,żeniezgłaszasprzeciwuwzakresiezarzutówwyszczególnionychnastronieoddoodwołania16-23.Izbaumorzyłapostępowaniewzakresietegozarzutu–poszczególnychpunktówwskazanychnastronach16-23odwołania.Stosowniedoart.186ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznychZamawiającyjestzobowiązanydodokonaniaczynnościzgodniezżądaniemwyrażonymwtreściodwołania.

Zamawiającysamodzielniewiniendokonaćoszacowaniapunktacji.

Odwołującypostawiłtakżezarzutdotyczącynieuwzględnieniaw dokonanychprzezZamawiającegopoprawachomyłekpolegającychnaniezgodnościofertyRochezSIWZ,copowodujeniedoszacowaniemtejoferty.

Odwołującywskazał,zeWykonawcaRochewpozycjach33i34zaoferowałpo48sztukCartridgeKiCartridgeNa.WocenieOdwołującego,ilościtesąniewystarczające.WedługinformacjizawartychwulotkachdostępnychnastronachinternetowychRoche-dlazaoferowanychanalizatorówelektrodęchlorkową,sodowąipotasowąnależywymieniaćcodwamiesiącelubpowykonaniu9000oznaczeń-wzależnościodtego,conastąpipierwsze.BiorącpoduwagępowyższezapisyorazilościbadańwykonywanychprzezZamawiającego,firmaRochepowinnazaoferować:dlaanalizatoragłównegozewzględunaliczbęwykonywanychbadań:450000 -10%=405000badańpo45sztukelektrod(405000/9000

=45)dlazapasowegoanalizatora,zewzględunaokresobowiązywaniaumowy:48miesięcy

/2miesiące=24sztukelektrod.ŁączniefirmaRochepowinnazaoferowaćpo45+24=69sztukelektrod(Cartridge KiCartridgeNa).Niedoszacowanopo21sztukelektrod.PowyższebrakizdaniemOdwołującegosąrównoznacznezjawnymniedoszacowaniemoferty;wysokośćniedoszacowaniabruttowynosi22980,09zł.Wzwiązkuzpowyższym,OdwołującywniósłonakazanieZamawiającemudoliczeniadoofertyRochekwoty22980,09zł.

Odwołującywskazałtakże,żefirmaRochewpozycji6zaoferowała72sztukiLAMPHALOGENASSY.IlośćtajestwocenieOdwołującegoniewystarczająca.Wedługinformacjizawartejwinstrukcjiobsługidlazaoferowanychanalizatorów,lampęfotometrunależywymienić,jeśliużywanabyłaprzezponadpółroku,przez750godzin,podczasktórychanalizatorbyłstalewłączony,lubgdywartośćotrzymanawwynikutestufotometruprzekracza14000,wzależnościodtego, conastąpipierwsze.

ZdaniemOdwołującego,dlajednegoanalizatorac501naokresobowiązywaniaumowy4lat,należyzaoferować47lamp:(4x365dnix24godziny/750godzin=46,7).Wzwiązkuzfaktem,żefirmaRochewpostępowaniuzaoferowała3modułyc501(2wanalizatorze

głównymoraz1jakoanalizatorzapasowy),ilośćlampfotometruniezbędnychdowykonaniawymaganejilościbadań,powinnawynosić3x47=141lampy.Niedoszacowano69sztuklamp.Powyższybrakjestrównoznacznyzniedoszacowaniemoferty;wysokośćniedoszacowaniabruttowynosi:67896,00zł. Wzwiązkuzpowyższym,OdwołującywniósłonakazanieZamawiającemudoliczeniadoofertyRochekwoty67896,00 zł.

OdwołującypostawiłzarzutbrakupoprawieniaomyłkiwtreściofertyWykonawcyRocheDiagnosticsPolskasp.zo.o.

WocenieIzby,brakjest podstawdopoprawieniaomyłkiw treści tegowykonawcy,stosowniedoart.87ust.2pkt3ustawyPrawozamówieńpublicznych.Oomyłcemożnamówićwtedy,gdyztreściofertybezsporniewynika,żewoląwykonawcybyłowpisanieinnejtreściniżta,którafaktycznieznalazłasięwofercie. WtrakcierozprawyPrzystępującyRocheDiagnosticsPolskasp.zo.o.broniłtreściswojejoferty,cojednoznaczniedowodzi,żewjegoofercieniemożebyćmowyoomyłce.Tymsamym,dokonywaniejakiegokolwiekpoprawieniaomyłkiprzezZamawiającegoniejestmożliwe.Zuwaginapowyższe,IzbaoddaliłazarzutnaruszeniaprzezZamawiającegoart. 87ust.2pkt3ustawy Prawozamówieńpublicznych.

IzbanierozstrzygałazarzutukoniecznościodrzuceniaofertyWykonawcyRocheDiagnosticsPolskasp.zo.o.zuwaginaokoliczność,żetakizarzutniezostałpostawionywtreściodwołania.Zgodniezart.192ust.7ustawyPrawozamówieńpublicznych,Izbaniemożeorzekaćcodozarzutów,któreniebyłyzawartewodwołaniu.Izbawypowiedziałasięzatemjedynie wgranicachpodnoszonegozarzutu.

Cowięcej,zgodnośćlubbrakzgodnościztreściąSIWZwogóleniebyłdotychczasrozpatrywanyprzezZamawiającego.Zamawiającynieprzedstawiłostatecznejdecyzjicodowyboruofertynajkorzystniejszej.Wtrakcierozprawypotwierdził,żenaobecnymetapiepostępowaniadokonałpoprawieniaomyłekwofercieOdwołującegoiprzedstawiłpunktacjępodokonanychpoprawkachwofercieOdwołującego.Tymsamym,ocenieIzbymożepodlegaćjedynieczynnośćdokonanychpoprawekwofercieOdwołującego.OcenacodozgodnościztreściąofertyWykonawcyRocheDiagnosticsPolandsp.zo.o.będziedopieroprzezZamawiającegodokonywana.Wchwili,gdyzapadnieostatecznadecyzja(Zamawiającyoświadczy,którazofertzostaławybranaiczydokonałwykluczeniaktóregośzwykonawcówlubodrzuceniaoferty),wykonawcybędąmielimożliwośćkwestionowaniatejczynnościZamawiającego wdrodzeodwołania.

Mającpowyższenauwadzeorzeczono jakwsentencji.

Okosztachpostępowaniaodwoławczegoorzeczononapodstawieart.192ust.9i10ustawyPrawozamówieńpublicznych,stosowniedowynikupostępowania.Napodstawie§5rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościorazsposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania(Dz.U.z2010r.,Nr41,poz.238zpóźn.zm.)dokosztówpostępowaniaodwoławczegoIzbazaliczyławcałościuiszczonywpis,zgodniez§3pkt1 rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………