Wyrok KIO KIO 1261/15

Sygn. akt KIO 1261/15

WYROK
z dnia 26 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu25 czerwca 2015 r.w Warszawie odwołania z dnia15
czerwca 2015 r.wniesionego przez wykonawcę osoba fizycznaA. W.-K. wykonująca
działalnośćgospodarcząpodfirmąInnowacje
w Pralnictwie PPHU A’TU Service s.c., ul. Urocza 1, 95-020 Andrespoli osoba fizyczna
E. K. wykonująca działalność gospodarczą pod firmą PPHU A’TU Service s.c. E. K., A.
W.-K., ul. Urocza 1, 95-020 Andrespolw postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającegoInstytut „Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka”, al. Dzieci Polskich 20, 04-
730 Warszawa

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę osoba fizycznaA. W.-K. wykonująca
działalnośćgospodarcząpodfirmąInnowacje
w Pralnictwie PPHU A’TU Service s.c., ul. Urocza 1, 95-020 Andrespoli osoba
fizycznaE. K. wykonująca działalność gospodarczą pod firmą PPHU A’TU Service
s.c. E. K., A. W.-K., ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
osoba fizycznaA. W.-K. wykonująca działalność gospodarczą pod firmą
Innowacje w Pralnictwie PPHU A’TU Service s.c., ul. Urocza 1, 95-020
Andrespoli osoba fizycznaE. K. wykonująca działalność gospodarczą pod
firmą PPHU A’TU Service s.c. E. K., A. W.-K., ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty3 567 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt
siedem złotych zero groszy) przez wykonawcę osoba fizycznaA. W.-K.
wykonująca działalność gospodarczą pod firmą Innowacje w Pralnictwie
PPHU A’TU Service s.c., ul. Urocza 1, 95-020 Andrespoli osoba fizycznaE. K.
wykonująca działalność gospodarczą pod firmą PPHU A’TU Service s.c. E. K.,
A. W.-K., ul. Urocza 1, 95-020 Andrespolna rzecz zamawiającegoInstytut
„Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka”, al. Dzieci Polskich 20, 04-730 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu OkręgowegoWarszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1261/15

Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej06.06.2015 r.pod nrem2015/S 108-196624.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.

Wykonawca PPHU A'TU SERVICE ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol,zgodnie zart.
182 ust. 2 pkt 1 Pzp,wniósł15.06.2015 r.do Prezesa KIO odwołanie na postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanej dalej SIWZ lub specyfikacją bez
bliższego określenia, a zwłaszcza na postanowienia dotyczące:
1) opisu przedmiotu zamówienia – zawarte w samejspecyfikacjioraz w załącznikach
dospecyfikacji;
2) wymagań w odniesieniu do dzierżawionej bielizny pościelowej (zawartych w
załączniku nr 2.1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia), wymagań w odniesieniu do
dzierżawionej odzieży fasonowej i rotacyjnej (zawartych w załączniku nr 2.2 do
OPZ) oraz wymagań w odniesieniu do dzierżawionej bielizny i odzieży operacyjnej
(zawartych w załączniku nr 2.3 do OPZ), a także wymagań w odniesieniu do
wielorazowych fartuchów wysokiego ryzyka przeznaczonych na blok operacyjny
(zawartych w załączniku nr 2,4 do OPZ);
3) postanowień projektu umowy stanowiącegozałącznik nr 2 do SIWZ– Istotne
postanowienia umowy.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 29 ust. 1 Pzpwyrażające się niejednoznacznym i niewyczerpującym opisie
przedmiotu zamówienia, bez uwzględnienia w nim wszystkich okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2)art. 29 ust. 2 Pzpwyrażające się w opisie przedmiotu zamówienia, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję;
3)art. 14 i 139 Pzp w zw. z. art. 58 Kc w zw. z art. 3531Kc i art. 473 § 1 Kc, art. 487
Kc i art. 484 § 2 Kc;
4)art. 7 ust. 1 Pzpwyrażające się w przygotowaniuspecyfikacjiw zakresie
kwestionowanych postanowień w sposób niezapewniający zachowania zasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji.
3

Odwołującywniósł o:
1) dokonanie przezzamawiającegozmiany postanowień:
a)rozdz. III pkt 1 załącznika nr 1 do SIWZprzez jednoznaczne określenie liczby
i rozmiarów wielorazowych fartuchów chirurgicznych wysokiego ryzyka
przeznaczonych na blok operacyjny, tak aby wszyscy wykonawcy przy
ustalaniu ceny oferty kalkulowali taką samą liczbę sztuk fartuchów zgodnych z
normąPN EN 13795lub równoważną, dzięki której będą mogli zapewnić
zamawiającemu 75 000 szt. wypożyczeń fartuchóww trakcie obowiązywania
umowy na realizację zamówienia publicznego,
b)rozdz. III pkt III.11 załącznika nr 1 do SIWZprzez jednoznaczne określenie
liczby i rozmiarów worków z tkaniny poliestrowej, barierowej oraz stelaży do
nich, które będą przeznaczone do transportu brudnej bielizny i odzieży
dzierżawionej, przy jednoczesnym przeniesieniu kosztów prania tych worków
nazamawiającegoi uwzględnienie kosztów prania w miesięcznej fakturze za
wykonane usługi,
c)rozdz. III pkt III.12 załącznika nr 1 do SIWZprzez jednoznaczne określenie
liczby i rozmiarów worków z tkaniny poliestrowej, barierowej, które będą
przeznaczone do transportu brudnej bielizny i odzieży podlegającej dezynfekcji
chemicznej, przy jednoczesnym przeniesieniu kosztów prania tych worków na
zamawiającegoi uwzględnienie kosztów prania w miesięcznej fakturze za
wykonane usługi,
d)rozdz. III pkt III.18 załącznika nr 1 do SIWZprzez jednoznaczne określenie
rozmiarów, rodzaju materiału i innych parametrów 5 szt. wózków hermetycznie
zamykanych do transportu bielizny i odzieży czystej na oddziały szpitalne
zamawiającego,tak aby wszyscy wykonawcy przy ustalaniu ceny oferty
kalkulowali taki sam rodzaj wózków transportowych z jednoczesnym
odstąpieniem od wymogu, aby wózki z ostatnim dniem obowiązywania umowy,
nie później jednak niż 36 miesięcy od dnia podpisania umowy przechodziły bez
dodatkowych opłat na własnośćzamawiającego,
e)rozdz. III pkt I.1 załącznika nr 1 do SIWZprzez jednoznaczne określenie
liczby i rozmiarów worków poliestrowych spełniających wymogi prania bielizny
barierowej wielokrotnego użytku, które będą służyły do transportu fartuchów
chirurgicznych wysokiego ryzyka,
f)rozdz. III pkt I.6 załącznika nr 1 do SIWZprzez jednoznaczne określenie
liczby i rozmiarów worków poliestrowych dla bielizny brudnej,

4

g)postanowień zawartych w § 1 ust. 5 istotnych postanowień umowy
stanowiących załącznik nr 2 do SIWZ,przez jednoznaczne wskazanie
rodzaju i wymiarów drzwi wejściowych do pomieszczenia nr 0024, które mają
zostać wymienione lub wyremontowane na koszt wykonawcy;
2) zmiany wymagań w odniesieniu do dzierżawionej bielizny pościelowej (zawartych w
załączniku nr 2.1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia), wymagań w odniesieniu do
dzierżawionej odzieży fasonowej i rotacyjnej (zawartych w załączniku nr 2.2 do
OPZ) oraz wymagań w odniesieniu do dzierżawionej bielizny i odzieży operacyjnej
(zawartych w załączniku nr 2.3 do OPZ), a także wymagań w odniesieniu do
wielorazowych fartuchów wysokiego ryzyka przeznaczonych na blok operacyjny
(zawartych w załączniku nr 2.4 do OPZ);
3) wykreślenia wymogów określonych w samej SIWZ i w załącznikach do SIWZ
dotyczących konieczności sterylizacji wielorazowych fartuchów chirurgicznych
wysokiego ryzyka przeznaczonych na blok operacyjny;
4) wykreślenia wymagań określonych w rozdz. III pkt II załącznika nr 1 do SIWZ
dotyczących sposobu pakowania sterylnych wielorazowych fartuchów
chirurgicznych wysokiego ryzyka przeznaczonych na blok operacyjny;
5) wykreślenia wymogu określonego w rozdz. III pkt III.23 załącznika nr 1 do SIWZ,
dającegozamawiającemuprawo do zatrzymania do 20% asortymentu (bielizny
pościelowej, bielizny i odzieży operacyjnej, odzieży fasonowej i rotacyjnej)
dostarczonej w ramach realizacji umowy, a wykonawcy nie przysługują z tego tytułu
jakiekolwiek roszczenia wobeczamawiającego;
6) wprowadzenia do opisu przedmiotu zamówienia oraz do wszystkich załączników do
SIWZ minimalnego okresu na wprowadzenie do obiegu całości bielizny i odzieży
dzierżawionej oznakowanej chipami, a także wdrożenia radiowego systemu odczytu
chipów RFID i systemu komputerowego on-line do ewidencji wykonywanych usług,
wynoszącego co najmniej trzy miesiące licząc od daty zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego;
7) zmiany postanowień określonych w załączniku nr 2 do SIWZ – Istotne
postanowienia umowy w zakresie treści § 2 ust. 4 projektu umowy,
8) zmiany postanowień określonych w załączniku nr 2 do SIWZ – Istotne
postanowienia umowy w zakresie treści dotyczącej wysokości kar umownych
określonych w § 5 projektu umowy.

Argumentacjaodwołującego
Ad pkt 1
5

Zgodnie zart. 29 ust. 1 Pzpprzedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Sąd Okręgowy w Szczecinie (Sygn. Akt: VIII Ga 80/90, wyrok z dn. 23 kwietnia 2009 r.)
uznał,że:„Opis przedmiotu zamówienia umieszczony w siwz powinien wskazywać
wykonawcy wszystkie warunki i przedmiot jego przyszłegoświadczenia,gdyż od niego
będzie zależeć w pierwszym rządzie decyzja wykonawcy o złożeniu oferty, a następnie
kalkulacja cenowa. [...] Podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia,żewykonawcy będą w
stanie, bez dokonywania dodatkowych interpretacji, zidentyfikować, co jest przedmiotem
zamówienia (jakie usługi, dostawy czy roboty budowlane), iżewszystkie elementy istotne dla
wykonania zamówienia będą w nim uwzględnione. Opis przedmiotu zamówienia powinien
pozwolić wykonawcom na przygotowanie oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem
wszystkich czynników wpływających na nią. Ustawa podaje także, ze opisu należy dokonać
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mięt wpływ na sporządzenie oferty. Do tego typu
okoliczności i wymagań należy zaliczyć m.in. wymogi dotyczące gwarancji na przedmiot
zamówienia – jej zakres i okres obowiązkowegoświadczeniaz gwarancji, miejsce spełnienia
świadczenia, świadczeniadodatkowe związane zświadczeniemgłównym i inne związane z
nim obowiązki, także dotyczą w podmiotowych warunków udziału w zamówieniu. Decydująca
dla oceny poprawności sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia winna być perspektywa
wykonawcy. Okoliczność,żeinny wykonawca składa ofertą zgodną z założeniem
zamawiającego, nie ma znaczenia, wystarczy bowiem,żeokreślenie przedmiotu zamówienia
mogło wprowadzić w błąd jakiegokolwiek wykonawcą”.
Uwzględniając zasadę swobody zawierania umów, określoną wart. 3531Kczawarcie
umowy na oznaczonych warunkach pozostawione jest decyzji stron, z ograniczeniami
wynikającymi z treści wymienionych przepisów. Należy mieć na uwadze fakt,że
postępowanie o zamówienie publiczne ma doprowadzić do wybrania najkorzystniejszej oferty
i podpisania umowy z wykonawcą, który gwarantuje należyte wykonanie zamówienia, przy
przestrzeganiu zasad określonych wart. 7 ust. 1 i 3 Pzporaz w zgodności z przepisami tej
ustawy. Stąd nadużywanie praw podmiotowych przezzamawiającego,do ustalania
warunków zamówienia, nadmierny rygoryzm i asekuracja, niewłaściwe stosowanie prawa,
nie służy realizacji celów zakładanych przez ustawę Pzp – otwartych na konkurencję.
Zachowanie takie zniechęca wykonawców do uczestnictwa w takim postępowaniu, w
którym parametry przedmiotu zamówienia, które przyjdzie im realizować nie zostały w
sposób przewidywalny określone, a wykonawca zostaje obciążony nadmiernym ryzykiem
niedoszacowania ceny oferty. W warunkach tak prowadzonego postępowania, każdy z
6

wykonawców będzie mógł inaczej identyfikować poszczególne ryzyka, co może doprowadzić
do złożenia nieporównywalnych ofert, także w aspekcie określonym art. 90 ust. 1 Pzp,
uniemożliwiając ewentualne zbadanie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Działaniazamawiającegowinny mieć charakter prokonkurencyjny,
jak stanowiart. 29 ust. 2 Pzp.Przedmiot zamówienia oznaczony, tak w SIWZ, jak i we
wzorze umowy, powinien zostać dokładnie opisany. Zgodnie zart. 29 ust. 1 Pzppowinien
uwzględniać wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty, w tym także na umożliwienie oszacowania ceny oferty, w stosunku do oznaczonego
przedmiotu zamówienia.
Odwołującystwierdza,żeopis przedmiotu zamówienia nie pozwala na przygotowanie
oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników wpływających na nią.
Brak jednoznacznego określenia ilości fartuchów operacyjnych wysokiego ryzyka, która
zapewni potrzebyzamawiającegow okresie 36 miesięcy, brak jednoznacznej informacji
odnośnie ilości i rozmiarów poszczególnych rodzajów worków do transportu bielizny
szpitalnej, brak dokładnych informacji odnośnie wózków transportowych oraz informacji
dotyczących drzwi wymagających wymiany lub remontu, utrudnia wykonawcom ustalenie
rentowności zamówienia. Wynika to z faktu,żekoszty do poniesienia przez wykonawcę przy
kalkulowaniu ceny zależą od ilości, rozmiarów i innych parametrów ww. rzeczy, tj. fartuchów
operacyjnych, worków, wózków, drzwi.
Określenie jedynie ogólnej liczby wypożyczeń fartuchów operacyjnych w trakcie całej
umowy powoduje,żekażdy wykonawca może w kalkulacji ceny uwzględnić inną ich ilość, a
przez to różne będą kosztywykonawcówzwiązane z zakupem fartuchów. Jeden z
wykonawcówuzna,żepotrzebuje 600 szt. fartuchów dla zapewnienia 75 000 wypożyczeń
fartuchazamawiającemu,ale inny określi,żeniezbędnych będzie mu do tego 850 szt.
fartuchów, ponieważ w trakcie użytkowania dochodzi m.in. do uszkodzeń mechanicznych,
które powodują konieczność wcześniejszej kasacji. Dla przykładu również cena 1 szt. worka
do transportu bielizny może znacząco się różnić od siebie w zależności o tkaniny użytej do
jego uszycia i jego wymiarów – zupełnie inna będzie cena jednego worka o wymiarach
90/120 oraz 120/150, pomimo tego,żewykonane będą z tej samej tkaniny. To samo dotyczy
drzwi – zupełnie inna jest cena 2-skrzydłowych drzwi metalowych o ogólnym rozmiarze
200/200, niż drzwi ze sklejki o wymiarach 90/200. Identycznie jest z wózkami do transportu
bielizny.Wykonawcapowinien mieć pewność, co do zakresuświadczonychprzez niego
usług.
Trwałość stosunku prawnego powstałego wskutek przeprowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia, w wyznaczonych ramach odnośnie zakresu zamówienia jest
wartością samoistną, rzutującą między innymi na proponowaną przezwykonawcówcenę.
Niepewność co do zakresuświadczeniapowoduje bowiem niepewność co do zasad
7

kalkulacji, a więc i wysokości jej ceny. Wiedza na temat wielkości i zakresu zamówienia
pozwala na dokonanie prawidłowej kalkulacji uwzględniającej zwrot poniesionych przez
wykonawcę kosztów.
W wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 września 2005 r. (sygn. akt V Ca
1110/04) stwierdzono,że:„wykonawcy, przystępując do postępowania przetargowego,
dokonują analizy kosztów, która wpływa następnie na wysokość ceny, a ta z kolei jest
jednym z podstawowych kryteriów oceny oferty. W zależności od wielkości zamówienia
dostawca może wprowadzić określone rabaty. Musi mieć zatem pewność,żezrealizuje w
przyszłości (...) zamówienie w pewnym minimalnym zakresie. Dlatego też sąd uznał,że
postanowienia projektu umowy winny być zmodyfikowane w taki sposób, aby dostawca,
stosując zasadę pewności obrotu i możliwości zaplanowania sprzedaży na określonym
poziomie”.
Podobnie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 grudnia 2008 r. (sygn. akt:
KIO/UZP 1372/08) Izba wyraźnie wskazała na problematykę pewności zakresu zamówienia
nakazując zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia: „W tych okolicznościach,
zadaniem Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawcy nie mają możliwości skalkulowania ceny
oferty w sposób, który zapewniałby im określenie rentowności przedsięwzięcia”.
Przygotowując ofertę wykonawca musi dokładnie wiedzieć w jakiej ilości asortyment
będzie mu niezbędny do zaspokojenia potrzebzamawiającegookreślonych w SIWZ.
Powyższe informacje są niezbędne do celów prawidłowego skalkulowania kosztów i
ustalenia ceny ofertowej. Nie jest możliwe skalkulowanie ceny ofertowej nie wiedząc ile i o
jakich parametrach asortymentu, a w szczególności po jakiej cenie, będzie zobowiązany
wykonawca nabyć na potrzebyzamawiającego.Z kolei w postanowieniach rozdz. III pkt
III.11 oraz pkt III.12 załącznika nr 1 do SIWZzamawiającyustalił,żeworki do transportu
będą „w rozmiarze ustalonym zzamawiającym”.Stosowanie tego typu określeń powoduje,
żewykonawcanie może skalkulować rzetelnie ceny ofertowej, tym bardziej,że
zamawiającychciałby jeszcze, aby pranie worków odbywało się na kosztwykonawcyi nie
było uwzględniane w miesięcznej fakturze za wykonane usługi.
Powyższe zaniechaniazamawiającegostanowią naruszenieart. 29 ust. 1 Pzpi
prowadzą do naruszenia zasady uczciwej konkurencji wyrażonej wart. 7 ust. 1 Pzp.

Ad pkt 2
1. Wrozdz. II pkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ zamawiającyokreślił,żewynajmowana
bielizna pościelowa ma spełniać wymagania normy PN-P 82010/84 „Wymagania użytkowe
dotyczące tkanin poszewkowych, poszwowych i prześcieradłowych” lub równoważnej.
Tymczasem w treści załącznika nr 2.1 do OPZzamawiającypodał bardzo dokładne i
8

szczegółowe wymagania materiałowe dla tkanin, z których ma być wykonana pościel, łącznie
z określeniem gęstości nitek po wątku i osnowie. Postanowienia te są sprzeczne ze sobą, a
dodatkowo wymagania przywołanej normy spełniają tkaniny nie tylko bawełniane, ale także
bawełniano-poliestrowe, o różnej gramaturze i gęstości nitek. Dodatkowo pościel może być
znakowana również przez haft nazwy lub logo wykonawcy, a nie tylko metodą wtkania logo
w fakturę materiału lub nadruk kadziowy.
Nie mażadnegouzasadnienia dla określenia takich wymagań. Niezrozumiałe jest zatem
uniemożliwienie wykonawcom zaoferowanie bielizny pościelowej zgodnej z Polską Normą
określoną w rozdz. II pkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ, ale o parametrach innych niż w podane
treści załącznika nr 2.1 do OPZ.
Ponadto gramatura bielizny pościelowej, zgodnie z wymaganiami załącznika nr 2.1 do
OPZ, jest wysoka, co bezpośrednio przełoży się na wyższe kosztyzamawiającego
dotyczące prania wynajmowanej bielizny, która będzie cięższa.
Narzucenie wszystkim wykonawcom obowiązku wydzierżawiania bielizny pościelowej z
tkaniny o bardzo szczegółowo określonych parametrach bez dopuszczenia tkanin
równoważnych spełniających określoną przezzamawiającegonormę, w sposób
nieuzasadniony ograniczaPowoduje tou konkurencyjność przetargu.uszczerbek
wykonawców,którzy bielizny z takiej tkaniny nie posiadają, a więc zobowiązani będą do
ponoszenia nieuzasadnionych kosztów ich zakupu dla celów wywiązania się z zobowiązań
umownych.

2. W rozdz. II pkt 2 załącznika nr 1 do SIWZzamawiającyokreślił,żewynajmowana
odzież rotacyjna i fasonowa ma spełniać wymagania normyPN-P 84525:1998 dot. ubrań
roboczych lub równoważnej.Natomiast w treści załącznika nr 2.2 do OPZzamawiający
podał szczegółowy wymagania co do składu tkaniny, z której odzież ma być wykonana, tj.
67% poliester i 33% bawełna – postanowienia te są sprzeczne ze sobą. Tkanina o takim
składzie jest obecnie wykorzystywana praktycznie przez jednego producenta w Polsce, a
standardem międzynarodowym przy produkcji odzieży roboczej jest tkanina o składzie 65%
poliester i 35% bawełna. Różnica 2% w składzie tkaniny nie mażadnegoznaczenia jeżeli
chodzi o użytkowanie iżywotnośćodzieży i dlatego ograniczenie składu tkaniny wyłącznie
do określonego w załączniku do SIWZ ogranicza uczciwą konkurencję i może uniemożliwić
wykonawcomwzięcie udziału w postępowaniu.

3. W rozdz. II pkt 3 załącznika nr 1 do SIWZzamawiającyokreślił,żewynajmowana
bielizna i odzież operacyjna ma spełniać wymagania normyPN EN 13795lub równoważnej.
Natomiast w treści załącznika nr 2.3 do OPZzamawiającypodał szczegółowy wymagania
co do parametrów tkaniny, z której bielizna operacyjna ma być wykonana. Postanowienia te
9

są sprzeczne ze sobą i nie mażadnegouzasadnienia, aby dzierżawiona bielizna operacyjna
określona w SIWZ (sukienki, bluzy, spodnie operacyjne oraz prześcieradła, podkłady i
serwety bezpyłowe) była wykonana z tkaniny o parametrach wskazanych przez
zamawiającego.Wymagania dla ww. rodzajów bielizny określone zostały w normiePN EN
13795.Zatem w celu nie ograniczania uczciwej konkurencjizamawiającypowinien dopuścić
odzież operacyjną wykonaną z tkanin równoważnych o innych parametrach
odpowiadających i spełniających wymagania normyPN EN 13795.

4. W rozdz. III pkt 1 załącznika nr 1 do SIWZzamawiającyokreślił,żefartuchy
chirurgiczne wysokiego ryzyka mają spełniać wymagania normyPN EN 13795lub
równoważnej. Natomiast w treści załącznika nr 2.4 do OPZzamawiającypodał bardzo
szczegółowe wymagania składu tkaniny oraz innych parametrów fartuchów, np. pylenie w
części mniej krytycznej poniżej 2 Log 10 (lint 32ount) w części wzmocnionej membraną
poniżej 3,90 Log (lint 32ount), odporność na przenikanie cieczy w części mniej krytycznej
min. 50 cm H20 w części wzmocnionej membraną min. 600 cm H20. Postanowienia te są
sprzeczne ze sobą i nie mażadnegouzasadnienia, aby wynajmowane fartuchy operacyjne
były wykonane z tkaniny o parametrach wskazanych przezzamawiającego.Wymagania dla
fartuchów określone zostały w normiePN EN 13795.Zatem w celu nie ograniczania uczciwej
konkurencjizamawiającypowinien dopuścić fartuchy o innych parametrach
odpowiadających i spełniających wymagania normyPN EN 13795.
Z uwagi na powyższe, należy zmienić sporne postanowienia z treści SIWZ, tak aby
możliwy był udział możliwie jak największej liczby wykonawców zainteresowanych realizacją
zamówienia przy wykorzystaniu tekstyliów spełniających normy przywołane przez
zamawiającegow SIWZ oraz w załącznikach do SIWZ.
Omawiane ograniczenie naruszaart. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Pzp.

Ad pkt 3
Zgodnie z SIWZ przedmiotem zamówienia jest „Świadczenie usług prania, wynajmu
bielizny i odzieży szpitalnej oraz wielorazowych fartuchów chirurgicznych wysokiego ryzyka
dla IPCZD”.
Sugeruje to wszystkimwykonawcom,żew zakres zamówienia wchodzą jedynie usługi
prania i wynajmu różnego rodzaju tekstyliów szpitalnych.Zamawiający„przemycił” jednak
do treści SIWZ i załączników do SIWZ postanowienia mówiące o tym,żewynajmowane
wielorazowe fartuchy chirurgiczne wysokiego ryzyka przeznaczone na blok operacyjny mają
być sterylizowane. Postanowienie to mocno ogranicza grono potencjalnych wykonawców,
ponieważ tylko jeden wykonawca działający na terenie Warszawy jest w stanie samodzielnie
10

zrealizować tak opisane zamówienie, ponieważ oprócz pralni dysponuje własnymi
sterylizatomiami. Wszyscy inniwykonawcy,aby móc wziąć udział w postępowaniu muszą
korzystać z usług podwykonawców lub składać oferty wspólne, co oczywiście nie jest
zabronione, ale ma znaczący wpływ na ponoszone z tego tytuły koszty, a przez to na cenę
oferty. Tym wykonawcą są Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. (TZMO) wraz
z firmami wchodzącymi w skład ich grupy kapitałowej, czyli wykonawcaświadczącyobecnie
usługi dlazamawiającegopodobne do opisanych w SIWZ.
Ponadtozamawiającywrozdz. III pkt 1.8pisze,że»Wykonawca zapewni dostawę
fartuchów chirurgicznych w postaci sterylnych wyrobów medycznych, przeznaczonych do
bezpośredniego użycia na sali operacyjnej« oraz w rozdz. III pkt II.3 załącznika nr 1 do
SIWZ,że»Każde opakowanie powinno mieć trójdzielną, samoprzylepną etykietę z nawą
wyrobu medycznego. Postanowienia te dodatkowo sugerują,żewykonawcama być
wytwórcą lub producentem wyrobów medycznych, czegożadenwykonawca zajmujący się
głównie wykonywaniem usług pralniczy nie spełnia – oczywiście poza jednym, tj. TZMO.
Sposób w jaki został opisany przedmiot zamówienia jest niezgodny zart. 29 ust. 2 Pzp,
ponieważ utrudnia uczciwą konkurencję. Połączenie w jedno zamówienie usług prania i
sterylizacji bielizny operacyjnej, postanowienia SIWZ oraz załączników do SIWZ dotyczące
sterylizacji oraz wymogów jakie powinna spełniać wynajmowana bielizna operacyjna,
ogranicza liczbę potencjalnychwykonawcówbędących w stanie spełnić wszystkie wymogi
zamawiającego,praktycznie do jednegooferenta.Natomiast jedną z głównych zasad
zamówień publicznych jest przecież zapewnienie możliwie jak największej liczby
potencjalnychwykonawcówbędących w stanie zrealizować zamówienie. Opisany wyżej
stan rzeczy dowodzi,żezamawiającybez wątpienia próbuje wyeliminować udział w
postępowaniu innychwykonawców,na rzecz konkretnego, który jest w stanie spełnić
łącznie wymogi dotyczące usług pralniczych, sterylizacji i dostawy odzieży szpitalnej o
parametrach określonych w SIWZ. Wymogi określone przezzamawiającegow SIWZ
powodują niczym nieuzasadnione ograniczenie możliwości udziału w postępowaniu możliwie
jak największej liczbiewykonawców.

Ad pkt 4
Wrozdz. III pkt II.1 załącznika nr 1 do SIWZ zamawiającyokreślił bardzo szczegółowe
wymagania sposobu pakowania fartuchów operacyjnych wysokiego ryzyka. Natomiast w
rozdz. III pkt II.2 załącznika nr 1 do SIWZ zamawiającypodał,że»Sterylne fartuchy
muszą być zapakowane w opakowania zgodne z obowiązującymi normami (rękaw
papierowo-foliowy, torebka papierowo-foliowa lub torebka włókninowo-foliowa)«.
Postanowienia te są sprzeczne ze sobą i nie mażadnegouzasadnienia, aby opakowania
11

spełniały szczegółowe wymagania zrozdz. III pkt II.1 załącznika nr 1 do SIWZ,ponieważ
opakowania mają spełniać obowiązujące normy określające sposób pakowania. Poza tym,
zgodnie z treściąpkt 3 odwołania,sterylizacja nie powinna wchodzić w zakres zamówienia,
a bardzo dokładny opis sposobu pakowania fartuchów tylko potwierdza,żezamawiający
opisał zamówienie w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.

Ad pkt 5
Zamawiającyokreślił w SIWZ,żew zakres przedmiotu zamówienia wchodzi wynajem
m.in. bielizny pościelowej, bielizny i odzieży operacyjnej, odzieży fasonowej i rotacyjnej.
Zgodnie z definicją ze słownika języka polskiego, wynajem to „oddanie komuś lub wzięcie od
kogoś do czasowego użytkowania pewnej własności za zapłatą”.Zamawiającynie ma
zatem prawa oczekiwać odwykonawcy,żeten wyrazi zgodę na to, aby 20%
wynajmowanego asortymentu przeszła na własnośćzamawiającegoi to bezpłatnie, bez
jakiegokolwiek wynagrodzenia czy roszczenia.
Oczekiwaniezamawiającegoco do prawa do zatrzymania 1/5 wynajmowanego
asortymentu nie mażadnychpodstaw prawnych. Podobnie jest zżądaniemzamawiającego,
aby wózki z ostatnim dniem obowiązywania umowy, nie później jednak niż 36 miesięcy od
dnia podpisania umowy przechodziły bez dodatkowych opłat na własnośćzamawiającego,o
którym jest mowa w pkt 1.d odwołania. Postanowienia te mają także wpływ na kalkulację
ceny oferty, o czym mowa w pkt 1 odwołania. Dlatego obydwa wyżej przywołane
postanowienia powinny być usunięte z treści samej SIWZ i wszystkich załączników do SIWZ.

Ad pkt 6
Zamawiającywskazał w SIWZ,żetermin wykonania zamówienia wynosi 36 miesięcy
począwszy od01.09.2015 r. do 31.08.2018 r.Dodatkowozamawiającyokreślił,żecałość
wynajmowanej bielizny pościelowej, odzieży fasonowej i rotacyjnej, a także bielizny i odzieży
operacyjnej musi nastąpić w maksymalnie terminie do21.08.2015 r.Jednak dla celów
wykonania przedmiotu zamówienia niezbędne jest podjęcie czynności przygotowawczych
dotyczących zakupu bielizny i odzieży przeznaczonej do wynajęcia, a w szczególności
związanych z oznakowaniem bielizny i odzieży chipami RFID, a także zakupu chipów i
wdrożenie uzamawiającegoradiowego systemu odczytu chipów RFID oraz komputerowego
systemu ewidencji bielizny i odzieży. Termin miesiąca na wdrożenie systemu RFID jest tym
bardziej nierealny,żezamawiającynie może udostępnić dostępu do sieci Internet (rozdz.III
pkt III.16 załącznika nr 1 do SIWZ),która jest niezbędna do prawidłowego funkcjonowania
systemu RFID, przez cowykonawcamusi zapewnić dostęp do Internetu we własnym
12

zakresie, co wiąże się z koniecznością skorzystania z usług specjalistycznej firmy
zewnętrznej.
Ze względu na to,żewybór oferty najkorzystniejszej nie rodzi jeszcze powstania
zobowiązania umownego pomiędzyzamawiającym,awykonawcą,czynności te mogą być
podjęte po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zdaniemodwołującegona
wykonanie ww. czynności niezbędne jest minimum trzy miesiące. Taki też okres zazwyczaj
jest podawany w innych zamówieniach o przedmiocie i rozmiarze zbliżonym do
rozpoznawanego postępowania – dla przykładu postępowanie przeprowadzone w czwartym
kwartale 2014 r. przez Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie. Wyznaczenie
krótszego terminu na rozpoczęcieświadczeniausług, w ocenieodwołującego,istotnie
będzie godzić w zasadę uczciwej konkurencji zawartą wart. 7 Pzp,przede wszystkim
uniemożliwiając należyte wykonanie umowy innymwykonawcomniż ci, którzy już posiadają
oznakowaną bieliznę i odzież. W praktyce jest jedenwykonawca,który byłby w stanie
dotrzymać terminów określonych przezzamawiającegow SIWZ – jest nimwykonawca
świadczącyobecnie usługi prania i wynajmu bielizny szpitalnej.
Wadliwe wyznaczenie terminu rozpoczęciaświadczeniausług zmuszawykonawców
składających oferty do wzięcia pod uwagę, przy określaniu wysokości oferty, kosztów
ewentualnych kar umownych. Ponadto działanie polegające na wyznaczeniu zbyt krótkiego
terminu na rozpoczęcieświadczeniausługi, przez wykluczenie swobodnej konkurencji,
uniemożliwi w praktycezamawiającemuobniżenie kosztów zawieranej umowy
(zamawiający faktycznie ogranicza liczbę ofert, które zostaną złożone w tym postępowaniu).
W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2010 r. (sygn. aktKIO/UZP
1123/10)stwierdzono: »Skład orzekający Izby stwierdza,żeprzewidzenie zbyt krótkiego, a w
dodatku nieokreślonego okresu przeznaczonego na przygotowanie wykonawcy do
rozpoczęcia spełnianiaświadczenia,gdy konieczne jest dosyć skomplikowane
przygotowanie wykonawcy do spełnianiaświadczenia,nie może być uznane jako właściwe
stosowanieart. 29 ust. 1 i 2 Pzp«.
Obowiązkiemzamawiającegojest wskazanie w SIWZ daty rozpoczęciaświadczenia
usług zgodnie z wymaganiami SIWZ z uwzględnieniem okresu niezbędnego na wdrożenie
ww. czynności przygotowawczych. Wskazanie takie nie może przy tym nastąpić przez
podanie konkretnej daty kalendarzowej, a przez postanowienie typu: „rozpoczęcie
świadczeniausług stanowiących przedmiot umowy nastąpi nie później niż po upływie trzech
miesięcy licząc od daty zawarcia umowy” (KIO/1756/10 z dnia 2 września 2010 r.).

Ad pkt 7

13

Zamawiającywprojekcie umowy, w treści § 2 ust. 4,który brzmi „Wykonawca
oświadczażeewentualna zmiana wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę, a także ewentualna zmiana zasad podlegania ubezpieczeniom
społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenie
społeczne lub zdrowotne nie będą miały wpływu na koszty wykonani zamówienia przez
wykonawcę” zmuszawykonawcówdo zrezygnowania ze swoich praw wynikających z Pzp i
łamie wprost dyspozycjęart. 142 ust. 5 Pzp.Przepis ten mówi bowiem,żew przypadku
umów zawieranych na okres ponad 12 miesięcy, umowa ma zawierać postanowienia o
zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego
wykonawcy w przypadku zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawieart. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r.o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę, zmiany zasad podlegania ubezpieczeniom
społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenie
społeczne lub zdrowotne, jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania
zamówienia przezwykonawcę.Powyższe koszty systematycznie rosną i dotyczą
pracownikówwykonawcypracujących przy realizacji zamówienia i przez to wpływają
bezpośrednio na koszty wykonania zamówienia, awykonawcynie mają na ich wzrost
żadnegowpływu, ponieważ są ustalane odgórnie przez ustawodawcę.
Przedmiotowe postanowienie powinno być zmienione w taki sposób, aby był zgodny z
postanowieniamiart. 142 ust. 5 Pzp.

Ad pkt 8
Wysokość kar umownych opisanych§ 5 ust. 1 lit. a-e, gustalona została na rażąco
zawyżonym poziomie mając na uwadze fakt,żepodstawą ich naliczania będzie wartość całej
umowy brutto, która najprawdopodobniej wynosić będzieponad 4 miliony zł.Szacunek ten
opiera się na fakcie,żewartość aktualnie wykonywanego zamówienia wynosiponad 4,3
miliona złbrutto przy znacznie węższym zakresie wynajmu tekstyliów, ale okresie realizacji
wynoszącym 48 miesięcy.
Kary określone w§ 5 ust. 1 lit. a i bprojektu umowy mówią o wysokości 0,01% wartości
brutto umowy za każdą rozpoczętą godzinę opóźnienia, czyli około400,00 złbrutto za każdą
rozpoczętą godzinę. Kara określona w§ 5 ust. 1 lit. cprojektu umowy mówi o karze w
wysokości 0,02% wartości brutto umowy za każdy rozpoczęty dzień spóźnienia, czyli około
800,00 złbrutto dziennie.

14

Kary określone w§ 5 ust. 1 lit. d i eprojektu umowy mówią o karze w wysokości 0,2%
wartości brutto umowy za każdy rozpoczęty dzień spóźnienia, czyli około8.000,00 złbrutto
dziennie.
Kara określona w§ 5 ust. 1 lit. gprojektu umowy mówi o karze w wysokości 20%
wartości brutto umowy za odstąpienie od umowy przezzamawiającegoz przyczyn leżących
po stroniewykonawcy.
Zgodnie zart. 483 § 1 Kc,w umowie można zastrzec,żenaprawienie szkody wynikłej z
niewykonania lub nie należytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez
zapłatę określonej sumy (kara umowna). Istota kary umownej polega na tym,żezastępuje
ona odszkodowanie z tytułu niewykonania łub nienależytego wykonania zobowiązania
niepieniężnego. Nie jest przy tym ważna wysokość szkody, jaką poniesiezamawiającyw
związku z niewywiązywaniem się wykonawcy z zobowiązania, bo zgodnie zart. 484 § 1 Kc
ustalona kara umowna należy się wierzycielowi bez względu na wysokość szkody.
Wystarczające jest zatem udowodnienie choćby minimalnej szkody, a wówczas
zamawiającymoże dochodzić kary umownej w ustalonej wysokości, choćby ta wysokość
wielokrotnie przewyższała rzeczywistą szkodę.
Odwołującyzwraca szczególną uwagę na fakt,żeinstytucję kary umownej osłabia
przepisart. 484 § 2 Kc,który stanowi,żepodmiot zobowiązany do zapłaty kary umownej
możeżądaćjej zmniejszenia w przypadkach, gdy:
– zobowiązanie zostało wykonane w znacznej części,
– kara umowna jest rażąco wygórowana.
Należy przyjąć,żekara umowna jest rażąco wygórowana w przypadku, gdy szkoda jest
znikoma, a kara bardzo wysoka, skutkiem czego zachodzi między nimi rażąca dysproporcja.
Taka sytuacja występuje w przedmiotowej sprawie. Ustalona wysokość kar umownych
jest nieproporcjonalna do wysokości rzeczywistej szkody, jaką może ponieśćzamawiającyw
związku ze zdarzeniem określonym w projekcie umowy, będące podstawą do naliczenia kar
umownych opisanych powyżej.
Powyższe czynności naruszająart. 14 Pzp w związku z art. 484 § 2 Kc,co prowadzi do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji wyrażonej wart. 7 ust. 1 Pzp.Kwestionowany
wymóg z pewnością wpływa negatywnie na konkurencyjność przetargu, azamawiającynie
ma słusznej przyczyny, aby takie postanowienie utrzymać.
Zgodnie z zasadą swobody umów wyrażoną wart. 3531Kcstrony zawierające umowę
mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie
sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia
społecznego. Konsekwencją ułożenia stosunku prawnego z przekroczeniem zasady
swobody umów jest bezwzględna nieważność czynności prawnej na podstawieart. 58 Kc.
W konsekwencji kwestionowane postanowienia umowy należy również uznać za sprzeczne z
15

ustawą i zasadami współżycia społecznego, a tym samym nieważne na podstawieart. 58 Kc
w zw. z art. 3531Kc i art. 473 § 1 Kc.
Dodatkowo zatem, zdaniemodwołującego,zaskarżone postanowienia wzoru umowy
naruszająart. 14 i art. 139 Pzpw związku zart. 58 Kc w zw. z art. 3531Kci powinny
zostać zmienione przez ich obniżenie i dostosowanie do wysokości powszechnie
obowiązujących w postępowaniach o podobnych przedmiotach zamówienia.

Mając na uwadze powyższe odwołanie jest konieczne i uzasadnione.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 15.06.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyzamieścił odwołanie na stronie internetowej16.06.2015 r.(art.185 ust. 1
in fine Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych we wniesionych
pismach oraz zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenieIzby,zarzutyodwołującegonie mogą zasługiwać na uwzględnienie.

Zamawiającybiorąc pod uwagężądaniazmian uwzględnił odwołanie w zakresie, które
uznał za możliwe do dokonania zmian w specyfikacji, na podstawieart. 38 ust. 4 zdanie
pierwsze Pzp,który to przepis brzmi »W uzasadnionych przypadkach zamawiający może
przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia«. Zamawiający dokonał częściowego uwzględnienia na piśmie (pismo z
16

23.06.2015 r.),które złożył przed otwarciem posiedzenia23.06.2015 r.(a tym samym i
rozprawy) i w zakresie kar umownych ustnie do protokołu, również przed otwarciem
rozprawy25.06.2015 r.
Natomiastodwołującypodtrzymałżądaniaw piśmie z24.06.2015 r.oraz ustnie do
protokołu przyjmując,żezamawiającyuznał zarzuty odwołania w zakresiepkt 1 lit. g i pkt 8
odwołania.

Ad rozdz. III pkt 1 zał. 1 do SIWZ (pkt 1 tiret pierwsze): Odwołującyprzedstawił,że
nie wie ile sztuk i jakich rozmiarów fartuchów chirurgicznych wielorazowego użytku ma
zapewnićzamawiającemu.
Izbastwierdza,żezamawiającywniósł do protokołu cyt. »Zamawiający nie wskazał
jednoznacznie liczby fartuchów chirurgicznych wielorazowego użytku. W ramach przetargu
zamawiającyzamierza uzyskać75 000 wypożyczeń.W związku z tym nie jest istotna
liczba posiadanych przezwykonawcęfartuchów tylko możliwość zapewnienia np. w trybie
rotacyjnym określonej puli wypożyczeń. Wskazywanie liczby fartuchów byłoby
ograniczeniem konkurencyjności z tego względu,żeróżniwykonawcyw ramach swoich
technologii i szybkości pracy oraz organizacji pracy mogą wykonać zamówienie dysponując
różną liczbą fartuchów. Wskazywanie liczby byłoby pozbawione sensu, gdyżwykonawca
mogący wykonać zamówienie z liczbą np. 500 szt. fartuchów musiałby zakupić liczbę
wskazaną przezzamawiającegonp. 1500 szt.«. Z tego względu,żerozpoznawane
zamówienie dotyczy nie zakupu jakiejś określonej liczby fartuchów, ale uzyskania75 000
wypożyczeń, Izbapotwierdza,żeobojętne jest dla wykonania zamówienia ile fartuchów
wykonawcabędzie posiadać, ale istotne jest,żewykonawcama doprowadzić do
umożliwienia75 000 wypożyczeń,dlatego Izba nie może przychylić się do odwołania, bo
odwołanie w tym zakresie tyczy się rzeczy w ogóle nieistotnej dla wykonania zamówienia.

Ad rozdz. III pkt 1 zał. 1 do SIWZ (pkt 1 tiret drugie): Odwołującyzarzucił,żeze
względu na przewidywane uruchomienie nowego bloku operacyjnegozamawiający
zwiększy zapotrzebowanie na fartuchy chirurgiczne. Izba stwierdza,żezamawiającynie
zmienił liczby przewidywanych wypożyczeń (75000 wypożyczeń),w związku z tym
zamówienie nie ulegnie zmianie, a wewnętrzne rozdysponowywanie między różne obiekty
zamawiającegonie może być kwestią uwzględnienia odwołania, gdyż tego nie dotyczy
zamówienie.

Ad rozdz. III pkt 11 i pkt III.12 zał. 1 do SIWZ (pkt 2 tiret pierwsze): Odwołujący
zarzucił,żezamawiającynie określił dokładnie liczby i rozmiarów worków niezbędnych do
wykonania zamówienia.Izbastwierdza,żezamawiającypodał liczby (540 sztuk na miesiąc)
17

i rozmiary worków (120 litrów) orazżewykonawca wie jakie będą asortymenty oraz
uwarunkowania pranych przedmiotów. W związku z tymwykonawcamusi dostosować
liczbę worków i rodzaje worków do wymogówzamawiającego.Dlazamawiającegojest
ważne wykonanie zamówienia – pranie odpowiedniej liczby przedmiotów.Wykonawcamoże
zaopatrzyć się w dowolną liczbę worków, byle wykonał usługę określoną w zamówieniu. W
związku z tymIzbanie może przychylić się do odwołania. Ponadtoodwołującystwierdził,że
może to dotyczyć cyt. »dodatkowych ilości worków i/lub worków w nowych rozmiarach«
[pisownia oryginalna]. Z tego względu,żewykonawcazapewne uwzględni wymianę
worków, podobnie jak i np. fartuchów chirurgicznych, dlatego dodatkowe worki lub worki w
nowych rozmiarach i kolorach mogą nie obciążaćwykonawcy,co będzie zależne od
organizacji pracywykonawcy.

Ad zał. nr 2.2 do OPZ (pkt 3): Odwołującyzarzucił zbyt sztywne określenie składu
procentowego składników tkaniny, a po uwzględnieniu przezzamawiającegotego zarzutu,
odwołującyodniósł się do normy, której nie przedstawiłIzbie. Zamawiający,który również
nie przedstawiłżadnychnorm, stwierdził,żejego wymagania mieszczą się w granicach
przewidzianych w normach, chociaż są wyższe niż minima tam określone.
Rozpoznając słowoodwołującegoprzeciw słowuzamawiającego Izbastwierdza,że
zamawiającymoże określać swoje wymagania w granicach norm, nawet w granicach
najwyższych parametrów i to zależy od uwarunkowańzamawiającego. Zamawiający
dowiódł zasadności stawiania wysokich wymagań przedstawiając specyfikę swojej
działalności – prowadzenie operacji chirurgicznych nie tylko bardzo specjalistycznych, ale i
trwających wielokrotnie dłużej niż normalnie prowadzone operacje, bo częstokroć trwające
po 10 godzin, a nawet ponad.Izbastwierdza,żeodwołującynie dowiódł,żezamawiający
stawia bezpodstawnie wygórowane warunki, bez uzasadnienie swoimi specyficznymi
potrzebami. W związku z tymIzbanie może przychylić się do odwołania.

Ad rozdz. III pkt III.23 zał. nr 1 do SIWZ (pkt 4): Odwołującyzarzucił,żezamawiający
nie określił ceny ewentualnych ubytków w dzierżawionym asortymencie, którezamawiający
ma zrekompensowaćwykonawcy.Ubytki te będą zrekompensowane cyt. »po cenie
uzgodnionej zwykonawcą«. Izbastwierdza,żeobecnie nie wiadomo, które elementy i po
jakim okresie wykonywania zamówienia, a więc również i w jakim stopniu zużycia będą
przedmiotem rekompensaty. Dlatego pozostawienie kwestii do polubownego uzgodnienia
stopnia zużycia, czyli ceny utraconych przedmiotów jest zasadne.Izbastwierdza,żeobie
strony będąświadomeprzynajmniej przybliżonej wartości przedmiotów podlegających
rekompensacie, dlatego postanowienie o uzgodnieniach międzyzamawiającyma

18

odwołującymnie wykracza poza przepisy Prawa zamówień publicznych, a w kwestii
wykonania umowy poza przepisy Kodeksu cywilnego.
Izbastwierdza,że żądaniedotyczące uchylenia postanowienia o dopuszczeniu do
uzgodnień w rozpoznawanym zakresie nie może być uwzględniony.

Ad rozdz. III pkt III.13 zał. nr 1 do SIWZ oraz postanowienie § 1 pkt 7 istotnych
postanowień umowy (pkt 5): Odwołującyzarzucił brak odniesienia się do wprowadzenia
do obiegu całości asortymentu bielizny i odzieży oznakowanej chipami, gdyż wg
odwołującegożadenwykonawcanie jest w stanie dostarczyć całości dzierżawionego i
chipowanego asortymentu. ZdaniemIzby odwołującynie wziął pod uwagę,że
zamawiającynie wymaga zakupienia wymaganych asortymentów, ale wymaga zapewnienia
określonej liczby wypożyczeń. To samwykonawcabędzie określał właściwą liczbę np.
fartuchów chirurgicznych zależnie od swojej operatywności w przewożeniu, zastosowanej
technologii prania, suszenia, prasowania czy sterylizacji oraz pakowania. Również będzie to
zależne od rozmieszczenia i odległości odzamawiającegopunktów spełniania usługi czy
liczby, wielkości i sprawnościśrodkówtransportu. Dlategozamawiającynie może określić
liczby przedmiotów, które powinien nabyćwykonawcado spełnienia usługi określonej w
zamówieniu.Zamawiającyokreślił tylko swoje potrzeby, a jak ma te potrzeby zaspokoić
wykonawca,to już jest sprawawykonawcy.W związku z tym i tożądanieodwołującego
nie może być uwzględnione przezIzbę.

Ad postanowienie § 5 pkt 1 istotnych postanowień umowy (pkt 6): Odwołujący
uznał,żecyt. »żądanie zostało uwzględnione przezzamawiającegow zakresie kar, które
mają wynosić 10% zamiast 20% za odstąpienie, co zostało zmienione w piśmie, w zakresie
pozostałych kar – przez redukcję o połowę w stosunku do poprzedniej wysokości kary«.

Ponadtozamawiającypozostawił kwestię sterylizacji fartuchów po praniu przez
wykonawca w ramachświadczeniazamawianej usługi. Wynika to ze specyfiki postępowania,
gdyż samo pranie pewnych elementów (fartuchów chirurgicznych) nie byłoby przydatne
zamawiającemu. Odwołującynie wskazałżadnegoprzepisu, który miałby być naruszony
przez połączenie uzasadnionych potrzebzamawiającegowykonania jednocześnie usługi
prania i sterylizacji fartuchów.
Izbastwierdza podobnie, jak to zostało określone w wyrokuIzbyz 24 lipca 2014 r ,
sygn. aktKIO 1429/14,cyt. »Odwołujący nie wykazał,żepotrzeby zamawiającego nie są
obiektywnie uzasadnione, wżadensposób nie dowiódł też,żeprzedmiotowe wymaganie ma
na celu preferowanie określonego wykonawcy. [...] zamawiający nie jest zobowiązany do

19

takiego formułowania wymagań, aby umożliwić wszystkim wykonawcom funkcjonującym na
rynku złożenie oferty«.

Izbanie rozpoznawała odwołania w zakresie, w którymzamawiającyspełniłżądania
odwołującegow odpowiedzi na odwołanie, która pokazuje zmiany w specyfikacji. W
zakresie tych elementów Izba wnioskuje,żebrak jest sporu skoro ani w piśmie, Anie w
stanowisku odwołującego nie znalazły się odniesienia do innych postanowień specyfikacji.
Tym niemniej Izba zauważa,żewiele z nieporozumień mogących zaistnieć między
zamawiającym a wykonawcami i wynikających z zapoznania się tylko ze specyfikacją może
zostać rozwianych na zebraniu, które zamawiający może zorganizować na podstawieart. 38
ust. 3 Pzp,który brzmi »Zamawiający może zwołać zebranie wszystkich wykonawców w
celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a jeżeli specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej, informację o
terminie zebrania zamieszcza także na tej stronie; w takim przypadku sporządza informację
zawierającą zgłoszone na zebraniu pytania o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz odpowiedzi na nie, bez wskazywaniaźródełzapytań. Informację
z zebrania doręcza się niezwłocznie wykonawcom, którym przekazano specyfikację istotnych
warunków zamówienia, a jeżeli specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest
udostępniana na stronie internetowej, zamieszcza także na tej stronie«. JednakIzba
stwierdza,żezorganizowanie takiego zebrania pozostaje w wyłącznej gestii
zamawiającego.

Odwołującynie wykazał,żezamawiającynaruszył wskazane przezodwołującego
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych ani przepisy
Kodeksu cywilnego.

Izbawzięła pod uwagę dowody złożone przez:
1)odwołującegodwa pisma Andropol S.A. (2) i Rentocare Sp. z o.o. (1) na
potwierdzenie,żezamawiającyprzedstawił zbyt krótki okres na wykonanie
czynności objętych zamówieniem iżegramatura fartuchów predysponuje jednego z
wykonawców – jednakzamawiającywydłużył okres na wykonanie czynności do 3
miesięcy i dopuścił możliwość innej gramatury, wnioskowanej przezodwołującego,
dlatego dowody nie miały wpływu na stanowisko Izby;
2)zamawiającegopismoTZMO z 23 czerwca 2015 r.(3) odnośnie niemożliwości
wykonywania czynności sterylizacji przez jeden podmiot i równieżwykonawca
TZMOposługuje się w wykonywaniu zamówienia podmiotem trzecim – jednakIzba
stwierdza,żenie można uważać,żewymaganie prania i sterylizowania odzieży
20

przez jednegowykonawcęjest bezzasadne czyżełączenie tych dwóch usług jest
działaniemzamawiającegowynikającym tylko z zamiaru negatywnego wpływu na
zachowanie uczciwej konkurencji i na równe traktowaniewykonawców,a
połączenie tych dwóch usług nie wynika z istotnych i uzasadnionych potrzeb
zamawiającego– dlatego dowód,żejakikolwiek podmiot nie jest w stanie spełnić
samodzielnie dwóch usług (pranie i sterylizacja) nie miał wpływu na stanowisko
Izby.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie3 567,00 złzgodnie z§ 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

21