Wyrok KIO KIO 1278/12

Sygn. akt KIO 1278/12

WYROK
z dnia 28 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówieniaPoczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka 26 (pełnomocnik konsorcjum), PTK Centertel Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 1A, Itella Information
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-256 Warszawa, al. Krakowska 110/114 (adres do
doręczeń: Poczta Polska S.A. Biuro Klienta Biznesowego i Instytucjonalnego Region
Sprzedaży w Warszawie, 00-942 Warszawa, ul.Świętokrzyska31/33)

w postępowaniu prowadzonym przezSkarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu
Drogowego w Warszawie, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21,

przy udziale wykonawcyEmerson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim, reprezentowanego przez radcę prawnego Agatę Szeligę z kancelarii
„Sołtysiński & Szlęzak – Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów Spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie (adres do doręczeń: 02-034 Warszawa, ul.
Wawelska 15B)zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wezwania do złożenia
wyjaśnień pismem z dnia 8 czerwca 2012 r. wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik

1

konsorcjum), PTK Centertel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Itella Information Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie.

2. kosztami postępowania obciążaEmerson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskimi:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaPoczta Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie (pełnomocnik konsorcjum), PTK Centertel Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Itella Information Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawietytułem
wpisu od odwołania,

3.2. zasądza odEmerson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskimi:
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaPoczta
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik konsorcjum), PTK Centertel
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Itella Information Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawiekwotę18 600 zł 00 gr(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Warszawie.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt KIO 1278/12
Uzasadnienie

Główny Inspektorat Transportu Drogowego (zamawiający) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„Świadczenie usługwydruku, konfekcjonowania, kopertowania i personalizowania,
doręczania korespondencji”.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:1) Poczta Polska SA- (pełnomocnik
konsorcjum, 2) PTK Centertel Sp. z o.o.3) Itella Information sp. z o.o., adres do
korespondencji: Poczta Polska S.A. Biuro Klienta Biznesowego i Instytucjonalnego Region
Sprzedaży w Warszawie ul.Świętokrzyska31/33 00-941 Warszawa (dalej: odwołujący)
wnieśli dnia 18 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na
czynność zamawiającego wzywającą do złożenia wyjaśnień w zakresie objętym pismem
Zamawiającego z dnia 08.06.2012 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 23, art.25 i art.26 ust.3 Prawa
zamówień publicznych, w szczególności poprzez przyjęcie,żeoferta nie spełnia wymogów
ustalonych w SIWZ w zakresie posiadania i złożenia Certyfikatu ISO 27001 oraz realizacji
wykonania zamówienia zgodnie z normami jakościowymi tych certyfikatów, jak również
naruszenia pkt.4.3, pkt. 5.1 cz.lll SIWZ.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień,
2) dokonania oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, zawierającej wszelkie
wymagane prawem i postanowieniami SIWZ dokumenty.
Uzasadniając zarzuty iżądaniaodwołujący wskazał, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami art.23 ustawy pzp wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o
udzielenie zamówienia, a przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do
wykonawców tworzących konsorcjum. Zatem ustawa nakłada obowiązek traktowania
wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia na równi z wykonawcami
występującymi samodzielnie, a do konsorcjum należy stosować przepisy o wykonawcy, a
więc również przepisy zapewniające równe traktowanie wykonawców.
Wskazał,żewświetleorzecznictwa każdy z członków konsorcjum musi spełnić warunki
niepodlegania wykluczeniu z postępowania, o których mowa w art. 24. Łącznie natomiast
powinny być spełniane warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, tj. dysponowanie
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadanie
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Kumulacji co do zasady będzie podlegać również
potencjał finansowy i ekonomiczny (art. 22 ust. 1 pkt 4), z tymżeniektóre aspekty sytuacji

3

finansowej są integralnie związane z indywidualną sytuacją podmiotu (np. płynność
finansowa).”
Biorąc pod uwagę przepisy i postanowienia SIWZ w sprawie niniejszej, oraz ofertę złożona
przez Konsorcjum, brak jest przesłanek faktycznych, czy prawnych, aby Zamawiający mógł
żądaćod Konsorcjum informacji wskazanych wezwaniu z dnia 08.06.2012 r., ponieważ
wszelkie informacje co do zakresu realizacji zamówienia, jak również certyfikat ISO 27001
Zamawiający otrzymał już od Konsorcjum. Wskazał nadto,żezgodnie z pkt.4.3 i pkt.5.1 cz.lll
SIWZ wykonawca powinien realizować zamówienie zgodnie z wdrożonymi normami
jakościowymi ISO 9001 i ISO 27001, jak również przedłożyć wraz z ofertą te certyfikaty oraz
koncepcję realizacji zamówienia, co w sprawie niniejszej zostało przez Konsorcjum
wypełnione. Pozostałeżądaniazamawiającego, jako wychodzące poza zakres SIWZ i Prawa
zamówień publicznych należy wobec tego uznać za bezprzedmiotowe i pozbawione podstaw
faktycznych i prawnych.

Zamawiający w złożone odpowiedzi w piśmie z dnia 26.06.2012 r. uwzględnił odwołanie i
stwierdził,żeunieważni czynność wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień oraz
dokona oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. W ocenie zamawiającego
odwołujący załączył do oferty informacje zgodnie z wymaganiami pkt 4.4 tiret 2 i 5.1 r. III
siwz i stwierdził,żema prawo wyjaśniać wątpliwości powstałe w toku badania i oceny ofert, z
tym iż nie możeżądaćod wykonawców dokumentów nieokreślonych w siwz.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł dnia
27.06.2012 r. sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. Wniósł o oddalenie odwołania z
uwagi na brak legitymacji po stronie odwołującego wobec niespełnienia przesłanek z art. 179
ust. 1 ustawy pzp. Wskazał ogólnikowe przedstawienie zarzutów i brak wskazania jakie
normy wynikające z art. 23 i art. 25 ustawy zostały naruszone zauważając także,że
postanowienia siwz nie stanowią wzorca normatywnego do badania przez KIO czynności
zamawiającego. Wskazał na wadliwie sformułowanieżądaniaodwołania zmierzające do
uzyskania oceny dokonanej przez KIO,żeoferta odwołującego zawiera wszelkie wymagane
prawem i postanowieniami siwz dokumenty. Stwierdził, wskazując na zasady udzielania
certyfikatu zarządzania bezpieczeństwem informacji ISO 27001,żeskładany w
postępowaniu certyfikat jako dokument przedmiotowy powinien odnosić się do przedmiotu
zamówienia i sposobu realizacji usługi wskazanego w ofercie w określonych lokalizacjach.

Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu odwołania na rozprawie, uwzględniając
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść siwz oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego zważyła, co następuje.
4

Przedmiotem zarzutów odwołania jest czynność zamawiającego w postaci wezwania
odwołującego pismem z dnia 8.06.2012 r. co do wdrożenia certyfikatu bezpieczeństwa ISO
27001 oraz realizacji zamówienia zgodnie z certyfikatem w lokalizacjach, w których mają być
świadczoneusługi objęte zamówieniem i ewentualnego uzupełnienia certyfikatu. Odwołujący
kwestionując powyższą czynność wskazał,żezgodnie z postanowieniami siwz będzie
realizował zamówienie zgodnie z normami wskazanymi, a zamawiający posiada wszelkie
informacje co do zakresu realizacji zamówienia, jak również certyfikat ISO 27001.
Izba ustaliła,żew pkt 5.1.2 siwz dotyczącym przedmiotu sporu zamawiający zawarł
wymaganie dotyczące dokumentu w postaci certyfikatu potwierdzającego wdrożenie przez
wykonawcę systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji ISO 27001. Wg oświadczenia
wykonawcy, dokument taki został przez niego złożony wraz z ofertą.Żądanieuzupełnienia
dokumentu poprzez wskazanie w nim miejscaświadczeniausług wykracza poza powołane
wymogi siwz i tym samym jest czynnością podjętą z naruszeniem art. 26 ust. 3 w zw. za art.
25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp .
W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie nakazując unieważnić powyższą czynność
zamawiającego.
Izba nie stwierdziła, by będąca przedmiotem odwołania miała jakikolwiek związek z normami
zawartymi w przepisie art. 23 ustawy pzp, stąd zarzut jego naruszenia jest bezpodstawny.
W wyniku uwzględnienia odwołania rozstrzygnięto, jak w sentencji nie uwzględniając
wniosku odwołującego o nakazanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
„zawierającej wszelkie wymagane prawem i postanowieniami siwz dokumenty” zważywszy,
żeczynności badania i oceny ofert, w tym oferty odwołującego są w toku, a ich przyszły
wynik z oczywistych względów nie może być przedmiotem rozpatrzenia w niniejszej sprawie.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 b ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.).

Przewodniczący: …………………………

5