Wyrok KIO KIO 1278/23
Informacje podstawowe
- Sygnatura
- KIO 1278/23
- Organ wydający
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Rodzaj dokumentu
- postanowienie
- Data wydania
- 19.05.2023
- Przewodniczący
- Michał Pawłowski
- Sposób rozstrzygnięcia
- umorzone
Zamawiający
- Nazwa
- Gmina Miasta Torunia
- Miejscowość
- Toruń
Kluczowe przepisy ustawy Pzp
Zagadnienia merytoryczne
Streszczenie orzeczenia
Orzeczenie o sygnaturze KIO 1278/23 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 19 maja 2023 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Gmina Miasta Torunia. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: dokumenty składane przez przedsiębiorców zagranicznych, oferta złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, przystąpienie, umorzenie postępowania odwoławczego, wybór oferty. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 218 ust. 2, art. 7 pkt 29, art. 16 pkt 1, art. 239 ust. 1, art. 223 ust. 1, art. 522 ust. 1, art. 522 ust. 2, art. 557, art. 574, art. 575, art. 576.
Istota sprawy
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że „ W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca....
Treść dokumentu
Pobierz PDFSygn. akt KIO 1278/23
POSTANOWIENIE
z dnia 19 maja 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 maja 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2023 r. przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. „Horyzont” K.L. z siedzibą w Gorlicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasta Torunia,
przy udziale wykonawcy CEZAR C.M. i P.G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz wykonawcy IMMITIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. „Horyzont” K.L. z siedzibą w Gorlicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 1278/23
Uzasadnienie
Gmina Miasta Torunia, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „dostawę wyposażenia dla pracowni zawodowych w Zespole Szkół Ogólnokształcących
i Technicznych nr 13 w Toruniu w ramach projektu „Twoja przyszłość w nowoczesnej szkole zawodowej””. Numer referencyjny tego zamówienia to 129/2022/TCUW.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 9 grudnia 2022 r., pod numerem 2022/S 238-682658.
W dniu 5 maja 2023 r. Odwołujący – wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. „Horyzont” K.L. z siedzibą w Gorlicach wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na:
1) wyborze jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę CEZAR C.M. i P.G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu (dalej jako „wykonawca CEZAR”) pomimo, iż oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu jako niezgodna ze Specyfikacją Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”),
2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy CEZAR pomimo jej niezgodności z treścią SWZ,
3) dokonania wyboru oferty pomimo jej niezgodności z treścią SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
a) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 7 pkt 29 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, odrzucenia oferty wykonawcy CEZAR pomimo jej niezgodności
z warunkami zamówienia, polegającej na zaoferowaniu urządzenia niespełniającego minimalnych wymagań określonych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia,
b) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez wybór, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jako oferty najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę CEZAR pomimo jej niezgodności z warunkami zamówienia, podczas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określonych przez Zamawiającego) w tej części zamówienia była oferta Odwołującego,
c) art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez doprowadzenie do negocjacji treści oferty
i niedozwolonej istotnej zmiany treści oferty wykonawcy CEZAR.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie jego odwołania oraz uwzględnienie go w całości, a także nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie zaskarżonych czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej, a także poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert,
2) powtórzenie czynności badania ofert, a następnie
3) odrzucenie oferty wykonawcy CEZAR,
4) ponowne dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem odrzuconej oferty Odwołującego,
5) wybór oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący złożył również wniosek o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, a także wniosek o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania w całości na okoliczności opisane w odwołaniu oraz
z dokumentów, które zostaną przedłożone w toku postępowania, w tym na rozprawie.
Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 11 maja 2023 r. wynika, że kopia odwołania wraz z załącznikami została przekazana do wykonawców uczestniczących w postępowaniu przetargowym w dniu 5 maja 2023 r. za pośrednictwem Platformy zakupowej. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 maja 2023 r. Zamawiający uzupełnił, że w dniu 8 maja 2023 r. wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Termin na zgłoszenie przystąpień do postępowania odwoławczego upłynął zatem w dniu 11 maja 2023 r. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiło dwóch wykonawców,
z czego wykonawca CEZAR zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, natomiast wykonawca IMMITIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bydgoszczy zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Obydwa przystąpienia zostały uznane przez Izbę za złożone skutecznie.
Następnie w dniu 17 maja 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że na podstawie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy PZP uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. „Horyzont” K.L. z siedzibą w Gorlicach. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Pana Ł.N. – Dyrektora Toruńskiego Centrum Usług Wspólnych.
W dniu 18 maja 2023 r. wykonawca CEZAR poinformował Izbę, że wobec uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego nie będzie wnosił sprzeciwu. Pismo Odwołującego zostało podpisane przez Pana C.M. – Prezesa Zarządu Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Natomiast według art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, natomiast wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z regulacją art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: .......................................................