Wyrok KIO KIO 128/08

Sygn. akt KIO/UZP 128/08

POSTANOWIENIE
dnia 29 lutego 2008r.

Krajowa Izba Odwoławczaw Warszawie- w składzie:

Przewodniczący: Ewa Marcjoniak

Członkowie:Izabela Niedziałek
Stanisław Sadowy

Protokolant:Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 lutego 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Tradex System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Skarb Państwa – Dyrekcję Generalną Lasów Państwowych

protestu z dnia 24.01.2008r.

przy udziale Talex S.A. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1 . Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Tradex System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i nakazuje:
- zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tradex
System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
- dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć
złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tradex
System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

Uzasadnienie
W postępowaniu na udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Skarb Państwa – Dyrekcję Lasów Państwowych z siedzibą w
Warszawie na „Rozbudowęśrodowiskainformatycznego centrum przetwarzania danych DGLP” wykonawca Tradex System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 24.01.2008r.
wniósł protest na czynność Zamawiającego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ustawy – Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp).
W dniu 28.01.2008r. Talex S.A. z siedzibą w Poznaniu przystąpiła do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu określając,żestaje po stronie Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego spółka przystąpiła pismem z dnia 28.02.2008r.
W dniu 04.02.2008r. Zamawiający oddalił protest, doręczając tego samego dnia rozstrzygnięcie protestu Odwołującemu (okoliczność bezsporna).
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 08.02.2008 r. wykonawca Tradex System Sp. z o.o. złożył odwołanie kierując drogą pocztową do Prezesa UZP oraz do Zamawiającego. Tego
samego dnia, tj. 08.02.2008r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu drogą elektroniczną pierwszą stronę kopii odwołania, natomiast w dniu 11.02.2008r. przesłał tą samą drogą pełną
kopię odwołania (dowód: wydruki ze strony pocztowej). Natomiast, kopię odwołania nadaną drogą pocztową Zamawiający otrzymał w dniu 12.02.2008r. (dowód: kopia pierwszej strony
odwołania z datą otrzymania).
Na posiedzeniu Izby Zamawiający i Przystępujący wnieśli o odrzucenie odwołania z powodu naruszenia art. 184 ust. 2 Pzp.
W tym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje:
Odwołanie od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący Tradex System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przekazał Zamawiającemu z uchybieniem terminu z art. 184 ust. 2 Pzp, i jako
takie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 7 Pzp. Bezspornym jest,żeprzedmiotowe odwołanie Wykonawca wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych w terminie ustawowym z art. 184 ust. 2 Pzp, tj. w terminie 5 dni od otrzymania rozstrzygnięcia protestu. Odwołanie wniósł poprzez nadanie w urzędzie
pocztowym w dniu 08.02.2008r. Złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem, ale odnosi skutek wyłącznie wobec Prezesa Urzędu, o
czymexpressis verbisstanowi przepis art. 184 ust. 2 zd. 2 Pzp. W danym stanie faktycznym Zamawiający powinien otrzymać kopię odwołania najpóźniej w
dniu 09.02.2008r. Tymczasem, kopię odwołania Zamawiający otrzymał drogą elektroniczną dopiero w dniu 11.02.2008r., o czymświadczyraport z poczty elektronicznej Zamawiającego
o odebraniu listu z załączonym plikiem zatytułowanym „odwołanie” w ilości 4 stron i pojemności pliku 237,308 bajtów.
Zgodnie z treścią SIWZ - pkt. 10.01 Zamawiający dopuszczał porozumiewanie się z Wykonawcami drogą pisemną i pocztą elektroniczną, dlatego przesłanie kopii odwołania na
wskazane powyżej sposoby byłoby skuteczne, o ile dotarłoby do Zamawiającego w terminie 5-u dni od otrzymania przez odwołującego rozstrzygnięcia protestu, zatem najpóźniej w

dniu 09.02.2008r. Z uwagi na zapis SIWZ nieskuteczne byłoby przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu inną drogą, np. za pośrednictwem urządzenia telefaksu.
W ocenie Izby, dyspozycja przepisu art. 184 ust. 2 Pzp – jednoczesnego przekazania kopii odwołania zamawiającemu, jest spełniona dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia
upływu terminu zawitego do złożenia odwołania zamawiający zostanie skutecznie powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcę z tegośrodkaochrony prawnej. Nie odnosi
takiego skutku czynność nadania na poczcie przesyłki adresowanej do Zamawiającego, ponieważ skutek taki ustawodawca zarezerwował wyłącznie do adresata, którym jest Prezes
Urzędu Zamówień Publicznych.Ratio legisprzepisu art. 184 ust. 2 Pzp polega bowiem na tym, aby Zamawiający nie pozostawał w stanie niepewności co do tego, czy protest został
ostatecznie rozstrzygnięty i aby mógł skutecznie zawrzeć umowę z wybranym wykonawcą. Powyższa wykładnia instytucji z art. 184 ust. 2 Pzp - skutecznego powiadomienia
zamawiającego o złożeniu odwołania, znajduje również odzwierciedlenie w literaturze prawniczej, jak również kształtuje się w orzeczeniach sadów powszechnych.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………