Wyrok KIO KIO 1286/17

Sygn.akt: KIO1286/17

WYROK

zdnia10lipca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:RenataTubiszProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu7lipca2017r.w WarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejw dniu23czerwca2017r.przezodwołującegoHydro-PartnerSp.zo.o.ul.Gronowska4a;64-100LesznowpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającegoPrzedsiębiorstwoWodociągówiKanalizacjisp.zo.o.ul.Oficerska16a;10-218Olsztyn

przyudzialewykonawcyubiegającegosięoudzieleniezamówieniaAquaRDSp.zo.o.,ul.Złota61,00-819Warszawazgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka

1.uwzględniaodwołanieoraznakazujezamawiającemuunieważnienieczynnościodrzuceniaofertyodwołującegoinakazujeunieważnienieczynnościunieważnieniapostępowaniaoraznakazujeponownąocenęi wybórnajkorzystniejszejoferty.

2.kosztamipostępowaniaobciążaPrzedsiębiorstwoWodociągówiKanalizacjisp.zo.o.ul.Oficerska16a; 10-218Olsztyn

i

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15.000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezHydro-PartnerSp.zo.o.ul.Gronowska4a; 64-100Lesznotytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodPrzedsiębiorstwoWodociągów iKanalizacjisp.zo.o.ul.Oficerska16a;10-218Olsztynkwotę18.600zł00gr(słownie:osiemnaścietysięcysześćsetzłotychzerogroszy)narzeczHydro-PartnerSp.zo.o.ul.Gronowska4a;64-100Lesznostanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesione ztytułuwpisuododwołania i kosztupełnomocnikaodwołującego.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.,poz.2164zezm.)naniniejszywyrokwterminie7dnioddniajego doręczenia -przysługujeskarga zapośrednictwemPrezesa KrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegoweOlsztynie.

Przewodniczący:……………………………

Uzasadnienie

Odwołanie

Pismemzdnia23czerwca2017rokuHydro-Partnersp.zo.o.ul.Gronowska4a64-100Lesznozwanydalej„odwołującym”wniósłodwołaniewzwiązkuzprowadzonympostępowaniemoudzieleniezamówieniapublicznegoprzezPrzedsiębiorstwoWodociągówiKanalizacjisp. zo.o. ul.Oficerska16a;10-218 Olsztynzwanydalej„zamawiającym”.

Odwołaniezłożonowpostępowaniuna„Budowęsystemumonitoringuobiektówwodno-

ściekowychnatereniem. Olsztyna"zwanymdalej"Postępowaniem".

Ogłoszenie o zamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejwdniu29.03.2017r.podnumerem2017/S621-117417

Podstawęwniesionegoodwołaniastanowiart.180ust.1wzw.zart.179ustawyzdnia29stycznia2004rokuPrawozamówieńpublicznych(t.jedn.Dz.U.z2015r.,poz.2164zpóźn.zm.)zwanądalej"Ustawąpzp"wnoszęodwołaniewzwiązkuzczynnościamiZamawiającegotojestodrzuceniaofertyOdwołującegoi unieważnieniaPostępowania.

WnoszącniniejszeodwołaniezarzuconoZamawiającemunaruszeniezasadudzielaniazamówieńpublicznych orazobrazęnastępującychprzepisówprawa:

1.art.89ust1pkt2)Ustawypzpwzw.zart.7ust1i2UstawypzppoprzezbłędnąocenęofertyOdwołującegojakoniezgodnejztreściąspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniazwanedalej:„SIWZ"awkonsekwencjibezprawneodrzucenieofertyOdwołującego,pomimoiżofertataztreściąSIWZjestzgodna;

ewentualnie

2.art.87ust.1Ustawypzpwzw.zart.7ust.1i2UstawypzppoprzezzaniechaniewezwaniaOdwołującegodowyjaśnieniatreścizłożonejofertywzakresiestanowiącympodstawędojejodrzucenianapodstawie art. 89ust.1 pkt 2) Ustawy pzp,

oraz

3.art.93ust.1pkt1)UstawypzppoprzezunieważnieniePostępowania,pomimożewPostępowaniuzłożonazostałaofertaniepodlegającaodrzuceniu.

Zarzucającpowyższeodwołującywniósło:1.uwzględnienieodwołania wcałości,

2.nakazanieZamawiającemuunieważnieniaczynnościunieważnieniaPostępowania,3.nakazanieZamawiającemuunieważnieniaczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego,4.nakazanieZamawiającemuprzeprowadzeniaponownejocenyoferti w konsekwencjiwyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszej, oraz

5.zasądzenienarzeczOdwołującegokosztówpostępowaniawedługnormprzepisanych,wtym kosztówzastępstwawedługspisu, który przedłożony zostanienarozprawie.

Wuzasadnieniuprzedstawiononastępującąargumentacjeformalnąiprawną.

1.Codostanufaktycznegosprawyodwołującypodniósł i wskazał.

Zamawiającyprowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegowtrybieprzetargunieograniczonego.

Wpostępowaniuwpłynęły3oferty,ofertaOdwołującego,ofertawykonawcyAquaRDsp.z

o.o.tojestprzystępującegowsprawiepostroniezamawiającegoorazofertawykonawcyPoster ZakładAutomatyzacjisp.zo.o. sp.k.

WtokubadaniaiocenyofertZamawiającywystąpiłdoproducentaoprogramowaniazaoferowanegoprzezOdwołującegotj.ASKOMsp.zo.o.opotwierdzeniejegorównoważności zoprogramowaniemwskazanymznazwywprojekciewykonawczym.

Producentoprogramowaniapotwierdził,iżoferowanyprzezOdwołującegosystemASIXspełniawymaganiarównoważności.ProducentpoinformowałjednocześnieZamawiającego oodchodzeniuprzezproducentakontrolekfirmęMicrosoftodstosowaniatechnologiiActiveXizastępowaniuichnowocześniejszymikontrolkamiwtechnologii-Net.Producentwyjaśniłrównieżzaletystosowanianowocześniejszychkontrolek.Net.

Dnia15maja2017r.ZamawiającyzawiadomiłwykonawcówowyborzejakonajkorzystniejszejofertyzłożonejprzezwykonawcęAquaRDsp.zo.o.wWarszawie.WinformacjiowyborzeofertynajkorzystniejszejZamawiającywskazałpunktacjęprzyznanąkażdejzofert,cooznaczało,iżpoddałocenie,jakozgodnewwymaganiamiSIWZwszystkieofertyzłożone wPostępowaniu.

WobeczaniechaniaczynnościodrzuceniaofertyAquaRDsp.zo.o.orazczynnościwyborutejofertyjakonajkorzystniejszejOdwołującywniósł19maja2017r.odwołaniedoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej.

Wyrokiemzdnia30maja2017r.,wydanymwsprawieosygn.aktKIO993/17,KrajowaIzbaOdwoławczauwzględniłaodwołanieOdwołującegoinakazałaZamawiającemuunieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej,powtórzenieczynnościbadaniaiocenyofertiodrzucenieofertywykonawcyAquaRDsp.zo.o.zpowoduniezgodnościztreściąSIWZ.

Wdniu14czerwca2017r.ZamawiającypoinformowałOdwołującegooodrzuceniujegoofertynapodstawieart.89ust.1pkt2)Ustawypzpzuwaginafakt,żejejtreśćnieodpowiadaspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaorazunieważnieniuPostępowanianapodstawieart.93ust. 1 pkt1)Ustawy pzp.

WuzasadnieniuZamawiającywskazał,żezaproponowaneprzezOdwołującegooprogramowaniewizualizacyjneonazwieASIXniespełniawymagańZamawiającegocodozakresuprogramu-OprogramowaniewizualizacyjnenieumożliwiaużywaniakontrolekActiveX,co byłowymagane wSIWZ.

2.Uzasadnieniezarzutówodwołania

2.1.Uzasadnieniezarzutunaruszeniaart.89ust.1pkt2)Ustawypzpwzw.zart.7ust.1i 2 Ustawy pzp.

Przystępującdouzasadnieniapodniesionychzarzutównależywpierwszejkolejnościzauważyć,żeprzywołanaprzezZamawiającegojakopodstawaodrzuceniaofertyOdwołującegonormaprawnazapisanawart.89ust.1pkt2Ustawypzpnakazujeodrzucićtakąofertę,którajestmerytorycznieniezgodnaztreściąspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.

Merytorycznaniezgodnośćofertyztreściąspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniamamiejscewsytuacji,wktórejtreśćoferty(oświadczeniazłożonegoprzezwykonawcę,zawierającegozobowiązaniedozaspokojeniapotrzebiwymagańzamawiającego),jestodmiennaodpostanowieńspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(por.uzasadnieniewyrokuKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia6lutego2012r.sygn.aktKIO/135/12,KIO137/12, KIO/139/12).

Zarównotreśćspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,jakitreśćoferty,stanowiąmerytorycznepostanowieniaoświadczeńwoliodpowiedniozamawiającego(którywopisieprzedmiotuzamówieniaoświadcza,jakiegoświadczeniaoczekujepozawarciuumowy)orazwykonawcy(któryjednostronniezobowiązujesiędowykonaniategoświadczeniawraziewyboruzłożonejprzezsiebieofertyjakonajkorzystniejszej).Wobectego,codozasady

porównaniezaoferowanegoprzezwykonawcęświadczeniazopisemprzedmiotuzamówieniazawartymwspecyfikacjiprzesądzaotym,czytreśćzłożonejofertyodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia-azatemjestzniązgodna(por.uzasadnieniewyrokuKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia27stycznia2012r.sygn.aktKIO102/12).Niezgodnośćofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówieniamusimiećcharakterzasadniczyinieusuwalny(zewzględunazastrzeżenieobowiązkupoprawieniaofertywynikającegozart.87ust.2pkt3Ustawypzp).TymczasemwstaniefaktycznymsprawyOdwołującyzaoferowałZamawiającemuświadczenie,którewpełniodpowiadawymaganiomZamawiającegookreślonymwSIWZiktórezapewniarealizacjęprzedmiotuzamówienia,tj.„Budowęsystemumonitoringuobiektówwodno-ściekowychnatereniem.Olsztyna",wsposóbopisanywdokumentacjiprojektowejdlatejinwestycji.KonsekwencjąbezpodstawnegoodrzuceniaofertyOdwołującegobyłobezpodstawneunieważnieniePostępowania.

2.1.1.WymaganiaSIWZwzakresieoprogramowaniawizualizacyjnego

PrzedmiotemzamówieniaudzielanegowPostępowaniujestwykonanienowegosystemumonitoringuSCADAobiektówZamawiającego,wcelustałegomonitoringuparametrówurządzeńorazobiektów(śledzeniepoprawnościprocesu,wtympracyzasuwy,pomp,podnośników,przenośników,pras,podajników,danychzprzepływomierzyftp.)celemusprawnienianadzorunadobiektamiorazusprawnieniebieżącejeksploatacjiwkomórkachorganizacyjnychZamawiającego.StosowniedotreściCzęści1.3SIWZ,szczegółowymopisemprzedmiotuzamówieniajestprojektwykonawczy,specyfikacjatechnicznawykonaniaiodbiorurobót,przedmiarrobótorazpostanowieniazawartewtreścininiejszejspecyfikacjizzałącznikami,łączniezewzoremumowy.Jednocześniejednakwpkt6CzęściISIWZZamawiającyzastrzegł,że„dopuszczaujęciewofercieprzetargowejzastosowanieinnychmateriałówiurządzeńniżpodanewdokumentacjiprojektowej,podwarunkiemzapewnienia,żeichparametryniebędągorszeniżokreślonewtejdokumentacjiorazzgodniezestandardamiobowiązującymi u Zamawiającego.

Dopuszczalnośćzastosowaniarozwiązańrównoważnychprzewidzianazostałarównieżwpkt

1.4 Projektuwykonawczego,stanowiącegoZałączniknr1 doSIWZ,zgodniez którym

„Wszystkiewskazanewprojekcieoznaczeniaindywidualizująceopisywanemateriały,urządzenia,technologielubrozwiązaniatechniczne,wszczególności:znakitowarowe,patenty,nazwyproducentów,oznaczeniamodeliproduktówluburządzeń,zawartezarównowopisachjakinarysunkach,mającharakterprzykładowy.Wkażdymprzypadkuwystępowaniawtekścieprojektulubopisierysunkutakiegooznaczeniaindywidualizującegoprzyjąćnależyw sposóbdorozumiany,żewystępujeonokażdorazowowrazzezwrotem„lubrównoważny".Rozumiećprzeztonależy,żedopuszczasięzastosowanierozwiązań,urządzeńlubmateriałówrównoważnych,o niegorszychniżopisanew projekcie

parametrachtechnicznych,spełniającychobowiązująceprzepisyprawaoraznormy,atakżeatesty i certyfikatydopuszczającedostosowanianaobszarzeUniiEuropejskiej.Wprzypadkuzastosowaniarozwiązań,materiałówluburządzeńrównoważnychWykonawcazobowiązanyjest wykazać,żeproponowaneprzezniegorozwiązania,materiałyłuburządzeniarównoważnespełniająwskazanewyżejwymagania.Szczegółowekryteriarównoważnościzastosowanychrozwiązańzostałyprzedstawionewdalszejczęściprojektu."Wdokumentacjiprojektowej(pkt3.9projektuwykonawczego,str.24)zostałowskazanekonkretneoprogramowaniewizualizacyjnetj.WonderWareInTouch,któremiałobyzostaćwykorzystaneprzyrealizacjiprzedmiotowego zamówieniapublicznego.

Jednocześniewspecyfikamirównoważności(pkt3.3.Specyfikacjirównoważności,stanowiącejZałączniknr1doprojektuwykonawczego,str.7),Zamawiającywskazał,iżzarównoważneoprogramowaniuWonderWareInTouchuznaoprogramowaniewizualizacyjne,którezapewnią„możliwośćużywaniakontrolekActiveXoraz.Net.Należypodkreślić,żeobarodzajekontroleksąproduktamifirmyMicrosoft,przyczymkontrolki.Netstanowiąrozwiązanienowocześniejsze,zastępującetechnologieActiveX.

2.1.2.ZgodnośćzwymaganiamiSIWZoprogramowaniawizualizacyjnegoASIX

WstaniefaktycznymsprawyOdwołującyzaoferowałjakorównoważneoprogramowaniewizualizacyjneoprogramowanieASIXprodukcjiASKOMsp.zo.o.RównoważnośćzaoferowanegooprogramowaniazoprogramowaniemwskazanymprzezZamawiającegowSIWZpotwierdziłjegoproducentwpiśmiezdnia12maja2017r.,przekazanymZamawiającemu.

Zpismaprzedmiotowegowżadensposóbniemożnawywieść,abyoprogramowanieASIXnieumożliwiałostosowaniazarównokontrolekActiveXjakikontrolek.Net.MożliwośćstosowaniaoburodzajówkontrolekpotwierdzadodatkowopismoproducentaoprogramowaniaASIXASKOMsp.zo.o.zdnia21czerwca2017r.Należyprzytympodkreślić,żeztreściuzasadnieniaodrzuceniaofertyOdwołującegowżadensposóbniewynikanapodstawiejakichdokumentówZamawiającybrakmożliwościstosowaniaoburodzajówkontrolekwywodzi.

Wtymkontekścieszczególnieistotnyjestfakt,iżZamawiającypowziąłwątpliwościodnośnierównoważnościoprogramowaniawizualizacyjnegozaoferowanegoprzezOdwołującegodopieropounieważnieniupierwotnegowyboruofertynajkorzystniejszejnaskutekuwzględnieniaodwołaniaOdwołującegoprzezKrajowąIzbęOdwoławczą.Pomimotego,iżpodjąłtakiewątpliwości,tonieuznałzazasadnewezwanieOdwołującegodowyjaśnieniatreścioferty.

Reasumując,zaoferowaneprzezOdwołującegooprogramowanieASIXjestoprogramowaniemrównoważnymdooprogramowaniaWonderWareInTouch,wtymoprogramowaniemumożliwiającymstosowaniekontrolekActiveXi.Net,cowszczególności

potwierdzająpismaproducentaoprogramowaniazdnia12maja2017r.oraz21czerwca2017r.WtymzakresienieistniejeiniemożewżadensposóbistniećniezgodnośćofertyOdwołującegozSIWZ.

WtychokolicznościachodrzucenieofertyOdwołującegozuwaginajejrzekomą"niezgodność"ztreściąSIWZzostałoprzezZamawiającegodokonaneznaruszeniemdyspozycjiprzepisuart.89ust.1pkt2)Ustawypzp,poprzezbłędnąsubsumpcjęstanufaktycznegodonormy prawnej,skutkującąniewłaściwymjego zastosowaniem.

2.2.Uzasadnieniezarzutunaruszeniaart.87ust.1pkt1)Ustawy pzp

OdwołującyzgłaszajakoewentualnyzarzutnaruszeniaprzezZamawiającegoart.87ust.1Ustawypzp,mającegowpływnawynikPostępowania.WprowadzonymPostępowaniuwtokuponownegobadaniaiocenyofertZamawiającypowziąłwątpliwościcodozgodnościofertyOdwołującegoztreściąSIWZtj.zwymogiemrównoważnościoferowanegooprogramowaniawizualizacyjnego,przyczymzaniechałwezwaniaOdwołującegodozłożeniawyjaśnieńiuniemożliwiłOdwołującemuudzieleniewyjaśnień,którewykazałybyzgodnośćtreścijegoofertyztreściąSIWZ.

Worzecznictwiezzakresuzamówieńpublicznychwskazujesię,żebiorącpoduwagęobowiązekrzetelnegoprzeprowadzeniapostępowaniaiprawidłowejocenyofert,art.87ust.1Ustawypzpnależyodczytywaćnietylkojakouprawnieniezamawiającegozależneodjegouznania,co raczejkompetencjęzamawiającego, tj.prawodożądaniawyjaśnieńpowiązanezobowiązkiemichzażądaniawceludochowaniawymaganejstarannościwprocedurzebadania i ocenyofert.

Tymsamymmożliwość,októrejmówiart.87ust1ustawyPzpprzeradzasięwręczwobowiązek,gdyofertazawierapostanowienianiejasne,sprzecznelubgdyjejtreściniedasięjednoznaczniei stanowczowywieśćbezudziałuwykonawcy,zwłaszcza gdyzamawiającyrozważauznanieofertyjakosprzecznejztreściąSIWZ(por.wyrokKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia13sierpnia2009r.sygn.aktKIO/UZP992/09,wyrokKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia3grudnia2009r.KIO/UZP1519/09,KIO/UZP1520/09,wyrokKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia6kwietnia2011r.KIO605/11,wyrokKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia21maja2014r. KIO 902/14).

Coistotne,zgodniezorzecznictwemKrajowejIzbyOdwoławczej,wyjaśnieńwykonawcyZamawiającyniemożezastępowaćwłasnymidziałaniami,atymbardziejdziałaniamipodmiotówtrzecich,nawetgdybybyłtoproducenturządzeń.Jesttokwestiaproceduralnazapewniającam.in.przejrzystośćpostępowaniaZamawiającegoorazprawowykonawcówdoobronyswoichinteresów(por.wyrokKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia16stycznia2017r.,sygn.akt KIO6/17).

Mającpowyższenauwadzenależystwierdzić,żeZamawiającynaruszyłswymzaniechaniemprzepisart.87ust.1Ustawy pzp,co miałowpływnawynikPostępowania.

2.3.Uzasadnieniezarzutunaruszeniaart.93ust 1 pkt 1) Ustawy pzp

KonsekwencjąbezpodstawnegoodrzuceniaofertyOdwołującegojakoniezgodnejztreściąSIWZbyłobezpodstawneunieważnieniePostępowanianapodstawieart.93ust.1pkt1)Ustawypzp.WPostępowaniuzłożonazostałabowiemofertaniepodlegającaodrzuceniu,tj.ofertaOdwołującego.Zamawiającybłędniezatemzastosowałart.93ust.1pkt1)Ustawypzp wPostępowaniu.

3.Uzasadnienielegitymacjidowniesieniaodwołania

Odwołującywskazuje,iżposiadaintereswuzyskaniuzamówieniaudzielanegowPostępowaniuorazponiósłszkodęwwynikunaruszeniaprzezZamawiającegoprzepisówUstawypzp.OdwołującyzłożyłwPostępowaniujedynąofertęniepodlegającąodrzuceniu.UwzględnienieodwołaniaotworzydrogędowyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszej.Powyższeczynizadośćwymaganiomokreślonymwart.179ust.1Ustawy pzp.

4.Uzasadnieniezachowaniaterminudo wniesieniaodwołania

ZawiadomienieowyborzeofertynajkorzystniejszejprzekazanezostałoOdwołującemuwdniu14czerwca2017roku.Niniejszeodwołanieskładanejestzatemwustawowymterminietj.przedupływem10dnioddniapowzięciainformacjiookolicznościachstanowiącychpodstawęjego wniesienia.

Zamawiającypismemzdnia30czerwca2017rokuzłożyłodpowiedźnaodwołaniewnoszącooddalenieodwołaniawcałości.Zamawiającyprzyznał,żerozstrzygającymoodrzuceniuofertyodwołującegobyłozagadnienieuregulowanewZałącznikunr1Specyfikacjarównoważnościust.3pkt3.3Oprogramowaniewizualizacyjnepunkt6ZamawiającywymagałabyzaproponowaneoprogramowaniewizualizacyjneumożliwiałoużywaniekontrolekActiveXoraz.Net(takżeinnychwykonawców).ZaproponowaneprzezodwołującegooprogramowaniewizualizacyjneonazwieASIXniespełniawymagańzamawiającegocodozakresuprogramunieumożliwiaużywaniakontrolekActiveX.TymsamymbrakmożliwościużywaniakontrolekActiveXwmodulewizualizacyjnymoprogramowaniaSCADApowodujeniezgodnośćocharakterzezasadniczyminieusuwalnympowodującymzastosowaniewobecofertyodwołującegoart.89ust.1pkt2 pzp.ZamawiającypowołującsięnaodpowiedźudzielonąprzezproducentaASKOMbezpośredniojemuwdniu

12.05.2017rokustwierdza,żezniejwynika„Głównymodułwizualizacjigraficznejdanychopartyjestnaznacznienowocześniejszejtechnologii.Net”oraz”systemASIXjestzorientowanybardziejnazastosowanieplatformy.Net”.WofercieodwołującegojestnatomiastmożliwośćużywaniakontrolekActiveXwinnymmoduleAsTrendktóryodnosisiędopunktu3.5.Specyfikacjirównoważnościiniejestmodelemwizualizacyjnym,anarzędziemdoraportowaniaianalizydanych.NatomiastwymogiemSIWZjestmożliwośćużywaniakontrolekActiveXwkażdymmoduleoprogramowaniaSCADA.

KrajowaIzbaOdwoławczaustaliłai zważyłaconastępuje

Izba ustaliła

Izba,napodstawieprzeprowadzonegonarozprawiepostępowaniadowodowegozdokumentacjipostępowaniaoudzieleniezamówienia,przekazanejdoaktsprawyprzezzamawiającegojakidowodówzdokumentówprzedstawionychnarozprawie,złożonychwyjaśnieńioświadczeństroniuczestnikawtymprzesłuchaniawcharakterzeświadkaprzedstawicielaproducentasystemuASIX,ustaliłajakponiżej.

Odwołaniezłożonowpostępowaniu,któregoprzedmiotemjest„Budowasystemumonitoringuobiektówwodno-ściekowychnaterenie m.Olsztyna".

Odwołaniezłożonowzwiązkuzodrzuceniemofertyodwołującego,któryzarzuciłnaruszenienastępującychprzepisówustawy:art.89ust1pkt2)wzw.zart.7ust1i2przezbłędnąocenęofertyodwołującegojakoniezgodnejztreściąspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(SIWZ)awkonsekwencjiodrzucenieofertyodwołującego,którawedługtwierdzeniaodwołującegojestzgodna ztreściąSIWZ.

Odwołującyzłożyłrównieżzarzutewentualnysprowadzającysiędonaruszeniaprzezzamawiającegoart.87ust.1wzw.zart.7ust.1i2przezzaniechaniewezwaniaodwołującegodowyjaśnieniatreścizłożonejofertywzakresiestanowiącympodstawędojejodrzucenianapodstawieart. 89ust. 1 pkt 2) ustawy pzp.

Wkonsekwencjiobydwuzarzutówodwołującyzłożyłrównieżzarzutnaruszeniaart.93ust.1pkt1)ustawypzpprzezunieważnieniepostępowania,pomimożewzłożonazostałaofertaniepodlegająca odrzuceniu tojestofertaodwołującego.

Napodstawiepodniesionychzarzutównaruszeniaustawypzp,wskazanychpowyżej,odwołującywniósł o nakazaniezamawiającemu: uwzględnieniaodwołaniawcałości,

unieważnieniaczynnościunieważnieniapostępowania,unieważnieniaczynnościodrzuceniaofertyodwołującego,przeprowadzeniaponownejocenyofertiwkonsekwencjiwyboruofertyodwołującegojakonajkorzystniejszejorazzasądzenienarzeczodwołującegokosztówpostępowaniawedługnormprzepisanych,wtymkosztówzastępstwawedługspisu,któryprzedłożonyzostaniena rozprawie.

Wniniejszympostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegowpłynęły3ofertytojestofertaodwołującego,ofertawykonawcyAquaRDsp.zo.o.zsiedzibąwWarszawietojestprzystępującegowsprawiepostroniezamawiającegoorazofertawykonawcyPosterZakładAutomatyzacjisp.zo.o. sp.k. zsiedzibąwPoznaniu.

WtokubadaniaiocenyofertzamawiającywystąpiłdoproducentarównoważnegooprogramowaniazaoferowanegoprzezodwołującegoczylidoASKOMsp.zo.o.zsiedzibąwGliwicachopotwierdzeniejegorównoważnościzoprogramowaniemwskazanymznazwywprojekciewykonawczymtojestoprogramowaniadedykowanegoprzezzamawiającegojakim jestWonderWareInTouch.

Producentoprogramowaniapotwierdziłzamawiającemu,iżoferowanyprzezodwołującegosystemASIXspełniawymaganiarównoważności.ProducentpoinformowałjednocześniezamawiającegooodchodzeniuprzezproducentakontrolekfirmęMicrosoftodstosowaniatechnologiiActiveXizastępowaniuichnowocześniejszymikontrolkamiwtechnologii.Net.JakpodkreśliłodwołującywzłożonymodwołaniuwjegoprzekonaniuproducentASKOMwyjaśniłrównieżzaletystosowanianowocześniejszychkontrolek.Net.

Dnia15maja2017r.ZamawiającyzawiadomiłwykonawcówowyborzejakonajkorzystniejszejofertyzłożonejprzezwykonawcęAquaRDsp. zo.o.wWarszawie.

OdwołującywobeczaniechaniaczynnościodrzuceniaofertyAquaRDsp.zo.o.orazczynnościwyborutejofertyjakonajkorzystniejszejwniósł19maja2017r.odwołaniedoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej.

Wyrokiemzdnia30maja2017r.,wydanymwsprawieosygn.aktKIO993/17,KrajowaIzbaOdwoławczauwzględniłaodwołanieodwołującego i nakazałazamawiającemuunieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej,powtórzenieczynnościbadaniaiocenyofertiodrzucenieofertywykonawcyAquaRDsp. zo.o. z powoduniezgodności ztreściąSIWZ.

Wdniu14czerwca2017r.zamawiającypoinformowałodwołującegooodrzuceniujegoofertynapodstawieart.89ust.1pkt2)ustawypzpzuwaginafakt,żejejtreśćnieodpowiadatreściSIWZorazunieważnieniupostępowanianapodstawieart.93ust.1pkt1)ustawypzp.

Zamawiającywuzasadnieniuwskazał,żezaproponowaneprzezodwołującegooprogramowaniewizualizacyjneonazwieASIXniespełniajegowymagańcodozakresuprogramu-OprogramowaniewizualizacyjnenieumożliwiaużywaniakontrolekActiveX,cobyłowymaganewSIWZ.

Należypodkreślić,żeprzedmiotemzamówieniaudzielanegowpostępowaniujestwykonanienowegosystemumonitoringuSCADAobiektówzamawiającego,wcelustałegomonitoringuparametrówurządzeńorazobiektów(śledzeniepoprawnościprocesu,wtympracyzasuwy,pomp,podnośników,przenośników,pras,podajników,danychzprzepływomierzyftp.)celemusprawnienianadzorunadobiektamiorazusprawnieniebieżącejeksploatacjiwkomórkachorganizacyjnychzamawiającego.StosowniedotreściCzęści1.3SIWZ,szczegółowymopisemprzedmiotuzamówieniajestprojektwykonawczy,specyfikacjatechnicznawykonaniaiodbiorurobót,przedmiarrobótorazpostanowieniazawartewtreścininiejszejspecyfikacjizzałącznikami,łączniezewzoremumowy.Jednocześniejednakwpkt6CzęściISIWZzamawiającyzastrzegł,że„dopuszczaujęciewofercieprzetargowejzastosowanieinnychmateriałówiurządzeńniżpodanewdokumentacjiprojektowej,podwarunkiemzapewnienia,żeichparametryniebędągorszeniżokreślonewtejdokumentacjiorazzgodniezestandardamiobowiązującymi u zamawiającego.