POSTANOWIENIE
z dnia 24 maja 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Wojciechowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 24 maja
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2022
r. przez wykonawcę Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę Izabelin z siedzibą w Izabelinie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze

postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 1290/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Gmina Izabelin z siedzibą w Izabelinie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r.,
poz. 1129 z późn. zm. - dalej „ustawa pzp”), „Zakup licencji, wdrożenie i uruchomienie e-

usług, zakup sprzętu oraz przeprowadzenie szkoleń w ramach projektu pn.: „E-usługi dla

gminy Izabelin" - część 1,”, numer referencyjny: WRU.271.3.2022. Postępowanie zostało
ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (ogłoszenie z dnia 29 stycznia 2022 r.
za numerem 2022 S 018-043856).

W dniu 13 maja 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Madkom S.A. z siedzibą w
Gdyni - dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, zaniechania wyboru oferty
Odwołującego jako ważnej, niepodlegającej odrzuceniu i najkorzystniejszej oraz
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1.    art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego
pomimo tego, iż jej treść odpowiada SWZ;

2.    art. 223 ust. 2 pkt 1) ustawy pzp poprzez brak poprawienia w ofercie oczywistej omyłki
pisarskiej;

3.    art. 204 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru
oferty Odwołującego pomimo, że Odwołujący przedstawił jedyny i najkorzystniejszy bilans
cenowy;

4.    art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;

W przypadku nie uznania przez KIO zarzutu nr 2) Odwołujący zarzucił naruszenie:

5.    art. 223 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień co do
treści oferty.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty

Odwołującego oraz dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.

Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 18 maja 2022 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący:    .........................

4