Wyrok KIO KIO 1291/12

Sygn. akt: KIO 1291/12

WYROK
z dnia 2 lipca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówieniaTAYLOR Sp. z o.o., INFRA SA, 20-150 Lublin,
ul. Bursaki 18Aw postępowaniu prowadzonym przezZakład Gospodarki Wodno-
Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim sp. z o.o., 97-200 Tomaszów Mazowiecki,
ul. Kępa 19,

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny
ofert.

2. kosztami postępowania obciążaZakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej w
Tomaszowie Maz. sp. z o.o., 97-200 Tomaszów Mazowiecki, ul. Kępa 19i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaTAYLOR Sp. z o.o., INFRA SA,
20-150 Lublin, ul. Bursaki 18Atytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza odZakładu Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej w Tomaszowie Maz. sp.
z o.o., 97-200 Tomaszów Mazowiecki, ul. Kępa 19na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaTAYLOR Sp. z o.o., INFRA SA,
20-150 Lublin, ul. Bursaki 18Akwotę 23 600zł00gr (słownie: dwadzieścia trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania oraz zastępstwa
prawnego przed KIO.
1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wPiotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt: KIO 1291 /12

Uzasadnienie

Zamawiający - Zakład Gospodarki Wodno - Kanalizacyjnej Sp. z o.o. w Tomaszowie
Mazowieckim prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego na renowację istniejących kolektorów kanalizacji sanitarnej - A, B,
KO - N - zadanie 15 objętego projektem pt „Modernizacja oczyszczalniścieków
i skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa Mazowieckiego” współfinansowanego ze
środkówUnii Europejskiej - Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko2007 - 2013.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 25 kwietnia 2012 roku, pod nr 2012/S 82- 134264.

Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Taylor Sp. z o.o.
(lider konsorcjum) oraz Infra S.A (partner konsorcjum), wniósł w dniu 20 czerwca 2012 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił naruszenie:
- art. 93 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne unieważnienie
postępowania na mocy decyzji z dnia 15 czerwca 2012 roku,
- art. 82 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez uznanie,żeodwołujący nie
zachował formy pisemnej oferty a jego oferta powinna ulec odrzuceniu,
- art. 9 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie w toku postępowania zasady pisemności i nie
wydanie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego z powodu rzekomego naruszenia formy
pisemnej oferty, co utrudnia złożenie odwołania na taką ocenę.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz;
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powtórnej oceny oferty złożonej
przez odwołującego i w jej wyniku dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący podniósł,żena skutej wyżej wskazanych czynności interes odwołującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, a nadto odwołujący poniósł szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Bezpodstawne unieważnienie
postępowania pozbawiło odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, mimo,żeoferta
odwołującego została złożona w formie pisemnej i jest najkorzystniejsza ze względu na

3

przyjęte kryterium oceny ofert, a jej treść w pełni odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł w pierwszej kolejności,żezamawiający nie wydał decyzji o odrzuceniu
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, aniżadnejinnej
podstawie. Już ta okolicznośćświadczyo naruszeniu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i
bezpodstawnym unieważnieniu postępowania.
Podkreślił,żezłożył ofertę w formie pisemnej, z zachowaniem formularzy i wymogów
instrukcji dla wykonawców (IDW) oraz opatrzył ją podpisem pełnomocnika na każdej stronie.
Wskazał,żeoferta została złożona zgodnie z wymogami podanymi w pkt 16 IDW.
Zarówno formularz oferty oraz wykaz cen zostały podpisane, z tymżew dolnym rogu strony
(strona 4 i 5 oferty oraz strona 54 oferty). Ten sam podpis z pieczątką został umieszczony
na stronie 8 oferty zawierającej pełne dane wykonawcy w miejscu wskazanym przez
zamawiającego w tym formularzu. Na dokumentach widnieje podpis nieczytelny
pełnomocnika wykonawcy, jednakże jest on na tyle charakterystyczny i powtarzalny,że
można jednoznacznie stwierdzić, iż złożyła go ta sama osoba. Za dokumenty identyfikujące
osobę składającą podpis na formularzu oferty należy uznać w szczególności: załącznik do
oferty, stanowiący jej integralną część (strona 7/8), oświadczenia (strona 15,18, 23), wykaz
osób (strona 29), wykaz wykonanych robót (strona 33), gdzie obok podpisu podano dane
(imię, nazwisko oraz nazwę firmy wykonawcy) identyfikujące osobę podpisującą te
dokumenty.
Ponadto oferta odwołującego została złożona na formularzu, którego wzór został ustalony w
załączniku nr 2 do oferty. W tej sytuacji brak podstaw do odrzucenia oferty odwołującego, co
potwierdza obszerne orzecznictwo KIO. Odwołujący na poparcie swojego stanowiska
przytoczył w odwołaniu orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz powołał wyrok
Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10.11.2006 roku Sygn. akt II FSK 1144/05, z
którego wynika,żepodpis to swoisty dla danej osoby, charakterystyczny, powtarzalny znak
graficzny, wywodzący się od jej imienia i nazwiska, niebędący koniecznie pełnym imieniem i
nazwiskiem, pozwalający na ustalenie tożsamości osoby, która go złożyła. Podpis w
rozumieniu art. 78 kc nie musi być czytelny. Przepisy ustawy Pzp nie stawiają wymogu
podpisania oferty na każdej stronie, wystarczy złożenie podpisu pod dokumentem w taki
sposób, aby wynikało, kto podpisał dokument orazżewolą osoby podpisującej było objęcie
całości złożonego w nim oświadczenia, bowiem dla zastrzeżonej formy pisemnej oferty
niezbędne jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli, co miało miejsce w ofercie złożonej przez odwołującego.

4

Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, okazanej w trakcie
rozprawy oryginalnej oferty odwołującego oraz mając na uwadze stanowiska stron
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący jako podmiot ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
którego oferta została odrzucona legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, uprawniającym go do wniesienia odwołania, a na skutek działań i zaniechań
zamawiającego może ponieść szkodę, w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia
publicznego.

Izba ustaliła,żepismem z dnia 15 czerwca 2012 roku, zamawiający powiadomił
wykonawców uczestniczących w postępowaniu (ofertę złożył jedynie odwołujący)
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wskazując
w uzasadnieniu decyzji,żew toku badania oferty odwołującego - jedynej złożonej
w postępowaniu - stwierdzono,żeformularz oferty oraz wykaz cen, nie zostały opatrzone
podpisem, który jest niezbędny dla zachowania formy pisemnej oświadczenia woli (oferty)
wykonawcy. Zamawiający wyjaśnił,żecyt.: „Art. 82 ust. 2 ustawy Pzp wymaga dla oferty
składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, pod rygorem nieważności
formy pisemnej, albo, za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Biorąc pod uwagę przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
zawierający normę, z której dyspozycji wynika obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty
niezgodnej z ustawą, oznacza to,żezłożenie oferty w innej formie niż wynika to z ustawy,
stanowi podstawę do jej odrzucenia”.
W treści cytowanego pisma z dnia 15 czerwca 2012 roku, niewątpliwie została wskazana
zarówno podstawa prawna jak i faktyczna odrzucenia oferty odwołującego a także
unieważnienia postępowania na podstawie. Wobec tego, w ocenie Izby, mimo, iż pismo
zatytułowane jest „zawiadomienie o unieważnieniu postępowania”, nie sposób uznać,że
zamawiający nie poinformował w nim także o czynności odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy, z uwagi na brak zachowania formy pisemnej w
złożonym formularzu oferty i wykazie cen.
Izba ustaliła,żena każdej stronie oferty odwołującego znajduje się w prawym, dolnym rogu
nieczytelna parafa, dodatkowo strony oferty opatrzone są bądź podpisem i pieczęcią
Prezesa Zarządu Lidera konsorcjum - Taylor Sp. z o.o. - Grzegorza Maliszewskiego
(w odniesieniu do dokumentów Taylor Sp. z o.o.), bądź podpisami i pieczęciami osób
5

upoważnionych do reprezentacji członka konsorcjum - Infra S.A. (w odniesieniu do
dokumentów Infra S.A.). Na kwestionowanych przez zamawiającego stronach formularza
oferty oraz wykazu cen umieszczono w dolnym, prawym rogu nieczytelną parafę, a
dodatkowo na stronie 8 formularza oferty, będącego ostatnią stroną tego dokumentu
znajduje się podpis wraz z imienną pieczęcią Prezesa Zarządu Taylor Sp. z o.o. - Grzegorza
Maliszewskiego.

Nie budzi wątpliwości Izby,żeoferta odwołującego została złożona z zachowaniem formy
pisemnej i jest podpisana przez osobę uprawnioną do reprezentowania odwołującego. Dla
zachowania formy pisemnej, zgodnie z art. 78 § 1 kc konieczne jest złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie, obejmującym treść oświadczenia woli. Zgodnie z
przywołanym również przez odwołującego orzeczeniem Naczelnego Sądu
Administracyjnego 10 listopada 2006 roku, Sygn. akt II FSK 1144/05 podpis w rozumieniu
art. 78 § 1 kc nie musi być czytelny. Podpis jest to swoisty dla danej osoby,
charakterystyczny, powtarzalny znak graficzny, wywodzący się od jej imienia i nazwiska,
niebędący koniecznie pełnym imieniem i nazwiskiem, pozwalający na ustalenie tożsamości
osoby, która go złożyła.
Umieszczony na stronach oferty nieczytelny podpis (parafa) jest na tyle charakterystyczny i
powtarzalny,żez łatwością można stwierdzić, iż pochodzi on od tej samej osoby, która
złożyła na szeregu innych stron oferty nieczytelny podpis na pieczęci - Prezes Zarządu -
Grzegorz Maliszewski.
Podkreślenia wymaga również okoliczność,żeprzepisy Pzp nie stawiają wymogów co do
podpisania każdej strony oferty, a dla zachowania formy pisemnej wystarczające jest
złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie w taki sposób, aby wynikało kto podpisał
dany dokument orazżewolą osoby składającej ten podpis jest objęcie całości oświadczenia
woli złożonego w tym dokumencie.
Wświetlepowyższego, należy uznać,żesamo złożenie podpisu wraz z pieczęcią na stronie
8 formularza oferty, będącego ostatnią stroną tego formularza jest wystarczające dla
stwierdzenia zachowania formy pisemnej tego dokumentu. Podpis wraz z pieczęcią został
złożony w miejscu do tego wyznaczonym przez zamawiającego na formularzu a
umieszczenie go na końcu dokumentuświadczyniewątpliwie o tym,żewolą osoby
składającej ten podpis jest objęcie całości oświadczenia woli złożonego w formularzu oferty.
Niezależnie od tego, niejako dodatkowo na stronach formularza oferty znajdują się w
prawym, dolnym rogu nieczytelne parafy.

6

Podsumowując, Izba stwierdziła,żeczynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu
oferty odwołującego i w konsekwencji unieważnieniu postępowania została dokonana z
naruszeniem przepisów art. 93 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 3, art. 82 ust. 2 w zw. z art. 89 ust.
1 pkt 1 oraz art. 9 ust. 1 ustawy Pzp. Z uwagi na to,żewykazane naruszenie miało wpływ na
wynik postępowania, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy pzp uwzględniła odwołanie i
orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600 zł.

Przewodniczący: ………………………………

7